Kuntotarkastus omakotitaloa myytäessä

Mielestäni paras tapa on, jos kuntotarkastus teetetään sitten kun kaupat on lyöty alustavasti lukkoon. Useinhan ostotarjous on ehdollinen: kaupat toteutuvat tällä hinnalla jos kuntatarkastuksessa ei ilmene poikkeavaa. Ostaja usein haluaa myös olla paikalla tarkastusta tehtäessä, koska se kuntotarkastaja antaa myös suullisia huomioita tai häneltä voi kysellä tarkentavia kysymyksiä. Kuntotarkastuksen kustannukset kannattaa laittaa puoliksi, koska se hyödyntää molempia osapuolia.

Minä en ostajana suostuisi osallistumaan kustannuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni paras tapa on, jos kuntotarkastus teetetään sitten kun kaupat on lyöty alustavasti lukkoon. Useinhan ostotarjous on ehdollinen: kaupat toteutuvat tällä hinnalla jos kuntatarkastuksessa ei ilmene poikkeavaa. Ostaja usein haluaa myös olla paikalla tarkastusta tehtäessä, koska se kuntotarkastaja antaa myös suullisia huomioita tai häneltä voi kysellä tarkentavia kysymyksiä. Kuntotarkastuksen kustannukset kannattaa laittaa puoliksi, koska se hyödyntää molempia osapuolia.

Näin vähän ajattelinkin. Mutta voiko se ostaja kieltäytyä maksamasta kuntotarkastusta puoliksi, jos sieltä ilmeneekin joku syy, miksi ei halua ostaa. Tarkastukset on kuitenkin monen sadan euron hintaisia ja sehän olisi hänelle sitten hukkaan heitettyä rahaa. Sitten myyjä joutuis maksamaan tarkastuksen ja seuraava ostajaehdokas vaatisikin taas ihan oman tarkastuksen ja myyjän maksamaan puoliks. Voiko tässä joutua maksajakierteeseen pahimmassa tapauksessa :/

Meillä suunnitteilla talon myyntiin laitto ja mua nyt jo pelottaa kaikki mahdolliset kauhuskenaariot.

Myyjä maksaa. Helpompi tarkistaa heti myyntii laittaessa.

Ostaja ei niitä maksa. Ja ostajalla voi olla kiire tehdessään ostopäätöstä, ettei jouda odottelemaan mikä viikko kuntotarkastaja pääsee paikalle.

Vierailija kirjoitti:

Minä en ostajana suostuisi osallistumaan kustannuksiin.

En mäkään. Myyjän velvollisuus näyttää että talo on kunnossa.

Meillä tehtiin näin:

- vaadimme että saamme olla paikalla sitä tehtäessä, muuten ei osteta

- Myyjän kustannus, koska sai valita tarkastajan

- Jatkossa valitsisin itse tarkastajan ja maksaisin ostajana puolet kustannuksesta

Tärkein asia on se, että tarkastaja on puolueeton taho ja kokenut.

- Kuntotarkastukseen ei kannata luottaa liikaa, siinä löydetään vain näkyvimmät viat jos niitäkään.

- Kuntotarkastus on aika pilipali-hommaa, saman voi korvata sillä että tuo paikalle jonkun todella kokeneen rakennusalan tyypin, joka on rakennellut paljon taloja.

En mä ostajana ainakaan maksais latiakaan js talossa ilmeneekin vikaa ja sitä ei voi ostaa.

Vierailija kirjoitti:

En mä ostajana ainakaan maksais latiakaan js talossa ilmeneekin vikaa ja sitä ei voi ostaa.

Ainahan niissä jotain vikaa on, tai jos ei ole niin kuntotarkastus on huono. 

Myyjä voi joutua tekemään montakin kuntotarkastusta, jos jokainen ostajaehdokas haluaa oman tarkastuksen? Ei kai se niin voi mennä.

Itse ok-taloa ostaessa en luottaisi myyjän teettämään kuntotarkastukseen. Kuntotarkastajia on niin monia erilaisia, kaikilla ei ammattietiikka ole ylimpänä tärkeysjärjestyksessä. Haluaisin itse olla valitsemassa tarkastuksen tekijää ja olla myös paikalla, että näkisin kuinka perusteellinen tarkastus on.

Tietenkin kustannusten jakamiseen suostuisin vain, jos olisin hyvin tosissani asuntoa ostamassa ts. kaupat lyödään lukkoon, mikäli tarkastus ok.

Vierailija kirjoitti:

Myyjä voi joutua tekemään montakin kuntotarkastusta, jos jokainen ostajaehdokas haluaa oman tarkastuksen? Ei kai se niin voi mennä.

Miksi joutuisi? Tehdään kirjallinen tarjous ja sovitaan kuntotarkastus. Talossa kaikki ok ja tehdään kaupat. Ei kai sitä tarkastusta jokaiselle renkaanpotkijalle tehdä.

Jokainen joka kävelee näyttöön sisään kysyy heti ekaksi onko kuntotarkastus tehty.

nimimerkki Kokemusta on

Ostajana haluan ehdottomasti itse valita kuntotarkastajan ja olla mukana tarkastuksessa. Tällöin oletan, että myös minun pitää siitä lystistä jotain maksaa.

Taloa ostaessa maksettiin myyjän kanssa puoliksi.

Minä tarkastuttaisin jo etukäteen että onko siinä myymisessä mitään järkeä jos talo osoittautuu riskikuntoiseksi.

Myyjän valitseman kuntotarkastajan omia aikojaan tekemä tarkastus voi olla mitä vaan. Sen lauluja laulat, jonka leipää syöt. Tarkastaja voi olla vaikka joku naapurin reiska kunhan on saanu tarpeeksi hienon näköiset paperit aikaiseksi. EN luottais.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni paras tapa on, jos kuntotarkastus teetetään sitten kun kaupat on lyöty alustavasti lukkoon. Useinhan ostotarjous on ehdollinen: kaupat toteutuvat tällä hinnalla jos kuntatarkastuksessa ei ilmene poikkeavaa. Ostaja usein haluaa myös olla paikalla tarkastusta tehtäessä, koska se kuntotarkastaja antaa myös suullisia huomioita tai häneltä voi kysellä tarkentavia kysymyksiä. Kuntotarkastuksen kustannukset kannattaa laittaa puoliksi, koska se hyödyntää molempia osapuolia.

Näin vähän ajattelinkin. Mutta voiko se ostaja kieltäytyä maksamasta kuntotarkastusta puoliksi, jos sieltä ilmeneekin joku syy, miksi ei halua ostaa. Tarkastukset on kuitenkin monen sadan euron hintaisia ja sehän olisi hänelle sitten hukkaan heitettyä rahaa. Sitten myyjä joutuis maksamaan tarkastuksen ja seuraava ostajaehdokas vaatisikin taas ihan oman tarkastuksen ja myyjän maksamaan puoliks. Voiko tässä joutua maksajakierteeseen pahimmassa tapauksessa :/

Meillä suunnitteilla talon myyntiin laitto ja mua nyt jo pelottaa kaikki mahdolliset kauhuskenaariot.

Ei sitä tarkastusta normaalisti moneen kertaan tehdä. Kun kuntotarkastus on kerran tehty niin sitten se on tehty ja sen tarkastuksen mukaan mennään. Toki jos siinä on ilmennyt jotain outoa tai potentiaalinen ostajaehdokas haluaa uuden niin kaikki on mahdollista.

Jos tarkastus on tehty niin se annetaan kiinnostuneille nähtäväksi. Yleensä tarkastuksen kustantaa myyjä. Jos tarkastus on jo kertaalleen tehty ja joku haluaa uuden niin se voisi hyvinkin mennä tuon ostajaehdokkaan piikkiin. Itse en ainakaan lähtisi kustantamaan uutta tarkastusta, kuin ehkä siinä tapauksessa jos ostaja lupautuu ostamaan talon sovittuun hintaan, mikäli uudessa tarkastuksessa ei löydy mitään. Tai ainahan näissä voidaan sopia että maksetaan se puoliksikin.

Jossain vaiheessahan kuntotarkastus on kuitenkin tehtävä. Tuskin kukaan ostaa nykyisin enää taloa ilman että olisi tehty. Monesti jos sitä ei ole tehty ennen talon myyntiinlaittoa niin se tulee ajankohtaiseksi ennenkuin talokaupat lyödään lukkoon. Ehtona kuntotarkastus ilman mitään mätiä tai huolenaiheita. Tai mätä lopputulos voi vaikuttaa talon hintaan. Tai sitten myyjä sen jälkeen laittaa epäkohdat kuntoon ja myy kämpän vasta sitten.

Ostaja ottaa tietysi kaikkein kalleimman tarkastusfirman,  jos kerran  saa itse valita sen ja myyjä maksaa koko lystin.  

Vierailija kirjoitti:

Myyjä voi joutua tekemään montakin kuntotarkastusta, jos jokainen ostajaehdokas haluaa oman tarkastuksen? Ei kai se niin voi mennä.

Ei tähän ole mitään lakimääräyksiä miten ne pitää suorittaa, vaikka suomalaiset niin sääntöjen ja määräysten perään onkin. Nämä on neuvottelukysymyksiä, joista sovitaan. Jos myyjä on tehnyt jo kuntotarkastuksen, niin voi vaatia että uusi tarkastus tehdään sitten ostajan kustannuksella, ostaja sitten saa päättää että maksaako vai jättääkö vaan ostamatta koko tönön.

Itse ostajana en ikinä ostaisi kiinteistöä johon on aiemmin tehty myyjän valitsemalla tarkastajalla kuntotarkastus, josta on vain joku raportti tehty. Mutta joku toinen voi ostaakin.

Ai niin ja se energiatodistus on sitten käytännössä ihan turha, kannattaa pyytää tarkastajaa selittämään sen laadintapa niin tajuat itsekin että ne luvut ei kerro mitään. :)

Tässä juuri omakotitalon ostaneena muutamia huomioita. 

Yleisin tapa lie se, että ostotarjous tehdään ehdollisena. Ehtona siis kuntotarkastus, jossa ei ilmene mitään isompaa. Jos ilmenee, niin sitten voi neuvotella hinnanalennuksesta tai perua kaupan. Muistuttaisin, että omakotitalon ollessa kyseessä ostotarjous ei muutenkaan ole sitova samalla tavalla kuin asunto-osakkeen kaupassa. 

Kuntotarkastuksen teettäminen etukäteen voi olla turhaa. Ostaja (kuten minä) haluaa yleensä olla läsnä tilaisuudessa, koska siinä saa kysyä ja saa muutenkin kunnon selostuksen kaikesta. Lisäksi saan itse vaikuttaa kuka tarkastuksen tekee eli että on luotettavan oloinen. Jos kuntotarkastus on teetetty valmiiksi, niin en tiedä onko sen tehnyt joku sukulaissetä, joka on vähän vilkaissut taloa. Ostaja voi myös olla joku rakennusalan ammattilainen, joka pystyy itse toteamaan, että talo on kunnossa, joten kuntotarkastusta ei silloin välttämättä tarvita. 

Kuntotarkastuksen kuluista meillä sovittiin seuraavasti. Jos kuntotarkastus ok ja kaupat toteutuu maksetaan puoliksi myyjän kanssa (niinkuin nyt kävi). Jos kuntotarkastuksen perusteella kaupat olisi peruuntuneet, niin sitten myyjä olisi maksanut kaiken. Minun mielestä win-win-tilanne. Meidän ei olisi tarvinnut maksaa turhasta ja myyjä olisi saanut oikeuden käyttää raporttia jatkossa. Jos joka tapauksessa olisi maksettu puoliksi, niin myyjä ei olisi voinut käyttää sitä taloa kaupatessa vaan seuraavan ostajaehdokkaan ilmaantuessa olisi pitänyt teettää uusi. Tämä ehto laitetttiin välittäjän aloitteesta ja on kuulemma ihan pätevä.