Lue keskustelun säännöt.
Kuntotarkastus omakotitaloa myytäessä
20.05.2017 |
Mulla on hieman epäselvää eli: jos omakotitalo laitetaan myyntiin, niin koska se kuntotarkastus kannattaa teettää. Eli teetetäänkö se ennen myyntiin laittoa. Teetetäänkö se mahdollisten ostajaehdokkaiden pyynnöstä. Teettääkö ostajaehdokkaat sen itse, jos haluavat. Ja kuka sen maksaa: ostajaehdokkaat, myyjät, vaiko ostaja ja myyjä puoliksi?
Kommentit (35)
Vierailija kirjoitti:
Tässä juuri omakotitalon ostaneena muutamia huomioita.
Yleisin tapa lie se, että ostotarjous tehdään ehdollisena. Ehtona siis kuntotarkastus, jossa ei ilmene mitään isompaa. Jos ilmenee, niin sitten voi neuvotella hinnanalennuksesta tai perua kaupan. Muistuttaisin, että omakotitalon ollessa kyseessä ostotarjous ei muutenkaan ole sitova samalla tavalla kuin asunto-osakkeen kaupassa.
Kuntotarkastuksen teettäminen etukäteen voi olla turhaa. Ostaja (kuten minä) haluaa yleensä olla läsnä tilaisuudessa, koska siinä saa kysyä ja saa muutenkin kunnon selostuksen kaikesta. Lisäksi saan itse vaikuttaa kuka tarkastuksen tekee eli että on luotettavan oloinen. Jos kuntotarkastus on teetetty valmiiksi, niin en tiedä onko sen tehnyt joku sukulaissetä, joka on vähän vilkaissut taloa. Ostaja voi myös olla joku rakennusalan ammattilainen, joka pystyy itse toteamaan, että talo on kunnossa, joten kuntotarkastusta ei silloin välttämättä tarvita.
Kuntotarkastuksen kuluista meillä sovittiin seuraavasti. Jos kuntotarkastus ok ja kaupat toteutuu maksetaan puoliksi myyjän kanssa (niinkuin nyt kävi). Jos kuntotarkastuksen perusteella kaupat olisi peruuntuneet, niin sitten myyjä olisi maksanut kaiken. Minun mielestä win-win-tilanne. Meidän ei olisi tarvinnut maksaa turhasta ja myyjä olisi saanut oikeuden käyttää raporttia jatkossa. Jos joka tapauksessa olisi maksettu puoliksi, niin myyjä ei olisi voinut käyttää sitä taloa kaupatessa vaan seuraavan ostajaehdokkaan ilmaantuessa olisi pitänyt teettää uusi. Tämä ehto laitetttiin välittäjän aloitteesta ja on kuulemma ihan pätevä.
Tässä nyt sellainen kommentti joka oli kuin mun kynästä kirjoitettu. Ja välittäjä kyllä myös neuvoo, mikä on vallitseva käytäntö. ....Tai ette kai ole ilman välittäjää myymässä, se ei kyllä taida olla ostajia innostava asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni paras tapa on, jos kuntotarkastus teetetään sitten kun kaupat on lyöty alustavasti lukkoon. Useinhan ostotarjous on ehdollinen: kaupat toteutuvat tällä hinnalla jos kuntatarkastuksessa ei ilmene poikkeavaa. Ostaja usein haluaa myös olla paikalla tarkastusta tehtäessä, koska se kuntotarkastaja antaa myös suullisia huomioita tai häneltä voi kysellä tarkentavia kysymyksiä. Kuntotarkastuksen kustannukset kannattaa laittaa puoliksi, koska se hyödyntää molempia osapuolia.
Näin vähän ajattelinkin. Mutta voiko se ostaja kieltäytyä maksamasta kuntotarkastusta puoliksi, jos sieltä ilmeneekin joku syy, miksi ei halua ostaa. Tarkastukset on kuitenkin monen sadan euron hintaisia ja sehän olisi hänelle sitten hukkaan heitettyä rahaa. Sitten myyjä joutuis maksamaan tarkastuksen ja seuraava ostajaehdokas vaatisikin taas ihan oman tarkastuksen ja myyjän maksamaan puoliks. Voiko tässä joutua maksajakierteeseen pahimmassa tapauksessa :/
Meillä suunnitteilla talon myyntiin laitto ja mua nyt jo pelottaa kaikki mahdolliset kauhuskenaariot.
Juuri tämän takia en ostajana suostuisi maksamaan. En alapeukuista huolimatta.
Veikkaanko oikein, kun arvaan, että et ole koskaan ostanut etkä myynyt yhtään taloa? Etkä tule koskaan myymään etkä ostamaankaan...
Sellaista taloa kun ei ole olemassakaan, jossa ei olisi jotain huomauttamista. Kyse on ainoastaan siitä, miten vakavista tai harmittomista jutuista on kyse ja miten osapuolet ne arvottavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä ostajana ainakaan maksais latiakaan js talossa ilmeneekin vikaa ja sitä ei voi ostaa.
Ainahan niissä jotain vikaa on, tai jos ei ole niin kuntotarkastus on huono.
Mutta jos olen aikeissa ostaa talon. Maksan tarkastuksesta ja tarjous ei menekkään läpi. Käyn tämän prosessin läpi useammassa talossa. Asuntoa ei ole, mutta säästöt meni monen talon kuntotarkastukseen.
Sitten ei ikinä kannattaisi tehdä ensimmäistä tarjousta, koska ensimmäinen aina maksaisi tarkastuksesta. Ottaisin selvää kuka teki ensimmäisen tarjouksen ja maksoi kuntotarkastuksesta ja kyselisin mitä ilmeni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyjä voi joutua tekemään montakin kuntotarkastusta, jos jokainen ostajaehdokas haluaa oman tarkastuksen? Ei kai se niin voi mennä.
Miksi joutuisi? Tehdään kirjallinen tarjous ja sovitaan kuntotarkastus. Talossa kaikki ok ja tehdään kaupat. Ei kai sitä tarkastusta jokaiselle renkaanpotkijalle tehdä.
Just näin. Tarjous jonka saa perua vain jos kuntotarkastuksessa ilmenee jotain vakavaa vikaa. Talon iän huomioiden jotain vikaa on aina, ja myyjänkin kannattaa ilmoittaa kaikki tietämänsä kirjattavaksi kuntotarkastukseen. Näin ostaja ei voi jälkeenpäin väittää että on salailtu mitään. Meillä kirjattiin rintamamiestalon kuntotarkastukseen esim että salaojia ei ole, kellariin tulee jonkin verran kosteutta, piipun juuri vuoti mutta sen pellitys on korjattu. Kaikkea tällaista mikä on talon ikään ja rakentamistapaan normaaliakin.
Minä ainakin ostajana haluan sit itse valita hyvän kartoittajan, ja olla mukana kun hän tekee kierroksensa ja kommentoi. Uudessakin talossa voi olla vikoja, esim ostamassani kolme vuotta vanhassa talossa yksi osa nurmikkoa oli tehty niin tasaiseksi että se ei vietä sulamisvesiä poispäin talosta. Tiedossa oli mutta silti riesa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä ostajana ainakaan maksais latiakaan js talossa ilmeneekin vikaa ja sitä ei voi ostaa.
Ainahan niissä jotain vikaa on, tai jos ei ole niin kuntotarkastus on huono.
Mutta jos olen aikeissa ostaa talon. Maksan tarkastuksesta ja tarjous ei menekkään läpi. Käyn tämän prosessin läpi useammassa talossa. Asuntoa ei ole, mutta säästöt meni monen talon kuntotarkastukseen.
Sitten ei ikinä kannattaisi tehdä ensimmäistä tarjousta, koska ensimmäinen aina maksaisi tarkastuksesta. Ottaisin selvää kuka teki ensimmäisen tarjouksen ja maksoi kuntotarkastuksesta ja kyselisin mitä ilmeni.
No ei kai nyt kukaan hullu maksa tarkastuksesta ennen kuin tarjous on mennyt läpi!! MIKSI kukaan suostuisi siihen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni paras tapa on, jos kuntotarkastus teetetään sitten kun kaupat on lyöty alustavasti lukkoon. Useinhan ostotarjous on ehdollinen: kaupat toteutuvat tällä hinnalla jos kuntatarkastuksessa ei ilmene poikkeavaa. Ostaja usein haluaa myös olla paikalla tarkastusta tehtäessä, koska se kuntotarkastaja antaa myös suullisia huomioita tai häneltä voi kysellä tarkentavia kysymyksiä. Kuntotarkastuksen kustannukset kannattaa laittaa puoliksi, koska se hyödyntää molempia osapuolia.
Näin vähän ajattelinkin. Mutta voiko se ostaja kieltäytyä maksamasta kuntotarkastusta puoliksi, jos sieltä ilmeneekin joku syy, miksi ei halua ostaa. Tarkastukset on kuitenkin monen sadan euron hintaisia ja sehän olisi hänelle sitten hukkaan heitettyä rahaa. Sitten myyjä joutuis maksamaan tarkastuksen ja seuraava ostajaehdokas vaatisikin taas ihan oman tarkastuksen ja myyjän maksamaan puoliks. Voiko tässä joutua maksajakierteeseen pahimmassa tapauksessa :/
Meillä suunnitteilla talon myyntiin laitto ja mua nyt jo pelottaa kaikki mahdolliset kauhuskenaariot.
Juuri tämän takia en ostajana suostuisi maksamaan. En alapeukuista huolimatta.
Jos talo maksaa parisataatuhatta, niin tonniviissataa kuntotarkastuksesta on ollut mun mielestä ihan kannattava varmistus, etten osta hometaloa.
En ikinä ostaisi taloa ilman kuntotarkastusta enkä hyväksyisi sellaista, jonka myyjä on itsenäisesti tehnyt.
Jos joku on sitä mieltä, että kuntotarkastuksen kustannuksista kannattaa säästää niin kehotan laskemaan uudelleen, että mikä sen mökin hinta on. Siinä investoinnissa ammattitaitoisesti tehty kuntotarkastus on kuin pieru saharassa. Ostajan kannattaa oman etunsa vuoksi osallistua kuntotarkastuksen kustannuksiin.
Mitä tulee talojen ja asuntojen vikoihin niin niitä saa lainkin mukaan olla - kunhan ne kerrotaan ostajalle. Sellaista vanhaa taloa ei olekaan, jossa ei olisi jotain korjattavaa. Korjaustarve kannattaa selvittää etukäteen, koska se vaikuttaa tietenkin myös kauppahintaan.
Taloista käytävät riidat ovat poikkeuksetta pitkiä ja kalliita. Kuntotarkastuksen tekeminen ei takaa sitä, ettei mitään ikävää myöhemmin tule vastaan, mutta jos olisin myymässä tai ostamassa kiinteistöä, tekisin kyllä kaikkeni minimoidakseni riskejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä ostajana ainakaan maksais latiakaan js talossa ilmeneekin vikaa ja sitä ei voi ostaa.
Ainahan niissä jotain vikaa on, tai jos ei ole niin kuntotarkastus on huono.
Mutta jos olen aikeissa ostaa talon. Maksan tarkastuksesta ja tarjous ei menekkään läpi. Käyn tämän prosessin läpi useammassa talossa. Asuntoa ei ole, mutta säästöt meni monen talon kuntotarkastukseen.
Sitten ei ikinä kannattaisi tehdä ensimmäistä tarjousta, koska ensimmäinen aina maksaisi tarkastuksesta. Ottaisin selvää kuka teki ensimmäisen tarjouksen ja maksoi kuntotarkastuksesta ja kyselisin mitä ilmeni.No ei kai nyt kukaan hullu maksa tarkastuksesta ennen kuin tarjous on mennyt läpi!! MIKSI kukaan suostuisi siihen?
En tekisi tarjousta, jollen jo siinä vaiheessa tiedä mitä remontteja olisi edessä. Jos olet saanut jo lainapäätöksen talon ostoon ja olet sitten tehnyt tarjouksen ja sen jälkeen selviääkin paljonko olisi remontoitavaa ja siihen ei olisikaan varaa.
Tultiin katsomaan okt ja kuntotarkastus oli jo tehty. Kaikki viat kerrottiin ja missä saattaa olla mahdollisia yllätyksiä. Siinä vaiheessa ukolla raksutti pää, paljonko remontit maksaa ja onko meillä varaa tehdä tarjousta, että jääkö rempparahaa.
Tarjous olisi muuten pitänyt tehdä sillä ehdolla, että jos kuntotarkastuksessa tulee remontoitavaa yli 30 000e edestä, sopimus purkautuu.
Yleisin malli on kai se, että tarjouksen ehdoksi laitetaan kuntotarkastus jossa ei löydy isoja moitteita. Tarjouksessa sovitaan samalla kirjallisesti siitäkin, kuka tarkastuksen maksaa. Meille neuvottiin vaatimaan myyjä maksamaan koko tarkastus ja tarkentamaan vaatimusta, että siellä ei saa löytyä mitään meidän mielestä merkittävää vikaa. Kuulemma tuo "ei merkittävää vikaa" on vanhojen talojen kohdalla sikäli ongelmallinen, että niistähän löytyy aina jotain laitettavaa, ja on usein varsin tulkinnanvaraista mikä on merkittävää ja mikä ei.
Meillä näihin ehtoihin ei suostuttu vaan lopulta tarkastus maksettiin puoliksi. Me haluttiin ehdottomasti kyseinen talo joten lähtökohdat neuvotteluun oli sen mukaiset. Mutta on niitäkin, joilla ostopäätös saattaa jäädä hyvinkin pienestä kiinni, ja jos talo ei meinaa mennä kaupaksi niin voi joutua miettimään kuinka ehdoton kannattaa olla sen ainoan potentiaalisen ostajaehdokkaan vaatimusten suhteen. Muutama satanen ei kuitenkaan satojen tuhansien asuntokaupoilla ole kovin kummoinen summa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä ostajana ainakaan maksais latiakaan js talossa ilmeneekin vikaa ja sitä ei voi ostaa.
Ainahan niissä jotain vikaa on, tai jos ei ole niin kuntotarkastus on huono.
Mutta jos olen aikeissa ostaa talon. Maksan tarkastuksesta ja tarjous ei menekkään läpi. Käyn tämän prosessin läpi useammassa talossa. Asuntoa ei ole, mutta säästöt meni monen talon kuntotarkastukseen.
Sitten ei ikinä kannattaisi tehdä ensimmäistä tarjousta, koska ensimmäinen aina maksaisi tarkastuksesta. Ottaisin selvää kuka teki ensimmäisen tarjouksen ja maksoi kuntotarkastuksesta ja kyselisin mitä ilmeni.No ei kai nyt kukaan hullu maksa tarkastuksesta ennen kuin tarjous on mennyt läpi!! MIKSI kukaan suostuisi siihen?
En tekisi tarjousta, jollen jo siinä vaiheessa tiedä mitä remontteja olisi edessä. Jos olet saanut jo lainapäätöksen talon ostoon ja olet sitten tehnyt tarjouksen ja sen jälkeen selviääkin paljonko olisi remontoitavaa ja siihen ei olisikaan varaa.
Tultiin katsomaan okt ja kuntotarkastus oli jo tehty. Kaikki viat kerrottiin ja missä saattaa olla mahdollisia yllätyksiä. Siinä vaiheessa ukolla raksutti pää, paljonko remontit maksaa ja onko meillä varaa tehdä tarjousta, että jääkö rempparahaa.
Tarjous olisi muuten pitänyt tehdä sillä ehdolla, että jos kuntotarkastuksessa tulee remontoitavaa yli 30 000e edestä, sopimus purkautuu.
Nimenomaan tuolla tavalla ehdollisena ne useimmat tarjoukset käsittääkseni tehdäänkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni paras tapa on, jos kuntotarkastus teetetään sitten kun kaupat on lyöty alustavasti lukkoon. Useinhan ostotarjous on ehdollinen: kaupat toteutuvat tällä hinnalla jos kuntatarkastuksessa ei ilmene poikkeavaa. Ostaja usein haluaa myös olla paikalla tarkastusta tehtäessä, koska se kuntotarkastaja antaa myös suullisia huomioita tai häneltä voi kysellä tarkentavia kysymyksiä. Kuntotarkastuksen kustannukset kannattaa laittaa puoliksi, koska se hyödyntää molempia osapuolia.
Näin vähän ajattelinkin. Mutta voiko se ostaja kieltäytyä maksamasta kuntotarkastusta puoliksi, jos sieltä ilmeneekin joku syy, miksi ei halua ostaa. Tarkastukset on kuitenkin monen sadan euron hintaisia ja sehän olisi hänelle sitten hukkaan heitettyä rahaa. Sitten myyjä joutuis maksamaan tarkastuksen ja seuraava ostajaehdokas vaatisikin taas ihan oman tarkastuksen ja myyjän maksamaan puoliks. Voiko tässä joutua maksajakierteeseen pahimmassa tapauksessa :/
Meillä suunnitteilla talon myyntiin laitto ja mua nyt jo pelottaa kaikki mahdolliset kauhuskenaariot.
Yli kaksi kuntotarkastusta joutuu tekemään vain siinä tapauksessa, että ensimmäinen on tehty huonosti tai ostajaa on yritetty kusettaa. Aiemmissa kuntotarkastuksissa löydetyt viathan täytyy kertoa seuraaville ostajaehdokkaille eikä ne siten ole peruste vetäytyä tarjouksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä ostajana ainakaan maksais latiakaan js talossa ilmeneekin vikaa ja sitä ei voi ostaa.
Ainahan niissä jotain vikaa on, tai jos ei ole niin kuntotarkastus on huono.
Mutta jos olen aikeissa ostaa talon. Maksan tarkastuksesta ja tarjous ei menekkään läpi. Käyn tämän prosessin läpi useammassa talossa. Asuntoa ei ole, mutta säästöt meni monen talon kuntotarkastukseen.
Sitten ei ikinä kannattaisi tehdä ensimmäistä tarjousta, koska ensimmäinen aina maksaisi tarkastuksesta. Ottaisin selvää kuka teki ensimmäisen tarjouksen ja maksoi kuntotarkastuksesta ja kyselisin mitä ilmeni.No ei kai nyt kukaan hullu maksa tarkastuksesta ennen kuin tarjous on mennyt läpi!! MIKSI kukaan suostuisi siihen?
En tekisi tarjousta, jollen jo siinä vaiheessa tiedä mitä remontteja olisi edessä. Jos olet saanut jo lainapäätöksen talon ostoon ja olet sitten tehnyt tarjouksen ja sen jälkeen selviääkin paljonko olisi remontoitavaa ja siihen ei olisikaan varaa.
Tultiin katsomaan okt ja kuntotarkastus oli jo tehty. Kaikki viat kerrottiin ja missä saattaa olla mahdollisia yllätyksiä. Siinä vaiheessa ukolla raksutti pää, paljonko remontit maksaa ja onko meillä varaa tehdä tarjousta, että jääkö rempparahaa.
Tarjous olisi muuten pitänyt tehdä sillä ehdolla, että jos kuntotarkastuksessa tulee remontoitavaa yli 30 000e edestä, sopimus purkautuu.Nimenomaan tuolla tavalla ehdollisena ne useimmat tarjoukset käsittääkseni tehdäänkin.
Ehkä. Mutta myyjällekkin helpompaa tehdä tarkastus eka, jotta kaupatkin saadaan nopeammin, eikä odotella tarjouksen jälkeen mitä paljastuu. Jos myyjä jo tietää etukäteen pitääkö kattoa uusia ja salaojittaa, on kustannuskin jotenkin tiedossa, eikä mietiskellä aivan turhien ehtojen kanssa.
Sitten jos ehtojen kanssa odotellaan " tuomiota", kyselee kenties ostaja ehdokas vielä uudestaan pankista pikkasen lisää. Sitten odotellaan sitä vastausta.
Jos myyjä tietää, että muuta vikaa ei löydy, kun vaikka kylpyhuoneeseen uusi vesieristys, on ostajallakin nopeammin helpompi laskea oma budjetti heti.
Jos myyjä tekee kuntotarkastuksen heti myyntiin laittaessa, tulee enemmän mielenkiintoa ostajilta. Jos ei mene heti kaupaksi, se on myyjä vähän menettänyt rahaa. Mutta viisaampana ehkä korjaa osan vioista ja laittaa vähemmällä vialla myöhemmin taas myyntiin. Jolloin voikin taas hitusen nostaa kauppahintaa.
Mä ostin talon ja pyysin kuntotarkastusta. Sovittiin että maksan jos talo ok ja kaupat syntyy. Mikäli olisi ilmennyt jotain mikä peruuttaa kaupat (home esim) niin myyjä olisi maksanut. Ei ostaja voi maksaa jokaisen taloehdokkaan tarkastusta. Myyjälle taas se on etu että tarkastus on tehty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suosittelen lämpimästi kuntotarkastuksen teettämästä siinä vaiheessa kun ostajakanditaatit on todella kiinnostuneita ostamaan taloa ja antamaan mahdollisuuden osallistua kuntotarkastuksen tekemiseen.
Itsellä kävi niin että kuntotarkastusta ei tehty kun ei koettu tarpeelliseksi (sekä ostajan että myyjän ajatus, kun lopputarkastuksesta oli niin lyhyt aika) niin nytpä sit ollaankin käräjillä asian kanssa kun talosta onkin löytynyt kaikkea pikku kivaa.
Kauppakirjan laadintaan kannattaa käyttää myös aikaa ja itsestä vähäpätöisiltä tuntuvat asiat kannattaa kirjata siihen.
Juuri tämän takia en ostajana suostuisi maksamaan. En alapeukuista huolimatta.