Lue keskustelun säännöt.
Mieheni rahankäyttö loukkaa minua. Ov.
11.05.2017 |
Lyhyesti tilanteemme on se, että avomiehelläni on hyvät tulot, minulla tuloina peruspäiväraha, elatusmaksu ja lapsilisä.
Asumme kolmiossa ja maksamme kulut puoliksi eli vuokran, ruuan jne. Lapseni kulut maksan yksin.
Tästä jo kaikki ymmärtää, että minulla ei jää rahaa mihinkään ylimääräiseen. Toisinkuin miehellä jolla on esim. hienoja vaatteita, ökyauto ja uusin ostos joku vene, koska "sillä on kiva käydä nättinä päivänä ajelemassa".
Meillä on tosiaan omat rahat ja tilit olleet aina (5vuotta) mutta nyt kun jäin työttömäksi (6kk sitten) niin kieltämättä loukkaa, kun mies tietää kuinka tiukilla olen ja samaan aikaan ostelee itselleen kaikkea kivaa mutta minulle ei vahingossakaan mitään. Risteilyllä tosin käytiin ja siitä saan ilmeisesti kuulla kuolemaani asti, mies kun oli niin avokätinen ja maksoi sen. Itse maksoin sielläkin ruuat ja lapsen tuliaiset.
Sekava selostus mutta vaikea lyhyesti selittää niin, että edes joku ymmärtäisi :D
Miltä tilanteemme kuulostaa? Loukkaannunko aiheettomasti?
Kommentit (183)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en tuollaista hyväksyisi, vaikka täällä tietysti heti huudellaan lompakkoloiseksi. Jos ollaan yhdessä niin eletään samaa elintasoa. Piste. Minä olen ollut vuosia kotona lasten kanssa, opiskelemassa ja työttömänä eikä ikinä ole tarvinnut pyytää mieheltä rahaa. Tilit on olleet yhteisiä alusta asti. Mies saattaa soittaa minulle kaupasta , että voiko ostaa uudet kengät, minulla on lupa ostaa itselleni ne kengät jos olen sitä mieltä että meillä on niihin varaa!
Miehesi kysyy sinulta lupaa ostaa uudet kengät omilla rahoillaan? Wtf?
En ole se jolle vastasit mutta jos raha-asioiden laskeminen on toisen puolison vastuulla niin silloin se toinen joka ei ole niistä ihan yhtä perillä voi joutua kysymään "luvan" esim. jos vähän ennen tilipäivää meinaa ostaa itselleen jotain.
Niinpä. Siksi omat rahat + yhteinen tili yhteisille menoille. Miksi vaimo vastaisi rahankäytöstä has rahat kerran oikeasti on miehen? Tai päinvastoin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minullakin oli tuollainen mies. Oli aina haluamassa minulta tukea ja apua joka asiassa. Sitten kun olin todella kipeä, tai isä kuoli, hänellä oli liian kiire tehdä tärkeitä muita asioita.
Kun olin lapsen kanssa kotona, hän piti huolen että käytin siihen kaikki säästöni, koska meillä oli eri rahat.
Ei sellaisen kanssa voi eikä uskalla jakaa loppuelämää. Paljon voi vielä olla tulossa, ja kumppani jättää heti pulaan. Ei voi yhtään luottaa. Tuollaisten miesten naiset alkaa kerätä rahaa salatilille.Eli jos miehellä on suuremmat tulot kuin naisella, miehen pitää lahjoittaa omistaa naiselle, jotta tämä saa kerättyä rahaa "salatilille". Reilu meininki.
Tahallasi tulkitsit väärin. Jos mies pitää huolen siitä, että naisen kaikki rahat menee yhteisen lapsen hoitoon ; ja jos on tiedossa että hädän tullen mieheltä ei saa apua; niin naisen on pakko säästää OMISTA rahoistaan salassa, koska jos mies huomaa että naisella on säästöä, häntä ei saa osallistumaan OMAN lapsen kuluihin.
Mutta lienet myös näitä miehiä, tuo faktojen kääntäminen päälaelleen tuli sinulta niin luontevasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm, eikös miehesi maksa myös lapsestasi aiheutuvia kuluja jos asunto ja vuokra menee puoliksi?
Pitäisikö sen lapsen maksaa 1/3? Vai äidin 2/3? Ei minusta..
That was not the point - kirjoittaja vain totesi, että mies faktuaalisesti maksaa myös tuon bonuslapsen kuluja vaikka AP ei sitä ole tainnut huomata... - toki me kulut tuossa samassa asunnossa olisivat jotakuin samat ilman tuota bonuslastakin (paitsi ehkä sähkö ja vesi)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai olet pettynyt.
Kun olit vahva ja kykenevä pitämään huolta itsestäsi ja muista, miehen kaikki luonteenpiirteet eivät nousseet esiin.
Vasta vastoinkäymisissä suhde (ja ihmisen luonne) koetellaan. Teidän suhde ei näköjään kestänyt vastoinkäymistä, ja siksi olet aiheesta pettynyt valintaasi.
Miehen luonne ei kestä lähempää tarkastelua; hän on itsekäs ja pihi, ja haaksirikossa varmaan tappelisi ainoasta pelastusliivistä, sen sijaan että yrittäisi pelastaa naiset ja lapset ensin.Otan osaa, parempi mies ensi kerralla. Kyllä niitä on, jouduin tappelemaan pelastusliiveistä minäkin ennen kuin löysin kunnon miehen.
Niin, eli sinun mielestä naisille ei pitäisi maksaa samoja palkkoja, ja lasikattokin on ihan hyvä asia? Vai miten perustelet tuon pelastusliivijutun naiselle?
Sinulle on turha selittää. Kuitenkin vinkkinä, etsi vaikka Googlesta: herrasmiesmäisyys, rakkaus, pyyteettömyys jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai olet pettynyt.
Kun olit vahva ja kykenevä pitämään huolta itsestäsi ja muista, miehen kaikki luonteenpiirteet eivät nousseet esiin.
Vasta vastoinkäymisissä suhde (ja ihmisen luonne) koetellaan. Teidän suhde ei näköjään kestänyt vastoinkäymistä, ja siksi olet aiheesta pettynyt valintaasi.
Miehen luonne ei kestä lähempää tarkastelua; hän on itsekäs ja pihi, ja haaksirikossa varmaan tappelisi ainoasta pelastusliivistä, sen sijaan että yrittäisi pelastaa naiset ja lapset ensin.Otan osaa, parempi mies ensi kerralla. Kyllä niitä on, jouduin tappelemaan pelastusliiveistä minäkin ennen kuin löysin kunnon miehen.
Niin, eli sinun mielestä naisille ei pitäisi maksaa samoja palkkoja, ja lasikattokin on ihan hyvä asia? Vai miten perustelet tuon pelastusliivijutun naiselle?
Sinulle on turha selittää. Kuitenkin vinkkinä, etsi vaikka Googlesta: herrasmiesmäisyys, rakkaus, pyyteettömyys jne.
Sinulle myös pari Google-vinkkiä: aisankannattaja, hypergamia, mgtow
Asia, josta eniten riidellään perheissä, on raha. Siitä riidellään perheissä, joissa on vähän rahaa ja perheissä, joissa on paljon rahaa.
Siksi suomalaisten pitäisi oppia puhumaan rahasta jo ennen kuin muutetaan yhteen ja perustetaan perhe. On ihan selvää, että jos puolisoilla on erilainen suhde rahaan ja sen käyttöön, asiasta tulee yhteentörmäyksiä ennemmin tai myöhemmin.
AP, teillä on miehesi kanssa erilainen käsitys rahasta. Niin kuin täällä on jo todettu, siitä ei voi kauhesti loukkaantua mutta vetäisin kyllä muita johtopäätöksiä. Liitto ei alunperinkään ole ollut sellainen, jota toivoit.
Suosittelen myös kaikkia naisia ylipäänsä hoitamaan omia raha-asioitaan niin, että ette koskaan olisi miehestä riippuvaisia. Moni nainen on huonossa suhteessa vain, koska ei pysty olemaan taloudellisesti itsenäinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järkyttävää. Miksi leikkiä perhettä kun ei sitä olla?
Ihmetyttää nämä huutelijat, jotka parjaavat, että miehen rahat on miehen rahoja vaikka äiti olisi yhteisen vauvan kanssa kotona pienellä tuella. Aivan sanoinkuvaamatonta itsekkyyttä. Toivottavasti teille käy joskus niin, että joudutte työkyvyttömyyseläkkeelle ja pienille tuloille ja vaimo porskuttaa Malediiveilla ja sinä istut kotona, koska eihän se vaimon ongelma ole jos tulosi ovat pienet. Tällaiset ihmiset eivät ole kypsiä perhe-elämään ja ovat sisäisesti rumia ja itsekkäitä ihmisiä.
Perhe on yksikkö, jossa jokainen ajaa perheen etuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minullakin oli tuollainen mies. Oli aina haluamassa minulta tukea ja apua joka asiassa. Sitten kun olin todella kipeä, tai isä kuoli, hänellä oli liian kiire tehdä tärkeitä muita asioita.
Kun olin lapsen kanssa kotona, hän piti huolen että käytin siihen kaikki säästöni, koska meillä oli eri rahat.
Ei sellaisen kanssa voi eikä uskalla jakaa loppuelämää. Paljon voi vielä olla tulossa, ja kumppani jättää heti pulaan. Ei voi yhtään luottaa. Tuollaisten miesten naiset alkaa kerätä rahaa salatilille.Eli jos miehellä on suuremmat tulot kuin naisella, miehen pitää lahjoittaa omistaa naiselle, jotta tämä saa kerättyä rahaa "salatilille". Reilu meininki.
Tahallasi tulkitsit väärin. Jos mies pitää huolen siitä, että naisen kaikki rahat menee yhteisen lapsen hoitoon ; ja jos on tiedossa että hädän tullen mieheltä ei saa apua; niin naisen on pakko säästää OMISTA rahoistaan salassa, koska jos mies huomaa että naisella on säästöä, häntä ei saa osallistumaan OMAN lapsen kuluihin.
Mutta lienet myös näitä miehiä, tuo faktojen kääntäminen päälaelleen tuli sinulta niin luontevasti.
Yhteinen lapsi tietysti elätetään yhdessä. Jos jompi kumpi puoliso ei elatukseen vapaaehtoisesti osallistu, niin oikeuden päätöksellä ja ulosoton kautta. Niinpä tuo keksimäsi tilanne ei oikein ole mahdollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai olet pettynyt.
Kun olit vahva ja kykenevä pitämään huolta itsestäsi ja muista, miehen kaikki luonteenpiirteet eivät nousseet esiin.
Vasta vastoinkäymisissä suhde (ja ihmisen luonne) koetellaan. Teidän suhde ei näköjään kestänyt vastoinkäymistä, ja siksi olet aiheesta pettynyt valintaasi.
Miehen luonne ei kestä lähempää tarkastelua; hän on itsekäs ja pihi, ja haaksirikossa varmaan tappelisi ainoasta pelastusliivistä, sen sijaan että yrittäisi pelastaa naiset ja lapset ensin.Otan osaa, parempi mies ensi kerralla. Kyllä niitä on, jouduin tappelemaan pelastusliiveistä minäkin ennen kuin löysin kunnon miehen.
Niin, eli sinun mielestä naisille ei pitäisi maksaa samoja palkkoja, ja lasikattokin on ihan hyvä asia? Vai miten perustelet tuon pelastusliivijutun naiselle?
Sinulle on turha selittää. Kuitenkin vinkkinä, etsi vaikka Googlesta: herrasmiesmäisyys, rakkaus, pyyteettömyys jne.
Eli et pysty perustelemaan, koska se on mahdotonta. Olet pelkästään itsekäs.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minullakin oli tuollainen mies. Oli aina haluamassa minulta tukea ja apua joka asiassa. Sitten kun olin todella kipeä, tai isä kuoli, hänellä oli liian kiire tehdä tärkeitä muita asioita.
Kun olin lapsen kanssa kotona, hän piti huolen että käytin siihen kaikki säästöni, koska meillä oli eri rahat.
Ei sellaisen kanssa voi eikä uskalla jakaa loppuelämää. Paljon voi vielä olla tulossa, ja kumppani jättää heti pulaan. Ei voi yhtään luottaa. Tuollaisten miesten naiset alkaa kerätä rahaa salatilille.Eli jos miehellä on suuremmat tulot kuin naisella, miehen pitää lahjoittaa omistaa naiselle, jotta tämä saa kerättyä rahaa "salatilille". Reilu meininki.
Tahallasi tulkitsit väärin. Jos mies pitää huolen siitä, että naisen kaikki rahat menee yhteisen lapsen hoitoon ; ja jos on tiedossa että hädän tullen mieheltä ei saa apua; niin naisen on pakko säästää OMISTA rahoistaan salassa, koska jos mies huomaa että naisella on säästöä, häntä ei saa osallistumaan OMAN lapsen kuluihin.
Mutta lienet myös näitä miehiä, tuo faktojen kääntäminen päälaelleen tuli sinulta niin luontevasti.Yhteinen lapsi tietysti elätetään yhdessä. Jos jompi kumpi puoliso ei elatukseen vapaaehtoisesti osallistu, niin oikeuden päätöksellä ja ulosoton kautta. Niinpä tuo keksimäsi tilanne ei oikein ole mahdollinen.
Koettua elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen myös kaikkia naisia ylipäänsä hoitamaan omia raha-asioitaan niin, että ette koskaan olisi miehestä riippuvaisia. Moni nainen on huonossa suhteessa vain, koska ei pysty olemaan taloudellisesti itsenäinen.
Mulle on jo äidinmaidossa opetettu tämä. Kaikki suvun naiset ovat olleet taloudellisesti itsenäisä ja kahta poikkeusta lukuunottamatta parisuhteessa.
Minä ainakin osaan keskustella miehen kanssa rahasta. Asuntolaina kun otettiin, laskettiin yteiset menot niin että ansiosidonnaisella pärjää niistä pakollisista, loppupalkka on sitten bonus jolla voi hankkia ylimääräistä.
Lapsi kun tuli ajankohtaisesksi, laskettiin budjetit uusiksi ja sovittiin hoitovapaat.
Nyt jos jompi kumpi jäisi työttömäksi, olisi sen aniosidonnaisen varassa 500 arkipäivää aikaa sopeutua.
Meillä on omat rahat, mutta kumpi vain voi viedä toisen auton huoltoon ja maksaa sen muutaman satasen omistaan, ei se sentin tarkkaa saa olla. Ja pitkällä aikavälillä tasoittuu ihan itsekseen siihen 50-50 tilanteeseen. Mutta näin on kummallakin omassa tassussa ne omat mieliteot ja prioriteetit, ei niistä tarvitse neuvotella erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai olet pettynyt.
Kun olit vahva ja kykenevä pitämään huolta itsestäsi ja muista, miehen kaikki luonteenpiirteet eivät nousseet esiin.
Vasta vastoinkäymisissä suhde (ja ihmisen luonne) koetellaan. Teidän suhde ei näköjään kestänyt vastoinkäymistä, ja siksi olet aiheesta pettynyt valintaasi.
Miehen luonne ei kestä lähempää tarkastelua; hän on itsekäs ja pihi, ja haaksirikossa varmaan tappelisi ainoasta pelastusliivistä, sen sijaan että yrittäisi pelastaa naiset ja lapset ensin.Otan osaa, parempi mies ensi kerralla. Kyllä niitä on, jouduin tappelemaan pelastusliiveistä minäkin ennen kuin löysin kunnon miehen.
Niin, eli sinun mielestä naisille ei pitäisi maksaa samoja palkkoja, ja lasikattokin on ihan hyvä asia? Vai miten perustelet tuon pelastusliivijutun naiselle?
Sinulle on turha selittää. Kuitenkin vinkkinä, etsi vaikka Googlesta: herrasmiesmäisyys, rakkaus, pyyteettömyys jne.
Eli et pysty perustelemaan, koska se on mahdotonta. Olet pelkästään itsekäs.
Jos mies pelastaa uppoavasta laivasta itsensä ja antaa minun ja lapsemme kuolla, niin juu en halua sellaista miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perhe on yksikkö, jossa jokainen ajaa perheen etuja.
Unohtamatta sitä, että se perhe voi hajota huomenna, kuolema tai ero. Et voi lopulta luottaa kuin itseesi. Eli ajetaan perheen etua, mutta pidetään plan B takataskussa itseä ja lapsia varten.
Peruspäiväraha, elatusapu ja lapsilisä lienee pienempiä kuin peruspäiväraha, elatusapu, lapsilisä, toimeentulotuki sinulle ja lapselle ja asumistuki. Joskus yhteisasuminen ei vaan ole rahallisesti järkevää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai olet pettynyt.
Kun olit vahva ja kykenevä pitämään huolta itsestäsi ja muista, miehen kaikki luonteenpiirteet eivät nousseet esiin.
Vasta vastoinkäymisissä suhde (ja ihmisen luonne) koetellaan. Teidän suhde ei näköjään kestänyt vastoinkäymistä, ja siksi olet aiheesta pettynyt valintaasi.
Miehen luonne ei kestä lähempää tarkastelua; hän on itsekäs ja pihi, ja haaksirikossa varmaan tappelisi ainoasta pelastusliivistä, sen sijaan että yrittäisi pelastaa naiset ja lapset ensin.Otan osaa, parempi mies ensi kerralla. Kyllä niitä on, jouduin tappelemaan pelastusliiveistä minäkin ennen kuin löysin kunnon miehen.
Niin, eli sinun mielestä naisille ei pitäisi maksaa samoja palkkoja, ja lasikattokin on ihan hyvä asia? Vai miten perustelet tuon pelastusliivijutun naiselle?
Kysymys on kriisi/poikkeustilanteesta ja siitä miten kumppani näissä tilanteissa toimii. Miten naisten palkkaus mitenkään liittyy siihen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minullakin oli tuollainen mies. Oli aina haluamassa minulta tukea ja apua joka asiassa. Sitten kun olin todella kipeä, tai isä kuoli, hänellä oli liian kiire tehdä tärkeitä muita asioita.
Kun olin lapsen kanssa kotona, hän piti huolen että käytin siihen kaikki säästöni, koska meillä oli eri rahat.
Ei sellaisen kanssa voi eikä uskalla jakaa loppuelämää. Paljon voi vielä olla tulossa, ja kumppani jättää heti pulaan. Ei voi yhtään luottaa. Tuollaisten miesten naiset alkaa kerätä rahaa salatilille.Eli jos miehellä on suuremmat tulot kuin naisella, miehen pitää lahjoittaa omistaa naiselle, jotta tämä saa kerättyä rahaa "salatilille". Reilu meininki.
Tahallasi tulkitsit väärin. Jos mies pitää huolen siitä, että naisen kaikki rahat menee yhteisen lapsen hoitoon ; ja jos on tiedossa että hädän tullen mieheltä ei saa apua; niin naisen on pakko säästää OMISTA rahoistaan salassa, koska jos mies huomaa että naisella on säästöä, häntä ei saa osallistumaan OMAN lapsen kuluihin.
Mutta lienet myös näitä miehiä, tuo faktojen kääntäminen päälaelleen tuli sinulta niin luontevasti.Yhteinen lapsi tietysti elätetään yhdessä. Jos jompi kumpi puoliso ei elatukseen vapaaehtoisesti osallistu, niin oikeuden päätöksellä ja ulosoton kautta. Niinpä tuo keksimäsi tilanne ei oikein ole mahdollinen.
Koettua elämää.
Kai tyhmyydestä sitten rangaistaan. Mutta vapaaehtoisesti kenenkään ei tarvitse yksin elättää lasta, jolla on toinenkin vanhempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen myös kaikkia naisia ylipäänsä hoitamaan omia raha-asioitaan niin, että ette koskaan olisi miehestä riippuvaisia. Moni nainen on huonossa suhteessa vain, koska ei pysty olemaan taloudellisesti itsenäinen.
Mulle on jo äidinmaidossa opetettu tämä. Kaikki suvun naiset ovat olleet taloudellisesti itsenäisä ja kahta poikkeusta lukuunottamatta parisuhteessa.
Minä ainakin osaan keskustella miehen kanssa rahasta. Asuntolaina kun otettiin, laskettiin yteiset menot niin että ansiosidonnaisella pärjää niistä pakollisista, loppupalkka on sitten bonus jolla voi hankkia ylimääräistä.
Lapsi kun tuli ajankohtaisesksi, laskettiin budjetit uusiksi ja sovittiin hoitovapaat.
Nyt jos jompi kumpi jäisi työttömäksi, olisi sen aniosidonnaisen varassa 500 arkipäivää aikaa sopeutua.
Meillä on omat rahat, mutta kumpi vain voi viedä toisen auton huoltoon ja maksaa sen muutaman satasen omistaan, ei se sentin tarkkaa saa olla. Ja pitkällä aikavälillä tasoittuu ihan itsekseen siihen 50-50 tilanteeseen. Mutta näin on kummallakin omassa tassussa ne omat mieliteot ja prioriteetit, ei niistä tarvitse neuvotella erikseen.
Näinhän siihen aina lähdetään, ajatellen että kyllä se siitä luontojaan tasoittuu.
Niin kauan kuin on kaksi melko samantuloista työssä käyvää, jotka ei paljon laita kotia, tai ruokaa, ja käyvät vuoron perään kaupassa, ehkä tasoittuukin.
Sitten kun tulee lapsia, nainen on jonkin aikaa kotona, tekee ruokaostokset ja hankkii lasten tarvikkeet, ei tasoitu enää. Siinä tilanteessa menee niin paljon rahaa arkiasioihin joista ei jää mitään jälkeä, ja jota se työssäkäyvä ei tiedä olevankaan. Siinä kohtaa hänen pitäisi maksaa enemmän jotain muuta, että tasoittuisi. Tässä erkaantuu sitten tosimiehet, jotka ottaa kokonaisvastuuta yhteisestä perheestä, ja lompakkoloishuutelijat, jotka perii takaisin joka lomamatkan ja renkaanvaihdon.
Sen huomaa siitä, miten järkyttyneitä he ovat sitten elatusmaksujen suuruudesta, vaikka se on vain heidän laskennallinen oma osuus lapsen välttämättömästä elatuksesta. Kun heillä ei ole lasten kuluista mitään käsitystä kun nainen on hoitanut ne.
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävää. Miksi leikkiä perhettä kun ei sitä olla?
Ihmetyttää nämä huutelijat, jotka parjaavat, että miehen rahat on miehen rahoja vaikka äiti olisi yhteisen vauvan kanssa kotona pienellä tuella. Aivan sanoinkuvaamatonta itsekkyyttä. Toivottavasti teille käy joskus niin, että joudutte työkyvyttömyyseläkkeelle ja pienille tuloille ja vaimo porskuttaa Malediiveilla ja sinä istut kotona, koska eihän se vaimon ongelma ole jos tulosi ovat pienet. Tällaiset ihmiset eivät ole kypsiä perhe-elämään ja ovat sisäisesti rumia ja itsekkäitä ihmisiä.
Perhe on yksikkö, jossa jokainen ajaa perheen etuja.
Miten neuvoisit minua? Meillä on omat rahat ja yhteinen ns. taloustili, josta maksetaan asunnon ja auton menot. Molempien tulot ovat suurin piirtein saman suuruiset, joten taloustilille laitetaan tällä hetkellä sama summa. Ruokakulut maksetaan suunnilleen puoliksi, ei niin tarkkaa. Itse käyn kaupassa enemmän, koska kauppa on sopivasti työmatkani varrella. Joskus tilanteiden ollessa erilaiset, on sovittu tietty prosenttiosuus tuloista, jotka molemmat laittavat yhteiselle tilille. Siis niin, että pienituloisempi laittaa tietysti vähemmän.
No, puolison omat rahat ovat loppuneet aina noin viikkoa ennen seuraavaa tilipäivää. Hän haluaa lainata rahaa minulta tai yhteiseltä tililtä. Olen joskus antanut pieniä summia lainaksi, joita puoliso ei kuitenkaan koskaan laita takaisin, edes yhteiselle tilille. Itse saan joka kuukausi säästöön n. 200 euroa. Hän ei tiedä, mihin rahat menevät ja miksi tili ei riitä. Kun esim. jääkaappi hajoaa, minulla on puskuria ja pystyn hankkimaan uuden. Puolisoni ei pysty osallistumaan kustannuksiin.
Onko oikeasti niin, että minun pitäisi panna kaikki rahat myös menemään? Antaa puolison käyttää myös minun rahani? Kustantaa isommat hankinnat ja lomamatkat yksin?
Miehesi on kaiketi kovalla työllä saavuttanut sinua paremman tulotason, ja sinä mietit pitäisikö loukkaantua siitä, että hän on ostanut kesäpäivienne iloksi veneen? First world problems.