Lue keskustelun säännöt.
Professori: Hyvätuloisten lapset saavat taskurahaa Kelasta
08.05.2017 |
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201705072200123655_u0.shtml
Siis hetkinen nyt, kotonaan vanhempiensa kanssa asuva täysi-ikäinen voi saada toimeentulotukea, eikä hänen kanssaan samassa taloudessa asuvien vanhempien tulot ja varallisuus vaikuttaa siihen mitenkään. Syyksi sanotaan, ettei vanhemmilla lain mukaan ole elatusvelvollisuutta täysi-ikäisistä lapsistaan.
MUTTA (kuten mm. viime viikolla kuohuttaneessa Hesarin jutussa kävi ilmi) mikäli asuu yhdessä avopuolisonsa kanssa, avopuolison tulot kyllä vaikuttavat toimeentulotukeen, vaikka avopuolisoillakaan ei ole elatusvelvollisuutta. Silti jos toinen tarvitsisi toimeentulotukea, on toisen puolison käytettävä säästönsäkin viimeistä senttiä myöten ennen kuin hänen avopuolisonsa voi saada toimeentulotukea. Tässä perusteluna on, että toimeentulotuki on perhekohtainen etuus. Avopuolisonkin tulot siis vaikuttavat koska samaa ruokakuntaa ollaan, vaikkei elatusvelvollisuutta olekaan.
Miksei se sama perhekohtaisuus sitten päde vanhempiensa kanssa asuvien täysi-ikäisten lasten kohdalla? Voiko tämä oikeasti pitää paikkansa?
Kommentit (61)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä olen kirjoittanut tästä täälläkin kun huomasin miten ison poliittisen pomon lapsi sai sossusta vain soitolla rahaa ja retosti asialla vielä. Rikkaimmat sieltä rottailevat isoimman palan.
Mitä sitten? Ei isukin ole pakko antaa lompakostaan penniäkään aikuiselle ihmiselle, vaikka tienaisi satamiljoonaa vuodessa.
Vai jatkuuko se elatusvelvollisuus koko iän? Kunhan on vain rikas isukki, niin vielä viisikymppisellekin makselee taskurahaa?
Jossain kohtaa se elatusvelvollisuus katkeaa ja on sovittu 18 vuotta. Pidetään siitä siis kiinni. Ei kukaan aikuinen ihminen voi elää rikkaan vanhempansa siivellä, koska se etu voi katketa koska vain tai se vanhempi voi kieltäytyä maksamasta mitään menoja.
Sinkkumies
Jos se aikuinen ihminen asuu yhdessä rikkaan isukkinsa kanssa, oikeudenmukaisuuden vuoksi häntä pitäisi toimeentulotuen kohdalla koskea ihan sama sääntö perhekohtaisesta etuudesta kuin yhdessä asuvaa avopariakin. Mutta kun ei koske. Siitä tässä on kyse.
Ei aivan. Avoparin kohdalla kyseessä on valinta. Laki väärin, mutta on ymmärrettävä asia niin, että jos parisuhteessa tulee vaikka riitoja, ettei ole oikeutta tappaa toista sen takia nälkään.
Kykenetkö ymmärtämään näissä eroa? Nicopetteri voi hakea vaikka jokaista kunnan kämppää, mutta jos ei ole rahaa ei tipu asuntoakaan.
Jokseenkin on absurdia kuvitella, että rahaton ihminen saisi itselleen jostain asunnon tai elatuksen, jos isukilla vaikka napsahtaa sen takia, että tytär on ollut päättäjäistansseissa väärän värisen kanssa. (kuten eilen joku uutinen oli)
Mitäs sitten tehdään? Muutetaan taas lakia?
Sinkkumies
Aikuisen ihmisen päätös asua vanhempiensa luona on ihan yhtä paljon valinta
Meidän on turha jatkaa, jos sinä et hyväksy faktoja ja tosiasioita. Olet väärässä, tuon pidemmälle en viitsinyt lukea, kun se perustuu puhtaaseen paskaan.
Asuntojonot ovat vuodenkin mittaisia. Luuletko, että se Nico elää vuoden tai pari pyhällä hengellä? Jos isukki sanoo haista vittu, niin mitäs sitten?
Kadulle ilman ruokaa?
Sinkkumies
Jos isukki heittää pihalle, niin eikös sitten jo saa sitä toimeentulotukea?
Ja jos ei parikymppisenä ole saanut järjestettyä elämäänsä sen verran kuntoon, että olisi edes joku opiskelu- tai työpaikka, niin ehkä sillä isukilla on ihan hyvä syykin heittää pihalle..?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä olen kirjoittanut tästä täälläkin kun huomasin miten ison poliittisen pomon lapsi sai sossusta vain soitolla rahaa ja retosti asialla vielä. Rikkaimmat sieltä rottailevat isoimman palan.
Mitä sitten? Ei isukin ole pakko antaa lompakostaan penniäkään aikuiselle ihmiselle, vaikka tienaisi satamiljoonaa vuodessa.
Vai jatkuuko se elatusvelvollisuus koko iän? Kunhan on vain rikas isukki, niin vielä viisikymppisellekin makselee taskurahaa?
Jossain kohtaa se elatusvelvollisuus katkeaa ja on sovittu 18 vuotta. Pidetään siitä siis kiinni. Ei kukaan aikuinen ihminen voi elää rikkaan vanhempansa siivellä, koska se etu voi katketa koska vain tai se vanhempi voi kieltäytyä maksamasta mitään menoja.
Sinkkumies
Jos se aikuinen ihminen asuu yhdessä rikkaan isukkinsa kanssa, oikeudenmukaisuuden vuoksi häntä pitäisi toimeentulotuen kohdalla koskea ihan sama sääntö perhekohtaisesta etuudesta kuin yhdessä asuvaa avopariakin. Mutta kun ei koske. Siitä tässä on kyse.
Eihän se noin mene. Parisuhde on itse valittu. Vanhempiaan ei voi valita.
Sinkkumies
Aikuinen ihminen voi kyllä valita muuttaa pois vanhempiensa luota.
Ei taatusti voi, jos te haluatte evätä siltä kaikki tuet. Kuka antaa ilmaiseksi asunnon?
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä olen kirjoittanut tästä täälläkin kun huomasin miten ison poliittisen pomon lapsi sai sossusta vain soitolla rahaa ja retosti asialla vielä. Rikkaimmat sieltä rottailevat isoimman palan.
Mitä sitten? Ei isukin ole pakko antaa lompakostaan penniäkään aikuiselle ihmiselle, vaikka tienaisi satamiljoonaa vuodessa.
Vai jatkuuko se elatusvelvollisuus koko iän? Kunhan on vain rikas isukki, niin vielä viisikymppisellekin makselee taskurahaa?
Jossain kohtaa se elatusvelvollisuus katkeaa ja on sovittu 18 vuotta. Pidetään siitä siis kiinni. Ei kukaan aikuinen ihminen voi elää rikkaan vanhempansa siivellä, koska se etu voi katketa koska vain tai se vanhempi voi kieltäytyä maksamasta mitään menoja.
Sinkkumies
Jos se aikuinen ihminen asuu yhdessä rikkaan isukkinsa kanssa, oikeudenmukaisuuden vuoksi häntä pitäisi toimeentulotuen kohdalla koskea ihan sama sääntö perhekohtaisesta etuudesta kuin yhdessä asuvaa avopariakin. Mutta kun ei koske. Siitä tässä on kyse.
Ei aivan. Avoparin kohdalla kyseessä on valinta. Laki väärin, mutta on ymmärrettävä asia niin, että jos parisuhteessa tulee vaikka riitoja, ettei ole oikeutta tappaa toista sen takia nälkään.
Kykenetkö ymmärtämään näissä eroa? Nicopetteri voi hakea vaikka jokaista kunnan kämppää, mutta jos ei ole rahaa ei tipu asuntoakaan.
Jokseenkin on absurdia kuvitella, että rahaton ihminen saisi itselleen jostain asunnon tai elatuksen, jos isukilla vaikka napsahtaa sen takia, että tytär on ollut päättäjäistansseissa väärän värisen kanssa. (kuten eilen joku uutinen oli)
Mitäs sitten tehdään? Muutetaan taas lakia?
Sinkkumies
Aikuisen ihmisen päätös asua vanhempiensa luona on ihan yhtä paljon valinta
Meidän on turha jatkaa, jos sinä et hyväksy faktoja ja tosiasioita. Olet väärässä, tuon pidemmälle en viitsinyt lukea, kun se perustuu puhtaaseen paskaan.
Asuntojonot ovat vuodenkin mittaisia. Luuletko, että se Nico elää vuoden tai pari pyhällä hengellä? Jos isukki sanoo haista vittu, niin mitäs sitten?
Kadulle ilman ruokaa?
Sinkkumies
Jos isukki heittää pihalle, niin eikös sitten jo saa sitä toimeentulotukea?
Ja jos ei parikymppisenä ole saanut järjestettyä elämäänsä sen verran kuntoon, että olisi edes joku opiskelu- tai työpaikka, niin ehkä sillä isukilla on ihan hyvä syykin heittää pihalle..?
Mikään ei siis muutu. Sanoo vain sossuun, että isukki heitti pihalle ja kävelee takaisin kämpille?
Sinkkumies
Eräs viisasmies sanoi: laki jota ei voi valvoa on turha
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä olen kirjoittanut tästä täälläkin kun huomasin miten ison poliittisen pomon lapsi sai sossusta vain soitolla rahaa ja retosti asialla vielä. Rikkaimmat sieltä rottailevat isoimman palan.
Pari vuotta sitten oli juttua, että ottava asumistukea myös niin, että kun ostavat sen ison kämpän Helsingistä jälkikasvulle, niin laitetaankin hyvä veli verkostosta ristiin lapset asumaan niihin, ja kummatkin on ns. vieraalla asumassa ja saa vetää asumistuet ja maksavat näennäisesti (paperilla, ei todellisuudessa) vuokraa.
Ihan kuin Kreikassa tämä meno.
Niistä näennäisistä tuloista syntyy saajalle pääomatuloa ja josta maksetaan veroa, ellei sitten ole perustettu yhtiötä, joka maksaa verot tilikauden tuloksen mukaan. Kustannuksia ja vaivaa, ihan yhden asunnon vuokraamisen vuoksi ei maksa vaivaa.
Näinpä - veronkiertomenetelmäkin on tuttu.
Jos ei ole penniäkään rahaa, ei pääse edes työhaastatteluun. Tätä on vaikeata toisten ymmärtää..
Miksi sitten vinkua miksi nuori ei ole töissä, jos haluaa evätä kaikki mahdollisuudetkin siihen?
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä olen kirjoittanut tästä täälläkin kun huomasin miten ison poliittisen pomon lapsi sai sossusta vain soitolla rahaa ja retosti asialla vielä. Rikkaimmat sieltä rottailevat isoimman palan.
Mitä sitten? Ei isukin ole pakko antaa lompakostaan penniäkään aikuiselle ihmiselle, vaikka tienaisi satamiljoonaa vuodessa.
Vai jatkuuko se elatusvelvollisuus koko iän? Kunhan on vain rikas isukki, niin vielä viisikymppisellekin makselee taskurahaa?
Jossain kohtaa se elatusvelvollisuus katkeaa ja on sovittu 18 vuotta. Pidetään siitä siis kiinni. Ei kukaan aikuinen ihminen voi elää rikkaan vanhempansa siivellä, koska se etu voi katketa koska vain tai se vanhempi voi kieltäytyä maksamasta mitään menoja.
Sinkkumies
Jos se aikuinen ihminen asuu yhdessä rikkaan isukkinsa kanssa, oikeudenmukaisuuden vuoksi häntä pitäisi toimeentulotuen kohdalla koskea ihan sama sääntö perhekohtaisesta etuudesta kuin yhdessä asuvaa avopariakin. Mutta kun ei koske. Siitä tässä on kyse.
Ei aivan. Avoparin kohdalla kyseessä on valinta. Laki väärin, mutta on ymmärrettävä asia niin, että jos parisuhteessa tulee vaikka riitoja, ettei ole oikeutta tappaa toista sen takia nälkään.
Kykenetkö ymmärtämään näissä eroa? Nicopetteri voi hakea vaikka jokaista kunnan kämppää, mutta jos ei ole rahaa ei tipu asuntoakaan.
Jokseenkin on absurdia kuvitella, että rahaton ihminen saisi itselleen jostain asunnon tai elatuksen, jos isukilla vaikka napsahtaa sen takia, että tytär on ollut päättäjäistansseissa väärän värisen kanssa. (kuten eilen joku uutinen oli)
Mitäs sitten tehdään? Muutetaan taas lakia?
Sinkkumies
Aikuisen ihmisen päätös asua vanhempiensa luona on ihan yhtä paljon valinta
Meidän on turha jatkaa, jos sinä et hyväksy faktoja ja tosiasioita. Olet väärässä, tuon pidemmälle en viitsinyt lukea, kun se perustuu puhtaaseen paskaan.
Asuntojonot ovat vuodenkin mittaisia. Luuletko, että se Nico elää vuoden tai pari pyhällä hengellä? Jos isukki sanoo haista vittu, niin mitäs sitten?
Kadulle ilman ruokaa?
Sinkkumies
Sinkkumies asuukin äitinsä kanssa yhä - olet tuonut asian ennenkin esille.
En todellakaan ole, vaan mulla on sellainen historia, että armeijan jälkeen menin sossuun ja ne rahat maksoivat takaisin yhteiskunnalle 1000 kertaisesti. Käytin ne ensimmäisen kuun ruokaan ja bussilippuihin joilla pääsi työhaastatteluihin ja töihin. Ensimmäinen palkkakin tuli vasta 2kk kuluttua, joten kituutin raskaissa töissä kevyellä ruualla.
Että semmoista. Se oli elämäni ensimmäinen ja viimeinen kerta kun olen käynyt sossussa, tosin pidin sitä täysin oikeutettuna vuoden ilmaisesta palvelusta valtiolle.
Sen jälkeen olenkin nettomaksajana maksellut pitkät pennit.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Rikkaiden puolisot nostavat shoppailurahaa Kelasta päivärahan/työmarkkinatuen muodossa ja heidän lapsensa toimeentulotuen muodossa eli yli tuhat euroa shoppailurahaa valtiolta, samaan aikaan yksinhuoltaja taistelee ettei lapsen kesätyö rahoilla tarvitsisi elättää koko perhettä.
Wau onko noin oikeesti? Tollahan maksais vaikka mitä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikkaiden puolisot nostavat shoppailurahaa Kelasta päivärahan/työmarkkinatuen muodossa ja heidän lapsensa toimeentulotuen muodossa eli yli tuhat euroa shoppailurahaa valtiolta, samaan aikaan yksinhuoltaja taistelee ettei lapsen kesätyö rahoilla tarvitsisi elättää koko perhettä.
Kaikella kunnioituksella, mutta "sossutuilla" eläminen on ylemmän keskiluokan parissa niin häpeällistä, että harva nuori tuollaisista perheistä sellaista hakee ellei ole pakko. Opintotuet ja vastaavat vähemmän leimaavat tuet toki hyödynnetään.
Minusta jonkinlainen tarveharkinta pitäisi säilyttää osana Suomen tukijärjestelmää, systeemillä rikastuminen ei vastaa yleistä oikeudentajua.
99% tarveharkintaisista pitäisi poistaa. Ihmisten tulisi olla tasavertaisia lain edessä, sekä se pitää laskea sen mukaan mitä muuallakin maksetaan.
On täysin kieroutunutta, että se kuka ruinaa ja itkee parhaiten saa eniten. Rehelliset sitten vähiten.
Tarkoitatko, että toimeentulotuki pitäisi lakkauttaa kokonaan, vai vaaditko kansalaispalkkaa?
Ja en siis kannata tuen lakkauttamista, joka
A) on inhimillinen
B) maksaa itsensä takaisin, jos ihmisellä on halua tehdä jotain oikeasti
C) Jos mitään haluja ei ole, niin ei se tee kuitenkaan -> ei mitään merkitystä
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikkaiden puolisot nostavat shoppailurahaa Kelasta päivärahan/työmarkkinatuen muodossa ja heidän lapsensa toimeentulotuen muodossa eli yli tuhat euroa shoppailurahaa valtiolta, samaan aikaan yksinhuoltaja taistelee ettei lapsen kesätyö rahoilla tarvitsisi elättää koko perhettä.
Kaikella kunnioituksella, mutta "sossutuilla" eläminen on ylemmän keskiluokan parissa niin häpeällistä, että harva nuori tuollaisista perheistä sellaista hakee ellei ole pakko. Opintotuet ja vastaavat vähemmän leimaavat tuet toki hyödynnetään.
Minusta jonkinlainen tarveharkinta pitäisi säilyttää osana Suomen tukijärjestelmää, systeemillä rikastuminen ei vastaa yleistä oikeudentajua.
99% tarveharkintaisista pitäisi poistaa. Ihmisten tulisi olla tasavertaisia lain edessä, sekä se pitää laskea sen mukaan mitä muuallakin maksetaan.
On täysin kieroutunutta, että se kuka ruinaa ja itkee parhaiten saa eniten. Rehelliset sitten vähiten.
Tarkoitatko, että toimeentulotuki pitäisi lakkauttaa kokonaan, vai vaaditko kansalaispalkkaa?
Kansalaispalkan kannalla olen. Aivan sama kaikille. Se täytyy laskea pkseudun vuokrataso huomioon otettuna.
Ne hyvätuloiset maksaa sen verran veroja, joista nämä tuet maksetaan, että nostakoot lapsensa sen muutaman satkun kuukaudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta kansalaispalkka olisi muuten hyvä idea, mutta todennäköisesti meillä ei ole kuitenkaan mahdollisuutta maksaa niin isoa kansalaispalkkaa että se poistaisi kaikkien muiden tukien tarpeen.
Kun tarveharkintaa kuitenkin on, niin minustakin pitäisi olla yhdentekevää kenen kanssa ihminen asuu. Vaihtoehtoja olisi minusta lähinnä kolme. 1) Kaikkia kohdellaan kämppiksinä, asuinkumppanin tulot ei vaikuta. 2) Kaikki yhdessä asuvat tulkitaan samaksi ruokakunnaksi sukupuolesta ja sukulaissuhteesta riippumatta. 3) Kaikki, jotka asuvat yhdessä ilman erillisiä vuokrasopimuksia tulkitaan samaksi ruokakunnaksi. Tulkitaan erillistalouksiksi, jos on erilliset vuokrasopimukset, tai mikäli toinen omistaa asunnon on tehty kirjallinen vuokrasopimus ja vuokralainen maksaa uskottavaa markkinahintaista vuokraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä olen kirjoittanut tästä täälläkin kun huomasin miten ison poliittisen pomon lapsi sai sossusta vain soitolla rahaa ja retosti asialla vielä. Rikkaimmat sieltä rottailevat isoimman palan.
Mitä sitten? Ei isukin ole pakko antaa lompakostaan penniäkään aikuiselle ihmiselle, vaikka tienaisi satamiljoonaa vuodessa.
Vai jatkuuko se elatusvelvollisuus koko iän? Kunhan on vain rikas isukki, niin vielä viisikymppisellekin makselee taskurahaa?
Jossain kohtaa se elatusvelvollisuus katkeaa ja on sovittu 18 vuotta. Pidetään siitä siis kiinni. Ei kukaan aikuinen ihminen voi elää rikkaan vanhempansa siivellä, koska se etu voi katketa koska vain tai se vanhempi voi kieltäytyä maksamasta mitään menoja.
Sinkkumies
Silloin ei pidä asua myöskään vanhempien asunnossa.
Samaan aikaan pitää laittaa nollille sukulaisten lahjavero. Nyt tyyppi saa elatustukea mutta samaan aikaan sukulaiset antaa järjestelmällisesti kolmen vuoden välein maaksimisumman lahjarahaa.
Isä antaa kerran kolmessa vuodessa, äiti antaa kerran kolmessa vuodessa, äidinäiti antaa kerran kolmessa vuodessa, äidinisä antaa kerran kolmessa vuodessa, isänäiti antaa kerran kolmessa vuodessa, isänisä antaa kerran kolmessa vuodessa jne.
Mutta onneksi ne ei elätä lasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse sain täysi-ikäisenä puolet työttömyyskorvauksesta ja olisin saanut puolet toimeentulotuesta kotona asuessani. Eli sain sellaiset pari sataa euroa.
Vierailija kirjoitti:
Hiilamo on vihreä. Kaikki vihreät saavat Kelan tukia.
Voi tuota tietämättömyyden aiheuttamaa näennäisfiksuutta.
Tilastokeskuksen tulonjakotilaston mukaan köyhin kymmenes suomalaisista saa tulonsiirroista vain 9,4 prosenttia. Rikkain desiili saa tasan kymmenen, siis pikkuisen köyhiä enemmän. Loput 80,6 prosenttia jakautuvat väliryhmille.
Alemmissa tuloluokissa on enemmän tulonsiirtoja saavia ihmisiä, mutta rikkailla könttäsummat ovat suurempia: siinä missä keskimääräisen köyhän nostamat veronalaiset sosiaalietuudet jäävät alle 2 000 euroon vuodessa, mätkähtää rikkaan pankkitilille lähes 70 000 euroa.
Koska joku yksinkertainen pian kysyy , että miten niin rikkaat saaavat noin paljon, niin vastaanpa jo siihenkin.
Osa tulonsiirroista ovat ansioon sidottuja, eli mitä suuremmat tulot, sitä suuremmat mm. äityis- ja sairapsäivärahat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä olen kirjoittanut tästä täälläkin kun huomasin miten ison poliittisen pomon lapsi sai sossusta vain soitolla rahaa ja retosti asialla vielä. Rikkaimmat sieltä rottailevat isoimman palan.
Mitä sitten? Ei isukin ole pakko antaa lompakostaan penniäkään aikuiselle ihmiselle, vaikka tienaisi satamiljoonaa vuodessa.
Vai jatkuuko se elatusvelvollisuus koko iän? Kunhan on vain rikas isukki, niin vielä viisikymppisellekin makselee taskurahaa?
Jossain kohtaa se elatusvelvollisuus katkeaa ja on sovittu 18 vuotta. Pidetään siitä siis kiinni. Ei kukaan aikuinen ihminen voi elää rikkaan vanhempansa siivellä, koska se etu voi katketa koska vain tai se vanhempi voi kieltäytyä maksamasta mitään menoja.
Sinkkumies
Silloin ei pidä asua myöskään vanhempien asunnossa.
Samaan aikaan pitää laittaa nollille sukulaisten lahjavero. Nyt tyyppi saa elatustukea mutta samaan aikaan sukulaiset antaa järjestelmällisesti kolmen vuoden välein maaksimisumman lahjarahaa.
Isä antaa kerran kolmessa vuodessa, äiti antaa kerran kolmessa vuodessa, äidinäiti antaa kerran kolmessa vuodessa, äidinisä antaa kerran kolmessa vuodessa, isänäiti antaa kerran kolmessa vuodessa, isänisä antaa kerran kolmessa vuodessa jne.
Mutta onneksi ne ei elätä lasta.
Aivan. Ja hallitus vähän aikaa sitten korotti tuota verottoman lahjan summaa , ennen se oli 3999€, nyt 4999€.
Mä en ihan usko tuota juttua koska oikeat hyvätuloiset ovat jo ihan verosuunnittelun vuoksi siirtäneet omaisuuttaan lapsille jo siinä vaiheessa kun lapset ovat alaikäisiä. Eihän sellainen TT-tukea saa jolla on tilillä rahaa tai jotain sijoituksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiilamo on vihreä. Kaikki vihreät saavat Kelan tukia.
Voi tuota tietämättömyyden aiheuttamaa näennäisfiksuutta.
Tilastokeskuksen tulonjakotilaston mukaan köyhin kymmenes suomalaisista saa tulonsiirroista vain 9,4 prosenttia. Rikkain desiili saa tasan kymmenen, siis pikkuisen köyhiä enemmän. Loput 80,6 prosenttia jakautuvat väliryhmille.
Alemmissa tuloluokissa on enemmän tulonsiirtoja saavia ihmisiä, mutta rikkailla könttäsummat ovat suurempia: siinä missä keskimääräisen köyhän nostamat veronalaiset sosiaalietuudet jäävät alle 2 000 euroon vuodessa, mätkähtää rikkaan pankkitilille lähes 70 000 euroa.
Koska joku yksinkertainen pian kysyy , että miten niin rikkaat saaavat noin paljon, niin vastaanpa jo siihenkin.
Osa tulonsiirroista ovat ansioon sidottuja, eli mitä suuremmat tulot, sitä suuremmat mm. äityis- ja sairapsäivärahat.
Mitä suuremmat tulot, sitä pienemmän prosenttiosuuden mukaan äitiys- ja sairauspäivärahat määräytyvät. Näin ollen isotuloiset eivät saa suhteessa sitä, mikä heille tasavertaisuuden mukaan kuuluisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikkaiden puolisot nostavat shoppailurahaa Kelasta päivärahan/työmarkkinatuen muodossa ja heidän lapsensa toimeentulotuen muodossa eli yli tuhat euroa shoppailurahaa valtiolta, samaan aikaan yksinhuoltaja taistelee ettei lapsen kesätyö rahoilla tarvitsisi elättää koko perhettä.
Kaikella kunnioituksella, mutta "sossutuilla" eläminen on ylemmän keskiluokan parissa niin häpeällistä, että harva nuori tuollaisista perheistä sellaista hakee ellei ole pakko. Opintotuet ja vastaavat vähemmän leimaavat tuet toki hyödynnetään.
Minusta jonkinlainen tarveharkinta pitäisi säilyttää osana Suomen tukijärjestelmää, systeemillä rikastuminen ei vastaa yleistä oikeudentajua.
Älä nyt naurata,eihän se häpeällistä ole kun ei siitä kenellekään kerrota.
Kyllä tämä tukien kuppaaminen osataan jokaisessa yhteiskunta luokassa.Olen seurannut muutamaa tälläistä varakasta perhettä joilla omien sanojensa mukaan on oikeus ottaa omiaan takaisin kun ovat niin paljon veroja maksaneet ja nämä ristiin vuokratut asunnot ovat yleinen ilmiö joilla niilläkin huijataan tukia pitkä penni.
Sinkkumies asuukin äitinsä kanssa yhä - olet tuonut asian ennenkin esille.