Lue keskustelun säännöt.
Professori: Hyvätuloisten lapset saavat taskurahaa Kelasta
08.05.2017 |
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201705072200123655_u0.shtml
Siis hetkinen nyt, kotonaan vanhempiensa kanssa asuva täysi-ikäinen voi saada toimeentulotukea, eikä hänen kanssaan samassa taloudessa asuvien vanhempien tulot ja varallisuus vaikuttaa siihen mitenkään. Syyksi sanotaan, ettei vanhemmilla lain mukaan ole elatusvelvollisuutta täysi-ikäisistä lapsistaan.
MUTTA (kuten mm. viime viikolla kuohuttaneessa Hesarin jutussa kävi ilmi) mikäli asuu yhdessä avopuolisonsa kanssa, avopuolison tulot kyllä vaikuttavat toimeentulotukeen, vaikka avopuolisoillakaan ei ole elatusvelvollisuutta. Silti jos toinen tarvitsisi toimeentulotukea, on toisen puolison käytettävä säästönsäkin viimeistä senttiä myöten ennen kuin hänen avopuolisonsa voi saada toimeentulotukea. Tässä perusteluna on, että toimeentulotuki on perhekohtainen etuus. Avopuolisonkin tulot siis vaikuttavat koska samaa ruokakuntaa ollaan, vaikkei elatusvelvollisuutta olekaan.
Miksei se sama perhekohtaisuus sitten päde vanhempiensa kanssa asuvien täysi-ikäisten lasten kohdalla? Voiko tämä oikeasti pitää paikkansa?
Kommentit (61)
Vierailija kirjoitti:
No mites toi perustulo sitten?
Silloin se vanhempien asunnossa tai lapsuudenkodissa asuva ja vanhempien visaa vinguttava nuori aikuinen saa Kelalta automaattisesti 560 euroa taskurahaa/kk. Ei tarvitse edes hakemusta tehdä. Eikä mitään tarveharkintaa. Sillä sitten shoppaillaan tai matkustellaan, tai pistetään säästötilille.
Ihan huikeaa verovarojen käyttöä.
Tuolla rahalla ei koskaan muuteta pois vanhempien luota, kun eihän sillä maksa edes vuokraa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täysin järjetön tämä systeemi. Verrataanpa tätä toimeentulotuen maksamista toiseen etuuteen, eli työttömyyskorvaukseen. Vanhempien luonaan asuva työtön ei välttämättä saa kun vain puolet työttömyyskorvauksesta vanhempien tulojen vuoksi. Eikä vanhempien tulojen tarvitse olla siinä tapauksessa edes suuret, että menettää oikeutensa täyteen työttömyyskorvaukseen. Tulorajat on siltä osin nimittäin melkoisen matalalla. Täyttä työttömyyskorvausta ei heru, mikäli ei selvitä vanhempien tulojaan tai osoita, ettei vanhemmat tue taloudellisesti tai ellei ole missään työllistämistä edistävässä toiminnassa mukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä olen kirjoittanut tästä täälläkin kun huomasin miten ison poliittisen pomon lapsi sai sossusta vain soitolla rahaa ja retosti asialla vielä. Rikkaimmat sieltä rottailevat isoimman palan.
Pari vuotta sitten oli juttua, että ottava asumistukea myös niin, että kun ostavat sen ison kämpän Helsingistä jälkikasvulle, niin laitetaankin hyvä veli verkostosta ristiin lapset asumaan niihin, ja kummatkin on ns. vieraalla asumassa ja saa vetää asumistuet ja maksavat näennäisesti (paperilla, ei todellisuudessa) vuokraa.
Ihan kuin Kreikassa tämä meno.
Niistä näennäisistä tuloista syntyy saajalle pääomatuloa ja josta maksetaan veroa, ellei sitten ole perustettu yhtiötä, joka maksaa verot tilikauden tuloksen mukaan. Kustannuksia ja vaivaa, ihan yhden asunnon vuokraamisen vuoksi ei maksa vaivaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä olen kirjoittanut tästä täälläkin kun huomasin miten ison poliittisen pomon lapsi sai sossusta vain soitolla rahaa ja retosti asialla vielä. Rikkaimmat sieltä rottailevat isoimman palan.
Mitä sitten? Ei isukin ole pakko antaa lompakostaan penniäkään aikuiselle ihmiselle, vaikka tienaisi satamiljoonaa vuodessa.
Vai jatkuuko se elatusvelvollisuus koko iän? Kunhan on vain rikas isukki, niin vielä viisikymppisellekin makselee taskurahaa?
Jossain kohtaa se elatusvelvollisuus katkeaa ja on sovittu 18 vuotta. Pidetään siitä siis kiinni. Ei kukaan aikuinen ihminen voi elää rikkaan vanhempansa siivellä, koska se etu voi katketa koska vain tai se vanhempi voi kieltäytyä maksamasta mitään menoja.
Sinkkumies
Jos se aikuinen ihminen asuu yhdessä rikkaan isukkinsa kanssa, oikeudenmukaisuuden vuoksi häntä pitäisi toimeentulotuen kohdalla koskea ihan sama sääntö perhekohtaisesta etuudesta kuin yhdessä asuvaa avopariakin. Mutta kun ei koske. Siitä tässä on kyse.
Eihän se noin mene. Parisuhde on itse valittu. Vanhempiaan ei voi valita.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Rikkaiden puolisot nostavat shoppailurahaa Kelasta päivärahan/työmarkkinatuen muodossa ja heidän lapsensa toimeentulotuen muodossa eli yli tuhat euroa shoppailurahaa valtiolta, samaan aikaan yksinhuoltaja taistelee ettei lapsen kesätyö rahoilla tarvitsisi elättää koko perhettä.
Kaikella kunnioituksella, mutta "sossutuilla" eläminen on ylemmän keskiluokan parissa niin häpeällistä, että harva nuori tuollaisista perheistä sellaista hakee ellei ole pakko. Opintotuet ja vastaavat vähemmän leimaavat tuet toki hyödynnetään.
Minusta jonkinlainen tarveharkinta pitäisi säilyttää osana Suomen tukijärjestelmää, systeemillä rikastuminen ei vastaa yleistä oikeudentajua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rikkaiden puolisot nostavat shoppailurahaa Kelasta päivärahan/työmarkkinatuen muodossa ja heidän lapsensa toimeentulotuen muodossa eli yli tuhat euroa shoppailurahaa valtiolta, samaan aikaan yksinhuoltaja taistelee ettei lapsen kesätyö rahoilla tarvitsisi elättää koko perhettä.
Ei kenenkään toisen aikuisen tarvitse elättää täysillä työtöntä puolisoaan. Työmarkkinatuki on henkilökohtainen aikuiselle ihmiselle, oli sitten kuinka rikkaan puolison kanssa tahansa avio-avoliitossa.
Vastahan tuosta epäoikeudenmukaisesta tarveharkinnaisuudesta päästiin lakiuudistuksella eroon työmarkkinatuen kohdalla muutama vuosi sitten. Ja sillä on saatu estettyä kikkailua asumisjärjestelyjen muodossa, joka tuli vanhan lain puitteissa todella kalliimmaksi kuin nykyisen lain puitteissa. Lapsille tarkoitettujen ylimääräisten lapsilisän yh.lisienkin ollessa vanhan lain puitteissa kikkailemisen kohteena, kun ei toisen huoltajan ollessa työttömänä voitukaan asua virallisesti yhdessä, vaan erillään. Huom: asuntotukiakin jouduttiin maksamaan siten työttömälle osapuolelle.
Sitä paitsi työmarkkinatuki on niin pieni summa, että ilman tienaavaa puolisoa työtön puoliso olisi sitten toimeentuloluukkuavustuksen piirissä,jos entinen tarveharkinnainen työmarkkinatukilaki tulisi takaisin ja työtön puoliso joutuisi muuttamaan yhteisestä kodista erilleen, jos ei edes valtiolta saisi ns. työnhakurahaa työmarkkinatuen muodossa.
Todellinen yksinhuoltaja on yksin ja eihän yksinhuoltajan perheessä ole toista aikuista kuluttamassa oli lapsia tai ei. Ei ole syömässä kuin yksi aikuinen ja lapsi tai lapsia, joille kuitenkin jossain muodossa tulee elatustuki, jos yksinhuoltaja on leski tai eronnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tajuatteko, että sillä isukilla on 100% päätösvalta, jos se maksaa kaikki menot. Tilanne on täysin kestämätön. Se voi vaikuttaa aikuisen ihmisen parinvalintaan, äänestystuloksiin, kun vain sanoo ettei tule penniäkään tässä kuussa, jos et äänestä sitä ja sitä tai tee niin ja näin. Olisiko sitten kiva olla jonkun sekopään talutusnuorassa? Vanhempiaan kun ei voi valita.
Tilanne on aivan absurdi mitä te vaaditte..
Sinkkumies
Jos on noin mulkku isukki, niin nuori ei varmaan muutenkaan halua asua mulkun kanssa.
Pois ei pääse koskaan, kun te haluatte evätä kaikki tuet siltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mites toi perustulo sitten?
Silloin se vanhempien asunnossa tai lapsuudenkodissa asuva ja vanhempien visaa vinguttava nuori aikuinen saa Kelalta automaattisesti 560 euroa taskurahaa/kk. Ei tarvitse edes hakemusta tehdä. Eikä mitään tarveharkintaa. Sillä sitten shoppaillaan tai matkustellaan, tai pistetään säästötilille.
Ihan huikeaa verovarojen käyttöä.
Tuolla rahalla ei koskaan muuteta pois vanhempien luota, kun eihän sillä maksa edes vuokraa..
Niin, lisäksi tulee toki toimeentulotuki niille jotka sitä tarvitsevat.
Se ei poista sitä tosiasiaa että täysin vanhempien rahoilla elävä 19-vuotias saa 560 euroa puhtaana käteen kuussa. Se on 560 euroa hukkarahaa yhteiskunnalle.
Hiilamo on vihreä. Kaikki vihreät saavat Kelan tukia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tajuatteko, että sillä isukilla on 100% päätösvalta, jos se maksaa kaikki menot. Tilanne on täysin kestämätön. Se voi vaikuttaa aikuisen ihmisen parinvalintaan, äänestystuloksiin, kun vain sanoo ettei tule penniäkään tässä kuussa, jos et äänestä sitä ja sitä tai tee niin ja näin. Olisiko sitten kiva olla jonkun sekopään talutusnuorassa? Vanhempiaan kun ei voi valita.
Tilanne on aivan absurdi mitä te vaaditte..
Sinkkumies
Jos on noin mulkku isukki, niin nuori ei varmaan muutenkaan halua asua mulkun kanssa.
Pois ei pääse koskaan, kun te haluatte evätä kaikki tuet siltä.
Miten niin ei pääse? Suomessa harva asuu enää 25-vuotiaana vanhempiensa kanssa ja tosi harva enää kolmekymppisenä. Jotenkinhan nämäkin ihmiset ovat päässeet irti vanhemmistaan.
Vierailija kirjoitti:
Tajuatteko, että sillä isukilla on 100% päätösvalta, jos se maksaa kaikki menot. Tilanne on täysin kestämätön. Se voi vaikuttaa aikuisen ihmisen parinvalintaan, äänestystuloksiin, kun vain sanoo ettei tule penniäkään tässä kuussa, jos et äänestä sitä ja sitä tai tee niin ja näin. Olisiko sitten kiva olla jonkun sekopään talutusnuorassa? Vanhempiaan kun ei voi valita.
Tilanne on aivan absurdi mitä te vaaditte..
Sinkkumies
Jos tässä muka itsenäistä elämää halutaan, niin ihan ensiksi muutetaan pois sieltä mamman ja isukin helmoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikkaiden puolisot nostavat shoppailurahaa Kelasta päivärahan/työmarkkinatuen muodossa ja heidän lapsensa toimeentulotuen muodossa eli yli tuhat euroa shoppailurahaa valtiolta, samaan aikaan yksinhuoltaja taistelee ettei lapsen kesätyö rahoilla tarvitsisi elättää koko perhettä.
Kaikella kunnioituksella, mutta "sossutuilla" eläminen on ylemmän keskiluokan parissa niin häpeällistä, että harva nuori tuollaisista perheistä sellaista hakee ellei ole pakko. Opintotuet ja vastaavat vähemmän leimaavat tuet toki hyödynnetään.
Minusta jonkinlainen tarveharkinta pitäisi säilyttää osana Suomen tukijärjestelmää, systeemillä rikastuminen ei vastaa yleistä oikeudentajua.
99% tarveharkintaisista pitäisi poistaa. Ihmisten tulisi olla tasavertaisia lain edessä, sekä se pitää laskea sen mukaan mitä muuallakin maksetaan.
On täysin kieroutunutta, että se kuka ruinaa ja itkee parhaiten saa eniten. Rehelliset sitten vähiten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä olen kirjoittanut tästä täälläkin kun huomasin miten ison poliittisen pomon lapsi sai sossusta vain soitolla rahaa ja retosti asialla vielä. Rikkaimmat sieltä rottailevat isoimman palan.
Mitä sitten? Ei isukin ole pakko antaa lompakostaan penniäkään aikuiselle ihmiselle, vaikka tienaisi satamiljoonaa vuodessa.
Vai jatkuuko se elatusvelvollisuus koko iän? Kunhan on vain rikas isukki, niin vielä viisikymppisellekin makselee taskurahaa?
Jossain kohtaa se elatusvelvollisuus katkeaa ja on sovittu 18 vuotta. Pidetään siitä siis kiinni. Ei kukaan aikuinen ihminen voi elää rikkaan vanhempansa siivellä, koska se etu voi katketa koska vain tai se vanhempi voi kieltäytyä maksamasta mitään menoja.
Sinkkumies
Jos se aikuinen ihminen asuu yhdessä rikkaan isukkinsa kanssa, oikeudenmukaisuuden vuoksi häntä pitäisi toimeentulotuen kohdalla koskea ihan sama sääntö perhekohtaisesta etuudesta kuin yhdessä asuvaa avopariakin. Mutta kun ei koske. Siitä tässä on kyse.
Ei aivan. Avoparin kohdalla kyseessä on valinta. Laki väärin, mutta on ymmärrettävä asia niin, että jos parisuhteessa tulee vaikka riitoja, ettei ole oikeutta tappaa toista sen takia nälkään.
Kykenetkö ymmärtämään näissä eroa? Nicopetteri voi hakea vaikka jokaista kunnan kämppää, mutta jos ei ole rahaa ei tipu asuntoakaan.
Jokseenkin on absurdia kuvitella, että rahaton ihminen saisi itselleen jostain asunnon tai elatuksen, jos isukilla vaikka napsahtaa sen takia, että tytär on ollut päättäjäistansseissa väärän värisen kanssa. (kuten eilen joku uutinen oli)
Mitäs sitten tehdään? Muutetaan taas lakia?
Sinkkumies
Aikuisen ihmisen päätös asua vanhempiensa luona on ihan yhtä paljon valinta kuin pariskunnan päätös asua yhdessä. Myös sen pariskunnankin jommalla kummalla osapuolella voi olla ihan yhtä vaikea löytää omaa erillistä kämppää kuin Nicopetterilläkin.
Ja entäs jos Nicopetteri löytää tyttöystäväkseen Janican ja muuttaa isänsä helmoista hänen luokseen? Miksi Janicalla on suurempi velvollisuus elättää Nicopetteriä kuin Nicopetterin omalla isällä oli yhdessä asuessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen sossuluikero tietää kaikki kiemurat. Töitä tekevä ihminen ei tiedä, eikä mitenkään voikkaan tietää. Luikero saa enemmän. Miten tuommoista voi tervejärkinen ihminen kannattaa?
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä olen kirjoittanut tästä täälläkin kun huomasin miten ison poliittisen pomon lapsi sai sossusta vain soitolla rahaa ja retosti asialla vielä. Rikkaimmat sieltä rottailevat isoimman palan.
Mitä sitten? Ei isukin ole pakko antaa lompakostaan penniäkään aikuiselle ihmiselle, vaikka tienaisi satamiljoonaa vuodessa.
Vai jatkuuko se elatusvelvollisuus koko iän? Kunhan on vain rikas isukki, niin vielä viisikymppisellekin makselee taskurahaa?
Jossain kohtaa se elatusvelvollisuus katkeaa ja on sovittu 18 vuotta. Pidetään siitä siis kiinni. Ei kukaan aikuinen ihminen voi elää rikkaan vanhempansa siivellä, koska se etu voi katketa koska vain tai se vanhempi voi kieltäytyä maksamasta mitään menoja.
Sinkkumies
Jos se aikuinen ihminen asuu yhdessä rikkaan isukkinsa kanssa, oikeudenmukaisuuden vuoksi häntä pitäisi toimeentulotuen kohdalla koskea ihan sama sääntö perhekohtaisesta etuudesta kuin yhdessä asuvaa avopariakin. Mutta kun ei koske. Siitä tässä on kyse.
Ei aivan. Avoparin kohdalla kyseessä on valinta. Laki väärin, mutta on ymmärrettävä asia niin, että jos parisuhteessa tulee vaikka riitoja, ettei ole oikeutta tappaa toista sen takia nälkään.
Kykenetkö ymmärtämään näissä eroa? Nicopetteri voi hakea vaikka jokaista kunnan kämppää, mutta jos ei ole rahaa ei tipu asuntoakaan.
Jokseenkin on absurdia kuvitella, että rahaton ihminen saisi itselleen jostain asunnon tai elatuksen, jos isukilla vaikka napsahtaa sen takia, että tytär on ollut päättäjäistansseissa väärän värisen kanssa. (kuten eilen joku uutinen oli)
Mitäs sitten tehdään? Muutetaan taas lakia?
Sinkkumies
Aikuisen ihmisen päätös asua vanhempiensa luona on ihan yhtä paljon valinta
Meidän on turha jatkaa, jos sinä et hyväksy faktoja ja tosiasioita. Olet väärässä, tuon pidemmälle en viitsinyt lukea, kun se perustuu puhtaaseen paskaan.
Asuntojonot ovat vuodenkin mittaisia. Luuletko, että se Nico elää vuoden tai pari pyhällä hengellä? Jos isukki sanoo haista vittu, niin mitäs sitten?
Kadulle ilman ruokaa?
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä olen kirjoittanut tästä täälläkin kun huomasin miten ison poliittisen pomon lapsi sai sossusta vain soitolla rahaa ja retosti asialla vielä. Rikkaimmat sieltä rottailevat isoimman palan.
Mitä sitten? Ei isukin ole pakko antaa lompakostaan penniäkään aikuiselle ihmiselle, vaikka tienaisi satamiljoonaa vuodessa.
Vai jatkuuko se elatusvelvollisuus koko iän? Kunhan on vain rikas isukki, niin vielä viisikymppisellekin makselee taskurahaa?
Jossain kohtaa se elatusvelvollisuus katkeaa ja on sovittu 18 vuotta. Pidetään siitä siis kiinni. Ei kukaan aikuinen ihminen voi elää rikkaan vanhempansa siivellä, koska se etu voi katketa koska vain tai se vanhempi voi kieltäytyä maksamasta mitään menoja.
Sinkkumies
Jos se aikuinen ihminen asuu yhdessä rikkaan isukkinsa kanssa, oikeudenmukaisuuden vuoksi häntä pitäisi toimeentulotuen kohdalla koskea ihan sama sääntö perhekohtaisesta etuudesta kuin yhdessä asuvaa avopariakin. Mutta kun ei koske. Siitä tässä on kyse.
Eihän se noin mene. Parisuhde on itse valittu. Vanhempiaan ei voi valita.
Sinkkumies
Aikuinen ihminen voi kyllä valita muuttaa pois vanhempiensa luota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tajuatteko, että sillä isukilla on 100% päätösvalta, jos se maksaa kaikki menot. Tilanne on täysin kestämätön. Se voi vaikuttaa aikuisen ihmisen parinvalintaan, äänestystuloksiin, kun vain sanoo ettei tule penniäkään tässä kuussa, jos et äänestä sitä ja sitä tai tee niin ja näin. Olisiko sitten kiva olla jonkun sekopään talutusnuorassa? Vanhempiaan kun ei voi valita.
Tilanne on aivan absurdi mitä te vaaditte..
Sinkkumies
Jos on noin mulkku isukki, niin nuori ei varmaan muutenkaan halua asua mulkun kanssa.
Pois ei pääse koskaan, kun te haluatte evätä kaikki tuet siltä.
Miten niin ei pääse? Suomessa harva asuu enää 25-vuotiaana vanhempiensa kanssa ja tosi harva enää kolmekymppisenä. Jotenkinhan nämäkin ihmiset ovat päässeet irti vanhemmistaan.
Nimenomaan. Ja ihan kaikissa yhteiskuntaluokissa vieläpä. Ja yhtäkään ihmistä en tunne, jolla olisi itsenäistyminen ollut toimeentulotuesta kiinni. Kyllä lähes kaikki nuoret aikuiset saavat ainakin jossain vaiheessa joko opintotukea tai palkkaa.
Kommentit jotka perustuvat valheeseen kuvaavat hyvin näitä kateellisia. Vuoden tai kahden vuoden asuntojono ei tarkoita sitä, että valinnanvaraa on. Ei sitä ole.
Tämä on totuus ja tästä voidaan jatkaa keskustelua, jos jatketaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä olen kirjoittanut tästä täälläkin kun huomasin miten ison poliittisen pomon lapsi sai sossusta vain soitolla rahaa ja retosti asialla vielä. Rikkaimmat sieltä rottailevat isoimman palan.
Mitä sitten? Ei isukin ole pakko antaa lompakostaan penniäkään aikuiselle ihmiselle, vaikka tienaisi satamiljoonaa vuodessa.
Vai jatkuuko se elatusvelvollisuus koko iän? Kunhan on vain rikas isukki, niin vielä viisikymppisellekin makselee taskurahaa?
Jossain kohtaa se elatusvelvollisuus katkeaa ja on sovittu 18 vuotta. Pidetään siitä siis kiinni. Ei kukaan aikuinen ihminen voi elää rikkaan vanhempansa siivellä, koska se etu voi katketa koska vain tai se vanhempi voi kieltäytyä maksamasta mitään menoja.
Sinkkumies
Jos se aikuinen ihminen asuu yhdessä rikkaan isukkinsa kanssa, oikeudenmukaisuuden vuoksi häntä pitäisi toimeentulotuen kohdalla koskea ihan sama sääntö perhekohtaisesta etuudesta kuin yhdessä asuvaa avopariakin. Mutta kun ei koske. Siitä tässä on kyse.
Ei aivan. Avoparin kohdalla kyseessä on valinta. Laki väärin, mutta on ymmärrettävä asia niin, että jos parisuhteessa tulee vaikka riitoja, ettei ole oikeutta tappaa toista sen takia nälkään.
Kykenetkö ymmärtämään näissä eroa? Nicopetteri voi hakea vaikka jokaista kunnan kämppää, mutta jos ei ole rahaa ei tipu asuntoakaan.
Jokseenkin on absurdia kuvitella, että rahaton ihminen saisi itselleen jostain asunnon tai elatuksen, jos isukilla vaikka napsahtaa sen takia, että tytär on ollut päättäjäistansseissa väärän värisen kanssa. (kuten eilen joku uutinen oli)
Mitäs sitten tehdään? Muutetaan taas lakia?
Sinkkumies
Aikuisen ihmisen päätös asua vanhempiensa luona on ihan yhtä paljon valinta
Meidän on turha jatkaa, jos sinä et hyväksy faktoja ja tosiasioita. Olet väärässä, tuon pidemmälle en viitsinyt lukea, kun se perustuu puhtaaseen paskaan.
Asuntojonot ovat vuodenkin mittaisia. Luuletko, että se Nico elää vuoden tai pari pyhällä hengellä? Jos isukki sanoo haista vittu, niin mitäs sitten?
Kadulle ilman ruokaa?
Sinkkumies
Jos Nicon on niin vaikea saada omaa asuntoa, koska asuntojonot ovat niin pitkät, niin miten jollakin seurustelevalla pariskunnalla on yhtään helpompaa löytää kaksi erillistä asuntoa (molemmille oma) kuin yksi yhteinen???
Jos on noin mulkku isukki, niin nuori ei varmaan muutenkaan halua asua mulkun kanssa.