Miksi Helsingissä ei ole sellaisia puistoja kuin esim. Lontoossa?
Keskuspuisto on kiva, mutta se on metsää. Miksei ole sellaisia isoja avaria kaupunkipuistoja?
Kommentit (25)
Lontoo oli ollut kaupunki yli 2000 v kun Helsingissä oli vielä lehmiä. Siksi.
btw, Lontoossa tuntuu olevan vähemmän sellaista pelkoa aiheuttavaa porukkaa julkisilla paikoilla kuin Suomessa. Esim. maanalaisessa, vaikka kävellään välillä pitkiäkin tunneleita maan uumenissa, ei missään vaiheessa ole turvaton olo.
No Suomessa ei kasva monikaan kasvi vuoden ympäri, joten jos vertaa Lontoon puistojen istutuksiin, niin ei tietenkään Helsingissä ole samanlaisia. Mutta stadissa on upeita puistoja, mm. Rhodopuisto.
Lisäksi variaatio on todella suuri, koska meillä on puistoja merenrannalla useassa kohdassa kaupunkia. Lisäksi on puisto, jonka keskellä on joki ja siinä koski, jossa näkee tukkakoskeloja sukeltamassa; alempana voi myös kalastaa. Sellaista tuskin löytää Lontoosta?
Lisäksi meillä stadissa on jotain puistojakin parempaa: luonnontilassa olevia ulkoilualueita kaupunkilaisille. Harakka, Vallisaari, Pihlajasaari, Kaunissaari jne... Ei löydy Lontoosta.
Lontoossa asuva ystäväni sanoi viime kesänä Helsingissä käydessään, että Suomessa hän kuulee aina outoa ääntä, jota Lontoossa ei kuule koskaan: nimittäin sen kuinka tuuli suhisee puiden lehvistöissä.
Nautitaan brittiläisestä puutarhakulttuurista Lontoossa, mutta juhlistetaan meidän luonnonläheisyyttä täällä kotimaassa.
Helsinki on yhtä puistoa Lontooseen verrattuna.
En ole ihan varma, mita tarkoitat... Yleisesti ottaen Lontoossa on todella paljon eri kokoisia puistoja joka puolella kaupunkia. Ja kunnossa pidosta vastaa siis kaupunki (tai siis taalla kaupungin osa, local council). Nuo yksityispuistot ovat asia erikseen. Mutta kylla, ota kartalta lahes mika tahansa Lontoon alue ja sielta hyvin todennakoisesti loytyy useampikin puisto, joka on kaikille avoin.
t. 15 vuotta eri puolilla Lontoota asunut