Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Voi luoja, ihmiset vaan eivät ymmärrä mitä kihlaus tarkoittaa...
06.05.2017 |
Kuuntelin vastikään töissä kun työkaverini kertoi innoissaan tyttärensä ja tämän miehen lähteneen romanttiselle Pariisin lomalle, ja tilanneen yhdessä sormukset matkalle mukaan, jotta voisivat mennä kihloihin Pariisissa! Enpä viitsinyt sanoa mitään mutta naurelin itsekseni. Oletin ensin kyseessä olevan jotain teinejä, mutta kävi ilmi että nainen oli 28-vuotias ja miehensä muutamaa vuotta vanhempi ja yhdessä oltu vuosia. Sormukset oli siis yhdessä valittu ja sovitettu jne.
Mieleni teki kovasti sanoa että hehän ovat jo kihloissa olleet kauan. Kihlajaisjuhlia voi toki Pariisissa viettää, mutta kihlautuminen on jo tapahtunut.
Miten tämä voi joillekin olla näin vaikea asia tajuta? :D
Kommentit (275)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus juridisena käsitteenä on vanhaa menneisyyden painolastia, jolla ei nykymaailmassa ole mitään "oikeaa" merkitystä. Mielestäni pykälä kihlauksesta pitäisi poistaa avioliittolaista, koska se on täysin tarpeeton. Ennenhän sillä oli merkitystä, kun kihlauksen purkautumisesta saattoi joutua maksamaan korvauksia (tehdyt häävalmistelut esimerkiksi, ja kihlausaikana alkunsasaanut lapsi oli paremmassa asemassa kuin tavallinen au-lapsi).
Kihlauksella on edelleen juridista merkitystä esim. oikeudenkäynnin suhteen: kihlattuaan vastaan ei tarvitse todistaa oikeudessa.
Pari on tapaillut pari viikkoa ja toinen osapuoli joutuu oikeuteen vaikka huumeista. Toinen osapuoli kieltäytyy todistamasta ja sanoo, että olemme kihloissa. Naimisiin menosta voi sopia vaikka ensitreffeillä eikä sukupuolellakaan ole enää väliä, joten jokainen voi väittää olevansa todistajan kanssa kihloissa. Toimii tosin vain niin kauan, että todistajia on vain yksi. Meneekö oikeudessa läpi?
Minulle on yksi lysti, onko kihlautunut pari sopinut häistä vielä mitään. Sisäinen nipottajani heräsi kerran henkiin, kun kaksi viikkoa seurustellut nuori nainen esitteli poikaystävänsä "minun mieheni Mikko Mallikas". Olisiko minun pitänyt siinä sanoa, että ette te naimisissa vielä ole, hän ei ole miehesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus.
6§ Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.
Siinä. Tämä ei todellakaan kerro mitä kihlautuminen vain ja ainoastaan tarkoittaa, vaan se kertoo millä nimellä avioliittoon menemisestä sopinutta paria kutsutaan. Piste.
Ja kun tykkäätte noita hienoja kissa-koira -esimerkkejä viljelevät, tässä teille toinen esimerkki. Ajatellaan, että yliopiston oppaassa tai muussa vastaavassa sanottaisiin näin:
"Yliopistossa kirjoilla olevaa kutsutaan opiskelijaksi."
Tarkoittaisiko tuo sitä, että ammattikorkeakoulussa tai lukiossa kirjoilla olevaa ei voi kutsua opiskelijaksi? Kiitos vastauksesta.
Eiköhän niiden omissa oppaissa voi olla noin myös.
Juuri näin, juurikin niin sanoin. Yliopiston oppaan määritelmä opiskelija EI sulje toisia sanan merkityksiä pois, luojan kiitos lopultakin ymmärsit.
Sinä varmaan osaat sitten kertoa, missä kihlaus määritellään niin, että pari, joka ei aio mennä naimisiin, on kihloissa? Muutenhan tuossa vertauksessa ei ole mitään järkeä.
"Kihlautuminen
Nykyään kihlautumisella ei mitään lainopillista merkitystä. Kihlaus on kahden ihmisen keskenään tekemä sopimus avioitumisesta. Tämän vuoksi ei ole mahdollista mennä naimisiin ilman kihlausta, vaikkei kihlasormuksia hankittaisikaan tai kihlajaisia vietettäisi. Yksikään oikeustoimikelpoinen ihminen ei voi vahingossa tai tietämättään solmia avioliittoa. Siksi se hetki, jolloin yhdessä päätetään avioliiton solmimisesta, on kihlaushetki. Luonnollisesti pari voi itse päättää, mitä hetkeä he alkavat kutsumaan kihlapäiväksi. Se voi olla päivä jolloin kosittiin, päivä jolloin sormukset vaihdettiin tai vaikkapa kihlajaisjuhlien päivä. Kihloihin mennään viimeistään siis sinä hetkenä, kun yhdessä haetaan avioliiton esteiden tutkintaa. Kihlautumisesta ei tarvitse kertoa kenellekään, jolloin ollaan ns. salakihloissa.
Nykyään moni pari menee kihloihin sopimatta tulevien häiden ajankohtaa, päättäen ajankohdaksi ‘sitten joskus’ tai jotkut menevät vain kihloihin aikomattakaan avioitua koskaan. Viimeisessä tapauksessa pari haluaa näyttää kenties olevansa ‘vakavammin’ yhdessä kuin vain seurustellen, mutta eivät kuitenkaan halua/uskalla avioliittoa solmia. Tälläinen ‘kihlautuminen’ ei kuitenkaan tiukasti ottaen ole kihlautuminen lainkaan, sillä kihlautumisen koko idea on juuri sopiminen avioliittoon menemisestä tulevaisuudessa. Toisaalta kihlautuminen on todellakin ainoastaan kahden henkilön keskinäinen sopimus, mitä mikään ulkopuolinen instanssi ei valvo, joten pariskunta voi yhdessäoloaan kutsua ihan miksi haluavat."
Viimeinen lause vielä kerran:
Toisaalta kihlautuminen on todellakin ainoastaan kahden henkilön keskinäinen sopimus, mitä mikään ulkopuolinen instanssi ei valvo, joten pariskunta voi yhdessäoloaan kutsua ihan miksi haluavat.
Jos joku haluaa määritellä "kihlauksensa" niinkuin itse haluaa, niin ei pidä ottaa nokkiinsa siitä, että ne jotka tietävät mitä kihlaus oikeasti tarkoittaa, eivät pidä tuollaista pellekihlausta minkään arvoisena ja heidän silmissään tuollainen ei ole kihlaus ollenkaan.
Sähän teet vaan itsestäsi pellen 😂
Sinun mielestäsi siis sellainen on pelle, joka korjaa että kissa ei ole koira vaan kissa, kun joku yrittää jalkaa polkien väittää, että kissa on koira, koska hän nyt haluaa sitä koiraksi sanoa? Ja se ei ole pelle, joka nyökyttää, että kyllä tuo kissa voi olla koirakin, jos sinä niin haluat sen määrittää?
Kukahan se säälittävä pelle on?
Tämä koira-kissa-jankkaus on ihan oikeasti "pelleä" ja todella säälittävää. Yrität muuttaa fyysisen olennon (tässä tapauksessa eläimen) toiseksi, kun keskustellaan abstraktista käsitteestä ja sen merkityksestä. Olet todella pahasti hakoteillä, tiedät sen itsekin, ainakiun toivottavasti...
Hittoako sillä väliä milloin kosii, kuka kosii, kuinka kauan ollaan kihloissa yms. kunhan lopputuloksena on se naimisiinmeno mikä on luvattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus.
6§ Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.
Siinä. Tämä ei todellakaan kerro mitä kihlautuminen vain ja ainoastaan tarkoittaa, vaan se kertoo millä nimellä avioliittoon menemisestä sopinutta paria kutsutaan. Piste.
Ja kun tykkäätte noita hienoja kissa-koira -esimerkkejä viljelevät, tässä teille toinen esimerkki. Ajatellaan, että yliopiston oppaassa tai muussa vastaavassa sanottaisiin näin:
"Yliopistossa kirjoilla olevaa kutsutaan opiskelijaksi."
Tarkoittaisiko tuo sitä, että ammattikorkeakoulussa tai lukiossa kirjoilla olevaa ei voi kutsua opiskelijaksi? Kiitos vastauksesta.
Minäkin varmaan voin sitten kutsua itseäni Suomen tasavallan presidentiksi ja olettaa muiden kohtelevan minua sellaisena, koska missään ei sanota, että henkilö, jota Suomen kansa ei ole valinnut presidentiksi, ei kuitenkin voisi sellainen olla.
Yleensä ne naiset, jotka loukkaantuvat kun heidän leikkikihlaustaan pidetään vain pelkkänä tyhjänä pelleilynä, haluaisivat oikeasti salaa naimisiin, mutta heidän miesystävänsä ei halua naimisiin. Sitten naisella alkaa jankkaus, että kyllä pellekihlaus voi olla myös oikea kihlaus. Ja sitä jankataan vaikka kuinka kauan, vaikka heille kuinka selitettäisiin oikean kihlauksen määritelmää, kuin aikuinen lapselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus.
6§ Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.
Siinä. Tämä ei todellakaan kerro mitä kihlautuminen vain ja ainoastaan tarkoittaa, vaan se kertoo millä nimellä avioliittoon menemisestä sopinutta paria kutsutaan. Piste.
Ja kun tykkäätte noita hienoja kissa-koira -esimerkkejä viljelevät, tässä teille toinen esimerkki. Ajatellaan, että yliopiston oppaassa tai muussa vastaavassa sanottaisiin näin:
"Yliopistossa kirjoilla olevaa kutsutaan opiskelijaksi."
Tarkoittaisiko tuo sitä, että ammattikorkeakoulussa tai lukiossa kirjoilla olevaa ei voi kutsua opiskelijaksi? Kiitos vastauksesta.
Eiköhän niiden omissa oppaissa voi olla noin myös.
Juuri näin, juurikin niin sanoin. Yliopiston oppaan määritelmä opiskelija EI sulje toisia sanan merkityksiä pois, luojan kiitos lopultakin ymmärsit.
Sinä varmaan osaat sitten kertoa, missä kihlaus määritellään niin, että pari, joka ei aio mennä naimisiin, on kihloissa? Muutenhan tuossa vertauksessa ei ole mitään järkeä.
"Kihlautuminen
Nykyään kihlautumisella ei mitään lainopillista merkitystä. Kihlaus on kahden ihmisen keskenään tekemä sopimus avioitumisesta. Tämän vuoksi ei ole mahdollista mennä naimisiin ilman kihlausta, vaikkei kihlasormuksia hankittaisikaan tai kihlajaisia vietettäisi. Yksikään oikeustoimikelpoinen ihminen ei voi vahingossa tai tietämättään solmia avioliittoa. Siksi se hetki, jolloin yhdessä päätetään avioliiton solmimisesta, on kihlaushetki. Luonnollisesti pari voi itse päättää, mitä hetkeä he alkavat kutsumaan kihlapäiväksi. Se voi olla päivä jolloin kosittiin, päivä jolloin sormukset vaihdettiin tai vaikkapa kihlajaisjuhlien päivä. Kihloihin mennään viimeistään siis sinä hetkenä, kun yhdessä haetaan avioliiton esteiden tutkintaa. Kihlautumisesta ei tarvitse kertoa kenellekään, jolloin ollaan ns. salakihloissa.
Nykyään moni pari menee kihloihin sopimatta tulevien häiden ajankohtaa, päättäen ajankohdaksi ‘sitten joskus’ tai jotkut menevät vain kihloihin aikomattakaan avioitua koskaan. Viimeisessä tapauksessa pari haluaa näyttää kenties olevansa ‘vakavammin’ yhdessä kuin vain seurustellen, mutta eivät kuitenkaan halua/uskalla avioliittoa solmia. Tälläinen ‘kihlautuminen’ ei kuitenkaan tiukasti ottaen ole kihlautuminen lainkaan, sillä kihlautumisen koko idea on juuri sopiminen avioliittoon menemisestä tulevaisuudessa. Toisaalta kihlautuminen on todellakin ainoastaan kahden henkilön keskinäinen sopimus, mitä mikään ulkopuolinen instanssi ei valvo, joten pariskunta voi yhdessäoloaan kutsua ihan miksi haluavat."
Viimeinen lause vielä kerran:
Toisaalta kihlautuminen on todellakin ainoastaan kahden henkilön keskinäinen sopimus, mitä mikään ulkopuolinen instanssi ei valvo, joten pariskunta voi yhdessäoloaan kutsua ihan miksi haluavat.
Jos joku haluaa määritellä "kihlauksensa" niinkuin itse haluaa, niin ei pidä ottaa nokkiinsa siitä, että ne jotka tietävät mitä kihlaus oikeasti tarkoittaa, eivät pidä tuollaista pellekihlausta minkään arvoisena ja heidän silmissään tuollainen ei ole kihlaus ollenkaan.
Sähän teet vaan itsestäsi pellen 😂
Sinun mielestäsi siis sellainen on pelle, joka korjaa että kissa ei ole koira vaan kissa, kun joku yrittää jalkaa polkien väittää, että kissa on koira, koska hän nyt haluaa sitä koiraksi sanoa? Ja se ei ole pelle, joka nyökyttää, että kyllä tuo kissa voi olla koirakin, jos sinä niin haluat sen määrittää?
Kukahan se säälittävä pelle on?
Mutta jos se kissa haluaakin olla koira? Miksi se ei saisi sitä silloin olla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus.
6§ Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.
Siinä. Tämä ei todellakaan kerro mitä kihlautuminen vain ja ainoastaan tarkoittaa, vaan se kertoo millä nimellä avioliittoon menemisestä sopinutta paria kutsutaan. Piste.
Ja kun tykkäätte noita hienoja kissa-koira -esimerkkejä viljelevät, tässä teille toinen esimerkki. Ajatellaan, että yliopiston oppaassa tai muussa vastaavassa sanottaisiin näin:
"Yliopistossa kirjoilla olevaa kutsutaan opiskelijaksi."
Tarkoittaisiko tuo sitä, että ammattikorkeakoulussa tai lukiossa kirjoilla olevaa ei voi kutsua opiskelijaksi? Kiitos vastauksesta.
Eiköhän niiden omissa oppaissa voi olla noin myös.
Juuri näin, juurikin niin sanoin. Yliopiston oppaan määritelmä opiskelija EI sulje toisia sanan merkityksiä pois, luojan kiitos lopultakin ymmärsit.
Sinä varmaan osaat sitten kertoa, missä kihlaus määritellään niin, että pari, joka ei aio mennä naimisiin, on kihloissa? Muutenhan tuossa vertauksessa ei ole mitään järkeä.
"Kihlautuminen
Nykyään kihlautumisella ei mitään lainopillista merkitystä. Kihlaus on kahden ihmisen keskenään tekemä sopimus avioitumisesta. Tämän vuoksi ei ole mahdollista mennä naimisiin ilman kihlausta, vaikkei kihlasormuksia hankittaisikaan tai kihlajaisia vietettäisi. Yksikään oikeustoimikelpoinen ihminen ei voi vahingossa tai tietämättään solmia avioliittoa. Siksi se hetki, jolloin yhdessä päätetään avioliiton solmimisesta, on kihlaushetki. Luonnollisesti pari voi itse päättää, mitä hetkeä he alkavat kutsumaan kihlapäiväksi. Se voi olla päivä jolloin kosittiin, päivä jolloin sormukset vaihdettiin tai vaikkapa kihlajaisjuhlien päivä. Kihloihin mennään viimeistään siis sinä hetkenä, kun yhdessä haetaan avioliiton esteiden tutkintaa. Kihlautumisesta ei tarvitse kertoa kenellekään, jolloin ollaan ns. salakihloissa.
Nykyään moni pari menee kihloihin sopimatta tulevien häiden ajankohtaa, päättäen ajankohdaksi ‘sitten joskus’ tai jotkut menevät vain kihloihin aikomattakaan avioitua koskaan. Viimeisessä tapauksessa pari haluaa näyttää kenties olevansa ‘vakavammin’ yhdessä kuin vain seurustellen, mutta eivät kuitenkaan halua/uskalla avioliittoa solmia. Tälläinen ‘kihlautuminen’ ei kuitenkaan tiukasti ottaen ole kihlautuminen lainkaan, sillä kihlautumisen koko idea on juuri sopiminen avioliittoon menemisestä tulevaisuudessa. Toisaalta kihlautuminen on todellakin ainoastaan kahden henkilön keskinäinen sopimus, mitä mikään ulkopuolinen instanssi ei valvo, joten pariskunta voi yhdessäoloaan kutsua ihan miksi haluavat."
Viimeinen lause vielä kerran:
Toisaalta kihlautuminen on todellakin ainoastaan kahden henkilön keskinäinen sopimus, mitä mikään ulkopuolinen instanssi ei valvo, joten pariskunta voi yhdessäoloaan kutsua ihan miksi haluavat.
Olisiko mitään virallisempaa lähdettä?
No ei, koska kihlaus ei edelleenkään ole juridisesti merkittävä käsite! :D Luulin jo, että tämä oli tällä selvä, mutta ei. Vielä kerran ihan ensimmäinen lause, jos hyppäsit sen yli:
"Nykyään kihlauksella ei ole mitään lainopillista merkitystä."
Minkä takia pitää tieten tahtoen jumittua menneeseen aikaan, eikä voi hyväksyä sitä, että ilmiöt ja instituutiot muokkaantuvat, muovautuvat ja uusiutuvat. Nykyään tämä "leikkikihlaus" on jo niin iso ilmiö, että voisi nyt vaan jokainen itseään ja toisia kunnioittava ihminen tulla nykyaikaan ja hyväksyä muutokset kulttuurissa JA kielessä. Toisten kihlausten ei luulisi enää olevan niin shokeeraava ja ärsyttävä ja raivostuttava asia, että sitä pitää viimeiseen asti vastustaa virheellisenä ja vääränä asiana/ilmiönä/parisuhteen muotona/onnen aiheena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus.
6§ Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.
Siinä. Tämä ei todellakaan kerro mitä kihlautuminen vain ja ainoastaan tarkoittaa, vaan se kertoo millä nimellä avioliittoon menemisestä sopinutta paria kutsutaan. Piste.
Ja kun tykkäätte noita hienoja kissa-koira -esimerkkejä viljelevät, tässä teille toinen esimerkki. Ajatellaan, että yliopiston oppaassa tai muussa vastaavassa sanottaisiin näin:
"Yliopistossa kirjoilla olevaa kutsutaan opiskelijaksi."
Tarkoittaisiko tuo sitä, että ammattikorkeakoulussa tai lukiossa kirjoilla olevaa ei voi kutsua opiskelijaksi? Kiitos vastauksesta.
Minäkin varmaan voin sitten kutsua itseäni Suomen tasavallan presidentiksi ja olettaa muiden kohtelevan minua sellaisena, koska missään ei sanota, että henkilö, jota Suomen kansa ei ole valinnut presidentiksi, ei kuitenkin voisi sellainen olla.
Jotenkin unohdatte näissä esimerkeissänne aina sen että kihlauksessa on kaksi osapuolta.
Vierailija kirjoitti:
No entäs jos me sovitaan, että mennään naimisiin 15 vuoden päästä, niin saadaanko av:n sääntöjen mukaan olla kihloissa?
Niin, me oltiin kihloissa 8 vuotta ennen kuin mentiin naimisiin... Ei vaan tullut aiemmin mentyä maistraattiin. Siis eikö me oltukaan kihloissa av:n sääntöjen mukaan?! 😃
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yleensä ne naiset, jotka loukkaantuvat kun heidän leikkikihlaustaan pidetään vain pelkkänä tyhjänä pelleilynä, haluaisivat oikeasti salaa naimisiin, mutta heidän miesystävänsä ei halua naimisiin. Sitten naisella alkaa jankkaus, että kyllä pellekihlaus voi olla myös oikea kihlaus. Ja sitä jankataan vaikka kuinka kauan, vaikka heille kuinka selitettäisiin oikean kihlauksen määritelmää, kuin aikuinen lapselle.
Itse olen tälläisen "leikkikihlauksen" puolestapuhuja, vaikka olenkin tukevasti naimisissa. Mielestäni vaan 1800-luku meni jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus.
6§ Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.
Siinä. Tämä ei todellakaan kerro mitä kihlautuminen vain ja ainoastaan tarkoittaa, vaan se kertoo millä nimellä avioliittoon menemisestä sopinutta paria kutsutaan. Piste.
Ja kun tykkäätte noita hienoja kissa-koira -esimerkkejä viljelevät, tässä teille toinen esimerkki. Ajatellaan, että yliopiston oppaassa tai muussa vastaavassa sanottaisiin näin:
"Yliopistossa kirjoilla olevaa kutsutaan opiskelijaksi."
Tarkoittaisiko tuo sitä, että ammattikorkeakoulussa tai lukiossa kirjoilla olevaa ei voi kutsua opiskelijaksi? Kiitos vastauksesta.
Eiköhän niiden omissa oppaissa voi olla noin myös.
Juuri näin, juurikin niin sanoin. Yliopiston oppaan määritelmä opiskelija EI sulje toisia sanan merkityksiä pois, luojan kiitos lopultakin ymmärsit.
Sinä varmaan osaat sitten kertoa, missä kihlaus määritellään niin, että pari, joka ei aio mennä naimisiin, on kihloissa? Muutenhan tuossa vertauksessa ei ole mitään järkeä.
"Kihlautuminen
Nykyään kihlautumisella ei mitään lainopillista merkitystä. Kihlaus on kahden ihmisen keskenään tekemä sopimus avioitumisesta. Tämän vuoksi ei ole mahdollista mennä naimisiin ilman kihlausta, vaikkei kihlasormuksia hankittaisikaan tai kihlajaisia vietettäisi. Yksikään oikeustoimikelpoinen ihminen ei voi vahingossa tai tietämättään solmia avioliittoa. Siksi se hetki, jolloin yhdessä päätetään avioliiton solmimisesta, on kihlaushetki. Luonnollisesti pari voi itse päättää, mitä hetkeä he alkavat kutsumaan kihlapäiväksi. Se voi olla päivä jolloin kosittiin, päivä jolloin sormukset vaihdettiin tai vaikkapa kihlajaisjuhlien päivä. Kihloihin mennään viimeistään siis sinä hetkenä, kun yhdessä haetaan avioliiton esteiden tutkintaa. Kihlautumisesta ei tarvitse kertoa kenellekään, jolloin ollaan ns. salakihloissa.
Nykyään moni pari menee kihloihin sopimatta tulevien häiden ajankohtaa, päättäen ajankohdaksi ‘sitten joskus’ tai jotkut menevät vain kihloihin aikomattakaan avioitua koskaan. Viimeisessä tapauksessa pari haluaa näyttää kenties olevansa ‘vakavammin’ yhdessä kuin vain seurustellen, mutta eivät kuitenkaan halua/uskalla avioliittoa solmia. Tälläinen ‘kihlautuminen’ ei kuitenkaan tiukasti ottaen ole kihlautuminen lainkaan, sillä kihlautumisen koko idea on juuri sopiminen avioliittoon menemisestä tulevaisuudessa. Toisaalta kihlautuminen on todellakin ainoastaan kahden henkilön keskinäinen sopimus, mitä mikään ulkopuolinen instanssi ei valvo, joten pariskunta voi yhdessäoloaan kutsua ihan miksi haluavat."
Viimeinen lause vielä kerran:
Toisaalta kihlautuminen on todellakin ainoastaan kahden henkilön keskinäinen sopimus, mitä mikään ulkopuolinen instanssi ei valvo, joten pariskunta voi yhdessäoloaan kutsua ihan miksi haluavat.
Jos joku haluaa määritellä "kihlauksensa" niinkuin itse haluaa, niin ei pidä ottaa nokkiinsa siitä, että ne jotka tietävät mitä kihlaus oikeasti tarkoittaa, eivät pidä tuollaista pellekihlausta minkään arvoisena ja heidän silmissään tuollainen ei ole kihlaus ollenkaan.
Sähän teet vaan itsestäsi pellen 😂
Sinun mielestäsi siis sellainen on pelle, joka korjaa että kissa ei ole koira vaan kissa, kun joku yrittää jalkaa polkien väittää, että kissa on koira, koska hän nyt haluaa sitä koiraksi sanoa? Ja se ei ole pelle, joka nyökyttää, että kyllä tuo kissa voi olla koirakin, jos sinä niin haluat sen määrittää?
Kukahan se säälittävä pelle on?
Mutta jos se kissa haluaakin olla koira? Miksi se ei saisi sitä silloin olla?
En ole aiempi kirjoittaja, mutta voisiko tämän ongelman jättää sille ajalle, kun kissa oppii sanomaan, että haluaa olla koira.
Jos joku väittäisi kissansa olevan koira en kyllä viitsisi sanoa vastaan, toinenhan olisi mielenterveyspotilas.
Yksi ystäväni puhuu itsestään leskenä vaikka on ollut uusissa naimisissa miehensä kuoleman jälkeen. Ymmärrän, että hän kokee näin ja esim.facebookissa statuksensa on leski. Virallisissa yhteyksissä tilanne on toki eri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No entäs jos me sovitaan, että mennään naimisiin 15 vuoden päästä, niin saadaanko av:n sääntöjen mukaan olla kihloissa?
Niin, me oltiin kihloissa 8 vuotta ennen kuin mentiin naimisiin... Ei vaan tullut aiemmin mentyä maistraattiin. Siis eikö me oltukaan kihloissa av:n sääntöjen mukaan?! 😃
Mun mielestä olitte kihloissa siitä hetkestä kun sovitte menevänne naimisiin. En tiedä oliko se hetki 8 v vai 1 v ennen naimisiinmenoanne.
Vierailija kirjoitti:
Yleensä ne naiset, jotka loukkaantuvat kun heidän leikkikihlaustaan pidetään vain pelkkänä tyhjänä pelleilynä, haluaisivat oikeasti salaa naimisiin, mutta heidän miesystävänsä ei halua naimisiin. Sitten naisella alkaa jankkaus, että kyllä pellekihlaus voi olla myös oikea kihlaus. Ja sitä jankataan vaikka kuinka kauan, vaikka heille kuinka selitettäisiin oikean kihlauksen määritelmää, kuin aikuinen lapselle.
Ja sinäkö menet kommentoimaan tämän naisen ahdinkoa, kun on pikkutytöstä asti haaveillut prinsessahäistä eikä ukko niitä voi/halua tarjota? Menetkö heristämään sormea ja "valistamaan" ja toitottamaan ja muistuttamaan, miten nainen on pelle ja miten tämä pellekihlaus ei ole pätevä, ihan vaan koska voit ja tiedät paremmin?
Minä en tekisi niin kenellekään ystävälle, kaverille tai tutulle. Vihamiehelle ehkä, mutta se tekisi minusta ihan oikeasti idiootin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No entäs jos me sovitaan, että mennään naimisiin 15 vuoden päästä, niin saadaanko av:n sääntöjen mukaan olla kihloissa?
Niin, me oltiin kihloissa 8 vuotta ennen kuin mentiin naimisiin... Ei vaan tullut aiemmin mentyä maistraattiin. Siis eikö me oltukaan kihloissa av:n sääntöjen mukaan?! 😃
Totta kai olitte, sillä tehän olitte menossa naimisiin. Nyt on puhuttu niistä pareista, jotka ovat mielestään kihloissa, vaikka eivät koskaan aio mennä naimisiin.
Mitä merkitsee "kihlaus" ilman avioliittoaikeita? Miksi täytyy leikkiä kihloja? Miksei voi elää sitoutuneena avoliitossa? Ei enää ole pakko mennä naimisiinkaan. Mitä saa tuollaisesta teatterista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus.
6§ Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.
Siinä. Tämä ei todellakaan kerro mitä kihlautuminen vain ja ainoastaan tarkoittaa, vaan se kertoo millä nimellä avioliittoon menemisestä sopinutta paria kutsutaan. Piste.
Ja kun tykkäätte noita hienoja kissa-koira -esimerkkejä viljelevät, tässä teille toinen esimerkki. Ajatellaan, että yliopiston oppaassa tai muussa vastaavassa sanottaisiin näin:
"Yliopistossa kirjoilla olevaa kutsutaan opiskelijaksi."
Tarkoittaisiko tuo sitä, että ammattikorkeakoulussa tai lukiossa kirjoilla olevaa ei voi kutsua opiskelijaksi? Kiitos vastauksesta.
Minäkin varmaan voin sitten kutsua itseäni Suomen tasavallan presidentiksi ja olettaa muiden kohtelevan minua sellaisena, koska missään ei sanota, että henkilö, jota Suomen kansa ei ole valinnut presidentiksi, ei kuitenkin voisi sellainen olla.
Jotenkin unohdatte näissä esimerkeissänne aina sen että kihlauksessa on kaksi osapuolta.
Missä niin sanotaan? Tai oikeastaan, missä sanotaan, että yksinään ei voisi kihlautua?
Vierailija kirjoitti:
No entäs jos me sovitaan, että mennään naimisiin 15 vuoden päästä, niin saadaanko av:n sääntöjen mukaan olla kihloissa?
Oletteko sopineet menevänne naimisiin? Olette. Olette siis kihlautuneet. Kyseessä ei ole av:n säännöt, vaan aivan yleinen termi, jota usein käytetään väärin.
Me ollaan oltu kihloissa 4v eikä oo puhuttu mitään häistä, ehkä vielä joskus, ehkä ei... Vanhemmat olleet 36 vuotta kihloissa, eivät tiedä vielä menevätkö koskaan naimisiin:)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus.
6§ Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.
Siinä. Tämä ei todellakaan kerro mitä kihlautuminen vain ja ainoastaan tarkoittaa, vaan se kertoo millä nimellä avioliittoon menemisestä sopinutta paria kutsutaan. Piste.
Ja kun tykkäätte noita hienoja kissa-koira -esimerkkejä viljelevät, tässä teille toinen esimerkki. Ajatellaan, että yliopiston oppaassa tai muussa vastaavassa sanottaisiin näin:
"Yliopistossa kirjoilla olevaa kutsutaan opiskelijaksi."
Tarkoittaisiko tuo sitä, että ammattikorkeakoulussa tai lukiossa kirjoilla olevaa ei voi kutsua opiskelijaksi? Kiitos vastauksesta.
Eiköhän niiden omissa oppaissa voi olla noin myös.
Juuri näin, juurikin niin sanoin. Yliopiston oppaan määritelmä opiskelija EI sulje toisia sanan merkityksiä pois, luojan kiitos lopultakin ymmärsit.
Sinä varmaan osaat sitten kertoa, missä kihlaus määritellään niin, että pari, joka ei aio mennä naimisiin, on kihloissa? Muutenhan tuossa vertauksessa ei ole mitään järkeä.
"Kihlautuminen
Nykyään kihlautumisella ei mitään lainopillista merkitystä. Kihlaus on kahden ihmisen keskenään tekemä sopimus avioitumisesta. Tämän vuoksi ei ole mahdollista mennä naimisiin ilman kihlausta, vaikkei kihlasormuksia hankittaisikaan tai kihlajaisia vietettäisi. Yksikään oikeustoimikelpoinen ihminen ei voi vahingossa tai tietämättään solmia avioliittoa. Siksi se hetki, jolloin yhdessä päätetään avioliiton solmimisesta, on kihlaushetki. Luonnollisesti pari voi itse päättää, mitä hetkeä he alkavat kutsumaan kihlapäiväksi. Se voi olla päivä jolloin kosittiin, päivä jolloin sormukset vaihdettiin tai vaikkapa kihlajaisjuhlien päivä. Kihloihin mennään viimeistään siis sinä hetkenä, kun yhdessä haetaan avioliiton esteiden tutkintaa. Kihlautumisesta ei tarvitse kertoa kenellekään, jolloin ollaan ns. salakihloissa.
Nykyään moni pari menee kihloihin sopimatta tulevien häiden ajankohtaa, päättäen ajankohdaksi ‘sitten joskus’ tai jotkut menevät vain kihloihin aikomattakaan avioitua koskaan. Viimeisessä tapauksessa pari haluaa näyttää kenties olevansa ‘vakavammin’ yhdessä kuin vain seurustellen, mutta eivät kuitenkaan halua/uskalla avioliittoa solmia. Tälläinen ‘kihlautuminen’ ei kuitenkaan tiukasti ottaen ole kihlautuminen lainkaan, sillä kihlautumisen koko idea on juuri sopiminen avioliittoon menemisestä tulevaisuudessa. Toisaalta kihlautuminen on todellakin ainoastaan kahden henkilön keskinäinen sopimus, mitä mikään ulkopuolinen instanssi ei valvo, joten pariskunta voi yhdessäoloaan kutsua ihan miksi haluavat."
Viimeinen lause vielä kerran:
Toisaalta kihlautuminen on todellakin ainoastaan kahden henkilön keskinäinen sopimus, mitä mikään ulkopuolinen instanssi ei valvo, joten pariskunta voi yhdessäoloaan kutsua ihan miksi haluavat.
Olisiko mitään virallisempaa lähdettä?
No ei, koska kihlaus ei edelleenkään ole juridisesti merkittävä käsite! :D Luulin jo, että tämä oli tällä selvä, mutta ei. Vielä kerran ihan ensimmäinen lause, jos hyppäsit sen yli:
"Nykyään kihlauksella ei ole mitään lainopillista merkitystä."
Minkä takia pitää tieten tahtoen jumittua menneeseen aikaan, eikä voi hyväksyä sitä, että ilmiöt ja instituutiot muokkaantuvat, muovautuvat ja uusiutuvat. Nykyään tämä "leikkikihlaus" on jo niin iso ilmiö, että voisi nyt vaan jokainen itseään ja toisia kunnioittava ihminen tulla nykyaikaan ja hyväksyä muutokset kulttuurissa JA kielessä. Toisten kihlausten ei luulisi enää olevan niin shokeeraava ja ärsyttävä ja raivostuttava asia, että sitä pitää viimeiseen asti vastustaa virheellisenä ja vääränä asiana/ilmiönä/parisuhteen muotona/onnen aiheena.
Kihlaus kuitenkin määritellään laissa, täten pitäisin sitä juridisesti merkittävänä käsitteenä.
Alue: Aihe vapaa
Olisiko mitään virallisempaa lähdettä?