Voi luoja, ihmiset vaan eivät ymmärrä mitä kihlaus tarkoittaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kihlaus.

6§ Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.

Siinä. Tämä ei todellakaan kerro mitä kihlautuminen vain ja ainoastaan tarkoittaa, vaan se kertoo millä nimellä avioliittoon menemisestä sopinutta paria kutsutaan. Piste.

Ja kun tykkäätte noita hienoja kissa-koira -esimerkkejä viljelevät, tässä teille toinen esimerkki. Ajatellaan, että yliopiston oppaassa tai muussa vastaavassa sanottaisiin näin:

"Yliopistossa kirjoilla olevaa kutsutaan opiskelijaksi."

Tarkoittaisiko tuo sitä, että ammattikorkeakoulussa tai lukiossa kirjoilla olevaa ei voi kutsua opiskelijaksi? Kiitos vastauksesta.

Vähän ontuva vertaus, koska myös amk:n ja lukion käyviä tituleerataan opiskelijoiksi niitä koskevissa teksteissä... Laittaisiko joku linkin laista tai muusta virallisesta opuksesta, jossa määritellään, että pariskunta, joka ei aio mennä naimisiin, on kihlautunut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kihlaus on edelleen laissa määritelty ja siinä sanotaan selkeästi, että kihlaus tarkoittaa naimisiinmenosta sopimista. Kihlauksen oikea määritelmä ei ole poistunut laista, vaikka jotkut haluaa leikkiä asialla tai vaikka jotkut haluaisi sanoa kissaa koiraksi.

Siellä laissa ei edelleenkään sanota noin. Laitapa tuo määritelmäsi tännekin, niin tarkastellaan sitä yhdessä.

Nimenomaan, tuossa laissa kerrottiin jotakuinkin niin, että naimisiinmenosta sopinut pari on kihloissa.

Se, mitä siinä EI lue, on se, mitä muuta se kihlaus voi tarkoittaa. Ei tuo laki sulje mitään määritelmää pois.

Minulle se on sama mitä laki sanoo. Ei se oikeuta ketään lyttäämään toisen onnea sen takia, mitä laki sanoo vaan voi käyttää järkeä. Kyllä minä tiedän tuon, mutta jos joku on kihloissa niin olen onnellinen hänen puolestaan . Aikovat sitten mennä häihin tai ei. Mistä minä tiedän, vaikka se hää on seuraavaksi pistetty korvantaakse, mutta ei tiedetä vielä lopullista päivää milloin se tapahtuu vai tapahtuuko ollenkaan. Sama se, kunhan henkilö itse on tyytyväinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkihan tietää, että yleensä naisilla on toiveena, että se kihlaus tarkoittaa myös naimisiinmenosta sopimista, kun taas miehelle se sormus merkkaa usein vaan sitä, että saa naisen hetkeksi tyytyväiseksi ja että nainen ei monkuisi naimisiin, kun on nyt saanut edes sormuksen sormeen. Sitten kun naiselle paljastuu, että mies ei halua naimisiin ja heidän kihlaus ei siis olekaan mitään, niin alkaa kova selittely tyyliin "ei kaikki halua naimisiin","jokainen voi määritellä kihlauksen niin kuin itse haluaa", vaikka jokainen tietää että kihlaus tarkoittaa ainoastaan naimisiinmenosta sopimista.

On se jännää, miten tässäkin asiassa sinulla on vain yksi ainoa oikea ajattelutapa. Minä olen nainen, enkä välitä häistä ja inhoan ajatusta häämekon pistämisestä päälle, kirkossa kaikkien eessä seisoa liekö kuinka kauan. En oikein halua mitään suurta prinsessatarinaa. Haluan vain sitoutua ja varmasti puhun tästä miehelle ja toivon, ettei tälle naimisiinmeno ole tärkeä asia. Jos hän haluaa kihloihin mennä kysyn heti mikä on hänen kihlauksen motiivi. Häihin meno vai yhdessäolemisen " vakinnuttaminen".

Naimisiin voi mennä ilman häämekkoa, kirkkoa ja suurta prinsessatarinaa.

Vierailija kirjoitti:

Kihlaus juridisena käsitteenä on vanhaa menneisyyden painolastia, jolla ei nykymaailmassa ole mitään "oikeaa" merkitystä. Mielestäni pykälä kihlauksesta pitäisi poistaa avioliittolaista, koska se on täysin tarpeeton. Ennenhän sillä oli merkitystä, kun kihlauksen purkautumisesta saattoi joutua maksamaan korvauksia (tehdyt häävalmistelut esimerkiksi, ja kihlausaikana alkunsasaanut lapsi oli paremmassa asemassa kuin tavallinen au-lapsi). 

Kihlauksella on edelleen juridista merkitystä esim. oikeudenkäynnin suhteen: kihlattuaan vastaan ei tarvitse todistaa oikeudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kihlaus.

6§ Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.

Siinä. Tämä ei todellakaan kerro mitä kihlautuminen vain ja ainoastaan tarkoittaa, vaan se kertoo millä nimellä avioliittoon menemisestä sopinutta paria kutsutaan. Piste.

Ja kun tykkäätte noita hienoja kissa-koira -esimerkkejä viljelevät, tässä teille toinen esimerkki. Ajatellaan, että yliopiston oppaassa tai muussa vastaavassa sanottaisiin näin:

"Yliopistossa kirjoilla olevaa kutsutaan opiskelijaksi."

Tarkoittaisiko tuo sitä, että ammattikorkeakoulussa tai lukiossa kirjoilla olevaa ei voi kutsua opiskelijaksi? Kiitos vastauksesta.

Eiköhän niiden omissa oppaissa voi olla noin myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kihlaus juridisena käsitteenä on vanhaa menneisyyden painolastia, jolla ei nykymaailmassa ole mitään "oikeaa" merkitystä. Mielestäni pykälä kihlauksesta pitäisi poistaa avioliittolaista, koska se on täysin tarpeeton. Ennenhän sillä oli merkitystä, kun kihlauksen purkautumisesta saattoi joutua maksamaan korvauksia (tehdyt häävalmistelut esimerkiksi, ja kihlausaikana alkunsasaanut lapsi oli paremmassa asemassa kuin tavallinen au-lapsi). 

Kihlauksella on edelleen juridista merkitystä esim. oikeudenkäynnin suhteen: kihlattuaan vastaan ei tarvitse todistaa oikeudessa.

Ja millähän tavalla tuo kihlaus ja sen "oikeellisuus" tuossa tapauksessa todistetaan? Silläkö, että mekko on ostettu vai että pappi on varattu?

Olen se, joka kysyy kihlaparilta hääsuunnitelmista. Kihlautumisesta kertominen (ja onnittelujen odottaminen) on käsittääkseni sananlainen asia, kuin jos joku kertoisi olevansa raskaana. Kyllä silloinkin onnittelujen yhteydessä on tapana kysyä, milloin laskettu aika on. Raskaus ja lapsen syntymä yleensä seuraavat toisiaan, samoin kuin kihlat ja naimisiin meneminen.

Ei sitä hääpäivää tarvitse kihlojen yhteydessä heti päättää, mutta vakaa aikomus avioon suuntaan on oltava. Muuten kyse ei ole kihloista, vaan muusta rengastuksesta.

Mutta sitähän te jokaisen tapailukumppanin kanssa sormuksia vaihtaneet ette pysty käsittämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkihan tietää, että yleensä naisilla on toiveena, että se kihlaus tarkoittaa myös naimisiinmenosta sopimista, kun taas miehelle se sormus merkkaa usein vaan sitä, että saa naisen hetkeksi tyytyväiseksi ja että nainen ei monkuisi naimisiin, kun on nyt saanut edes sormuksen sormeen. Sitten kun naiselle paljastuu, että mies ei halua naimisiin ja heidän kihlaus ei siis olekaan mitään, niin alkaa kova selittely tyyliin "ei kaikki halua naimisiin","jokainen voi määritellä kihlauksen niin kuin itse haluaa", vaikka jokainen tietää että kihlaus tarkoittaa ainoastaan naimisiinmenosta sopimista.

On se jännää, miten tässäkin asiassa sinulla on vain yksi ainoa oikea ajattelutapa. Minä olen nainen, enkä välitä häistä ja inhoan ajatusta häämekon pistämisestä päälle, kirkossa kaikkien eessä seisoa liekö kuinka kauan. En oikein halua mitään suurta prinsessatarinaa. Haluan vain sitoutua ja varmasti puhun tästä miehelle ja toivon, ettei tälle naimisiinmeno ole tärkeä asia. Jos hän haluaa kihloihin mennä kysyn heti mikä on hänen kihlauksen motiivi. Häihin meno vai yhdessäolemisen " vakinnuttaminen".

Sä voisit kyllä sitoutua menemällä miehen kanssa maistraattiin vaikka kollareissa. Et tarvitse leikkikihloja.

Vierailija kirjoitti:

Olen se, joka kysyy kihlaparilta hääsuunnitelmista. Kihlautumisesta kertominen (ja onnittelujen odottaminen) on käsittääkseni sananlainen asia, kuin jos joku kertoisi olevansa raskaana. Kyllä silloinkin onnittelujen yhteydessä on tapana kysyä, milloin laskettu aika on. Raskaus ja lapsen syntymä yleensä seuraavat toisiaan, samoin kuin kihlat ja naimisiin meneminen.

Ei sitä hääpäivää tarvitse kihlojen yhteydessä heti päättää, mutta vakaa aikomus avioon suuntaan on oltava. Muuten kyse ei ole kihloista, vaan muusta rengastuksesta.

Mutta sitähän te jokaisen tapailukumppanin kanssa sormuksia vaihtaneet ette pysty käsittämään.

Mutta kun kyse on siitä, että mikä merkitys sillä on SUN elämälle, että joku on kihloissa tai vaan rengastettu? Pääasiahan on mitä pariskunta itse asiasta ajattelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kihlaus juridisena käsitteenä on vanhaa menneisyyden painolastia, jolla ei nykymaailmassa ole mitään "oikeaa" merkitystä. Mielestäni pykälä kihlauksesta pitäisi poistaa avioliittolaista, koska se on täysin tarpeeton. Ennenhän sillä oli merkitystä, kun kihlauksen purkautumisesta saattoi joutua maksamaan korvauksia (tehdyt häävalmistelut esimerkiksi, ja kihlausaikana alkunsasaanut lapsi oli paremmassa asemassa kuin tavallinen au-lapsi). 

Kihlauksella on edelleen juridista merkitystä esim. oikeudenkäynnin suhteen: kihlattuaan vastaan ei tarvitse todistaa oikeudessa.

Tässä väestöliiton määritelmä:

"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. Merkitystä ei ole sillä, ovatko muut kuin suhteen osapuolet tietoisia kihlauksesta vai eivät. Olennaista on, että pari, joka ovat sopinut avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, on kihlautununeet. Aiemmin kihlaukseen liittyi erilaisia juridisia seuraamuksia. Mikäli kihlautuneille syntyi lapsi, tällä lapsella oli parempi oikeudellinen asema kuin muilla avioliiton ulkopuolella syntyneillä lapsilla. Kihlaus vaikutti myös siten, että toinen osapuoli saattoi vaatia kihlauksen yksipuolisen purkamisen seurauksena vahingonkorvausta toiselta.

Nykyisin ihmiset voivat mennä kihloihin siinä missä aiemminkin. Tässä suhteessa ei ole tapahtunut mitään muutoksia. Mutta siinä on, että kihlaukseen ei liity enää minkäänlaisia juridisia seuraamuksia. Kihlaus ei täten vaikuta lapsen asemaan eikä liioin korvauskysymyksiin. Jos esimerkiksi toinen kääntyy oikeuden puoleen korvausta toiselta vaatiakseen, asiaa ei oteta oikeuskäsittelyyn. Tämä johtuu siitä, että nykyisin kihlausta ei säädellä oikeudellisesti."

Kihlausta EI SÄÄDETÄ oikeudellisesti, joten et sinä eikä kukaan muukaan kertakaikkiaan voi mitätöidä. Toisin sanoen lakiin nojaaminen sanan merkityksestä tänä päivänä on täysin turhaa, joten tuon avioliittolain siteeraamista on täysin turha jatkaa ainoana pätevänä argumenttina.

PS. Se, että sinulle ei kerrota tulevaa hääpäivää voi esimerkiksi aivan hyvin tarkoittaa sitä, ettei sinua suin surminkaan haluta häävieraaksi.

Ai saakeli.... "kyllä se voi tarkoittaa muutakin kuin mitä lakipykälissä sanotaan!!!! Kyllä voi kyllä voi. PISTE" :DD

Minulle henk.koht. on aivan sama millaisia sormuksia kukin käyttää ja miksi yhteiseloaan kutsuu, mutta menee vähän naurettavaksi tämä argumentointi. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kihlaus.

6§ Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.

Siinä. Tämä ei todellakaan kerro mitä kihlautuminen vain ja ainoastaan tarkoittaa, vaan se kertoo millä nimellä avioliittoon menemisestä sopinutta paria kutsutaan. Piste.

Ja kun tykkäätte noita hienoja kissa-koira -esimerkkejä viljelevät, tässä teille toinen esimerkki. Ajatellaan, että yliopiston oppaassa tai muussa vastaavassa sanottaisiin näin:

"Yliopistossa kirjoilla olevaa kutsutaan opiskelijaksi."

Tarkoittaisiko tuo sitä, että ammattikorkeakoulussa tai lukiossa kirjoilla olevaa ei voi kutsua opiskelijaksi? Kiitos vastauksesta.

Eiköhän niiden omissa oppaissa voi olla noin myös.

Juuri näin, juurikin niin sanoin. Yliopiston oppaan määritelmä opiskelija EI sulje toisia sanan merkityksiä pois, luojan kiitos lopultakin ymmärsit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kihlaushan on lupaus siitä, että mennään naimisiin, miksi siis mennä kihloihin, jos ei halua naimisiin? Tätä minä en tajua. Ei siis nyt liittynyt varsinaisesti tähän aloitukseen, mutta tuli vaan mieleen.

No et sä näköjään tajua itsekään koko termiä. Kihloihin ei "mennä", kihloissa ollaan, kun ollaan sovittu että mennään joskus naimisiin.

No voihan sen asian noinkin nähdä, jos on tuollainen hankala vääntäjäluonne kuten sinulla tuntuu olevan. Varmaan kuitenkin tajusit mitä tarkoitin :) Mukavaa päivää sullekin.

Vierailija kirjoitti:

Ai saakeli.... "kyllä se voi tarkoittaa muutakin kuin mitä lakipykälissä sanotaan!!!! Kyllä voi kyllä voi. PISTE" :DD

Minulle henk.koht. on aivan sama millaisia sormuksia kukin käyttää ja miksi yhteiseloaan kutsuu, mutta menee vähän naurettavaksi tämä argumentointi. :D

Siis mitä? Olen tuo "piste"-sanalla kommenttiaan kuitannut. Argumenttini perustui tuossa tapauksessa juuri siihen lakipykälään, josta vastaan väittävät jankkaavat, nyt siis itse pidät sitä epäpätevänä argumenttina? :)

Ne jotka haluavat vääristellä oikean kihlauksen merkitystä ja määritelmää menemällä leikkikihloihin, niin miksi heihin osuu niin kipeästi ja miksi he suorastaan raivostuvat, jos joku uskaltaa puhua asiasta niinkuin se on?Haluavatko he salaa, että heidän leikkikihlaustaan pitää pitää oikeana kihlauksena ja luulla, että kyllä ne ehkä vielä menevätkin naimisiin. Vai onko se juuri tuo, että kun tietää että ei tule pääsemään naimisiin, niin sitten ei ole mitään leikkikihlauksensa kanssa ja se loukkaa ja satuttaa kun muutkin tajuavat sen. Ja jos jollekin ei ole tärkeää naimisiinmeno, niin miksi pitää kuitenkin käyttää siihen menoon viittaavaa asiaa ihan toisessa tarkoituksessa? Miksi ei voisi silloin rehellisesti myöntää että kyseessä on vain feikkikihlaus? Ja miksi pitää ottaa nokkiinsa, jos joku sen feikkauksen tajuaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kihlaus.

6§ Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.

Siinä. Tämä ei todellakaan kerro mitä kihlautuminen vain ja ainoastaan tarkoittaa, vaan se kertoo millä nimellä avioliittoon menemisestä sopinutta paria kutsutaan. Piste.

Ja kun tykkäätte noita hienoja kissa-koira -esimerkkejä viljelevät, tässä teille toinen esimerkki. Ajatellaan, että yliopiston oppaassa tai muussa vastaavassa sanottaisiin näin:

"Yliopistossa kirjoilla olevaa kutsutaan opiskelijaksi."

Tarkoittaisiko tuo sitä, että ammattikorkeakoulussa tai lukiossa kirjoilla olevaa ei voi kutsua opiskelijaksi? Kiitos vastauksesta.

Eiköhän niiden omissa oppaissa voi olla noin myös.

Juuri näin, juurikin niin sanoin. Yliopiston oppaan määritelmä opiskelija EI sulje toisia sanan merkityksiä pois, luojan kiitos lopultakin ymmärsit.

Jos luet sanakirjamääritelmän opiskelijasta, saat merkityksen sanalle. Sama koskee sanaa kihlaus.

Vierailija kirjoitti:

Kuuntelin vastikään töissä kun työkaverini kertoi innoissaan tyttärensä ja tämän miehen lähteneen romanttiselle Pariisin lomalle, ja tilanneen yhdessä sormukset matkalle mukaan, jotta voisivat mennä kihloihin Pariisissa! Enpä viitsinyt sanoa mitään mutta naurelin itsekseni. Oletin ensin kyseessä olevan jotain teinejä, mutta kävi ilmi että nainen oli 28-vuotias ja miehensä muutamaa vuotta vanhempi ja yhdessä oltu vuosia. Sormukset oli siis yhdessä valittu ja sovitettu jne.

Mieleni teki kovasti sanoa että hehän ovat jo kihloissa olleet kauan. Kihlajaisjuhlia voi toki Pariisissa viettää, mutta kihlautuminen on jo tapahtunut.

Miten tämä voi joillekin olla näin vaikea asia tajuta? :D

Haistanko kateutta?

Onhan se Pariisissa toisen sormustaminen kiva juttu ja hyvä jos vielä muistavat avioitua jossain vaiheessa.Ei heidän ilonsa ole sinulta pois, mutta ikävä että heidän suunnitelmansa pilaa sinun elämäsi laatua niin paljon että asiasta ihan piti vaivautua kirjoittamaan tänne.

Itse aion hankkia sormuksen vasta häämatkakohteesta, matka on varattu, maksettu ja vihkiminenkin on jo suoritettu viime vuoden puolella.

Vierailija kirjoitti:

Ai saakeli.... "kyllä se voi tarkoittaa muutakin kuin mitä lakipykälissä sanotaan!!!! Kyllä voi kyllä voi. PISTE" :DD

Minulle henk.koht. on aivan sama millaisia sormuksia kukin käyttää ja miksi yhteiseloaan kutsuu, mutta menee vähän naurettavaksi tämä argumentointi. :D

Kyse on kai siitä, että tuo lakipykälä ei määrittele kihlausta, vaan ainoastaan sen,mikä on kahden ihmisen sopimus, kun ovat avioaikeissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kihlaus.

6§ Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.

Siinä. Tämä ei todellakaan kerro mitä kihlautuminen vain ja ainoastaan tarkoittaa, vaan se kertoo millä nimellä avioliittoon menemisestä sopinutta paria kutsutaan. Piste.

Ja kun tykkäätte noita hienoja kissa-koira -esimerkkejä viljelevät, tässä teille toinen esimerkki. Ajatellaan, että yliopiston oppaassa tai muussa vastaavassa sanottaisiin näin:

"Yliopistossa kirjoilla olevaa kutsutaan opiskelijaksi."

Tarkoittaisiko tuo sitä, että ammattikorkeakoulussa tai lukiossa kirjoilla olevaa ei voi kutsua opiskelijaksi? Kiitos vastauksesta.

Eiköhän niiden omissa oppaissa voi olla noin myös.

Juuri näin, juurikin niin sanoin. Yliopiston oppaan määritelmä opiskelija EI sulje toisia sanan merkityksiä pois, luojan kiitos lopultakin ymmärsit.

Sinä varmaan osaat sitten kertoa, missä kihlaus määritellään niin, että pari, joka ei aio mennä naimisiin, on kihloissa? Muutenhan tuossa vertauksessa ei ole mitään järkeä.

Finlex, avioliittolaku

2 luku

Kihlaus.

6§

Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.