Voi luoja, ihmiset vaan eivät ymmärrä mitä kihlaus tarkoittaa...

Vierailija kirjoitti:

Ap sattui sopivasti paikalle, kun alettiin jankkaamaan yksinäisestä teinikihlaajasta.

Juu sain ketjun luettua loppuun juuri, aikamoista jauhamista viimeiset sivut, jollakulla on tosiaan vähän erilainen käsitys kihlautumisesta. Itselle sen merkitys on aivan selvä, ja sormus on tietysti siitä sopimuksesta vain merkki, ei se idea itsessään. Kihloissa voi olla ilman sormustakin, kuten nyt aloitukseni pari on vaikka aikovat laittaa sormukset sormeen vasta myöhemmin.

En kyllä ajatellut tästä tulevan näin isoa ketjua, kunhan ajattelin vaan kertoa täälläkin tällaisen huvittavan tapauksen joka mieleeni jäi. :D

AP

Vierailija kirjoitti:

Kihlaushan on lupaus siitä, että mennään naimisiin, miksi siis mennä kihloihin, jos ei halua naimisiin? Tätä minä en tajua. Ei siis nyt liittynyt varsinaisesti tähän aloitukseen, mutta tuli vaan mieleen.

Totta. Minä tiedän kuitenkin pareja joissa mies ei halua naimisiin, mutta nainen haluaisi ja menisi heti jos mies hiukankaan näyttäisi vihreää valoa asialle. Mies kuitenkin suostuu menemään kihloihin ja mennään sitten kihloihin, josta nainen hehkuttaa kaikille, että ovat nyt kihloissa, mainitsematta tietenkään sitä ettei mies halua naimisiin.

Eli kihlat ovat vaan siksi, että saadaan nainen tyytyväiseksi ja sitten alkaakin väsytystaktiikka naimisiin menemisen puolesta naisen osalta. Jotkut harvat ovat sitten antaneet ns.periksi, mutta sellaista aitoa miehen halua kosia ja naida naisensa ei ole olemassakaan. Nämä naiset elävät usein kai jossain omassa kuplassaan ja haluaa kuvitella suhteen paremmaksi kuin se onkaan. Joskus hiljenevät ja tyytyvät ja suhde saa jatkua, mutta surullisen usein nuo päätyvät eroon ja osa pian sen jälkeen kun pappi on saatu sanomaan Aamen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kihlaushan on lupaus siitä, että mennään naimisiin, miksi siis mennä kihloihin, jos ei halua naimisiin? Tätä minä en tajua. Ei siis nyt liittynyt varsinaisesti tähän aloitukseen, mutta tuli vaan mieleen.

Totta. Minä tiedän kuitenkin pareja joissa mies ei halua naimisiin, mutta nainen haluaisi ja menisi heti jos mies hiukankaan näyttäisi vihreää valoa asialle. Mies kuitenkin suostuu menemään kihloihin ja mennään sitten kihloihin, josta nainen hehkuttaa kaikille, että ovat nyt kihloissa, mainitsematta tietenkään sitä ettei mies halua naimisiin.

Eli kihlat ovat vaan siksi, että saadaan nainen tyytyväiseksi ja sitten alkaakin väsytystaktiikka naimisiin menemisen puolesta naisen osalta. Jotkut harvat ovat sitten antaneet ns.periksi, mutta sellaista aitoa miehen halua kosia ja naida naisensa ei ole olemassakaan. Nämä naiset elävät usein kai jossain omassa kuplassaan ja haluaa kuvitella suhteen paremmaksi kuin se onkaan. Joskus hiljenevät ja tyytyvät ja suhde saa jatkua, mutta surullisen usein nuo päätyvät eroon ja osa pian sen jälkeen kun pappi on saatu sanomaan Aamen.

Tunnet, tottakai, varsin paljonkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap sattui sopivasti paikalle, kun alettiin jankkaamaan yksinäisestä teinikihlaajasta.

Juu sain ketjun luettua loppuun juuri, aikamoista jauhamista viimeiset sivut, jollakulla on tosiaan vähän erilainen käsitys kihlautumisesta. Itselle sen merkitys on aivan selvä, ja sormus on tietysti siitä sopimuksesta vain merkki, ei se idea itsessään. Kihloissa voi olla ilman sormustakin, kuten nyt aloitukseni pari on vaikka aikovat laittaa sormukset sormeen vasta myöhemmin.

En kyllä ajatellut tästä tulevan näin isoa ketjua, kunhan ajattelin vaan kertoa täälläkin tällaisen huvittavan tapauksen joka mieleeni jäi. :D

AP

Hauska yhteensattuma siinä vaiheessa kun ketju on ns. kuoleva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kihlaushan on lupaus siitä, että mennään naimisiin, miksi siis mennä kihloihin, jos ei halua naimisiin? Tätä minä en tajua. Ei siis nyt liittynyt varsinaisesti tähän aloitukseen, mutta tuli vaan mieleen.

Totta. Minä tiedän kuitenkin pareja joissa mies ei halua naimisiin, mutta nainen haluaisi ja menisi heti jos mies hiukankaan näyttäisi vihreää valoa asialle. Mies kuitenkin suostuu menemään kihloihin ja mennään sitten kihloihin, josta nainen hehkuttaa kaikille, että ovat nyt kihloissa, mainitsematta tietenkään sitä ettei mies halua naimisiin.

Eli kihlat ovat vaan siksi, että saadaan nainen tyytyväiseksi ja sitten alkaakin väsytystaktiikka naimisiin menemisen puolesta naisen osalta. Jotkut harvat ovat sitten antaneet ns.periksi, mutta sellaista aitoa miehen halua kosia ja naida naisensa ei ole olemassakaan. Nämä naiset elävät usein kai jossain omassa kuplassaan ja haluaa kuvitella suhteen paremmaksi kuin se onkaan. Joskus hiljenevät ja tyytyvät ja suhde saa jatkua, mutta surullisen usein nuo päätyvät eroon ja osa pian sen jälkeen kun pappi on saatu sanomaan Aamen.

Tunnet, tottakai, varsin paljonkin.

Kyllä. Ja todella hyvin. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miten se sinuun noin kovin pahasti kolisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kihlaushan on lupaus siitä, että mennään naimisiin, miksi siis mennä kihloihin, jos ei halua naimisiin? Tätä minä en tajua. Ei siis nyt liittynyt varsinaisesti tähän aloitukseen, mutta tuli vaan mieleen.

Totta. Minä tiedän kuitenkin pareja joissa mies ei halua naimisiin, mutta nainen haluaisi ja menisi heti jos mies hiukankaan näyttäisi vihreää valoa asialle. Mies kuitenkin suostuu menemään kihloihin ja mennään sitten kihloihin, josta nainen hehkuttaa kaikille, että ovat nyt kihloissa, mainitsematta tietenkään sitä ettei mies halua naimisiin.

Eli kihlat ovat vaan siksi, että saadaan nainen tyytyväiseksi ja sitten alkaakin väsytystaktiikka naimisiin menemisen puolesta naisen osalta. Jotkut harvat ovat sitten antaneet ns.periksi, mutta sellaista aitoa miehen halua kosia ja naida naisensa ei ole olemassakaan. Nämä naiset elävät usein kai jossain omassa kuplassaan ja haluaa kuvitella suhteen paremmaksi kuin se onkaan. Joskus hiljenevät ja tyytyvät ja suhde saa jatkua, mutta surullisen usein nuo päätyvät eroon ja osa pian sen jälkeen kun pappi on saatu sanomaan Aamen.

Tunnet, tottakai, varsin paljonkin.

Kyllä. Ja todella hyvin. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miten se sinuun noin kovin pahasti kolisi?

Ei kolissutkaan, nauratti vaan :D

Kihlautumisen merkitys on viime vuosikymmeninä laajentunut niin, että sillä tarkoitetaan muutakin kuin avioliittolupausta. Tämänhän näkee jo tästä keskustelusta, sillä eihän tällaista fleimisotaa saisi trollailemallakaan aikaiseksi, jos asia olisi yksiselitteisesti niin, kuin ap väittää sen olevan.

Voisi ehkä ajatella, että ap asuisi jossain raamattuvyöhykkeellä tai muuten maaseudulla, jossain, jossa kielenkäyttö on konservatiivisempaa kuin kasvu-Suomessa. Tosin jo aloituksen provosoiva ja pilkallinen sävy antavat ymmärtää, että ap lietsoo riitaa ihan tahallaan. Viestinnällisesti hauska ilmiö toki.

Niin ja vielä, olin itsekin parikymppisenä kihloissa. Kaikille läheisillemme lienee ollut selvää, että avioliittoaikeita ei siinä vaiheessa ollut. Ainakaan mitään hääajankohtaa meiltä ei kysytty. Tämä siis Helsingin itäpuolella, joka toki saattaa olla kielen uusintamisessa hieman eturintamaa (ks. esim. räppilyriikat).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap sattui sopivasti paikalle, kun alettiin jankkaamaan yksinäisestä teinikihlaajasta.

Juu sain ketjun luettua loppuun juuri, aikamoista jauhamista viimeiset sivut, jollakulla on tosiaan vähän erilainen käsitys kihlautumisesta. Itselle sen merkitys on aivan selvä, ja sormus on tietysti siitä sopimuksesta vain merkki, ei se idea itsessään. Kihloissa voi olla ilman sormustakin, kuten nyt aloitukseni pari on vaikka aikovat laittaa sormukset sormeen vasta myöhemmin.

En kyllä ajatellut tästä tulevan näin isoa ketjua, kunhan ajattelin vaan kertoa täälläkin tällaisen huvittavan tapauksen joka mieleeni jäi. :D

AP

Hauska yhteensattuma siinä vaiheessa kun ketju on ns. kuoleva.

Niin no olisi toki ollut mukava osallistua keskusteluun silloin kun se kävi kuumana, en kuitenkaan päivystä av:lla kokoaikaa. Mutta silti, pisin aloittamani ketju täällä koskaan! Varsinkaan ilman että itse ehdin keskusteluun osallistumaan vasta viimeisellä sivulla ja keskustelun jo ns. hiljennyttyä. 

Ja olkoonkin että suurin osa viesteistä ei ihan käsittele sitä aihetta mistä aloituksen tein... :D Mutta samapa tuo, asian vierestä kuitenkin. :D 

AP

Vierailija kirjoitti:

Kihlautumisen merkitys on viime vuosikymmeninä laajentunut niin, että sillä tarkoitetaan muutakin kuin avioliittolupausta. Tämänhän näkee jo tästä keskustelusta, sillä eihän tällaista fleimisotaa saisi trollailemallakaan aikaiseksi, jos asia olisi yksiselitteisesti niin, kuin ap väittää sen olevan.

Voisi ehkä ajatella, että ap asuisi jossain raamattuvyöhykkeellä tai muuten maaseudulla, jossain, jossa kielenkäyttö on konservatiivisempaa kuin kasvu-Suomessa. Tosin jo aloituksen provosoiva ja pilkallinen sävy antavat ymmärtää, että ap lietsoo riitaa ihan tahallaan. Viestinnällisesti hauska ilmiö toki.

Niin ja vielä, olin itsekin parikymppisenä kihloissa. Kaikille läheisillemme lienee ollut selvää, että avioliittoaikeita ei siinä vaiheessa ollut. Ainakaan mitään hääajankohtaa meiltä ei kysytty. Tämä siis Helsingin itäpuolella, joka toki saattaa olla kielen uusintamisessa hieman eturintamaa (ks. esim. räppilyriikat).

Tosiaan aloitukseni ei alunperin koskenut sitä että tarkoittaako kihlaus avioliittolupausta vai ei, vaan sitä että missä vaiheessa kihlaus niin sanotusti astuu voimaan. 

En oikeastaan edes osannut ajatella että kihlaus tarkoittaisi jonkun mielestä tosissaan jotain muuta kuin avioliittolupausta, mutta jotain uutta tästäkin aloituksesta sitten opin.

AP

Vierailija kirjoitti:

Kihlaus.

6§ Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.

Siinä. Tämä ei todellakaan kerro mitä kihlautuminen vain ja ainoastaan tarkoittaa, vaan se kertoo millä nimellä avioliittoon menemisestä sopinutta paria kutsutaan. Piste.

Lakitekstissä se tarkoittaa sitä, että vain ja ainoastaan avioliittoon menemisestä sopinut pari on kihlautunut.

Tätä voi verratata siihen, että sanottaisi että avioliiton keskenään solminut pari on aviopari. Tuskinpa alkaisit väitellä siitä, että tuo nyt ei tarkoita sitä, että vain ja ainoastaan avioliiton solmineet olisivat aviopareja, vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

No entäs jos me sovitaan, että mennään naimisiin 15 vuoden päästä, niin saadaanko av:n sääntöjen mukaan olla kihloissa?

Ei kihlauksen pituudelle ole säädetty mitään määräaikaa. Jos pari on lupautunut menemään keskenään naimisiin, he ovat kihloissa kunnes menevät naimisiin, purkavat kihlauksen  tai jompi kumpi tai molemmat kuolevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kihlaus.

6§ Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.

Siinä. Tämä ei todellakaan kerro mitä kihlautuminen vain ja ainoastaan tarkoittaa, vaan se kertoo millä nimellä avioliittoon menemisestä sopinutta paria kutsutaan. Piste.

Lakitekstissä se tarkoittaa sitä, että vain ja ainoastaan avioliittoon menemisestä sopinut pari on kihlautunut.

Tätä voi verratata siihen, että sanottaisi että avioliiton keskenään solminut pari on aviopari. Tuskinpa alkaisit väitellä siitä, että tuo nyt ei tarkoita sitä, että vain ja ainoastaan avioliiton solmineet olisivat aviopareja, vai mitä?

Kyllä, tuollainen pariskunta on kihlautunut. Tuossa eí kuitenkaan sanota voiko kihloihin mennä ilman avioliittoaikeita. Ei tää niin vaikeeta ole, kun oikein yritätte =)

Kihlaus=yhteinen avioaie

Miten sä ap jaksat välittää tuollaisesta asiasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ja jatkuvasti näkee näitä jotka "ovat kihloissa mutta eivät ole puhuneet naimisiinmenosta".. jepjep.

Mitä outoo siinä? Ei kaikki halua naimisiin.

No kun kihlaus on nimenomaan lupaus naimisiinmenosta. Ei siis voi mennä kihloihin, jos ei ole aikeena mennä myös naimisiin. Sormukset voi tietysti vaihtaa, mutta ei silloin kihloissa olla.