Miksi huumeita ei laillisteta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Todennäköisyys tälle on samaa luokkaa kuin muilla kovilla aineilla.

Eli siis aika suuri kuitenkin. Lisäksi piristeiden, kuten vaikkapa amfetamiinin, kyky aiheuttaa vakava riippuvuus on hyvin voimakas.

Tutkimuksen riippuvaiseksi laittomiin päihteisiin jää koukkuun n. 10% käyttäjistä, kuten jää alkoholiinkiin. Päätä itse onko se mielestäsi paljon tai vähän.

Jos amfetamiinia saisi hankittua samalla tavalla kuin alkoholia nykyisin, niin ongelmakäyttäjien määrä olisi paljon suurempi.

Kofeiiniriippuvaisille on nyt energiajuomiakin, joita monet lipittävät aamusta iltaan kahvin ohessa, mutta riippuvuudesta ei ole kuitenkaan kysymys. Laillista amfetamiiniakin käyttäisivät vain todella harvat, sen kertoo kokemus kofeiinista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Todennäköisyys tälle on samaa luokkaa kuin muilla kovilla aineilla.

Eli siis aika suuri kuitenkin. Lisäksi piristeiden, kuten vaikkapa amfetamiinin, kyky aiheuttaa vakava riippuvuus on hyvin voimakas.

Tutkimuksen riippuvaiseksi laittomiin päihteisiin jää koukkuun n. 10% käyttäjistä, kuten jää alkoholiinkiin. Päätä itse onko se mielestäsi paljon tai vähän.

Niin, koska laittomia huumeita ei saa huoltoasemilta ja kaupoista heti aamusta, kuten vaikkapa alkoholihuumetta. Jos amfetamiinia saisi laillisesti joka paikasta, käyttäjämäärät kasvaisivat todella nopeasti, kuten myös ongelmakäyttäjien määrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Todennäköisyys tälle on samaa luokkaa kuin muilla kovilla aineilla.

Eli siis aika suuri kuitenkin. Lisäksi piristeiden, kuten vaikkapa amfetamiinin, kyky aiheuttaa vakava riippuvuus on hyvin voimakas.

Tutkimuksen riippuvaiseksi laittomiin päihteisiin jää koukkuun n. 10% käyttäjistä, kuten jää alkoholiinkiin. Päätä itse onko se mielestäsi paljon tai vähän.

Niin, koska laittomia huumeita ei saa huoltoasemilta ja kaupoista heti aamusta, kuten vaikkapa alkoholihuumetta. Jos amfetamiinia saisi laillisesti joka paikasta, käyttäjämäärät kasvaisivat todella nopeasti, kuten myös ongelmakäyttäjien määrä.

Näin on ainakin käynyt alkoholille; mitä enemmän on saatavuus parantunut, sen enemmän on haitat ja kuolemat kasvaneet.

Vierailija kirjoitti:

Muutama huomio:

Huumeiden ongelmakäyttö aiheuttaa suurimman osan haitoista, ei viihdekäyttö. Laittomuus tukee ongelmakäyttöä, sillä käyttöä piilotellaan viimeiseen asti (sekä stigman että laillisten seuraamusten takia).

Kun lailliset kanavat eivät myy huumeita, niitä myyvät laittomat kanavat Huumeiden laiton status siis rahoittaa rikollisjärjestöjä. Tämä lisää myös haittoja käyttäjälle, sillä laadunvalvonta puuttuu.

Koska tutkitut päihteet ovat laittomia, niiden muuntoversioita tarjotaan enemmän, sillä tuomiot muuntohuumeista ovat pienempiä kuin itse huumeista. Käyttäjille tämä on huono asia, sillä muuntohuumeiden haittavaikutuksia ei tunneta yhtä hyvin, jos ollenkaan, kuin tunnettujen huumeiden.

Ensinnäkin meillä on jo yksi laillinen huume eli alkoholi. Tästä on jo ihan riittävästi ongelmia yhteiskunnalle. Alkoholismi on stigma laillisuudesta huolimatta. En voi uskoa, että huumeet olisivat tässä eri asia.

Mielestäni käyttörikoksista pitäisi tuomita pakkohoitoon, myynnistä vankeuteen.

Rikollisjärjestöt ovat pysyvä ilmiö. Jos he eivät myy huumeita, tekevät jotakin muuta. Mitä tulee laatu yms. asioihin, ei yhteiskunta voi marginaalisen ryhmän takia ottaa riskiä ja laillistaa/alkaa tuottaa huumeita. Mieluummin enemmän mt-palveluja.

Vierailija
</p>

<p> Ensinnäkin meillä on jo yksi laillinen huume eli alkoholi. Tästä on jo ihan riittävästi ongelmia yhteiskunnalle. Alkoholismi on stigma laillisuudesta huolimatta. En voi uskoa, että huumeet olisivat tässä eri asia.
</p>

<p>Mielestäni käyttörikoksista pitäisi tuomita pakkohoitoon, myynnistä vankeuteen.
</p>

<p>.[/quote kirjoitti:

aika absurdia on että laillinen ja eniten väkivaltaa ja kuolemaa aiheuttava kova huume eli alkoholi on laillista ja sen saatavuutta vain koko ajan parannetaan, vaikka joka kerta kun saatavuutta on parannettu, alkoholisidonnaiset ongelmat - väkivalta ja kuolemat ovat lisääntyneet.

vaarallisin on laillista, vähähaittaisin ja vaarattomin laitonta, tai ei oikeastaan, jos lakia noudatettaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Todennäköisyys tälle on samaa luokkaa kuin muilla kovilla aineilla.

Eli siis aika suuri kuitenkin. Lisäksi piristeiden, kuten vaikkapa amfetamiinin, kyky aiheuttaa vakava riippuvuus on hyvin voimakas.

Tutkimuksen riippuvaiseksi laittomiin päihteisiin jää koukkuun n. 10% käyttäjistä, kuten jää alkoholiinkiin. Päätä itse onko se mielestäsi paljon tai vähän.

Jos amfetamiinia saisi hankittua samalla tavalla kuin alkoholia nykyisin, niin ongelmakäyttäjien määrä olisi paljon suurempi.

Kofeiiniriippuvaisille on nyt energiajuomiakin, joita monet lipittävät aamusta iltaan kahvin ohessa, mutta riippuvuudesta ei ole kuitenkaan kysymys. Laillista amfetamiiniakin käyttäisivät vain todella harvat, sen kertoo kokemus kofeiinista.

Ei ole ihme, että monilla lapsilla on aivokemiat sekaisin kun aamusta iltaan vedetään piristeitä, kyllä se jossain väkisinkin näkyy. Sitten pillereillä lääkitään masennusta yms.

Vierailija kirjoitti:

 Mielestäni käyttörikoksista pitäisi tuomita pakkohoitoon

Kuinka paljon pakkohoitoa tulisi kannabissavukkeesta ja millä rahoittaisit useiden tuhansien ihmisten pakkohoidot?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Mielestäni käyttörikoksista pitäisi tuomita pakkohoitoon

Kuinka paljon pakkohoitoa tulisi kannabissavukkeesta ja millä rahoittaisit useiden tuhansien ihmisten pakkohoidot?

Paljon koska viihdekäyttö on rikos tai ongelmakäyttöä. On se perkele että lailla tehdään kannabiksesta ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Mielestäni käyttörikoksista pitäisi tuomita pakkohoitoon

Kuinka paljon pakkohoitoa tulisi kannabissavukkeesta ja millä rahoittaisit useiden tuhansien ihmisten pakkohoidot?

Paljon koska viihdekäyttö on rikos tai ongelmakäyttöä. On se perkele että lailla tehdään kannabiksesta ongelma.

Pitämällä kannabiksen käyttäjät sakotusautomaatteina voidaan kompensoida sitä, että alkoholi aiheuttaa useiden miljardien eurojen kulut vuosittain, joita ei alkoholiveron tuotto riitä millään kattamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Mielestäni käyttörikoksista pitäisi tuomita pakkohoitoon

Kuinka paljon pakkohoitoa tulisi kannabissavukkeesta ja millä rahoittaisit useiden tuhansien ihmisten pakkohoidot?

Paljon koska viihdekäyttö on rikos tai ongelmakäyttöä. On se perkele että lailla tehdään kannabiksesta ongelma.

Pitämällä kannabiksen käyttäjät sakotusautomaatteina voidaan kompensoida sitä, että alkoholi aiheuttaa useiden miljardien eurojen kulut vuosittain, joita ei alkoholiveron tuotto riitä millään kattamaan.

Kuinka monta miljardia alkoholin suorat kulut ovat? Ei mitään kuviteellisia lukuja tuotannon menetyksistä tai siitä, että kukaan ei enää hakkaisi toisiaan, jos alkoholia ei olisi. Ei jokainen rikos ole alkoholin syy, vaikka tekijä olisi alkoholin vaikutuksen alaisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Mielestäni käyttörikoksista pitäisi tuomita pakkohoitoon

Kuinka paljon pakkohoitoa tulisi kannabissavukkeesta ja millä rahoittaisit useiden tuhansien ihmisten pakkohoidot?

Paljon koska viihdekäyttö on rikos tai ongelmakäyttöä. On se perkele että lailla tehdään kannabiksesta ongelma.

Pitämällä kannabiksen käyttäjät sakotusautomaatteina voidaan kompensoida sitä, että alkoholi aiheuttaa useiden miljardien eurojen kulut vuosittain, joita ei alkoholiveron tuotto riitä millään kattamaan.

Kuinka monta miljardia alkoholin suorat kulut ovat? Ei mitään kuviteellisia lukuja tuotannon menetyksistä tai siitä, että kukaan ei enää hakkaisi toisiaan, jos alkoholia ei olisi. Ei jokainen rikos ole alkoholin syy, vaikka tekijä olisi alkoholin vaikutuksen alaisena.

Tutkijat: Suomessa meneillään alkoholikatastrofi

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkijat-suomessa-meneillaa…

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Mielestäni käyttörikoksista pitäisi tuomita pakkohoitoon

Kuinka paljon pakkohoitoa tulisi kannabissavukkeesta ja millä rahoittaisit useiden tuhansien ihmisten pakkohoidot?

Paljon koska viihdekäyttö on rikos tai ongelmakäyttöä. On se perkele että lailla tehdään kannabiksesta ongelma.

Pitämällä kannabiksen käyttäjät sakotusautomaatteina voidaan kompensoida sitä, että alkoholi aiheuttaa useiden miljardien eurojen kulut vuosittain, joita ei alkoholiveron tuotto riitä millään kattamaan.

Kuinka monta miljardia alkoholin suorat kulut ovat? Ei mitään kuviteellisia lukuja tuotannon menetyksistä tai siitä, että kukaan ei enää hakkaisi toisiaan, jos alkoholia ei olisi. Ei jokainen rikos ole alkoholin syy, vaikka tekijä olisi alkoholin vaikutuksen alaisena.

Tutkijat: Suomessa meneillään alkoholikatastrofi

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkijat-suomessa-meneillaa…

 

Aika järkyttäväksi on annettu asian kasvaa, mutta varmaan siihen auttaa se, että alkoholin saatavuutta parannetaan entisestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Mielestäni käyttörikoksista pitäisi tuomita pakkohoitoon

Kuinka paljon pakkohoitoa tulisi kannabissavukkeesta ja millä rahoittaisit useiden tuhansien ihmisten pakkohoidot?

Paljon koska viihdekäyttö on rikos tai ongelmakäyttöä. On se perkele että lailla tehdään kannabiksesta ongelma.

Pitämällä kannabiksen käyttäjät sakotusautomaatteina voidaan kompensoida sitä, että alkoholi aiheuttaa useiden miljardien eurojen kulut vuosittain, joita ei alkoholiveron tuotto riitä millään kattamaan.

Kuinka monta miljardia alkoholin suorat kulut ovat? Ei mitään kuviteellisia lukuja tuotannon menetyksistä tai siitä, että kukaan ei enää hakkaisi toisiaan, jos alkoholia ei olisi. Ei jokainen rikos ole alkoholin syy, vaikka tekijä olisi alkoholin vaikutuksen alaisena.

Tutkijat: Suomessa meneillään alkoholikatastrofi

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkijat-suomessa-meneillaa…

 

Kyllä hyvin voidaan sanoa, että Suomessa on menossa alkoholilla suoritettava kansanmurha ja omaisuuksien ryöstö. Ja jokainen joka lukee näitä rivejä ajatellen, että asia ei minua ja lapsiani koske, on väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Mielestäni käyttörikoksista pitäisi tuomita pakkohoitoon

Kuinka paljon pakkohoitoa tulisi kannabissavukkeesta ja millä rahoittaisit useiden tuhansien ihmisten pakkohoidot?

Paljon koska viihdekäyttö on rikos tai ongelmakäyttöä. On se perkele että lailla tehdään kannabiksesta ongelma.

Pitämällä kannabiksen käyttäjät sakotusautomaatteina voidaan kompensoida sitä, että alkoholi aiheuttaa useiden miljardien eurojen kulut vuosittain, joita ei alkoholiveron tuotto riitä millään kattamaan.

Kuinka monta miljardia alkoholin suorat kulut ovat? Ei mitään kuviteellisia lukuja tuotannon menetyksistä tai siitä, että kukaan ei enää hakkaisi toisiaan, jos alkoholia ei olisi. Ei jokainen rikos ole alkoholin syy, vaikka tekijä olisi alkoholin vaikutuksen alaisena.

Tutkijat: Suomessa meneillään alkoholikatastrofi

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkijat-suomessa-meneillaa…

 

Kyllä hyvin voidaan sanoa, että Suomessa on menossa alkoholilla suoritettava kansanmurha ja omaisuuksien ryöstö. Ja jokainen joka lukee näitä rivejä ajatellen, että asia ei minua ja lapsiani koske, on väärässä.

Nyt ollaan asian ytimessä.

Kun näkee kuinka vaikeaa politikoille on tuo alkoholilain uudistus niin ollaan vielä kaukana siitä että kannabbiksen laillisuudesta voivat edes keskustella.

Vierailija kirjoitti:

Kun näkee kuinka vaikeaa politikoille on tuo alkoholilain uudistus niin ollaan vielä kaukana siitä että kannabbiksen laillisuudesta voivat edes keskustella.

Alkoholilain uudistaminen on vaikeampi juttu, koska alkoholin saatavuuden rajoittaminen on huonoksi verotuloille ja ravintola-alalle, mutta hyväksi kansanterveydelle. Kannabiksen laillistaminen olisi hyväksi varotulojen kannalta, myyjien kannalta JA se vapauttaisi poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja JA se veisi rahaa pois rikollisjärjestöiltä, eikä edes ole olemassa näyttöä siitä, että se lisäisi terveyshaittoja. Eihän se ole juurikaa lisännyt niitä terveyshaittoja muissakaan valtioissa/osavaltioissa, joissa se on laillistettu. 

Minusta tuntuu, että kannabiksen laillistamista vastustetaan ennen kaikkea ideologisista syistä. Toisin sanoen, tietyt tahot eivät näe päihteiden käyttöä hyvänä tai edes hyväksyttävänä asiana, joten he pyrkivät vastustamaan päihteiden laillistamista, vaikka ymmärtäisivät sen olevan objektiviisesti tarkasteltuna vähähaittaisin vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun näkee kuinka vaikeaa politikoille on tuo alkoholilain uudistus niin ollaan vielä kaukana siitä että kannabbiksen laillisuudesta voivat edes keskustella.

Alkoholilain uudistaminen on vaikeampi juttu, koska alkoholin saatavuuden rajoittaminen on huonoksi verotuloille ja ravintola-alalle, mutta hyväksi kansanterveydelle. Kannabiksen laillistaminen olisi hyväksi varotulojen kannalta, myyjien kannalta JA se vapauttaisi poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja JA se veisi rahaa pois rikollisjärjestöiltä, eikä edes ole olemassa näyttöä siitä, että se lisäisi terveyshaittoja. Eihän se ole juurikaa lisännyt niitä terveyshaittoja muissakaan valtioissa/osavaltioissa, joissa se on laillistettu. 

Minusta tuntuu, että kannabiksen laillistamista vastustetaan ennen kaikkea ideologisista syistä. Toisin sanoen, tietyt tahot eivät näe päihteiden käyttöä hyvänä tai edes hyväksyttävänä asiana, joten he pyrkivät vastustamaan päihteiden laillistamista, vaikka ymmärtäisivät sen olevan objektiviisesti tarkasteltuna vähähaittaisin vaihtoehto.

"Raamatussa kerrotaan eräästä puusta / kasvista, joka oli keskellä paratiisia. Raamattu ei kuitenkaan mainitse sen puun nimeä.

Mutta päätelmiä voidaan aina tehdä.

Sen hedelmää ei saanut syödä, koska se aiheutti ennenpitkää kuoleman itse nauttijalle ja myös "nauttijan" jälkeläisille.

Tänäkin päivänä on olemassa tuollainen kasvi, joka kasvaa trooppisissa olosuhteissa erittäin hyvin, se kasvaa jopa 3 metriä korkeaksi, ja sen "hedelmän syöminen tai juominen (esim teen muodossa) lääketieteellisen tutkimuksenkin mukaan aiheuttaa mm. geeneihin ja kromosomeihin negatiivisia muutoksia, eli persoonallisuuden muutoksia ....toisenlaiseksi, mitä olisi luonnostaan tullut.

Tämän kasvin käyttö syötynä tai juotuna ..Tai pössyteltynä on kaikkialla maailmasaa on aiheuttanut valtavasti tuskaa, murhetta ja kuolemaa.

Esimerkkinä mainittakoon Osama Bin Ladenin kannabiksen käyttö...hänen puutarhastaan löydettiin kokonainen kannabiskasvattamo.

Joukkomurhat Aritzonassa, Begiassa ja jne. olivat kannabiksen käyttäjien tekemä.

Ja, niinkuin tiedämme, että sen "puun hedelmän nautiskelijat" tuntevat tulevansa...viisaammiksi, eli "tajunta laajenee", eli käyttäjät tuntevat tulevansa juuri sellaisiksi, kun "suuressa kirjassa" varoitetaan.

Tämä kasvi ...jota puuksikin voidaan sanoa (koska se kasvaa niin korkeaksi) on KANNABISKASVI, ja sen hedelmä, eli emi-kukinto..sisältää rasvaliukoisen aine-osan,...nimeltään THC (tetrahydrokannabinooli). Se on ihmisen psyykeeseen vaikutava ...ja rasvaliukoisuutensa ansiosta, myös vaikuttaa perintötekijöihin.

Tämä kasvi on vielä tänäkin päivänä kielletty puu kaikkialla maailmassa, mutta sen pienestä käytöstä joissakin maissa,(esim Hollanti, Sveitsi jne.) on niin sanotusti rangaistavaisuus poistettu, eli se on dekriminalisoitu.

VOIDAAN SIIS HYVÄLLÄ SYYLLÄ PÄÄTELLÄ, ETTÄ TUO PUU/KASVI VOI OLLA MYÖS KANNABIS PUU/KASVI"

Kirjoittaja on Irti Huumeista ry:n perustaja.

Ei kannabiksen syömiseen voi kuolla. Ellei sitten tunge suutaan niin täyteen että tukehtuu. Mutta niinhän voi käydä vaikka pullankin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma ei ole laittomuus tai laillisuus vaan se, että toiset haluavat olla huumeiden vaikutuksen alla ja kokevat, että heidän kuuluisi saada sitä ostaa ja käyttää. Kun tämä tarve olla huumeiden vaikutuksen alaisena saadaan poistettua, se on yksi ja sama onko se laillista vai ei. Siinä vaiheessa huumeparooni tai mafiat eivät saa penniäkään rahaa. Jokainen huumeita käyttävä ja siitä jonkun taudin saava on vastuussa rikollisryhmien rahoittamisessa tai tartunnan saamisessa. Ei muiden tarvitse muokata lakeja sen takia, ettei joku ymmärrä olla piikittämättä itseään likaisella neulalla, jotain ainetta, joka saattaa sisältää lähes mitä tahansa. Ei lakeja tarvitse muuttaa siksi, että joka päättää antaa rahojaan rikollisille vaihtokaupassa, jostain aineesta.

Aineiden vaikutuksen alaisena oleminen ei ole mikään ihmisen perusoikeus, joka kuuluu turvata lain säädännöllä. Eikä lakeja kuuluu tehdä sen mukaan, ettei typerät, jotka itse ei ymmärrä joudu "vahingossa" tuomituiksi, koska eivät kykene noudattamaan nykyistä lainsäädäntöä. Seuraavaksi ehkä ehdotat kuinka varkaillekin olisi parempi, että dekriminalisoitaisiin varkaudet, mieti kuinka paljon helpompaa heille olisi, kun ei tulisi rikosrekisteriä taakaksi ja ostajaakaan ei enää tuomittaisin varastetun tavaran ostamisesta tai jälleenmyymisestä.

Jos huumet tällä lainsäädännöllä aiheuttaa ongelmia siihen on ratkaisu. Lopettaa niiden huumeiden käyttämisen ja ne laittomuudet ja rikollisryhmien rahoittamiset katoavat. Paljon tehokkaampaa ratkaisua ongelmiin, kuin yksikään muu vaihtoehto voi saada aikaiseksi.

Kyllä minusta ihmisen perusoikeuksiin kuuluu se, että hän saa määrätä omasta vartalostaan. Juuri tällähän perustellaan mm. abortteja. Eikä itsemurhaa yrittäneetkään saa sakkoja teostaan joudu oikeuden eteen siitä vastaamaan. Laittomuus ei ole lopettanut huumeiden käyttöä, joten kieltoa ei voi perustella sillä. Turhat kiellot pitää purkaa.

Moralistihihhuleita ei kiinnosta ihmisoikeudet, itsemääräämisoikeus ja yksilön vapaus, koska moralistihihhulit luulevat omaavansa jonkun moraalisen oikeuden kontrolloida ja määräillä ihmisiä ja sen lisäksi kyseisillä ihmispaskoilla on myös hillityn halu määräillä ja kontrolloida muita ihmisiä.

Olen näitä sinun kutsumiasi moraalihihhuleita. En ole entinen narkomaani. Vaikka nyt haluatkin kuvitella olevasi parempi kuin ihmiset joilla on moraali, niin valitettavasti et ole.

Sinun ihmisoikeudet ovat puhdasta itsekkyyttä. Vaikka kuinka haluat uskotella, etä päihteet koskettavat ainoastaan käyttäjää, se ei ole totta. Sinun yksilön vapautesi vaikuttaa muihin. Jos sinä olet vapaa mihin tahansa, sillä on seurauksia aina muille.  MInusta sinunlaiset ihmispaskat, jotka miettivät ainoastaan omaa mielihyvän tunnetta on kuvottavia. Vaikka sinä haluat harhoissasi pyöriä kaupungilla, me muut emme taas halua joutua miettimään puukotatko sinä huumeharhoissasi mahdollisesti muita. Minusta olis surullista seurata kun naapurin lasten äiti puistossa piikittelisi itseään ja selittelisi kuinka se on ihan laillista. 

Niin kauan kun asut yhteiskunnassa, niin jotain sääntöjä on oltava. Anarkismi ei ole koskaan osoittautunut kovin toimivaksi. Paitsi korkeintaan anarkistille, joka ei omista mitään.

Sinäänsä hassua kuinka tärkeää huumeissa oleminen sinulle on ja puhut minun itsekkyydestäni vaikka itse et aja mitään muuta kuin omaan mielihyväsi lisäämiseen johtavaa lainsäädäntöä, ajattelematta yhtään ketään muuta ja sen seurauksia muille.

Sinun rahan ahneus on pelkkää itsekkyyttä. Maailmassa pitäisi kaikkien tehdä töitä ilman palkkaa ja voida mennä kauppaan ja ottaa sieltä mitä haluaa. Ihan vain koska on itsekästä haluta itselle parempaa kuin muille. Asuntojen pitäisi olla yhteisiä ja muutkin punaiset arvot pitäisi säätää laeiksi koska ihmiset jotka kannattavat huumeiden kieltolakia ovat niin epäitsekkäitä.

"Huumehörhöjä" ei tarvitsisi pelätä yhtään sen enempää kun nyt koska huumeiden ongelma käyttö tuskin lisääntyisi ja nämä harhat joista puhut johtuvat siitä että kyseinen hörhö on valvonut monta päivää ja on vainoharhainen ehkä velkojen takia tai pelkää poliisia yms. Näitä harhoja ei tule viihdekäyttäjälle koska ei tule pitkiä putkia hereillä jotka aiheuttavat kyseiset harhat. Olet varmasti myös nähnyt (ainakin jos isossa kaupungissa asut) näitä alkoholi-ongelmaisia jotka delirium tremensissä puhuvat näkymättömille ystävilleen ja onkin yleisempää että alkoholi aiheuttaa näitä vaarallisia harhoja kun muut huumeet.

Ja en minäkään haluaisi nähdä äitin piikittävän leikkipuistossa, mutta en haluaisi nähdä juovan siellä kaljaakaa tai viinaa vaikka se kuinka on laillista, eikä huumeiden vaikutuksen alaisena pidä olla lasten seurassa, niinkuin ei alkoholinkaan ja suurin osa suomalaisista kyllä osaa olla juomatta lasten seurassa.

Itse olen viihdekäyttäjä ja käyn n.1-3 kertaa vuodessa "radalla" ja minun mielestä on väärin että valtio kieltää tämän minulta, koska minun harrastuksestani ei ole kenellekkään mitään harmia ikinä ollut. Olen tavallinen suomalainen n.30v mies suht hyvässä työssä eikä huumausaineet ole ikinä aiheuttanut minulle ongelmia elämässäni. Tai yhden kerran jouduin poliisin kanssa tekemisiin kun haistoi että olin polttanut muutakin kuin tupakkaa mutta tämäkin johtui vaan kieltolaista eikä siitä että olisin tehnyt jotain väärää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun näkee kuinka vaikeaa politikoille on tuo alkoholilain uudistus niin ollaan vielä kaukana siitä että kannabbiksen laillisuudesta voivat edes keskustella.

Alkoholilain uudistaminen on vaikeampi juttu, koska alkoholin saatavuuden rajoittaminen on huonoksi verotuloille ja ravintola-alalle, mutta hyväksi kansanterveydelle. Kannabiksen laillistaminen olisi hyväksi varotulojen kannalta, myyjien kannalta JA se vapauttaisi poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja JA se veisi rahaa pois rikollisjärjestöiltä, eikä edes ole olemassa näyttöä siitä, että se lisäisi terveyshaittoja. Eihän se ole juurikaa lisännyt niitä terveyshaittoja muissakaan valtioissa/osavaltioissa, joissa se on laillistettu. 

Minusta tuntuu, että kannabiksen laillistamista vastustetaan ennen kaikkea ideologisista syistä. Toisin sanoen, tietyt tahot eivät näe päihteiden käyttöä hyvänä tai edes hyväksyttävänä asiana, joten he pyrkivät vastustamaan päihteiden laillistamista, vaikka ymmärtäisivät sen olevan objektiviisesti tarkasteltuna vähähaittaisin vaihtoehto.

"Raamatussa kerrotaan eräästä puusta / kasvista, joka oli keskellä paratiisia. Raamattu ei kuitenkaan mainitse sen puun nimeä.

Mutta päätelmiä voidaan aina tehdä.

Sen hedelmää ei saanut syödä, koska se aiheutti ennenpitkää kuoleman itse nauttijalle ja myös "nauttijan" jälkeläisille.

Tänäkin päivänä on olemassa tuollainen kasvi, joka kasvaa trooppisissa olosuhteissa erittäin hyvin, se kasvaa jopa 3 metriä korkeaksi, ja sen "hedelmän syöminen tai juominen (esim teen muodossa) lääketieteellisen tutkimuksenkin mukaan aiheuttaa mm. geeneihin ja kromosomeihin negatiivisia muutoksia, eli persoonallisuuden muutoksia ....toisenlaiseksi, mitä olisi luonnostaan tullut.

Tämän kasvin käyttö syötynä tai juotuna ..Tai pössyteltynä on kaikkialla maailmasaa on aiheuttanut valtavasti tuskaa, murhetta ja kuolemaa.

Esimerkkinä mainittakoon Osama Bin Ladenin kannabiksen käyttö...hänen puutarhastaan löydettiin kokonainen kannabiskasvattamo.

Joukkomurhat Aritzonassa, Begiassa ja jne. olivat kannabiksen käyttäjien tekemä.

Ja, niinkuin tiedämme, että sen "puun hedelmän nautiskelijat" tuntevat tulevansa...viisaammiksi, eli "tajunta laajenee", eli käyttäjät tuntevat tulevansa juuri sellaisiksi, kun "suuressa kirjassa" varoitetaan.

Tämä kasvi ...jota puuksikin voidaan sanoa (koska se kasvaa niin korkeaksi) on KANNABISKASVI, ja sen hedelmä, eli emi-kukinto..sisältää rasvaliukoisen aine-osan,...nimeltään THC (tetrahydrokannabinooli). Se on ihmisen psyykeeseen vaikutava ...ja rasvaliukoisuutensa ansiosta, myös vaikuttaa perintötekijöihin.

Tämä kasvi on vielä tänäkin päivänä kielletty puu kaikkialla maailmassa, mutta sen pienestä käytöstä joissakin maissa,(esim Hollanti, Sveitsi jne.) on niin sanotusti rangaistavaisuus poistettu, eli se on dekriminalisoitu.

VOIDAAN SIIS HYVÄLLÄ SYYLLÄ PÄÄTELLÄ, ETTÄ TUO PUU/KASVI VOI OLLA MYÖS KANNABIS PUU/KASVI"

Kirjoittaja on Irti Huumeista ry:n perustaja.

Kannabis ei ole puu, eikä se tuota hedelmiä.