Pitäisikö veronmaksajien mielestäsi maksaa maanviljelijöille 100 milj. euroa lisää tuotantotukea?

Maatiloja on liikaa myös nähden siihen mikä on järkevää. Jos maatalous ei toimisi suunnitelmataloudella vaan niinkuin muukin talous, tuloksena olisi edullisemmat elintarvikkeet, tullimuurien poistuminen ja suurempi valinnanvapaus.

Asia-aiheeseen kannattaa vastata asia-argumentein. Miksi pitäisi tukea Suomen kannattamatonta maataloutta? Veronmaksajat maksavat ylituotannosta korkeaa hintaa.

viljelijä saa ruiskilosta noin 40snt ja leipään menee alle puoli kiloa jauhoa ja ruis sentään käytetään kokonaan eikä kuorita mitään ylimääräistä pois. Tuohon neljäänkymmeneen senttiin sitten lisätänn kuljetuskustannukset, leipomon kulut ja taas kuljetuskustannukset ja kauppiaan kulut ja joka välissä vielä arvonlisävero ja tarviihan kauppiaan saada vielä voittoakin eiköhän se sitten olekin jo parisen euroa tuon limpun hinta. Revi siitä.

Vierailija:

tuloksena olisi edullisemmat elintarvikkeet, tullimuurien poistuminen ja suurempi valinnanvapaus.

Harhaluuloja ennemminkin. Elintarvikkeet nimenomaan kallistuisivat ilman tukia ja valinnanvapaus vähenisi ainakin kotimaisten tuotteiden osalta. Missä on väitteittesi totuuspohja?

Veronmaksajien rahoja käytetään maanviljelyn tukemiseen niin, että EU:n alueella on valtava ylituotanto. Kuitenkaan EU ei ole kilpailukykyinen maataloudessa, vaan kilpailu estetään pitämällä korkeat tullimaksut muualta tuoduille elintarvikkeille esim. sokerille. Sokerin tuottaminen pohjoisessa, sillä eteläisemmissä maissa sokerin tuottaminen on huomattavasti edullisempaa luonnonoloista johtuen.



EU-maat tukevat siis kannattamatonta maataloutta ja ylituotannosta maksetaan paitsi tukiaisten, myös vientitukien muodossa. Koska EU-tuet kannustavat ylituotantoon, elintarvikkeiden vientiä tuetaan ja samalla estetään kehitysmaiden maataloutta kehittymästä ja kilpailemasta samalla viivalla. Tästä kehitysmaat ovatkin katkeria.

Puolalaiset viljelijät vaativat samat tuet kuin muut, ja tuloksena on entistä kalliimpi tukikoneisto.

Vierailija:

kehitysmaat ovatkin katkeria.

Afrikkalainen sokerinviljelijä ei tuontitulleista johtuen pääse markkinoille pohjoisessa ja samaan aikaan EU dumppaa omia elintarvikkeita muualle tuettuina, joten kilpailu on mahdotonta.

Vierailija:

Afrikkalainen sokerinviljelijä ei tuontitulleista johtuen pääse markkinoille pohjoisessa ja samaan aikaan EU dumppaa omia elintarvikkeita muualle tuettuina, joten kilpailu on mahdotonta.

Eikö kilpailua voi syntyä riittävästi ihan Euroopan omilla markkinoilla? Mitä järkeä on rahdata Afrikasta asti Eurooppaan elintarvikkeita, joita voidaan tuottaa myös täällä? Äläkä nyt sano, että raha on ainoa syy. Täytyy olla muutakin, on se tavaran roudaaminen maailman laidalta toiselle sen verran luontoa kuormittavaa.



Siis ihan vain ymmärtämättömyyttäni kyselen, kun en ole asiaan perehtynyt.

Yhtä hyvin voisit kysyä, miksei suomalainen viljelijä elä ruoalla, jonka itse tuottaa??? Mihin hän tarvitsee rahaa?



Kehitysmaiden maanviljelijät eivät saa tuotteitaan kaupaksi, joten ei ole rahaa tehostaa maataloutta, ostaa lannoitteita tai kehittää elintarviketeollisuuttaan. Jos kehitysmaat saisivat myydä tuotteitaan, maihin saataisiin rahaa, maanviljelijät voisivat investoida tuotantoon ja kulutukseen. Syntyisi kilpailukykyä, mutta sitähä teollisuusmaat eivät halua.



Nyt kehitysmaat voivat tuottaa vain halpoja raaka-aineita kuten kahvia ja tupakkaa, jotka myydään halvalla pohjoiseen ja joista hyöty valuu pohjoiseen kun jalostuskin on täällä.

Onko se järkevää tai taloudellista?

Ei kai kukaan sellaista väittänytkään.

Ympäristömääräykset ovat tiukkoja, ja suomalaiset viljelijät noudattavat niitä lähes poikkeuksetta. Ja Suomessa valvonta toimii.



Kehitysmaissako sitten tuotetaan ympäristöystävällisemmin? Niin varmaan.

Huom, en esitä, että maanviljely pitäisi Suomessa lopettaa, vaan ylituotannon tuki tulee lopettaa. Kuluttajien pitää saada päättää mitä ostaa. Nytkin useimmat ostavat ulkomaisia vaatteita, eikä pidä sitä outona. Miksi sitten elintarvikkeissa kilpailu on kielletty?



Ja huom. en halua, että viljelijä viljelee ilmaiseksi. Mutta kohtuullista olisi, että kun suomalaiset viljelijät saavat myydä tuotteitaan minne haluavat ja vielä tuettuina, niin mahdollistettaisiin eden markkinoille pääsy kehitysmaille.

Minä kuitenkin ajattelen varsin eri tavalla asioista, joista toista käytetään ihon päällä ja toinen tungetaan ruuansulatuskanavaan.

On tärkeää, että Suomella on omavarainen maatalous. Koskaan ei tiedä, mikä kriisi Suomea kohtaa.



Toiseksi haluan, että ruoka tulee puhtaana läheltä eikä säilöntäaineisena kaukaa. Esim. suomalaiset kurkut päihittävät mennen tullen espanjalaiset.

Miten vastaus 75 mitätöi sen. Vai mikä se pointti on.

Maatalous perustuu öljyteollisuuteen. Maataloutemme pysähtyisi kuin seinään jos öljyntulo loppuisi, sillä pakkausteollisuus mukaanlukien maanviljely on täysin öljyriippuvaista. Öljyä Suomessa ei tuoteta pisaraakaan edes tuettuna.



Kaksi: kuluttajat voinevat kaiketi itse päättää, syövätkö suomalaista vai ei. Miksi ihmiset eivät saa edes valita?



Kolme: Miksi maatalouden ylituotantoa pitää tukea? Ylituotanto maksaa jo nyt maltaita, uusien jäsenmaiden myötä entistä enemmän.

Lannoitteita tuottaakseen on oltava rahaa. Jotta saadaan tehdas, pitää olla pääomaa investoitavaksi. Lisäksi pitää olla joku jolla on rahaa maksaa lannoitteista. Näin tehdas saa tuotteensa myytyä ja viljelijä lannoitteensa maksettua. Rahaa ei ole viljelijällä joka ei saa tuotteitaan markkinoille. Kun ei saa tuotteita markkinoille, ei voi investoida tuotantoon.