Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Vihreät lopettamassa maatalouslomittajat
03.05.2017 |
maatalousyrittäjien lomituspalvelut lakkautettava
Esittäjät: Muun muassa kansanedustaja Antero Vartia, Helsingin kaupunginvaltuutettu Hannu Oskala ja Luonto-Liiton toiminnanjohtaja Leo Stranius.
Kyllä on törkeetä.
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maajusseilta tuet pois kokonaan!!
Saattaisi aika monelta jäädä syömättä jos tuottajat nostaisivat ruoan hinnan sen todelliselle tasolle :p
Ruoka kannattaa tuottaa siellä, missä kasvit kasvavat niin vauhdilla että maatalous on taloudellisesti kannattavaa. Eli ei Suomessa. Esim. mansikat poislukien - niistä kasvaa täällä parempia kuin muualla.
Laskitko mukaan kuljetuksiin syydetyt tuet? Ei se sapuska ilmaiseksi sieltä maapallon toiselta puolelta tänne tule. Entä sodat ja muut poikkeutilanteet? Ei ole mitään järkeä lakkauttaa oman maan ruoantuotantoa ja uskoa että se avustuspussi muistetaan tipauttaa tänne maailman perähikiälle jos tulee ongelmia. Pitää olla omavarainen ruoantuotannossa että kansa säilyy hengissä, pitäisi olla ensimmäinen ajatus kaikilla.
Suomi myy vetensäkin ulkomaille ja ostaa sitä sitten takaisin kalliiseen hintaan.. :p Todellisia innovaation kukkasia :D
Omavaraisuus ei ole mahdollista nykyisen maatalouden oloissa, koska maajussien pelit ja vehkeet eivät toimi ilman polttoainetta. Ja polttoainetta ei tuoteta Suomessa. Ihan turha argumentti siis tuo.
Ulkomaiset elintarvikkeet kuljetetaan nytkin sieltä ulkomailta tänne ja ovat silti samalla hintatasolla kuin massiivisilla tuilla siunatut kotimaiset vastinparinsa. Jos kotimaan maataloudesta poistettaisiin tuet, kotimainen ruoka olisi todella paljon kalliimpaa, koska kyseessä ei ole kannattava bisnes Suomen oloissa.
Kaikki maatalouden käyttämä poltto/voiteluaineet voidaan tuottaa Suomessa jos halutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Elintarvikeomavaraisuushan" jo ammuttiinkin alas jossain aiemmassa viestissä. Suomessa ei viljellä mitään ilman tuontipolttoainetta ja jos kriisi tulee sen tuonti loppunee samalla kun ruoankin tuonti. Ihmisvoimalla, eli kaikki nälkäiset kaupunkilaiset pellolle keräämään safkaa käsillään, saadaan varmaan se viimeinen sato korjattua, mutta siihen se sitten jääkin.
Täällä ei ilmeisesti kauheasti ole puhuttu siitä katteesta minka kaupat ruoasta ottaa, eli käytännössä sama periaate kuin asumistuessa, maataloustuet valuu sinne kauppaan kartelleineen vs asumistuet vuokranantajille.
Kehitys kehittyy, jos sen annetaan kehittyä. Lehmän paskan kaasuista voidaan jalostaa biokaasua ja ajaa traktoria, rypsiöljystä voidaan tehdä biodieseliä. Konstit on monet. Jos ei muuta, niin vanhan ajan häkäpöntöt käyttöön. Mutta jostain syystä näitä ei kehitetä eteen päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maatalouden tukeminen on Suomessa aivan järkyttävällä tasolla! Tukea maatalouteen tulee EU:sta about miljardi ja pari-kolme miljardia kansallisia tukia.
Mikäs siinä tehdä tulonsiirtoja maatalouteen, vaikka itse keksisin kyllä huomattavasti oikeudenmukaisempiakin kohteita. Vaikkapa köyhät...
Myös muita yrityksiä tuetaan ja vielä rajummin.
Ja se myös pitäisi lopettaa, koska se on vahingollista.
Oletko sitä mieltä, että myös maatalouden tukeminen on vahingollista vai että yritystuet ovat myös järkeviä?
Olen sitä mieltä, että ne on rinnakkaisia. Kaksinaismoralistista huutaa maatalousyritystukien pahuudesta, kun mm. Talvivaaraa ja kaikkia muita yrityksiäkin tuetaan miljardeilla. Paljon isommista rahoista kyse kuin maatalouden tukemisessa. Molempien järkevyys nostettava yhtäaikaa esille.
.
EU-raha on joka tapauksessa rahaa, joka tulee takaisin Suomeen - se pitäisi kuitenkin maksaa; parempi, että joku anoo sitä takaisinkin. Suomi silti nettomaksaja.
Itseasiassa yritystukiin menee n. miljardi, maatalouden tukemiseen 2-4 miljardia.
Esim. IS mukaan 2016 3.63 miljardia meni yritystukiin. Nouseva kulu. http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001923316.html
Lisäksi on mm. tutkimus- ja kehittämistoiminnan verovähennykset, joiden tuorein tilasto on 2014; meni lähes miljardi tännekin. Tilastokeskus.
Vierailija kirjoitti:
Aina syytetään viljelijöitä tukien saamisesta. Mutta ajatteletteko te koskaan sitä, että ei se raha kauaa siellä viljelijän tilillä pysy. Se menee mm; maatalouskaupalle, polttonesteitä myyville yrityksille, eläinlääkäreille, seminologeille, rehufirmoille, palkkoihin, sorkkahoitajalle...
Jos maatalous loppuisi Suomesta, niin samalla loppuisi todella monelta muultakin suomalaiselta työ. Maataloustuki viljelijälle, on oikeastaan työllistämistuki koko maaseudulle.
Vihreiden utopia on aivan käsittämätön. Kun vähän kasvattaa rucolaa parvekkeella ja perustaa kaupunkiin saasteiden keskelle muutaman viljelylaatikon, niin siinä on maataloutta jokaisen tarpeeseen.
Ja maanviljelijöille tulee ilmeisesti se yllätyksenä, että rahat pitää verottaa ensin pois muilta, jotta niitä voitaisiin tukina jakaa eteenpäin.
Ihmettelen myös sitä, että maatalous loppuisi Suomesta täysin, koska se tarkoittaa lähinnä sitä, että suomalaiset (tai mitkään muun valtion kansalaiset) eivät vapaaehtoisesti halua suomalaista ostaa.
Ja työllistämistuki on todella paska perustelu, koska suomalaisilla menisi varmastikin paljon paremmin, jos verokiilaa saataisiin pienennettyä.
Ja maatalouden tukeminen on tietenkin yksittäinen suuri menoerä, kun lähdetään miettimään valtion budjettia (kustannus-haitta-analyysi)
Kyllä se käy mutta tasapuolisuuden vuoksi poistetaan lomaoikeudet kaikilta.
Kaikissa työpaikoissa käydään 365 päivää vuodessa ja sairauslomalle pääsee kun maksaa työnantajalle 100€ päivässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maatalouden tukeminen on Suomessa aivan järkyttävällä tasolla! Tukea maatalouteen tulee EU:sta about miljardi ja pari-kolme miljardia kansallisia tukia.
Mikäs siinä tehdä tulonsiirtoja maatalouteen, vaikka itse keksisin kyllä huomattavasti oikeudenmukaisempiakin kohteita. Vaikkapa köyhät...
Myös muita yrityksiä tuetaan ja vielä rajummin.
Ja se myös pitäisi lopettaa, koska se on vahingollista.
Oletko sitä mieltä, että myös maatalouden tukeminen on vahingollista vai että yritystuet ovat myös järkeviä?
Olen sitä mieltä, että ne on rinnakkaisia. Kaksinaismoralistista huutaa maatalousyritystukien pahuudesta, kun mm. Talvivaaraa ja kaikkia muita yrityksiäkin tuetaan miljardeilla. Paljon isommista rahoista kyse kuin maatalouden tukemisessa. Molempien järkevyys nostettava yhtäaikaa esille.
.
EU-raha on joka tapauksessa rahaa, joka tulee takaisin Suomeen - se pitäisi kuitenkin maksaa; parempi, että joku anoo sitä takaisinkin. Suomi silti nettomaksaja.
Itseasiassa yritystukiin menee n. miljardi, maatalouden tukemiseen 2-4 miljardia.
Esim. IS mukaan 2016 3.63 miljardia meni yritystukiin. Nouseva kulu. http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001923316.html
Lisäksi on mm. tutkimus- ja kehittämistoiminnan verovähennykset, joiden tuorein tilasto on 2014; meni lähes miljardi tännekin. Tilastokeskus.
Ah, totta.
Kuten totesin jo aikaisemmin, yritystuet ovat lähtökohtaisesti myös haitallisia.
Pidätkö itse yritystukia hyödyllisinä vai haitallisina, kun vertaat niitä maataloustukiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maatalouden tukeminen on Suomessa aivan järkyttävällä tasolla! Tukea maatalouteen tulee EU:sta about miljardi ja pari-kolme miljardia kansallisia tukia.
Mikäs siinä tehdä tulonsiirtoja maatalouteen, vaikka itse keksisin kyllä huomattavasti oikeudenmukaisempiakin kohteita. Vaikkapa köyhät...
Helsinkiläiset saavat asumistukea enemmän kuin mitä uusmaalaiset maanviljelijät saavat maataloustukia.
Kumpi on kannattavampaa: maksaa ihmisille siitä, että he asuvat Helsingissä vai maanviljelijälle siitä, että hän tuottaa ruokaa? Punavihreässä kuplassa kuvitellaan, että asuminen liian kalliisti on hyvä asia yhteiskunnalle, kotimaisen ruuan tuottaminen taas sitä ei ole.
Helsingin vuokratasoa voitaisiin ratkaista kaavoittamisen parantamisella. Helsingin asumistuen maksajina toimivat myös lähinnä helsinkiläiset itse (tulonsiirto paremmin tienaavilta vähemmän tienaaville)
Ja hyvä, että huomaat tukien olevan tulonsiirto veronmaksajilta maataloustuottajille!
Sitten voidaankin kysyä, että onko siinä mitään järkeä, kun puhutaan miljardeista. Kun tulonsiirroissa minusta pitäisi olla kyse köyhien ja huono-osaisten tukemisesta.
Eli sinusta on todellakin tärkeämpää, että ihmiset asuvat tuloihinsa nähden liian kalliisti kuin että tuotetaan ruokaa? Passiivinen kotona makaileminen on kansantaloudelle parempi asia kuin työnteko?
Vain helsinkiläinen voi ajatella tuolla tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se käy mutta tasapuolisuuden vuoksi poistetaan lomaoikeudet kaikilta.
Kaikissa työpaikoissa käydään 365 päivää vuodessa ja sairauslomalle pääsee kun maksaa työnantajalle 100€ päivässä.
Niin, onko maatalousyrittäjät yrittäjiä vai työntekijöitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maatalouden tukeminen on Suomessa aivan järkyttävällä tasolla! Tukea maatalouteen tulee EU:sta about miljardi ja pari-kolme miljardia kansallisia tukia.
Mikäs siinä tehdä tulonsiirtoja maatalouteen, vaikka itse keksisin kyllä huomattavasti oikeudenmukaisempiakin kohteita. Vaikkapa köyhät...
Helsinkiläiset saavat asumistukea enemmän kuin mitä uusmaalaiset maanviljelijät saavat maataloustukia.
Kumpi on kannattavampaa: maksaa ihmisille siitä, että he asuvat Helsingissä vai maanviljelijälle siitä, että hän tuottaa ruokaa? Punavihreässä kuplassa kuvitellaan, että asuminen liian kalliisti on hyvä asia yhteiskunnalle, kotimaisen ruuan tuottaminen taas sitä ei ole.
Helsingin vuokratasoa voitaisiin ratkaista kaavoittamisen parantamisella. Helsingin asumistuen maksajina toimivat myös lähinnä helsinkiläiset itse (tulonsiirto paremmin tienaavilta vähemmän tienaaville)
Ja hyvä, että huomaat tukien olevan tulonsiirto veronmaksajilta maataloustuottajille!
Sitten voidaankin kysyä, että onko siinä mitään järkeä, kun puhutaan miljardeista. Kun tulonsiirroissa minusta pitäisi olla kyse köyhien ja huono-osaisten tukemisesta.
Eli sinusta on todellakin tärkeämpää, että ihmiset asuvat tuloihinsa nähden liian kalliisti kuin että tuotetaan ruokaa? Passiivinen kotona makaileminen on kansantaloudelle parempi asia kuin työnteko?
Vain helsinkiläinen voi ajatella tuolla tavalla.
Ei, vaan sellaisten yritysten massiivinen tukeminen, jotka eivät ilman tukia pysy pystyssä, on idioottimaista.
Kotona makaileva on työmarkkinoiden käytettävissä ja saattaa jopa itse perustaa yrityksen, joka pärjää ilman tukia.
Ja maataloustuissa on myös se, että tukiehdot itsessään estävät ja haittaavat maatalouden kehittymistä (tuotantotapaa ohjaa pitkälti se, mistä saa tukia)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maajusseilta tuet pois kokonaan!!
Saattaisi aika monelta jäädä syömättä jos tuottajat nostaisivat ruoan hinnan sen todelliselle tasolle :p
Ruoka kannattaa tuottaa siellä, missä kasvit kasvavat niin vauhdilla että maatalous on taloudellisesti kannattavaa. Eli ei Suomessa. Esim. mansikat poislukien - niistä kasvaa täällä parempia kuin muualla.
Kuten Espanjassa?
http://puutarha-sanomat.fi/arkistot/12573
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina syytetään viljelijöitä tukien saamisesta. Mutta ajatteletteko te koskaan sitä, että ei se raha kauaa siellä viljelijän tilillä pysy. Se menee mm; maatalouskaupalle, polttonesteitä myyville yrityksille, eläinlääkäreille, seminologeille, rehufirmoille, palkkoihin, sorkkahoitajalle...
Jos maatalous loppuisi Suomesta, niin samalla loppuisi todella monelta muultakin suomalaiselta työ. Maataloustuki viljelijälle, on oikeastaan työllistämistuki koko maaseudulle.
Vihreiden utopia on aivan käsittämätön. Kun vähän kasvattaa rucolaa parvekkeella ja perustaa kaupunkiin saasteiden keskelle muutaman viljelylaatikon, niin siinä on maataloutta jokaisen tarpeeseen.
Ja maanviljelijöille tulee ilmeisesti se yllätyksenä, että rahat pitää verottaa ensin pois muilta, jotta niitä voitaisiin tukina jakaa eteenpäin.
Ihmettelen myös sitä, että maatalous loppuisi Suomesta täysin, koska se tarkoittaa lähinnä sitä, että suomalaiset (tai mitkään muun valtion kansalaiset) eivät vapaaehtoisesti halua suomalaista ostaa.
Ja työllistämistuki on todella paska perustelu, koska suomalaisilla menisi varmastikin paljon paremmin, jos verokiilaa saataisiin pienennettyä.
Ja maatalouden tukeminen on tietenkin yksittäinen suuri menoerä, kun lähdetään miettimään valtion budjettia (kustannus-haitta-analyysi)
Vastaavasti kannattaa pitää mielessä, että helsinkiläinen kahden työttömän aikuisen ja 2 lapsen perhe saa vuodessa yli 30 000 euroa asumistukena ja työttömyysetuuksina. Siihen vielä päälle ilmainen päivähoito 20 h/vko ja harkinnanvarainen toimeentulotuki, niin ollaankin jo päästy todella lähelle ideaaliratkaisua julkisen puolen budjettia ajatellen. Mitään ei tehdä, tuotetaan vain jätettä. Kampaajalla ja ostoksilla käydään Tallinnassa, koska siellä on niin mukavan halpaa.
Edelleenkin muistutan, että Venezuela ajoi maatalouden alas ja tuloksena onkin pula ruuasta, koska maalla ei ole varaa ostaa sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se käy mutta tasapuolisuuden vuoksi poistetaan lomaoikeudet kaikilta.
Kaikissa työpaikoissa käydään 365 päivää vuodessa ja sairauslomalle pääsee kun maksaa työnantajalle 100€ päivässä.Niin, onko maatalousyrittäjät yrittäjiä vai työntekijöitä?
Kumpaan ketegoriaan orjat lasketaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina syytetään viljelijöitä tukien saamisesta. Mutta ajatteletteko te koskaan sitä, että ei se raha kauaa siellä viljelijän tilillä pysy. Se menee mm; maatalouskaupalle, polttonesteitä myyville yrityksille, eläinlääkäreille, seminologeille, rehufirmoille, palkkoihin, sorkkahoitajalle...
Jos maatalous loppuisi Suomesta, niin samalla loppuisi todella monelta muultakin suomalaiselta työ. Maataloustuki viljelijälle, on oikeastaan työllistämistuki koko maaseudulle.
Vihreiden utopia on aivan käsittämätön. Kun vähän kasvattaa rucolaa parvekkeella ja perustaa kaupunkiin saasteiden keskelle muutaman viljelylaatikon, niin siinä on maataloutta jokaisen tarpeeseen.
Ja maanviljelijöille tulee ilmeisesti se yllätyksenä, että rahat pitää verottaa ensin pois muilta, jotta niitä voitaisiin tukina jakaa eteenpäin.
Ihmettelen myös sitä, että maatalous loppuisi Suomesta täysin, koska se tarkoittaa lähinnä sitä, että suomalaiset (tai mitkään muun valtion kansalaiset) eivät vapaaehtoisesti halua suomalaista ostaa.
Ja työllistämistuki on todella paska perustelu, koska suomalaisilla menisi varmastikin paljon paremmin, jos verokiilaa saataisiin pienennettyä.
Ja maatalouden tukeminen on tietenkin yksittäinen suuri menoerä, kun lähdetään miettimään valtion budjettia (kustannus-haitta-analyysi)
Vastaavasti kannattaa pitää mielessä, että helsinkiläinen kahden työttömän aikuisen ja 2 lapsen perhe saa vuodessa yli 30 000 euroa asumistukena ja työttömyysetuuksina. Siihen vielä päälle ilmainen päivähoito 20 h/vko ja harkinnanvarainen toimeentulotuki, niin ollaankin jo päästy todella lähelle ideaaliratkaisua julkisen puolen budjettia ajatellen. Mitään ei tehdä, tuotetaan vain jätettä. Kampaajalla ja ostoksilla käydään Tallinnassa, koska siellä on niin mukavan halpaa.
Edelleenkin muistutan, että Venezuela ajoi maatalouden alas ja tuloksena onkin pula ruuasta, koska maalla ei ole varaa ostaa sitä.
Ai nyt verrataan maataloustuottajia jo työttömiin ja otetaan vertailukohdaksi sosialistinen Venezuela. Ei jeesus sentään.
Tässä näkee kyllä sen, miten maatalouden tukemisesta on mahdotonta keskustella järkevästi.
Ovatko maatalousyrittäjät yrittäjiä, työntekijöitä, työttömiä vai kenties mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se käy mutta tasapuolisuuden vuoksi poistetaan lomaoikeudet kaikilta.
Kaikissa työpaikoissa käydään 365 päivää vuodessa ja sairauslomalle pääsee kun maksaa työnantajalle 100€ päivässä.Niin, onko maatalousyrittäjät yrittäjiä vai työntekijöitä?
Kumpaan ketegoriaan orjat lasketaan?
Ai nyt maataloustuottajat on vielä pakotettukin tuohon hommaan. Vielä paremmaksi menee...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maatalouden tukeminen on Suomessa aivan järkyttävällä tasolla! Tukea maatalouteen tulee EU:sta about miljardi ja pari-kolme miljardia kansallisia tukia.
Mikäs siinä tehdä tulonsiirtoja maatalouteen, vaikka itse keksisin kyllä huomattavasti oikeudenmukaisempiakin kohteita. Vaikkapa köyhät...
Helsinkiläiset saavat asumistukea enemmän kuin mitä uusmaalaiset maanviljelijät saavat maataloustukia.
Kumpi on kannattavampaa: maksaa ihmisille siitä, että he asuvat Helsingissä vai maanviljelijälle siitä, että hän tuottaa ruokaa? Punavihreässä kuplassa kuvitellaan, että asuminen liian kalliisti on hyvä asia yhteiskunnalle, kotimaisen ruuan tuottaminen taas sitä ei ole.
Helsingin vuokratasoa voitaisiin ratkaista kaavoittamisen parantamisella. Helsingin asumistuen maksajina toimivat myös lähinnä helsinkiläiset itse (tulonsiirto paremmin tienaavilta vähemmän tienaaville)
Ja hyvä, että huomaat tukien olevan tulonsiirto veronmaksajilta maataloustuottajille!
Sitten voidaankin kysyä, että onko siinä mitään järkeä, kun puhutaan miljardeista. Kun tulonsiirroissa minusta pitäisi olla kyse köyhien ja huono-osaisten tukemisesta.
Eli sinusta on todellakin tärkeämpää, että ihmiset asuvat tuloihinsa nähden liian kalliisti kuin että tuotetaan ruokaa? Passiivinen kotona makaileminen on kansantaloudelle parempi asia kuin työnteko?
Vain helsinkiläinen voi ajatella tuolla tavalla.
Ei, vaan sellaisten yritysten massiivinen tukeminen, jotka eivät ilman tukia pysy pystyssä, on idioottimaista.
Kotona makaileva on työmarkkinoiden käytettävissä ja saattaa jopa itse perustaa yrityksen, joka pärjää ilman tukia.
Ja maataloustuissa on myös se, että tukiehdot itsessään estävät ja haittaavat maatalouden kehittymistä (tuotantotapaa ohjaa pitkälti se, mistä saa tukia)
Noin ajatellen kaupunkilaisten tulisi olla tyytyväisiä, sillä parhaiten saa tukia, jos tuottaa mahdollisimman vähän ja panostaa asioihin, jotka ovat tuotannolle jopa haitallisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maatalouden tukeminen on Suomessa aivan järkyttävällä tasolla! Tukea maatalouteen tulee EU:sta about miljardi ja pari-kolme miljardia kansallisia tukia.
Mikäs siinä tehdä tulonsiirtoja maatalouteen, vaikka itse keksisin kyllä huomattavasti oikeudenmukaisempiakin kohteita. Vaikkapa köyhät...
Myös muita yrityksiä tuetaan ja vielä rajummin.
Ja se myös pitäisi lopettaa, koska se on vahingollista.
Oletko sitä mieltä, että myös maatalouden tukeminen on vahingollista vai että yritystuet ovat myös järkeviä?
Olen sitä mieltä, että ne on rinnakkaisia. Kaksinaismoralistista huutaa maatalousyritystukien pahuudesta, kun mm. Talvivaaraa ja kaikkia muita yrityksiäkin tuetaan miljardeilla. Paljon isommista rahoista kyse kuin maatalouden tukemisessa. Molempien järkevyys nostettava yhtäaikaa esille.
.
EU-raha on joka tapauksessa rahaa, joka tulee takaisin Suomeen - se pitäisi kuitenkin maksaa; parempi, että joku anoo sitä takaisinkin. Suomi silti nettomaksaja.
Itseasiassa yritystukiin menee n. miljardi, maatalouden tukemiseen 2-4 miljardia.
Esim. IS mukaan 2016 3.63 miljardia meni yritystukiin. Nouseva kulu. http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001923316.html
Lisäksi on mm. tutkimus- ja kehittämistoiminnan verovähennykset, joiden tuorein tilasto on 2014; meni lähes miljardi tännekin. Tilastokeskus.
Ah, totta.
Kuten totesin jo aikaisemmin, yritystuet ovat lähtökohtaisesti myös haitallisia.
Pidätkö itse yritystukia hyödyllisinä vai haitallisina, kun vertaat niitä maataloustukiin?
56 vastasin jo kysymykseesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maatalouden tukeminen on Suomessa aivan järkyttävällä tasolla! Tukea maatalouteen tulee EU:sta about miljardi ja pari-kolme miljardia kansallisia tukia.
Mikäs siinä tehdä tulonsiirtoja maatalouteen, vaikka itse keksisin kyllä huomattavasti oikeudenmukaisempiakin kohteita. Vaikkapa köyhät...
Helsinkiläiset saavat asumistukea enemmän kuin mitä uusmaalaiset maanviljelijät saavat maataloustukia.
Kumpi on kannattavampaa: maksaa ihmisille siitä, että he asuvat Helsingissä vai maanviljelijälle siitä, että hän tuottaa ruokaa? Punavihreässä kuplassa kuvitellaan, että asuminen liian kalliisti on hyvä asia yhteiskunnalle, kotimaisen ruuan tuottaminen taas sitä ei ole.
Helsingin vuokratasoa voitaisiin ratkaista kaavoittamisen parantamisella. Helsingin asumistuen maksajina toimivat myös lähinnä helsinkiläiset itse (tulonsiirto paremmin tienaavilta vähemmän tienaaville)
Ja hyvä, että huomaat tukien olevan tulonsiirto veronmaksajilta maataloustuottajille!
Sitten voidaankin kysyä, että onko siinä mitään järkeä, kun puhutaan miljardeista. Kun tulonsiirroissa minusta pitäisi olla kyse köyhien ja huono-osaisten tukemisesta.
Eli sinusta on todellakin tärkeämpää, että ihmiset asuvat tuloihinsa nähden liian kalliisti kuin että tuotetaan ruokaa? Passiivinen kotona makaileminen on kansantaloudelle parempi asia kuin työnteko?
Vain helsinkiläinen voi ajatella tuolla tavalla.
Ei, vaan sellaisten yritysten massiivinen tukeminen, jotka eivät ilman tukia pysy pystyssä, on idioottimaista.
Kotona makaileva on työmarkkinoiden käytettävissä ja saattaa jopa itse perustaa yrityksen, joka pärjää ilman tukia.
Ja maataloustuissa on myös se, että tukiehdot itsessään estävät ja haittaavat maatalouden kehittymistä (tuotantotapaa ohjaa pitkälti se, mistä saa tukia)
Noin ajatellen kaupunkilaisten tulisi olla tyytyväisiä, sillä parhaiten saa tukia, jos tuottaa mahdollisimman vähän ja panostaa asioihin, jotka ovat tuotannolle jopa haitallisia.
Tiedätkö, mikä on kaikista paras "tuki"? Palkka/Yrityksen voitto
Se ero meissä on, että itse en ajattele mitään tukien maksimointia...
Mutta hyvä, että tässä ei ole kyse mistään ruoantuotannosta vaan maatalousyrittäjien toimeentulosta. Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se käy mutta tasapuolisuuden vuoksi poistetaan lomaoikeudet kaikilta.
Kaikissa työpaikoissa käydään 365 päivää vuodessa ja sairauslomalle pääsee kun maksaa työnantajalle 100€ päivässä.Niin, onko maatalousyrittäjät yrittäjiä vai työntekijöitä?
Suomen valtio teki maanviljelijöistä maatalousyrittäjiä liittyessään EU:hin. Muutos ei ole maataloudesta käsin syntynyt, vaan valtiomme (lait ym.) pakottamana syntynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maatalouden tukeminen on Suomessa aivan järkyttävällä tasolla! Tukea maatalouteen tulee EU:sta about miljardi ja pari-kolme miljardia kansallisia tukia.
Mikäs siinä tehdä tulonsiirtoja maatalouteen, vaikka itse keksisin kyllä huomattavasti oikeudenmukaisempiakin kohteita. Vaikkapa köyhät...
Myös muita yrityksiä tuetaan ja vielä rajummin.
Ja se myös pitäisi lopettaa, koska se on vahingollista.
Oletko sitä mieltä, että myös maatalouden tukeminen on vahingollista vai että yritystuet ovat myös järkeviä?
Olen sitä mieltä, että ne on rinnakkaisia. Kaksinaismoralistista huutaa maatalousyritystukien pahuudesta, kun mm. Talvivaaraa ja kaikkia muita yrityksiäkin tuetaan miljardeilla. Paljon isommista rahoista kyse kuin maatalouden tukemisessa. Molempien järkevyys nostettava yhtäaikaa esille.
.
EU-raha on joka tapauksessa rahaa, joka tulee takaisin Suomeen - se pitäisi kuitenkin maksaa; parempi, että joku anoo sitä takaisinkin. Suomi silti nettomaksaja.
Itseasiassa yritystukiin menee n. miljardi, maatalouden tukemiseen 2-4 miljardia.
Esim. IS mukaan 2016 3.63 miljardia meni yritystukiin. Nouseva kulu. http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001923316.html
Lisäksi on mm. tutkimus- ja kehittämistoiminnan verovähennykset, joiden tuorein tilasto on 2014; meni lähes miljardi tännekin. Tilastokeskus.
Ah, totta.
Kuten totesin jo aikaisemmin, yritystuet ovat lähtökohtaisesti myös haitallisia.
Pidätkö itse yritystukia hyödyllisinä vai haitallisina, kun vertaat niitä maataloustukiin?
56 vastasin jo kysymykseesi.
Eli vastaus oli jotakin niinkin epämääräistä, että ne ovat rinnakkaisia?
Nythän on kovasti ollut keskustelua siitä, miten suurin osa yritystuista on haitallisia ja ne pitäisi poistaa. Tästä voimme vetää johtopäätöksiä?
Alue: Aihe vapaa
Itseasiassa ei tuntuisi juuri missään. Alkutuottajan osuus on esimerkiksi leivässä olematon. Leipä maksaa jotain 4-5 euroa kilo kun taasen kilo viljaa 13-15snt.