Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi kristityillä on oikeus avioeroon?
Kommentit (39)
Vierailija kirjoitti:
Ajatusleikki: jos et hyväksy homoliittoja ja vetoat siinä Raamattuun, pitäisikö silloin oman avioliittosi ja mahdollisen eron mennä myös Raamatun mukaan? Esim. eronneita ei kai saisi vihkiä jos Raamatun mukaan mennään. Vastustaako muuten nämä "Raamattu kieltää homoliitot"-ihmiset eronneidenkin vihkimistä?
Minä ainakin vastustan. Vaikka Raamattu ei ihan täysin kiellä avioeron ottamista niin evankeliumeissa kielletään uudelleenavioituminen täysin selvästi. Jos homoilta voidaan vaatia elämänmittaista pidättäytymistä seksistä niin sitten samaa pitää voida vaatia eronneiltakin, oli eron syy sitten mikä hyvänsä. Ei siitä tule mitään että seksuaalisen suuntautumisen perusteella valikoidaan että ketkä joutuvat noudattamaan Raamatun opetuksia ja ketkä eivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun mukaan kristitty on oikeutettu avioeroon jos kumppani on syyllistynyt aviorikokseen.
Suurin osa suomalaisista osin on "tapakristittyjä" jotka eivät ole lukeneet Raamattua pätkääkään.
Hahah, luepa itse vaikka Vuorisaarna, jossa Jeesus sanoo, että se, joka hylätyn nai, tekee huorin eli aviorikoksen. Asia on siis päinvastoin kuin väität.
Syy, miksi kristityt eivät ole niin nökönnuukia tästä uusiin naimisiin menemisestä, johtuu ihan siitä, että koska asia koskee suurinta osaa seurakuntalaisista eli heteropareja, niin voi sitä sanaa omalla kohdalla vähän soveltaa. Sen sijaan pientä homovähemmistöä on kyllä voinut vapaasti hakata päähän Raamatulla.
Tälle on ihan oma termi: kaksinaismoralismi.
Niin, jos hylkäilee puolisonsa ilman kunnollista syytä ei se ole kunnollinen avioero.
Matteus 5:32 ja 19:9
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.
Niin, kyllä on reilu kerhosta hyvää päivää! Jos siis olen uskossa ja mieheni jättää minut toisen naisen vuoksi, joudun olemaan yksin loppuikäni, koska mies joka minut ottaisi, tekisi huorin. Aivan mahtavaa. Tiedän, että Suomessa on uskonyhteisöjä, joissa tätä sääntöä oikeasti sovelletaan. Ja ainoa syy, jonka takia saa puolison hylätä, on huoruus. Ero ei ole "laillinen", jos syynä on ollut vaikkapa väkivaltaisuus.
Kyllä on mahtavat elämänohjeet tuossa.
huoruus on -38 sanamuoto mutta voidaan tulkita yleisesti aviorikokseksi. Se että on avioliitossa väkivaltainen voidaan mieltä aviolupauksen pettämiseksi, aviorikokseksi.
Ja jos miehesi alkaa säätää toisen naisen kanssa niin hänhän syyllistyy itse aviorikokseen joten sinä olet oikeutettu eroon.
Siis näin normaalijärjellä ajateltuna, mutta ei Raamatussa näin sanota. Siellä edelleenkin sanotaan, että joka hylätyn nai, tekee huorin. Tämähän toki sotii lähes kaikkien ihmisen oikeuskäsitystä vastaan. Siksi kukaan ei näköjään oikein halua uskoa, että niin sanassa sanotaan. Ihmiset sitten valkkailevat sieltä ne säännöt, mitä viitsivät toteuttaa ja ne, joita eivät viitsi. Ja ihan sinun omaa kuvitelmaasi, että huoruus voidaan tulkita muka muuksi huonoksi kohteluksi. Kyllä huoruudella on ihan oma merkityksensä.
Ongelmasi ei ole teologinen vaan luetun ymmärtämisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
voidaan tulkita, voidaan tulkita, heh heh. Niinhän sitä voidaan. Totuus on kumminkin se, että kristityt/avioliitot loppuisi Suomesta aika lyhyeen, jos tätä oikeutta ei olisi.
Kaikki on itse asiassa sallittua, jos riittävän suuri määrä ryhmästä on sitä mieltä. Siinä ei pyhät tekstit paljoa jarruttele. Ja näin pitää ollakin.
Aivan. Odottelen innolla, koska joku persu tai kristillinen alkaa eduskunnassa vaatia, että perheiden pelastamiseksi pitää kieltää avioerot ja eronneiden uudet liitot, koska kansakuntamme lasten etu sitä vaatii ja eroaminen on väärin ja pervoa. Eli aito avioliitto kunniaan! En kuitenkaan uskalla henkeä lähteä pidättämään, koska heteroiden oikeudet nyt vaan ohittavat Jumalan sanan. Sen sijaan Raamattua kyllä siteerataan ja lasten onnettomuudella pelotellaan, kun on homoista kyse. Miksei Päivi Räsänen vaadi Jumalan sanan toteuttamista tässä asiassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun mukaan kristitty on oikeutettu avioeroon jos kumppani on syyllistynyt aviorikokseen.
Suurin osa suomalaisista osin on "tapakristittyjä" jotka eivät ole lukeneet Raamattua pätkääkään.
Hahah, luepa itse vaikka Vuorisaarna, jossa Jeesus sanoo, että se, joka hylätyn nai, tekee huorin eli aviorikoksen. Asia on siis päinvastoin kuin väität.
Syy, miksi kristityt eivät ole niin nökönnuukia tästä uusiin naimisiin menemisestä, johtuu ihan siitä, että koska asia koskee suurinta osaa seurakuntalaisista eli heteropareja, niin voi sitä sanaa omalla kohdalla vähän soveltaa. Sen sijaan pientä homovähemmistöä on kyllä voinut vapaasti hakata päähän Raamatulla.
Tälle on ihan oma termi: kaksinaismoralismi.
Niin, jos hylkäilee puolisonsa ilman kunnollista syytä ei se ole kunnollinen avioero.
Matteus 5:32 ja 19:9
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.
Miksi ne homomyönteiset "argumentit" täytyy perustaa valheelle perustuvalle olkiukolle? Koettakaa jotain oikeita faktoja niin ei tarvitsisi Raamatun Sanaa intopiukassa sensuroida.
Vierailija kirjoitti:
Kirkolla ei ole oikeutta Suomen lain yläpuolella. Siksi.
Onneksi. Toivotaan, että tämä tulee pätemään jatkossakin myös muiden uskontojen kuin kristinuskon kohdalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
voidaan tulkita, voidaan tulkita, heh heh. Niinhän sitä voidaan. Totuus on kumminkin se, että kristityt/avioliitot loppuisi Suomesta aika lyhyeen, jos tätä oikeutta ei olisi.
Kaikki on itse asiassa sallittua, jos riittävän suuri määrä ryhmästä on sitä mieltä. Siinä ei pyhät tekstit paljoa jarruttele. Ja näin pitää ollakin.
Aivan. Odottelen innolla, koska joku persu tai kristillinen alkaa eduskunnassa vaatia, että perheiden pelastamiseksi pitää kieltää avioerot ja eronneiden uudet liitot, koska kansakuntamme lasten etu sitä vaatii ja eroaminen on väärin ja pervoa. Eli aito avioliitto kunniaan! En kuitenkaan uskalla henkeä lähteä pidättämään, koska heteroiden oikeudet nyt vaan ohittavat Jumalan sanan. Sen sijaan Raamattua kyllä siteerataan ja lasten onnettomuudella pelotellaan, kun on homoista kyse. Miksei Päivi Räsänen vaadi Jumalan sanan toteuttamista tässä asiassa?
Raamattu ei kiellä eronneiden uusia liittoja. Vain perusteettomat avioerot. Tai jos tarkkoja ollaan ei se niitäkään kiellä, sanoo vain että ne ovat perusteettomia eroja. Raamattu ei tarkenna sitäkään miten iso "synti" tällainen ero on.
Vierailija kirjoitti:
evankeliumeissa kielletään uudelleenavioituminen täysin selvästi.
Kirja, luku, jae?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun mukaan kristitty on oikeutettu avioeroon jos kumppani on syyllistynyt aviorikokseen.
Suurin osa suomalaisista osin on "tapakristittyjä" jotka eivät ole lukeneet Raamattua pätkääkään.
Hahah, luepa itse vaikka Vuorisaarna, jossa Jeesus sanoo, että se, joka hylätyn nai, tekee huorin eli aviorikoksen. Asia on siis päinvastoin kuin väität.
Syy, miksi kristityt eivät ole niin nökönnuukia tästä uusiin naimisiin menemisestä, johtuu ihan siitä, että koska asia koskee suurinta osaa seurakuntalaisista eli heteropareja, niin voi sitä sanaa omalla kohdalla vähän soveltaa. Sen sijaan pientä homovähemmistöä on kyllä voinut vapaasti hakata päähän Raamatulla.
Tälle on ihan oma termi: kaksinaismoralismi.
Niin, jos hylkäilee puolisonsa ilman kunnollista syytä ei se ole kunnollinen avioero.
Matteus 5:32 ja 19:9
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.
Niin, kyllä on reilu kerhosta hyvää päivää! Jos siis olen uskossa ja mieheni jättää minut toisen naisen vuoksi, joudun olemaan yksin loppuikäni, koska mies joka minut ottaisi, tekisi huorin. Aivan mahtavaa. Tiedän, että Suomessa on uskonyhteisöjä, joissa tätä sääntöä oikeasti sovelletaan. Ja ainoa syy, jonka takia saa puolison hylätä, on huoruus. Ero ei ole "laillinen", jos syynä on ollut vaikkapa väkivaltaisuus.
Kyllä on mahtavat elämänohjeet tuossa.
huoruus on -38 sanamuoto mutta voidaan tulkita yleisesti aviorikokseksi. Se että on avioliitossa väkivaltainen voidaan mieltä aviolupauksen pettämiseksi, aviorikokseksi.
Ja jos miehesi alkaa säätää toisen naisen kanssa niin hänhän syyllistyy itse aviorikokseen joten sinä olet oikeutettu eroon.
Siis näin normaalijärjellä ajateltuna, mutta ei Raamatussa näin sanota. Siellä edelleenkin sanotaan, että joka hylätyn nai, tekee huorin. Tämähän toki sotii lähes kaikkien ihmisen oikeuskäsitystä vastaan. Siksi kukaan ei näköjään oikein halua uskoa, että niin sanassa sanotaan. Ihmiset sitten valkkailevat sieltä ne säännöt, mitä viitsivät toteuttaa ja ne, joita eivät viitsi. Ja ihan sinun omaa kuvitelmaasi, että huoruus voidaan tulkita muka muuksi huonoksi kohteluksi. Kyllä huoruudella on ihan oma merkityksensä.
Ongelmasi ei ole teologinen vaan luetun ymmärtämisen kanssa.
Olen yliopistosta valmistunut opiskeltuani kirjallisuutta, kielitiedettä ja tekstintutkimusta, mutta miten vaan:) Kannattaa katsoa ihan sanakirjasta tuo huoruus. Ja miten monella tavalla voi tulkita lauseen "se tekee huorin, joka nai hylätyn". Ehkä se voisi sitten tarkoittaa, että se on puolisoaan kohtaan väkivaltainen, joka nai hylätyn. Tai sitten se huoraaminen tarkoittaa vain ihan sitä, mitä se tarkoittaa.
Opetuksen siemenet ovat tässä tapauksessa kylvetty kalliolle.
Vierailija kirjoitti:
Olikos jossain päin raamattua sellainen kohta, että jos tulee puolison hylkäämäksi sen vuoksi että itse kääntyy kristinuskoon, on "Jumalan edessä vapaa" ja saa mennä uudelleen naimisiin? Muistaakseni ainut poikkeus.
Ainakin katolisessa kirkossa on mahdollista että jos pakana (=ei-kastettu) haluaa ottaa kasteen katolisessa kirkossa mutta joutuu sen vuoksi ei-kastetun puolisonsa hylkäämäksi niin kasteen ottanut on silloin vapaa astumaan sakramentaaliseen avioliittoon jonkun toisen kanssa. Syy tähän on se että katolisessa kirkossa vain sakramentaalinen (eli kahden kastetun välinen) avioliitto on purkamaton mutta kahden kastamattoman henkilön välisen avioliiton voi purkaa kyseisessä tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taasko tämä kristittyjen vainoaja melskaa. Koitapa ap olla suvaitsevampi ja mieti vaan omaa elämääsi. Siinä työmaata vasta riittää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
voidaan tulkita, voidaan tulkita, heh heh. Niinhän sitä voidaan. Totuus on kumminkin se, että kristityt/avioliitot loppuisi Suomesta aika lyhyeen, jos tätä oikeutta ei olisi.
Kaikki on itse asiassa sallittua, jos riittävän suuri määrä ryhmästä on sitä mieltä. Siinä ei pyhät tekstit paljoa jarruttele. Ja näin pitää ollakin.
Aivan. Odottelen innolla, koska joku persu tai kristillinen alkaa eduskunnassa vaatia, että perheiden pelastamiseksi pitää kieltää avioerot ja eronneiden uudet liitot, koska kansakuntamme lasten etu sitä vaatii ja eroaminen on väärin ja pervoa. Eli aito avioliitto kunniaan! En kuitenkaan uskalla henkeä lähteä pidättämään, koska heteroiden oikeudet nyt vaan ohittavat Jumalan sanan. Sen sijaan Raamattua kyllä siteerataan ja lasten onnettomuudella pelotellaan, kun on homoista kyse. Miksei Päivi Räsänen vaadi Jumalan sanan toteuttamista tässä asiassa?
Ei läheskään kaikki uskovaiset hyväksy avioeroa tai varsinkaan uudelleen avioitumista. Sitä en tiedä miksi luterilaisen kirkon yleinen linja on hyväksyvä, mutta ei se suinkaan tarkoita sitä, että homoliittojen kiihkeimmät vastustajat olisivat samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
voidaan tulkita, voidaan tulkita, heh heh. Niinhän sitä voidaan. Totuus on kumminkin se, että kristityt/avioliitot loppuisi Suomesta aika lyhyeen, jos tätä oikeutta ei olisi.
Kaikki on itse asiassa sallittua, jos riittävän suuri määrä ryhmästä on sitä mieltä. Siinä ei pyhät tekstit paljoa jarruttele. Ja näin pitää ollakin.
Aivan. Odottelen innolla, koska joku persu tai kristillinen alkaa eduskunnassa vaatia, että perheiden pelastamiseksi pitää kieltää avioerot ja eronneiden uudet liitot, koska kansakuntamme lasten etu sitä vaatii ja eroaminen on väärin ja pervoa. Eli aito avioliitto kunniaan! En kuitenkaan uskalla henkeä lähteä pidättämään, koska heteroiden oikeudet nyt vaan ohittavat Jumalan sanan. Sen sijaan Raamattua kyllä siteerataan ja lasten onnettomuudella pelotellaan, kun on homoista kyse. Miksei Päivi Räsänen vaadi Jumalan sanan toteuttamista tässä asiassa?
Ei läheskään kaikki uskovaiset hyväksy avioeroa tai varsinkaan uudelleen avioitumista. Sitä en tiedä miksi luterilaisen kirkon yleinen linja on hyväksyvä, mutta ei se suinkaan tarkoita sitä, että homoliittojen kiihkeimmät vastustajat olisivat samaa mieltä.
Ymmärrän. Samaan aikaan ne homoliittojen kiihkovastustajat ovat kuitenkin aivan hipihiljaa tästä aiheesta. Voisi vähän rokottaa tuota äänestäjämäärää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olikos jossain päin raamattua sellainen kohta, että jos tulee puolison hylkäämäksi sen vuoksi että itse kääntyy kristinuskoon, on "Jumalan edessä vapaa" ja saa mennä uudelleen naimisiin? Muistaakseni ainut poikkeus.
Ainakin katolisessa kirkossa on mahdollista että jos pakana (=ei-kastettu) haluaa ottaa kasteen katolisessa kirkossa mutta joutuu sen vuoksi ei-kastetun puolisonsa hylkäämäksi niin kasteen ottanut on silloin vapaa astumaan sakramentaaliseen avioliittoon jonkun toisen kanssa. Syy tähän on se että katolisessa kirkossa vain sakramentaalinen (eli kahden kastetun välinen) avioliitto on purkamaton mutta kahden kastamattoman henkilön välisen avioliiton voi purkaa kyseisessä tapauksessa.
Tällaista tilannetta hain takaa, kiitos. Muistaakseni raamatussa on joku kohta mihin tuo tulkinta perustuu. Myös helluntailaisäitini on joskus tuosta puhunut, ilmeisesti siis osa ei-katolilaisistakin suuntauksista tulkitsee noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun mukaan kristitty on oikeutettu avioeroon jos kumppani on syyllistynyt aviorikokseen.
Suurin osa suomalaisista osin on "tapakristittyjä" jotka eivät ole lukeneet Raamattua pätkääkään.
Hahah, luepa itse vaikka Vuorisaarna, jossa Jeesus sanoo, että se, joka hylätyn nai, tekee huorin eli aviorikoksen. Asia on siis päinvastoin kuin väität.
Syy, miksi kristityt eivät ole niin nökönnuukia tästä uusiin naimisiin menemisestä, johtuu ihan siitä, että koska asia koskee suurinta osaa seurakuntalaisista eli heteropareja, niin voi sitä sanaa omalla kohdalla vähän soveltaa. Sen sijaan pientä homovähemmistöä on kyllä voinut vapaasti hakata päähän Raamatulla.
Tälle on ihan oma termi: kaksinaismoralismi.
Niin, jos hylkäilee puolisonsa ilman kunnollista syytä ei se ole kunnollinen avioero.
Matteus 5:32 ja 19:9
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.
Niin, kyllä on reilu kerhosta hyvää päivää! Jos siis olen uskossa ja mieheni jättää minut toisen naisen vuoksi, joudun olemaan yksin loppuikäni, koska mies joka minut ottaisi, tekisi huorin. Aivan mahtavaa. Tiedän, että Suomessa on uskonyhteisöjä, joissa tätä sääntöä oikeasti sovelletaan. Ja ainoa syy, jonka takia saa puolison hylätä, on huoruus. Ero ei ole "laillinen", jos syynä on ollut vaikkapa väkivaltaisuus.
Kyllä on mahtavat elämänohjeet tuossa.
huoruus on -38 sanamuoto mutta voidaan tulkita yleisesti aviorikokseksi. Se että on avioliitossa väkivaltainen voidaan mieltä aviolupauksen pettämiseksi, aviorikokseksi.
Ja jos miehesi alkaa säätää toisen naisen kanssa niin hänhän syyllistyy itse aviorikokseen joten sinä olet oikeutettu eroon.
Siis näin normaalijärjellä ajateltuna, mutta ei Raamatussa näin sanota. Siellä edelleenkin sanotaan, että joka hylätyn nai, tekee huorin. Tämähän toki sotii lähes kaikkien ihmisen oikeuskäsitystä vastaan. Siksi kukaan ei näköjään oikein halua uskoa, että niin sanassa sanotaan. Ihmiset sitten valkkailevat sieltä ne säännöt, mitä viitsivät toteuttaa ja ne, joita eivät viitsi. Ja ihan sinun omaa kuvitelmaasi, että huoruus voidaan tulkita muka muuksi huonoksi kohteluksi. Kyllä huoruudella on ihan oma merkityksensä.
Ongelmasi ei ole teologinen vaan luetun ymmärtämisen kanssa.
Olen yliopistosta valmistunut opiskeltuani kirjallisuutta, kielitiedettä ja tekstintutkimusta, mutta miten vaan:) Kannattaa katsoa ihan sanakirjasta tuo huoruus. Ja miten monella tavalla voi tulkita lauseen "se tekee huorin, joka nai hylätyn". Ehkä se voisi sitten tarkoittaa, että se on puolisoaan kohtaan väkivaltainen, joka nai hylätyn. Tai sitten se huoraaminen tarkoittaa vain ihan sitä, mitä se tarkoittaa.
Opetuksen siemenet ovat tässä tapauksessa kylvetty kalliolle.
Mitä opetusta olet itse saanut? Että voi antaa sanoille uusia merkityksiä, jos Raamatun teksti muuten tuntuu liian jyrkältä? Kun esim. Vanhassa Testamentissa sanotaan, että pyhällä maalla kävely rangaistaan kuolemalla, niiin mitä se sinusta tarkoittaa? Voisiko kuoleman tässä "kääntää" vaikka sakoiksi? Tai kun samassa opuksessa luvataan, että orjan saa ottaa, jos se vain on eri heimosta kuin itse on? Tarkoittaako se orja oikeasti ehkä vaikkapa vuokratyöntekijää?
Tämä lukutapahan selittää Raamatun suosion elämänoppaana! Jokaisella jotakin ja kaikille kaikkea ja itse saa päättää, mitä se oikein meinaa.
Raamattu kyllä sanoo, että NAIMISISSA oleva nainen (pätee muuten mieheenkin) on sidottu puolisoonsa. Jos siis hankkii avioeron puolison uskottomuuden perusteella, EI ENÄÄ OLE NAIMISISSA, joten on vapaa halutessaan avioitumaan uudestaan. Samaahan nuo Jeesuksen sanat opettavat eli että avioliittoa ei saa päättää kevyesti (kuten jotkut juutalaiset miehet siihen aikaan tekivät ja josta Jeesus heitä ojensi), vaan avioliitto on tarkoitettu pysyväksi.
Päätös on siis petetyn. Jumala ymmärtää hyvin, että niin raskaasti loukatun voi olla mahdotonta jatkaa avioliittoa, joten hän sallii petetylle oikeuden avioeron hankkimiseen. Jos ja kun avioliitto on päättynyt, on toki pettänytkin oikeutettu uuden avioliiton solmimiseen, tosin pettäjän käytös muutenkin käytännössä merkitsee vakavaa välirikkoa Jumalan kanssa, joten ei silloin on jo aika absurdia edes sanoa ko. henkilöä kristityksi.
Kyllähän Suomessakin ennen piti avioerolle olla perusteet, yleinen syy taisi olla juuri aviorikos. Nykylaki (tuomioistuin) ei syystä/syistä ole kiinnostunut, mutta kristityt tietenkin ratkaisuja tehdessään pitävät kiinni Raamatun periaatteista. Jossain päin maailmaa myös muusta syystä voi joutua ottamaan virallisen avioeron (muuten ei esim. saa riittävää suojelua henkisesti tai fyysisesti väkivaltaista puolisoa vastaan), eri asia onkin, voiko silloin avioitua uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ateistilla on oikeus tulla vihityksi kirkossa?
Ei miksikään, miten niin? Kukapa ateisti haluaa kirkossa vihille? Emme me ainakaan, maistraatissa piipahdettiin.
Kristittyjen avioliitto on tarkoitettu koko elämän kestäväksi, "kunnes kuolema meidät erottaa". Näin on Jumala säätänyt. Raamatun ohjeet koskevat siis uskovia, ei koko maailmaa. Ne, jotka eivät usko, tekevät muutoinkin sellaista, mikä ei ole Jumalan tahto!
Jos toinen puolisoista on uskoton, hän siinä jo hylkää puolisonsa, ja se toinen, petetty, on oikeutettu ottamaan eron. Usein myös petetty puoliso tulee hylätyksi siten, että pettävä puoliso itse ottaa eron, jolloin hän tekee tavallaan kaksin verroin Jumalan tahtoa vastaan: pettää ja hylkää. Hän ei enää silloin kuuntele Jumalan ohjeita, vaan vaeltaa täysin itsekkäästi, eikä voi enää olla ns uskovainen!
Jumala vihaa hylkäämistä, näin sanoo Raamattu. Siksi kannattaa olla myös huolellinen OMISTA aviovelvoitteistaan, ettei itse ole se hylkääjä ja siten altista puolisonsa pettämään! Koskee kumpaakin puolisoa, sillä yhtä lailla miehet ovat välinpitämättömiä vaimonsa seksuaalisille tarpeille ja oikeudelle tulla rakastetuksi, kuin naiset ns pihtaavat, eli ovat välinpitämättömiä miehensä tarpeille. Niin ei saisi olla! Oma osansa pitäisi hoitaa, ettei itse ole altistamassa puolisoaan vääryyteen. Tosin jokainen on omista teoistaan vastuussa, ja pettäminen on pettäjän itsensä teko, siitä teosta ei voi toista puolisoa syyttää. Kenenkään ei ole pakko pettää, vaikka puoliso pihtaisikin. Kukaan ei voi toisen käyttäytymisellä oikeuttaa omaa vääryyttään! Mutta omalla käytöksellä voi auttaa puolisoa pysymään uskollisena huolehtimalla omien velvoitteiden täyttämisestä!
Väkivaltaisen kanssa elämiseen ei Raamattu pakota. Voi ottaa eron, mutta ei avioitua uudelleen. Myös voi muuttaa erilleen ilman eroamista. Se ei ole hylkäämistä, vaan sen väkivaltaisen mahdollisuus tajuta, ettei väkivaltaisesti voi toimia! Väkivaltaisen on mahdollista tehdä parannus väkivallastaan, käsitellä vihantunteensa, sopia puolisonsa kanssa, ja silloinhan avioliitto voi jatkua. Väkivallan takia eronnut ei siis voi avioitua uudelleen. JOS hän avioituisi, tekisi hän huorin, koska aviopuolisot ovat sidotut toisiinsa eliniäkseen. Vain toisen puolison huoruus on todellinen, oikeutettu, pysyvä eron syy. Sekään ei oikeute avioitumaan uudelleen, koska mies ja vaimo ovat edelleen toisiinsa sidoksissa, koska MOLEMMAT elävät. Toisen kuolema vapauttaa kokonaan tästä sidonnaisuudesta, ja silloin leski on vapaa avioitumaan uudelleen, puhtaasti, tekemättä mitään väärää.
Jumalan Sana on oikeudenmukainen molempia puolisoja kohtaan. Kummallakin puolisolla on omat velvollisuutensa puolisoaan kohtaan. Myös oikeutensa, mutta uskova pitää enemmän arvossa omia velvollisuuksiaan kuin oikeuksiaan, koska itsekkyys ei ole hyvä asia.
Hoitakaa avioliittojanne!!! Pitäkää kiinni avioliitostanne! Huolehtikaa puolisonne tarpeista!
Älkääkä pitäkö avioeroa takaporttinanne.
Koskee siis niitä, jotka kunnioittavat Jumalaa. Muut elävät muutenkin ilman Jumalaa.
kun kyllästyn vaimooni, niin aion hakea avioliiton purkamista. purkamista perustelen sillä, että vaimo on lahna.
Alue: Aihe vapaa
Siis näin normaalijärjellä ajateltuna, mutta ei Raamatussa näin sanota. Siellä edelleenkin sanotaan, että joka hylätyn nai, tekee huorin. Tämähän toki sotii lähes kaikkien ihmisen oikeuskäsitystä vastaan. Siksi kukaan ei näköjään oikein halua uskoa, että niin sanassa sanotaan. Ihmiset sitten valkkailevat sieltä ne säännöt, mitä viitsivät toteuttaa ja ne, joita eivät viitsi. Ja ihan sinun omaa kuvitelmaasi, että huoruus voidaan tulkita muka muuksi huonoksi kohteluksi. Kyllä huoruudella on ihan oma merkityksensä.