Miksi kristityillä on oikeus avioeroon?

Miksi ateistilla on oikeus tulla vihityksi kirkossa?

Raamatun mukaan kristitty on oikeutettu avioeroon jos kumppani on syyllistynyt aviorikokseen.

Suurin osa suomalaisista osin on "tapakristittyjä" jotka eivät ole lukeneet Raamattua pätkääkään.

Suomen laki  koskee kaikkia maassa asuvia (pl. diplomaatit).

Pitäisikö väkivaltaista ja/tai juoppoa puolisoa vain sietää? Aina ko. piirteet eivät näy ulospäin vielä papin edessä seisottaessa.

Avioliitto on ollut instituutiona olemassa jo kauan ennen kristinuskoa. Avioliitto on kahden ihmisen välinen sopimus, eikä siihen mitään henkiä ja jumalia tarvita.

Ja avioliitto ei ollut mitenkään erityisen pyhä asia ennen kuin katolinen kirkko keksi sen kanonisoinnin.

Suomessa asuva kristitty saa avioeron Suomen lain sallimissa rajoissa. Siksi kristityllä on yhtäläinen oikeus saada avioero kuin kellä tahansa muullakin.

Pitäisikö mielummin kivittää kuoliaaksi vai pelkästään sylkeä päälle?

Ajatusleikki: jos et hyväksy homoliittoja ja vetoat siinä Raamattuun, pitäisikö silloin oman avioliittosi ja mahdollisen eron mennä myös Raamatun mukaan? Esim. eronneita ei kai saisi vihkiä jos Raamatun mukaan mennään. Vastustaako muuten nämä "Raamattu kieltää homoliitot"-ihmiset eronneidenkin vihkimistä?

Vierailija kirjoitti:

Raamatun mukaan kristitty on oikeutettu avioeroon jos kumppani on syyllistynyt aviorikokseen.

Suurin osa suomalaisista osin on "tapakristittyjä" jotka eivät ole lukeneet Raamattua pätkääkään.

Hahah, luepa itse vaikka Vuorisaarna, jossa Jeesus sanoo, että se, joka hylätyn nai, tekee huorin eli aviorikoksen. Asia on siis päinvastoin kuin väität.

Syy, miksi kristityt eivät ole niin nökönnuukia tästä uusiin naimisiin menemisestä, johtuu ihan siitä, että koska asia koskee suurinta osaa seurakuntalaisista eli heteropareja, niin voi sitä sanaa omalla kohdalla vähän soveltaa. Sen sijaan pientä homovähemmistöä on kyllä voinut vapaasti hakata päähän Raamatulla.

Tälle on ihan oma termi: kaksinaismoralismi.

Mitä, nytkö uskonnollisen lain pitäisi mennä maallisen lain yläpuolelle? Eikös se ollut paha juttu, kun tietystä toisesta uskonnosta puhutaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun mukaan kristitty on oikeutettu avioeroon jos kumppani on syyllistynyt aviorikokseen.

Suurin osa suomalaisista osin on "tapakristittyjä" jotka eivät ole lukeneet Raamattua pätkääkään.

Hahah, luepa itse vaikka Vuorisaarna, jossa Jeesus sanoo, että se, joka hylätyn nai, tekee huorin eli aviorikoksen. Asia on siis päinvastoin kuin väität.

Syy, miksi kristityt eivät ole niin nökönnuukia tästä uusiin naimisiin menemisestä, johtuu ihan siitä, että koska asia koskee suurinta osaa seurakuntalaisista eli heteropareja, niin voi sitä sanaa omalla kohdalla vähän soveltaa. Sen sijaan pientä homovähemmistöä on kyllä voinut vapaasti hakata päähän Raamatulla.

Tälle on ihan oma termi: kaksinaismoralismi.

Ai tämä olikin taas itkua luonnottomien hinttiliittojen puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ateistilla on oikeus tulla vihityksi kirkossa?

Itse asiassa pitää olla tunnustava uskova eli kuulua kirkkoon, jotta siellä voi tulla vihityksi. Eikö nämä kristityt mitään tiedä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ateistilla on oikeus tulla vihityksi kirkossa?

Itse asiassa pitää olla tunnustava uskova eli kuulua kirkkoon, jotta siellä voi tulla vihityksi. Eikö nämä kristityt mitään tiedä?

Moni tunnustava uskova ei kuulu kirkkoon. Ja moni kirkkoon kuuluva on ateisti. Eiköhän se ole kaikkien tiedossa.

Kirkollisen vihkimisen saa jos kirkkoon kuuluu, uskolla tai uskomattomuudella ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun mukaan kristitty on oikeutettu avioeroon jos kumppani on syyllistynyt aviorikokseen.

Suurin osa suomalaisista osin on "tapakristittyjä" jotka eivät ole lukeneet Raamattua pätkääkään.

Hahah, luepa itse vaikka Vuorisaarna, jossa Jeesus sanoo, että se, joka hylätyn nai, tekee huorin eli aviorikoksen. Asia on siis päinvastoin kuin väität.

Syy, miksi kristityt eivät ole niin nökönnuukia tästä uusiin naimisiin menemisestä, johtuu ihan siitä, että koska asia koskee suurinta osaa seurakuntalaisista eli heteropareja, niin voi sitä sanaa omalla kohdalla vähän soveltaa. Sen sijaan pientä homovähemmistöä on kyllä voinut vapaasti hakata päähän Raamatulla.

Tälle on ihan oma termi: kaksinaismoralismi.

Niin, jos hylkäilee puolisonsa ilman kunnollista syytä ei se ole kunnollinen avioero.

Matteus 5:32 ja 19:9

Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin. 

Niin, kyllä on reilu kerhosta hyvää päivää! Jos siis olen uskossa ja mieheni jättää minut toisen naisen vuoksi, joudun olemaan yksin loppuikäni, koska mies joka minut ottaisi, tekisi huorin. Aivan mahtavaa. Tiedän, että Suomessa on uskonyhteisöjä, joissa tätä sääntöä oikeasti sovelletaan. Ja ainoa syy, jonka takia saa puolison hylätä, on huoruus. Ero ei ole "laillinen", jos syynä on ollut vaikkapa väkivaltaisuus.

Kyllä on mahtavat elämänohjeet tuossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun mukaan kristitty on oikeutettu avioeroon jos kumppani on syyllistynyt aviorikokseen.

Suurin osa suomalaisista osin on "tapakristittyjä" jotka eivät ole lukeneet Raamattua pätkääkään.

Hahah, luepa itse vaikka Vuorisaarna, jossa Jeesus sanoo, että se, joka hylätyn nai, tekee huorin eli aviorikoksen. Asia on siis päinvastoin kuin väität.

Syy, miksi kristityt eivät ole niin nökönnuukia tästä uusiin naimisiin menemisestä, johtuu ihan siitä, että koska asia koskee suurinta osaa seurakuntalaisista eli heteropareja, niin voi sitä sanaa omalla kohdalla vähän soveltaa. Sen sijaan pientä homovähemmistöä on kyllä voinut vapaasti hakata päähän Raamatulla.

Tälle on ihan oma termi: kaksinaismoralismi.

Niin, jos hylkäilee puolisonsa ilman kunnollista syytä ei se ole kunnollinen avioero.

Matteus 5:32 ja 19:9

Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin. 

Niin, kyllä on reilu kerhosta hyvää päivää! Jos siis olen uskossa ja mieheni jättää minut toisen naisen vuoksi, joudun olemaan yksin loppuikäni, koska mies joka minut ottaisi, tekisi huorin. Aivan mahtavaa. Tiedän, että Suomessa on uskonyhteisöjä, joissa tätä sääntöä oikeasti sovelletaan. Ja ainoa syy, jonka takia saa puolison hylätä, on huoruus. Ero ei ole "laillinen", jos syynä on ollut vaikkapa väkivaltaisuus.

Kyllä on mahtavat elämänohjeet tuossa.

huoruus on -38 sanamuoto mutta voidaan tulkita yleisesti aviorikokseksi. Se että on avioliitossa väkivaltainen voidaan mieltä aviolupauksen pettämiseksi, aviorikokseksi.

Ja jos miehesi alkaa säätää toisen naisen kanssa niin hänhän syyllistyy itse aviorikokseen joten sinä olet oikeutettu eroon.

Mutta sittenhän ei saisi enää ottaa uutta puolisoa, vaikka oliis oikeutettu eroon. Minusta aika surullista syyttömälle.

Kirkolla ei ole oikeutta Suomen lain yläpuolella. Siksi.

Olikos jossain päin raamattua sellainen kohta, että jos tulee puolison hylkäämäksi sen vuoksi että itse kääntyy kristinuskoon, on "Jumalan edessä vapaa" ja saa mennä uudelleen naimisiin? Muistaakseni ainut poikkeus.

Kieltämättä kirkkomme ei juurikaan käsittele tätä raamatunkohtaa. Siitä ei puhuta missään

Vierailija kirjoitti:

Olikos jossain päin raamattua sellainen kohta, että jos tulee puolison hylkäämäksi sen vuoksi että itse kääntyy kristinuskoon, on "Jumalan edessä vapaa" ja saa mennä uudelleen naimisiin? Muistaakseni ainut poikkeus.

Ei, kasteelle meneminen ei pura kenenkään avioliittoa. Tosin kristitty ei voi mennä kasteelle ennen kuin parisuhdeasiat ovat kunnossa eli jos asuu jonkun kanssa, on ensin avioiduttava tai sitten erottava avoliitosta, samoin siellä missä on moniavioisuutta, kristitylläkään ei voi olla kuin yksi puoliso eli jos ei ole jonkun ensimmäinen puoliso vaan ties kuinka mones, täytyy lähteä ja toisinpäin, jos itsellä on monta puolisoa, on jätettävä muut kuin ensimmäinen (toki tällainen voi merkitä taloudellista vastuutaentisistä puolisoista ainakin jonkin aikaa, kunnes muut puolisot voivat järjestää toimeentulonsa (tai vaikka avioitua uudestaan). Lapsistaan kristitty tietenkin huolehtii aina.

voidaan tulkita, voidaan tulkita, heh heh. Niinhän sitä voidaan. Totuus on kumminkin se, että kristityt/avioliitot loppuisi Suomesta aika lyhyeen, jos tätä oikeutta ei olisi.

Kaikki on itse asiassa sallittua, jos riittävän suuri määrä ryhmästä on sitä mieltä. Siinä ei pyhät tekstit paljoa jarruttele. Ja näin pitää ollakin.