Lue keskustelun säännöt.
Ryhmälahjan osto - miksi pariskunnat eivät tajua olevansa kaksi ihmistä
29.04.2017 |
Ärsyttää! Kaveri täyttää pyöreitä ja sille hankitaan nyt elämyslahjaa, joka on kalliihko. Rahat tähän kerätään lähes sadan ihmisen harrasteporukalta. Päivänsankari on siis tän harrastetoiminnan puuhanainen ja kanaemo, joka tekee paljon vapaaehtoistyötä ja pitää toimintaa pystyssä vapaa-ajallaan ilman korvausta.
Summa jaettiin kaikkien osallistujien kesken, mutta iso osa pareista on maksanut vaan puolet osuudestaan. (Ryhmä täynnä toisen puolisen iloisia "x maksoikin jo meidäm puolesta" -viestejä...) Mikä logiikka tässä on takana?
Ps. Ennen kuin joku tulee tänne purkamaan kimppalahjatraumojaan (joita varmaan meillä kaikilla on ;D) todettakoon, että tää ei ollut pakkokeräys. Kaikkia pyydettiin mukaan, mutta todettiin viestissä, että on ihan ok jos ei halua tai pysty ja kaikki eivät osallistuneetkaan. Sai myös lähettää yksäriä, jos halusi osallistua, mutta summa oli liian iso omalle kukkarolle (oli siis 15 euron luokkaa). Harrateyhteisössä ei myöskään kerätä kolehtia joka synttäreille, vaan viiteen vuoteen tämä henkilö on toinen yhteislahjottava.
Tässä on siis kyse lähinnä ihmisistä, jotka ovat oma-aloitteisesti kehuneet ideaa ja ilmoittaneet, että totta kai ollaan mukana ja sit maksaneet vain puolet summasta ilman mitään selitystä. Aargh.
Kommentit (351)
Siis apua mitä vastauksia! Kunnon lokkeja nämä pariskunnat, jotka kustantavat eväänsä muilla. Täytyy sanoa, etten tiennyt ihmisten olevan näin tyhmiä. Tuskin pariskunnat menee buffettiinkaan syömään yhdellä maksulla sillä verukkeella, että ovat pariskunta.
Elän parisuhteessa ja viemme yhteisen lahjan synttäreihin ja häihin. Jos päätämme porukassa ostaa lahjan summalla X niin kyllä se jaetaan kaikkien osallistujien kesken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Veneen vuokra/osto on oma juttunsa: jos venettä käytetään 50/50 niin silloin ok. sama hinta: voihan veneilemään mennä kuka tahansa ulkopuolinenkin sillä omalla viikolla seuraksi myös sille sinkulle, niinkuin tietty pariskunnallekin. Ei ole suoraan verrannollisia nämä asiat keskenään.
Joo, tämä on ymmärrettävää. Mutta sitten taas jos sinkku + perhe vuokraavat vaikka ison kesäpaikan yhteistä juhannuksen viettoa varten, niin pitäisi miettiä jakautuuko kustannus reilusti käytön mukaan; jos perheen koon vuoksi on pitänyt ottaa vaikka iso mökki + saunatupa (jonne sinkku majoittuu), niin kustannusta voisi mielestäni jakaa 2/3 + 1/3.
Kyllä itsellä sinkkuaikoina kävi aika selväksi, että moni "yksikkö" halusi minut mukaan vain maksumieheksi. Pahimpia oli pari mökkeilyä, joihin haksahdin. Lähdetään yksikön autolla, sinkku ahdettuna kakaroiden väliin takapenkille. Näin, vaikka ehdottelin, että voisin tulla julkisilla ja ottakaa mut siitä keskustasta, ei kun liikaa vaivaa, mennään nyt vaan suoraan meidän autolla. Suoraan tarkoitti tietysti sataa pysähdystä pissalla, juomassa, jne. Kaupassa käydään, Alkoon mennään.
Mökillä sinkku nukkuu olkkarin sohvalla, joka tietysti aah ihanaa, näin avoin tila, keittiö ja olkkari samassa!
Samalla tietysti sinkku "viitsii katsoa vähän noiden perään, kun me käytäis soutelemassa". Vähän on kolmisen tuntia.
Laskun tullessa kaikki tietysti puoliksi, sehän on vain reilua. Sinkkuhan tietysti söi ihan yhtä paljon kuin 5 henkinen perhe ja toki joi kaljaa vähintään yhtä reippaasti kuin perheen iskä. Matkakin tietty puoliksi.
Nykyään olen perheellinen ja sinkkukaverit olleet joskus mukana mökillä tms. Itse olen tasan sitä mieltä, että sinkun ei juurikaan tarvitse maksaa, sillä päinvastoin kuin perheelliset yleensä tuntuvat ajattelevan, kyllä se yksi sinkku siinä menee sivussa. Jos kuitenkin ostan ruokaa ja juomaa nelihenkiselle perheelle, ei siinä sinkun syömiset tai muutama olut/siideri/viinilasi missään tunnu. Niinpä sanonkin aina, että jos jotain tuoda tahtoo, ok. Lisäksi ymmärrän, että sinkku saattaa ihan oikeasti mieluummin matkustaa väljästi vaikka junassa mieluummin kuin meidän ahtaassa, kuumassa autossa. Jos kyytiin tahtoo, ok, mutta jos mieluummin on rauhassa matkan, ei se asemalle koukkaus nyt niin iso yleensä ole.
Kyllä on joskus vaikeaa saada pariskunnat ymmärtämään, että sinkku maksaa kaikesta yksin ja pariskunnat voivat jakaa kustannukset puoliksi: se ei vaan mene monesti heidän kaaliinsa.
Olen nauranut kun eräskin nainen sanoo, että ei hänen miehensä ainkaan "auta" häntä rahallisesti. Kun sitten kysyn onko hän niin tyhmä, että maksaa vastikkeen, sähköt, vakuutukset, ruuat yms. pelkästään yksin, niin sitten mutisee, että niin tottakai niihin mies osallistuu. D D D Niinpä, eihä se meis tosiaankaan mitenkään "auta".
Se on kait jotain sokeutumista, kun ollaan pariskuntana: ei enää osata ajatella sen sinkun kannalta. Varsinkin pitkään yhdessä olleet.
Mietin just tuota taksimatkaa: jos menemme saman matkan minä ja pariskunta mukana ja se matka maksaa vaikka 60 euroo: minä maksan 30 e ja pariskunta 30 e. Se tekee pariskunnalle nuppia kohti 15 e, minulle 30 e.
Jos menisimme saman matkan kolme sinkkua, niin jako menisi 20 euroa nuppi.
Eli pariskunnat voittaa, ellei sitten ole jämäkkä ja vaadi jakoa kolmelle henkelle ja pariskunnathan olisi silmät pyöreinä: eihän se nyt noin voi mennä, me maksamme vain puolet kyydistä.
Eniten itseäni ihmetyttää käsitys "lapsethan menee siinä sivussa". Todellakin jos on esim. 4 tai 5 henkinen perhe, ei ne lapset mene siinä sivussa, vaan niiden kustannukset ruokakaupan laskusta on aika mittava, kuten kaiken muunkin, vaikka hygieniatarvikkeet, kulutus. Samoin lasten leikkiminen, nukuttaminen, jne on monesti se, joka esim. mökeillä sitä tilaa vie ja johon tilaa tarvitaan. Harvemmin se sinkun reppu oven suussa ja nukkumapaikka mikä osoitetaankaan.
En itse kehtaisi ikinä veloittaa sinkulta puolia reissusta, joka tehdään perheeni kanssa. Päin vastoin olen hyvin iloinen, jos joku sinkkukaveri haluaa perheenkin kanssa mukaan, sillä hyvin omista sinkkuajoistani muistan, että siihen perhe-elämään vaan liittyy kaikenlaisia piirteitä, jotka eivät aina sinkulle ole ainakaan ainoastaan mukavia.
Omat sinkkukaverini yleensä tuovat tietysti tulisiaisia ja juomia, tyyliin viiniä ja vissyä, kukkia pihamaalle, leipomuksia...ja se on mielestäni ihan riittävää. Ei ole tarkoitus mökkiviikonloppuna perhettäni sinkulla elättää!
Ja oikeasti, olihan elämä halvempaa, kun olimme kaksin ilman lapsia verrattuna sinkkuaikaani. Ihan jo se, minkä joutui heittämään ruokaa pois, kun ei niitä perhepakkauksia pystynyt ajoissa syömään ja joka kaupassa ei mitään pikkupakkauksia edes myydä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toi riippuu ihan tilanteesta.
Juuri äsken mentiin kaveriporukalla samaan porukkaan kuuluvan kaverin häihin, joihin oli avecitkin kutsuttu.
Päätettiin ostaa kimppalahja ja tottakai joku rupesi siinäkin nuputtamaan, että pariskunnat maksaa tuplamaksun. Tällä kertaa kyse oli vain siitä, ettei se ole varsinaisesti porukan vaimojen/naisystävien tuttu, saatikka sitten kaveri tämä naimisiin menevä. Tässä tapauksessa jokainen kaveriporukan jäsen maksoi yhtä paljon lahjasta, riippumatta siitä, raahasiko mukaan avecin vai ei.
Tuon kaltaisessa tilanteessa, kun ne puolisot eivät varsinaisesti tunne hääparia, on kohtuutonta maksaa tuplamaksu vain siksi, että sattuu olemaan jonkinlaisessa parisuhteessa.
Asia olisi tietysti aivan toinen, jos kaikki nämä pariskunnat viettäisivät aikaa usein yhdessä, eli kaikki olisivat toisilleen tuttuja, suorastaan ystäviä. Silloin on kohtuullista, että jokainen osallistuu samalla summalla per käkätin.
Vierailija kirjoitti:
Mökkeilystä vielä:
Me ollaan perheenä tietenkin YKSIKKÖ.
Mutta jos vuokrataan mökki sinkkututtavan kanssa jaetaan vuokra aikuisten kesken eli sinkku 1/3 ja me yht. 2/3.
Vastaavasti siskon perheen kanssa mökkivuokra puoliksi eli kukin aikuinen kustantaa 1/4.
Lapset tulee siinä sivussa sitten.Siskolla yksi ja meillä kuusi.
Ihan selkeää.
Eli suvereenisti maksatatte lastenne osuutta lapsettomalle sinkulla tai yksilapsisesella siskolla. Tuskin kuitenkaan ahtaudutte yöksi koko lauma yhteen huoneeseen? Meneekö ruokakustannuksetkin samalla periaatteella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
15 eu ja ei oo varaa. Mihin teidän rahat menee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mökkeilystä vielä:
Me ollaan perheenä tietenkin YKSIKKÖ.
Mutta jos vuokrataan mökki sinkkututtavan kanssa jaetaan vuokra aikuisten kesken eli sinkku 1/3 ja me yht. 2/3.
Vastaavasti siskon perheen kanssa mökkivuokra puoliksi eli kukin aikuinen kustantaa 1/4.
Lapset tulee siinä sivussa sitten.Siskolla yksi ja meillä kuusi.
Ihan selkeää.Eli suvereenisti maksatatte lastenne osuutta lapsettomalle sinkulla tai yksilapsisesella siskolla. Tuskin kuitenkaan ahtaudutte yöksi koko lauma yhteen huoneeseen? Meneekö ruokakustannuksetkin samalla periaatteella?
Tätä just itsekin ajattelin, että huh huh. Kyseessä on siis perhe, 8 ihmistä ja sinkku, 1 ihminen. Millä ihmeen logiikalla mökkiä käyttää sinkku tässä tapauksessa kolmasosan? Johan pelkät lasten leikkimiset ja nukkumiset vie takuulla mökin pinta-alasta niin ison osan, että IKINÄ en kehtaisi mennä sinkulle sanomaan, että joo hei, sähän sit osallistut kolmasosalla!
Idiootteja nämä, joiden mielestä lapset tulevat siinä sivussa sitten. Väitänpä, että sivussa tuli se sinkku - ikinä hän ei mitään, ei ruokaa, juomaa, tilaa, mitään käytä samalla tavalla kuin moinen lauma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toi riippuu ihan tilanteesta.
Juuri äsken mentiin kaveriporukalla samaan porukkaan kuuluvan kaverin häihin, joihin oli avecitkin kutsuttu.
Päätettiin ostaa kimppalahja ja tottakai joku rupesi siinäkin nuputtamaan, että pariskunnat maksaa tuplamaksun. Tällä kertaa kyse oli vain siitä, ettei se ole varsinaisesti porukan vaimojen/naisystävien tuttu, saatikka sitten kaveri tämä naimisiin menevä. Tässä tapauksessa jokainen kaveriporukan jäsen maksoi yhtä paljon lahjasta, riippumatta siitä, raahasiko mukaan avecin vai ei.
Tuon kaltaisessa tilanteessa, kun ne puolisot eivät varsinaisesti tunne hääparia, on kohtuutonta maksaa tuplamaksu vain siksi, että sattuu olemaan jonkinlaisessa parisuhteessa.
Asia olisi tietysti aivan toinen, jos kaikki nämä pariskunnat viettäisivät aikaa usein yhdessä, eli kaikki olisivat toisilleen tuttuja, suorastaan ystäviä. Silloin on kohtuullista, että jokainen osallistuu samalla summalla per käkätin.
Olet juuri oikeassa, kenenkään parisuhdetilanne ei vaikuta siihen, miten maksetaan, vaan suhde siihen, kenelle lahjaa tms. kerätään. Mutta tällöin on myös tökeröä lahjan antajien nimilistaan suhertaa pekka ja maija, eikä pelkkä pekka, jos pekka on ainoa osallistuja.
Ja toisin päin: jos selkeästi sanotaan, että tähän lahjalistaan osallistuminen maksaa 10 e per henkilö/osallistuja, se ei muutu 10 e per meidän perhe, 10 e per mä ja mun poikkis sen perusteella, mikä kunkin parisuhde- tai perhetilanne on.
Kyllä itse miettisin, jos menisin mökille pariskuntana kuuden lapsen kera ja toinen sinkku tai vain yksi lapsi, että onhan se ihan eri asia.
Lapset vievät paljon tilaa ja tuovat levottomuutta yms. Sekin pitää huomioida mökin vuokrassa. Ja todella mökin koko ja hinta on silloin ihan eri kuin pienemmällä porukalla.
Suuri porukkaa maksaa suhteessa suuremman osuuden vuokrasta kuin pieni porukka.
Ihan oikeudenmukaisuuden vuoksi. Ja ruokapuoli tosiaan ei missään nimessä puoliksi.
Sen voi laittaa ihan nuppiluvun perusteella, ellei kyseessä sylilapsia. Tai sitten joakinen hankkii omat ruokansa, ellei sitten se iso porukka tosiaan katso, että se sinkku syö niin vähän, että ei tarvita edes ruokamenoja korvata, riittää että osallistuu joskus ruuanlaittoon/ruokamenoihin jollaintavalla tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaksamatta - anteeksi - kahlata pitkää ketjua: minusta olennaista on, että a) onko keräys vapaaehtoinen ja b) ovatko molemmat pariskunnan jäsenet harrastekerhossa mukana.
Jos keräys on vapaaehtoinen, ei voi alkaa ap:n tavoin kitistä, jos pariskunnat maksavat yhdessä vain yhden osuuden. He voisivat ihan hyvin jättää kokonaan maksamatta. (Tosin en ymmärrä, miten olitte ajatelleet siinäkin tapauksessa paikata mahdollisen loven summassa, jos teidän piti hankkia joku tietyn summan maksava lahja?)
Ja jos se puoliso ei edes ole varsinaisesti harrastuksessa mukana, ainoastaan "kuskin" roolissa, on aika ymmärrettävää, ettei hän osallistu vieraan ihmisen lahjaan.
Mutta tietysti jos molemmat pariskunnan jäsenet osallistuvat harrastukseen ja tietävät vieläpä summan jakautuneen sillä oletuksella, että melkein kaikki maksavat PER NUPPI, niin minä keräyksestä vastaavana panisin kyseisille ihmisille ystävällisen viestin: "kiitos, että sain jo teistä toisen maksun, mutta kokonaissumma on jaettu per ryhmäläinen, eli toisenkin teistä pitäisi maksaa, että saamme summan kasaan tai muussa tapauksessa emme saa lahjaa ostettua tai pitää tehdä ylimääräinen keräyskierros."
Minusta kiukuttelu täällä ja vieläpä tuollaisella veetuilu-tyylillä, jolla mollaat pariskuntia wt-kirjoitusvirheistä (juu, turha väittää typoksi), on turhaa ja hedelmätöntä. Keräyksenne ei selvästikään mennyt putkeen, eikä pelkästään noiden pariskuntien takia.
Vierailija kirjoitti:
Jaksamatta - anteeksi - kahlata pitkää ketjua: minusta olennaista on, että a) onko keräys vapaaehtoinen ja b) ovatko molemmat pariskunnan jäsenet harrastekerhossa mukana.
Jos keräys on vapaaehtoinen, ei voi alkaa ap:n tavoin kitistä, jos pariskunnat maksavat yhdessä vain yhden osuuden. He voisivat ihan hyvin jättää kokonaan maksamatta. (Tosin en ymmärrä, miten olitte ajatelleet siinäkin tapauksessa paikata mahdollisen loven summassa, jos teidän piti hankkia joku tietyn summan maksava lahja?)
Ja jos se puoliso ei edes ole varsinaisesti harrastuksessa mukana, ainoastaan "kuskin" roolissa, on aika ymmärrettävää, ettei hän osallistu vieraan ihmisen lahjaan.
Mutta tietysti jos molemmat pariskunnan jäsenet osallistuvat harrastukseen ja tietävät vieläpä summan jakautuneen sillä oletuksella, että melkein kaikki maksavat PER NUPPI, niin minä keräyksestä vastaavana panisin kyseisille ihmisille ystävällisen viestin: "kiitos, että sain jo teistä toisen maksun, mutta kokonaissumma on jaettu per ryhmäläinen, eli toisenkin teistä pitäisi maksaa, että saamme summan kasaan tai muussa tapauksessa emme saa lahjaa ostettua tai pitää tehdä ylimääräinen keräyskierros."
Minusta kiukuttelu täällä ja vieläpä tuollaisella veetuilu-tyylillä, jolla mollaat pariskuntia wt-kirjoitusvirheistä (juu, turha väittää typoksi), on turhaa ja hedelmätöntä. Keräyksenne ei selvästikään mennyt putkeen, eikä pelkästään noiden pariskuntien takia.
On nää aina hauskoja. Lukea ei jaksa, paitsi aloituksen väärin ymmärtäen, sanotaan samat asiat kuin monet muutkin ja tölväistään APta.
Aloita nyt vaikka siitä, että AP selkeästi sanoi, että kyseessä on harrastelijaporukka, joista osa sattuu olemaan pariskuntia, ja joilta oli etukäteen kysytty, osallistutteko lahjaan, hinta olisi XX e per osallistuja.
Jos itse saisin näin selkeän viestin, johon vastaisin, että joo, kyllä minä ja mieheni osallistumme, en todellakaan silmät kirkkaana kuvittelisi laittavani APn tilille X e euroa, meidän kahden osallistujan puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo pointtihan aplla kuten monella muullakin taisi olla juuri se, että miksi pariskunnat kuvittelevat, että siinä vaiheessa, kun heistä tulee pariskunta tälläiset sanat kuin osallistuja, henkilö lakkaa koskemasta heitä vaan he ovat aina pariskunta, yksikkö. Ja toisten pitää tämä ymmärtää ottaa laskuissa mukaan, eli laskea mahdolliset osallistumiset sen mukaan, että aijoo pekka ja taiska maksavat siis yhteensä 50, pirkko maksaa 50, sepe ja saku maksaa 50, eero 50...eli heti osata laskea, että ei ne maksa osallistujina vaan yksikkönä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksamatta - anteeksi - kahlata pitkää ketjua: minusta olennaista on, että a) onko keräys vapaaehtoinen ja b) ovatko molemmat pariskunnan jäsenet harrastekerhossa mukana.
Jos keräys on vapaaehtoinen, ei voi alkaa ap:n tavoin kitistä, jos pariskunnat maksavat yhdessä vain yhden osuuden. He voisivat ihan hyvin jättää kokonaan maksamatta. (Tosin en ymmärrä, miten olitte ajatelleet siinäkin tapauksessa paikata mahdollisen loven summassa, jos teidän piti hankkia joku tietyn summan maksava lahja?)
Ja jos se puoliso ei edes ole varsinaisesti harrastuksessa mukana, ainoastaan "kuskin" roolissa, on aika ymmärrettävää, ettei hän osallistu vieraan ihmisen lahjaan.
Mutta tietysti jos molemmat pariskunnan jäsenet osallistuvat harrastukseen ja tietävät vieläpä summan jakautuneen sillä oletuksella, että melkein kaikki maksavat PER NUPPI, niin minä keräyksestä vastaavana panisin kyseisille ihmisille ystävällisen viestin: "kiitos, että sain jo teistä toisen maksun, mutta kokonaissumma on jaettu per ryhmäläinen, eli toisenkin teistä pitäisi maksaa, että saamme summan kasaan tai muussa tapauksessa emme saa lahjaa ostettua tai pitää tehdä ylimääräinen keräyskierros."
Minusta kiukuttelu täällä ja vieläpä tuollaisella veetuilu-tyylillä, jolla mollaat pariskuntia wt-kirjoitusvirheistä (juu, turha väittää typoksi), on turhaa ja hedelmätöntä. Keräyksenne ei selvästikään mennyt putkeen, eikä pelkästään noiden pariskuntien takia.
On nää aina hauskoja. Lukea ei jaksa, paitsi aloituksen väärin ymmärtäen, sanotaan samat asiat kuin monet muutkin ja tölväistään APta.
Aloita nyt vaikka siitä, että AP selkeästi sanoi, että kyseessä on harrastelijaporukka, joista osa sattuu olemaan pariskuntia, ja joilta oli etukäteen kysytty, osallistutteko lahjaan, hinta olisi XX e per osallistuja.
Jos itse saisin näin selkeän viestin, johon vastaisin, että joo, kyllä minä ja mieheni osallistumme, en todellakaan silmät kirkkaana kuvittelisi laittavani APn tilille X e euroa, meidän kahden osallistujan puolesta.
Pakkohan tässä on ap:ta arvostella, koska hän ilkeilee netissä eikä omaa munaa laittaa niille osallistujille mainitsemani laista patistusviestiä.
Ap ei sitä paitsi kyllä aloituksessaan sanonut, että pariskunnista molemmat ovat harrasteporukassa. Hän sanoi harrasteporukassa olevan pariskuntia, siis että osa harrastajista on parisuhteessa. Se ei ole täsmälleen ottaen sama asia. Mutta kiitos ap täsmennyksestä. Voisit vastata ihan itsenäsikin kyllä, eikä teeskennellä komppaavaa sivustakommentoijaa.
Nyt menet ihan itseesi ja opettelet viestimään niin, että kaikki ymmärtävät. Siitähän tällaisissa asioissa on oikeastaan aina kyse. On turha kitistä "väärinymmärtäjistä", kun on itse ensin laskenut liikkeelle hämäriä viestejä.
AINA voi panna viestiin auki kirjoitettuna asian. "Jos osallistutte, hinta on XX per naama, YY per pariskunta."
Perhekohtaisia seuramaksujakin on vielä olemassa, joten väärinymmärryksiä sattuu. Siksi kannattaa olla selvempi viestinnässään.
T. 333, joka muuten on sinkku itse, ennen kuin ehdit päästä ad hominemin tasolle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksamatta - anteeksi - kahlata pitkää ketjua: minusta olennaista on, että a) onko keräys vapaaehtoinen ja b) ovatko molemmat pariskunnan jäsenet harrastekerhossa mukana.
Jos keräys on vapaaehtoinen, ei voi alkaa ap:n tavoin kitistä, jos pariskunnat maksavat yhdessä vain yhden osuuden. He voisivat ihan hyvin jättää kokonaan maksamatta. (Tosin en ymmärrä, miten olitte ajatelleet siinäkin tapauksessa paikata mahdollisen loven summassa, jos teidän piti hankkia joku tietyn summan maksava lahja?)
Ja jos se puoliso ei edes ole varsinaisesti harrastuksessa mukana, ainoastaan "kuskin" roolissa, on aika ymmärrettävää, ettei hän osallistu vieraan ihmisen lahjaan.
Mutta tietysti jos molemmat pariskunnan jäsenet osallistuvat harrastukseen ja tietävät vieläpä summan jakautuneen sillä oletuksella, että melkein kaikki maksavat PER NUPPI, niin minä keräyksestä vastaavana panisin kyseisille ihmisille ystävällisen viestin: "kiitos, että sain jo teistä toisen maksun, mutta kokonaissumma on jaettu per ryhmäläinen, eli toisenkin teistä pitäisi maksaa, että saamme summan kasaan tai muussa tapauksessa emme saa lahjaa ostettua tai pitää tehdä ylimääräinen keräyskierros."
Minusta kiukuttelu täällä ja vieläpä tuollaisella veetuilu-tyylillä, jolla mollaat pariskuntia wt-kirjoitusvirheistä (juu, turha väittää typoksi), on turhaa ja hedelmätöntä. Keräyksenne ei selvästikään mennyt putkeen, eikä pelkästään noiden pariskuntien takia.
On nää aina hauskoja. Lukea ei jaksa, paitsi aloituksen väärin ymmärtäen, sanotaan samat asiat kuin monet muutkin ja tölväistään APta.
Aloita nyt vaikka siitä, että AP selkeästi sanoi, että kyseessä on harrastelijaporukka, joista osa sattuu olemaan pariskuntia, ja joilta oli etukäteen kysytty, osallistutteko lahjaan, hinta olisi XX e per osallistuja.
Jos itse saisin näin selkeän viestin, johon vastaisin, että joo, kyllä minä ja mieheni osallistumme, en todellakaan silmät kirkkaana kuvittelisi laittavani APn tilille X e euroa, meidän kahden osallistujan puolesta.
Pakkohan tässä on ap:ta arvostella, koska hän ilkeilee netissä eikä omaa munaa laittaa niille osallistujille mainitsemani laista patistusviestiä.
Ap ei sitä paitsi kyllä aloituksessaan sanonut, että pariskunnista molemmat ovat harrasteporukassa. Hän sanoi harrasteporukassa olevan pariskuntia, siis että osa harrastajista on parisuhteessa. Se ei ole täsmälleen ottaen sama asia. Mutta kiitos ap täsmennyksestä. Voisit vastata ihan itsenäsikin kyllä, eikä teeskennellä komppaavaa sivustakommentoijaa.
Nyt menet ihan itseesi ja opettelet viestimään niin, että kaikki ymmärtävät. Siitähän tällaisissa asioissa on oikeastaan aina kyse. On turha kitistä "väärinymmärtäjistä", kun on itse ensin laskenut liikkeelle hämäriä viestejä.
AINA voi panna viestiin auki kirjoitettuna asian. "Jos osallistutte, hinta on XX per naama, YY per pariskunta."
Perhekohtaisia seuramaksujakin on vielä olemassa, joten väärinymmärryksiä sattuu. Siksi kannattaa olla selvempi viestinnässään.
T. 333, joka muuten on sinkku itse, ennen kuin ehdit päästä ad hominemin tasolle
Jatkuu taatulla av-tasolla, ellet ole provo, olet ap. Sinä oletkin jo heti ensi viestissäsi ennättänyt ad hominem-tasolle kertoessasi, että ap kitisee turhasta. Hyvä on yritys tässäkin viestissä.
Aina voi tehdä jotain fiksummin kuin joku toinen. Vielä helpompaa on tulla jälkiviisaana kertomaan, miten olisi pitänyt toisen tehdä. Ap ilmeisesti halusi täällä ei niinkään hakea ratkaisua juuri tämän kertaiseen lahjan ostoon, vaan yleisesti ihmetellä, miksi pariskunnat tuntuvat joko tahallaan tai sitten tyhmyyttään ymmärtävän keräykset usein väärin.
Monet muut ihmettelevät samaa, niissä viesteissä, joita sä et viitsinyt lukea. Niin minäkin. En siis ole ap, mutta olen kyllä osallistunut keskusteluun. Minä olen mm. se, joka ihmetteli ihmisiä, joiden mielestä lapset menee siinä sivussa. Jopa niin, että 8 henkinen perhe maksaa saman kuin 1 sinkku.
Olen naimisissa ja itsestäänselvyys meille että jos yhteisille kavereille kerätään ni sovitaan summa joka sopii kaikille. Ja jos summa on vaik 20 euroa ni meiltä tulee 40 euroa ja sinkulla se 20. Me ei makseta enemmän koska olen yksilö joka yksilönä osallistuu kaverin lahjaan ja samoin mieheni on yksilö ja yksilönä osallistuu kaverin lahjaan. Mulle itsestäänselvyys. Muutenhan sinkku maksaisi enemmän Pekan, mein kaikkien yhteisen kaverin lahjasta kuin minä ja mieheni. Eihän se mitään kautta ole reilua kun kuitenkin yhtä lailla minä ja mieheni olemme molemmat Pekan hyviä kavereita kuten hänen sinkkukaveritkin.
Vierailija kirjoitti:
Toi riippuu ihan tilanteesta.
Juuri äsken mentiin kaveriporukalla samaan porukkaan kuuluvan kaverin häihin, joihin oli avecitkin kutsuttu.
Päätettiin ostaa kimppalahja ja tottakai joku rupesi siinäkin nuputtamaan, että pariskunnat maksaa tuplamaksun. Tällä kertaa kyse oli vain siitä, ettei se ole varsinaisesti porukan vaimojen/naisystävien tuttu, saatikka sitten kaveri tämä naimisiin menevä. Tässä tapauksessa jokainen kaveriporukan jäsen maksoi yhtä paljon lahjasta, riippumatta siitä, raahasiko mukaan avecin vai ei.
Tuon kaltaisessa tilanteessa, kun ne puolisot eivät varsinaisesti tunne hääparia, on kohtuutonta maksaa tuplamaksu vain siksi, että sattuu olemaan jonkinlaisessa parisuhteessa.
Jos puolisot eivät tunne hääparia ja pitävät näitä yhdentekevinä, niin voinevat sitten yhtä hyvin jäädä kotiin sen sijaan että tulisivat lokkeilemaan ilmaiseksi kalliita tarjoiluja?
Minusta ihan selkeä tapaus, jos osallistuu tilaisuuteen, osallistuu myös lahjoihin täydellä osuudella.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä ainakin katson, että maksu on talouskohtainen. Siis pariskunta maksaa yhden maksun eikä kahta. Ei tulisi mieleenkään mikään muu.
Kumma logiikka. Pariskunnassa on yleensä kaksi palkansaajaa ja asumis- yms. menot pienemmät henkeä kohti kuin sinkulla. Ja vielä pitäisi tällaisessa lahjakeräyksessä päästä halvemmalla! Toki pariskunta antaa yhteisen lahjan, jos viedään kaikki omat lahjat, mutta se lienee sitten hiukan kalliimpi kuin yhden henkilön antama lahja... Tietty, jos pariskunnalla on lapsia niin menot ovat suuremmat. Jokainen varojensa mukaan, eikö.
Tuli mieleen eräät uuden vuoden juhlat, joihin yksi pariskunta toi ruokiin ja juomiin osallistumisen sijaan yllätyksen... raketteja. Pariskunnan mies ampui tietyt itse ne kaikki. Mielestään osallistuivat illan kustannuksiin yli osuutensa, koska olivat maksaneet niin paljon. Ketään muita tosin ne eivät juurikaan kiinnostaneet.