Millainen ihminen pilaa tosirakkauden avioehdolla?

Olisin ottanut todellisena epäluottamuslauseena, jos mies olisi avioehtoa ehdottanut. Eipä tuo onneksi sitä tehnyt, tuskin juolahti edes mieleen. Minulla oli avioituessa velaton asunto ja mies peri miljoonaomaisuuden. Nyt meillä on yhteiset rahat ja yhteiset lapset. Ei riitoja rahasta. Mies ei ole suomalainen.

Vierailija kirjoitti:

Naisen pitäisi aina avioehdossa määrittää hinta avioliittovuotta kohden sekä hinta jokaisesta lapsesta. On inhottavaa kuinka naisen työvuodet menee lastentekoon ja käteen jää puhdas 0.

Mieskin voisi samalla määrittää hinnan per avioliittovuosi ja hinta jokaisesta lapsesta. Kas kummaa, jos summat olisivatkin tasan yhtä suuria ja kumoisivat toisensa.

Vierailija kirjoitti:

En suostunut, joten jos tässä ero tulee 20 vuoden jälkeen, lähtee miehen perinnötkin jakoon.

Mitä tarkoitat, perinnön?

Tosirakkaudessa ei tehdä avioehtoja, paitsi epävarmat ihmiset jotka ovat jo kerran saaneet siipeensä.

Minä sanon näille pakollisen avioehdon kannattajille saman kuin sanon pakollisen isyystestin kannattajille, sukunimivalittajille ja muille. Avioliitto on ennen kaikkea juridinen sopimus. Jo nyt on varsin laajasti mahdollisuuksia niille ihmisille, jotka jostain käsittämättömästä syystä haluavat tuon juridisen sopimuksen tehdä, vaikka kuitenkin valittavat sopimuksen joka ikisestä kohdasta. Jokainen pari voi räätälöidä itselleen sopivan kokonaisuuden, joista tiukimpien ehtojen kannattajilla avioliitto ei enää eroa juuri avoliitosta muutoin kuin sillä että saa tekosyyn pukea valkoisen koltun ja pitää kymppitonnin bileet.

Mutta se nyt on jo helkkarin paksua, että joka käänteessä ollaan vaatimassa muidenkin avioliittojen muuttamista väkisin tällaisiksi avoliitto plus bileet -suhteiksi. Jos jotkut haluavat ihan perinteisen avioliiton juuri siksi, että se juridisena sopimuksena tuntuu paremmin omaan elämään istuvalta kuin avoliitto, niin ei pitäisi kutittaa teidän nenäänne millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En suostunut, joten jos tässä ero tulee 20 vuoden jälkeen, lähtee miehen perinnötkin jakoon.

Mitä tarkoitat, perinnön?

Perintönä saatu omaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Minä sanon näille pakollisen avioehdon kannattajille saman kuin sanon pakollisen isyystestin kannattajille, sukunimivalittajille ja muille. Avioliitto on ennen kaikkea juridinen sopimus. Jo nyt on varsin laajasti mahdollisuuksia niille ihmisille, jotka jostain käsittämättömästä syystä haluavat tuon juridisen sopimuksen tehdä, vaikka kuitenkin valittavat sopimuksen joka ikisestä kohdasta. Jokainen pari voi räätälöidä itselleen sopivan kokonaisuuden, joista tiukimpien ehtojen kannattajilla avioliitto ei enää eroa juuri avoliitosta muutoin kuin sillä että saa tekosyyn pukea valkoisen koltun ja pitää kymppitonnin bileet.

Mutta se nyt on jo helkkarin paksua, että joka käänteessä ollaan vaatimassa muidenkin avioliittojen muuttamista väkisin tällaisiksi avoliitto plus bileet -suhteiksi. Jos jotkut haluavat ihan perinteisen avioliiton juuri siksi, että se juridisena sopimuksena tuntuu paremmin omaan elämään istuvalta kuin avoliitto, niin ei pitäisi kutittaa teidän nenäänne millään tavalla.

Tässä on asiaa. Antakaa avioliiton olla rauhassa ja pysykää avoliitoissa, jos ette kykene sitoutumaan. Minulle avioliitto ei ole kevyt asia, johon mennään bileiden takia vaan koska haluan samalla ratkoa lukuisia juridisia kysymyksiä tavalla, jotka avioliitto suo.

Paskat , mitään tosirakkautta ole olemassakaan

Rakkaus on ikuista 50 %

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy olla tyhmä jos menee naimisiin ilman avioehtoa. Sehän turvaa omaisuuden mahdollisen eron sattuessa mutta jos ei eroa niin sillä ei ole mitään merkitystä. Parempi olisi kun se olisi lakisääteisesti pakollinen niin moni säästyisi isoilta murheilta.

Muuten samaa mieltä, mutta en ymmärrä miksi sen pitäisi olla pakollinen. Nyt parit saavat jakaa omaisuutensa monella tavalla ja päättää asiasta itse. Mikä tässä on sinulle ongelma? Se, että jotkut tekevät tyhmiä päätöksiä? Aikuisilla ihmisillä on oikeus siihenkin. Ei kaikessa tarvitse holhota.

Jos se olisi pakollinen niin kenenkään ei tarvitsisi vaivata päätään sillä että onko tämä nyt tosirakkautta vai ei jos tuo tahtookin avioehdon. Lisäksi olisi ihan oikeasti hyvä, että kaikki naimisiin menevät pohtisivat edes hetken myös asian juridisia puolia, vaikka sitten vain sen verran että toimittaisivat maistraattiin pakollisen avioehdon jossa todetaan että mitään omaisuutta ei rajata avio-oikeuden ulkopuolelle. 

Vierailija kirjoitti:

En suostunut, joten jos tässä ero tulee 20 vuoden jälkeen, lähtee miehen perinnötkin jakoon.

Ei välttämättä,mies voi tehdä testamentin ja sen jälkeen itsarin,se on toinen tapa jättää nuolemaan näppejään jos ei allekirjoitushaluja ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En suostunut, joten jos tässä ero tulee 20 vuoden jälkeen, lähtee miehen perinnötkin jakoon.

Ei välttämättä,mies voi tehdä testamentin ja sen jälkeen itsarin,se on toinen tapa jättää nuolemaan näppejään jos ei allekirjoitushaluja ole.

Meillä on keskinäinen omistusoikeustestamentti, joten se siitä.

Ei avioehto mitään tosirakkautta pilaa. Se on laillinen järjestely, rakkaus on rakkautta, mutta eroon ennakolta varautuminen järkevää.

N/34

Vierailija kirjoitti:

Minä sanon näille pakollisen avioehdon kannattajille saman kuin sanon pakollisen isyystestin kannattajille, sukunimivalittajille ja muille. Avioliitto on ennen kaikkea juridinen sopimus. Jo nyt on varsin laajasti mahdollisuuksia niille ihmisille, jotka jostain käsittämättömästä syystä haluavat tuon juridisen sopimuksen tehdä, vaikka kuitenkin valittavat sopimuksen joka ikisestä kohdasta. Jokainen pari voi räätälöidä itselleen sopivan kokonaisuuden, joista tiukimpien ehtojen kannattajilla avioliitto ei enää eroa juuri avoliitosta muutoin kuin sillä että saa tekosyyn pukea valkoisen koltun ja pitää kymppitonnin bileet.

Mutta se nyt on jo helkkarin paksua, että joka käänteessä ollaan vaatimassa muidenkin avioliittojen muuttamista väkisin tällaisiksi avoliitto plus bileet -suhteiksi. Jos jotkut haluavat ihan perinteisen avioliiton juuri siksi, että se juridisena sopimuksena tuntuu paremmin omaan elämään istuvalta kuin avoliitto, niin ei pitäisi kutittaa teidän nenäänne millään tavalla.

Pakollisen avioehdon idea olisi nimenomaan se, että jokainen joutuisi edes hetken pohtimaan myös sitä avioliiton juridista puolta. Mikään ei estäisi tekemästä avioehtoa jossa mitään ei tosiasiallisesti rajata avio-oikeuden ulkopuolelle, joten saisit pitää perinteisen 50/50-avioliiton ihan kuten nykyäänkin. 

Avioehdon tekeminen on järkevää varautumista tulevaan elämään. Se ei näy pariskunnan arjessa millään tavalla, mutta turvaa omaisuutta mikäli kuitenkin ero tulee.

Vierailija kirjoitti:

Ei avioehto mitään tosirakkautta pilaa. Se on laillinen järjestely, rakkaus on rakkautta, mutta eroon ennakolta varautuminen järkevää.

N/34

Niin, samalla mielestäni kannattaisi myös asua ero asunnoissa, tiedäthän, ihan eron varalta :) ei tarvitse sitten tehdä mitään järjestelyjä kun se ero tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei avioehto mitään tosirakkautta pilaa. Se on laillinen järjestely, rakkaus on rakkautta, mutta eroon ennakolta varautuminen järkevää.

N/34

Niin, samalla mielestäni kannattaisi myös asua ero asunnoissa, tiedäthän, ihan eron varalta :) ei tarvitse sitten tehdä mitään järjestelyjä kun se ero tulee.

Eri asunnoissa siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En suostunut, joten jos tässä ero tulee 20 vuoden jälkeen, lähtee miehen perinnötkin jakoon.

Ei välttämättä,mies voi tehdä testamentin ja sen jälkeen itsarin,se on toinen tapa jättää nuolemaan näppejään jos ei allekirjoitushaluja ole.

Onpa mielenkiintoinen näkemys. Miksi ihmeessä kukaan menisi naimisiin ihmisen kanssa joka ennemmin tappaa itsensä kuin jakaa elämänsä kanssasi :D kaikenlaista..

Järkevä. Rakkaus kuihtuu ja haihtuu, lentää ikkunasta ulos. Ellei molemmat ole samantasoisesti varakkaita, on tyhmää olla tekemättä avioehtoa. Ja kitinästä voi päätellä, että ei ole silloin ihan puhtaat jauhot pussissa.

Vierailija kirjoitti:

Järkevä. Rakkaus kuihtuu ja haihtuu, lentää ikkunasta ulos. Ellei molemmat ole samantasoisesti varakkaita, on tyhmää olla tekemättä avioehtoa. Ja kitinästä voi päätellä, että ei ole silloin ihan puhtaat jauhot pussissa.

Miksi mennä ollenkaan naimisiin? Tätä en ymmärrä näissä minun elämä, sinun elämä, eron varalta ihmisissä. Jos ei halua sitoutua, eikö kannata pysyä vaikka avoliitossa?