Millainen ihminen pilaa tosirakkauden avioehdolla?

voi käytä niinkin että mies tuhlaa omaisuudensa ja eron tullessa siskosi joutuu maksamaan miehelle tasinkoa. joten avioehto voisi olla ihan hyvä idea.

Tämä oli varmaankin provo.

Vieläkö on tässä maailmassa ihmisiä, jotka vastustavat avioehtoa?

Olen sellainen tyhjätasku ja puolisollani on perittyä omaisuutta ja hyvä työ. Itse opiskelen. Kumpi vaati avioehtoa? Minä. En halua tilannetta, jossa toiselle tulee olo, että olen hänen kanssaan rahasta ja rehellisesti jos liitolle kävisi huonosti, on helpompi, jos omaisuudesta osa on ositettu valmiiksi. Minusta tässä ei ole mitään epäluottamusta.

*

Eli ap:n sisko voisi miettiä vähän uudelleen

Avioehto tarkoittaa sitä, että sovitaan etukäteen miten omaisuus jaetaan siinä epätoivotussa tilanteessa että ero tulee joskus eteen. Ei se millään tavoin estä ralastamasta ja luottamasta täysillä - sehän on vaan hyvä asia ettei avioehtoa tarvitse koskaan soveltaa. Puolet liitoista päättyy eroon, eikä varmasti yksikään noista eroavistakaan pareista uskonut siihen tilanteeseen joutuvansa. Mikä tekee siskostasi ja miehestäsi niin paljon parempia ihmisiä kuin ne miljoonat muut, jotka kuvittelevat raukkatensa kestävän mutta ovatkin väärässä? Minusta tuollainen ajattelu on ylimielistä ja suoraan sanottuna helkkarin lapsellista.

Minusta asiaa voisi ajatella myös niin, että avioliitto ilman ehtoja on myös juridinen sopimus. Eli joka tapauksessa aviotuessa pitää ottaa kantaa siihen, miten eron sattuessa omaisuus jaetaan. Jos 50-50 jako on toiselle osapuolelle kohtuuton, niin eihän sitä kannata kohtuutonta sopimusta tehdä, vaan tehdään mieluummin sellainen joka on molempien mielestä reilu.

Vierailija kirjoitti:

Naisen pitäisi aina avioehdossa määrittää hinta avioliittovuotta kohden sekä hinta jokaisesta lapsesta. On inhottavaa kuinka naisen työvuodet menee lastentekoon ja käteen jää puhdas 0.

Hinta avioliittovuotta kohden? Tiedätkö miksi kutsutaan naista, joka myy itseään?

Avioehto viisas teko. Ei voi luottaa että avioliitto kestää iankaikkisesti.

Vierailija kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Sellainen jolla ei ole oikeutta hukata suvussa polvelta toiselle siirtyvää omaisuutta.

Eihän nykyään jätetä perintöä. Kaikki laitetaan haisemaan ennen kuolemaa.

Riippu henkilöstä, omaisuuden tyypistä ja sen määrästä.

Järkevä ja todella rakastava tekee sellaisen avioehdon, joka on voimassa erotapauksessa muttei kuolemassa. Avioehto varmistaa että se köyhempikin on liitossa rakkaudesta kumppaniin eikä tämän omaisuuteen.

Mjaa, eipä tullut itselle mieleenkään, että nyt ei ollutkaan tosirakkaudesta kyse. Meille kun molemmille oli ihan itsestäänselvää, että avioehto tehdään. Meillä tosin koskee vain eroa, kuoleman kohdatessa mennään perinteisen omaisuuden jaon mukaan.

Täytyy olla tyhmä jos menee naimisiin ilman avioehtoa. Sehän turvaa omaisuuden mahdollisen eron sattuessa mutta jos ei eroa niin sillä ei ole mitään merkitystä. Parempi olisi kun se olisi lakisääteisesti pakollinen niin moni säästyisi isoilta murheilta.

Vierailija kirjoitti:

Siskoni on menossa naimisiin. Hän työskentelee hammashoitajana. Tuleva miehensä on perinyt vanhempansa ja on ilmeisen varakas. Ei käy töissä, harrastaa jotain asuntojen vuokrausta ainakin. Nyt tämä vaatii siskoani kirjoittamaan nimensä avioehtosopimukseen. Siskoni on ahdistunut tästä, hän epäilee, ettei mies rakastakaaan häntä. Välittää muka vain rahasta. Eikö tuo ole vähän itsekästä ja kertoo siitä, että mies ei luota?

Pelkäätkö ettei kaltaisesi lompakkoloinen saakkaan miehensä omaisuudesta puolia, kun eroaa?

Vierailija kirjoitti:

Järkevä

Just näin. En ymmärrä miksei jokaisen parin ole velvollisuus tehdä jonkunlaista avioehtoa avioitumisen yhteydessä, sitähän voi tarpeen mukaan päivittää. Meille oli ihan itsestään selvää kummallekin että ehto tehdään, sillä ole mitään vaikutusta rakkauden määrään tai kestävyyteen kuten ei itse avioitumisellakaan, sehän on juridinen sopimus.

Millainen ihminen kokee, että avioehto pilaa tosirakkauden?

Vierailija kirjoitti:

Täytyy olla tyhmä jos menee naimisiin ilman avioehtoa. Sehän turvaa omaisuuden mahdollisen eron sattuessa mutta jos ei eroa niin sillä ei ole mitään merkitystä. Parempi olisi kun se olisi lakisääteisesti pakollinen niin moni säästyisi isoilta murheilta.

Muuten samaa mieltä, mutta en ymmärrä miksi sen pitäisi olla pakollinen. Nyt parit saavat jakaa omaisuutensa monella tavalla ja päättää asiasta itse. Mikä tässä on sinulle ongelma? Se, että jotkut tekevät tyhmiä päätöksiä? Aikuisilla ihmisillä on oikeus siihenkin. Ei kaikessa tarvitse holhota.

Jos kyseessä on tosirakkaus, ei avioehto sitä mihinkään pilaa. Sehän vaikuttaa vasta kun liitto osoittautuu muuksi kuin kaiken kestäväksi tosi rakkauden liitoksi. Aivan sama kuin pelastusveneet laivassa. Eihän kukaan halua että laiva uppoaa, mutta kun joskus uppoaa niin on kaikkien kannalta mukavaa että laivassa oli ne pelastusveneet mukana!

Vierailija kirjoitti:

Siskoni on menossa naimisiin. Hän työskentelee hammashoitajana. Tuleva miehensä on perinyt vanhempansa ja on ilmeisen varakas. Ei käy töissä, harrastaa jotain asuntojen vuokrausta ainakin. Nyt tämä vaatii siskoani kirjoittamaan nimensä avioehtosopimukseen. Siskoni on ahdistunut tästä, hän epäilee, ettei mies rakastakaaan häntä. Välittää muka vain rahasta. Eikö tuo ole vähän itsekästä ja kertoo siitä, että mies ei luota?

Vai onko pahastuminen merkki siitä, että on menossa naimisiin sen rahan takia? 

JOS kyseessä on tosirakkaus, niin ei nimen vetäminen johonkin avioehtoon ole mikään iso juttu, sehän tarkoittaa yleensä vain sitä, että mahdollisen eron sattuessa pidetään omasta alkuperäisestä omaisuudesta kiinni. 

Mikä tuossa on oikein se ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkevä

Just näin. En ymmärrä miksei jokaisen parin ole velvollisuus tehdä jonkunlaista avioehtoa avioitumisen yhteydessä, sitähän voi tarpeen mukaan päivittää. Meille oli ihan itsestään selvää kummallekin että ehto tehdään, sillä ole mitään vaikutusta rakkauden määrään tai kestävyyteen kuten ei itse avioitumisellakaan, sehän on juridinen sopimus.

Tässä holhouksen luvatussa maassa ei kohta ihmisillä ole enää mitään päätäntävaltaa omista asioistaan, kun sinun kaltaisesi tolvanat vaativat vaan lisää pakkoja ja sääntöjä. Mistään ei haluta enää kantaa vastuuta itse.

Ja kyllä, on avioehto. Onneksi vapaaehtoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy olla tyhmä jos menee naimisiin ilman avioehtoa. Sehän turvaa omaisuuden mahdollisen eron sattuessa mutta jos ei eroa niin sillä ei ole mitään merkitystä. Parempi olisi kun se olisi lakisääteisesti pakollinen niin moni säästyisi isoilta murheilta.

Muuten samaa mieltä, mutta en ymmärrä miksi sen pitäisi olla pakollinen. Nyt parit saavat jakaa omaisuutensa monella tavalla ja päättää asiasta itse. Mikä tässä on sinulle ongelma? Se, että jotkut tekevät tyhmiä päätöksiä? Aikuisilla ihmisillä on oikeus siihenkin. Ei kaikessa tarvitse holhota.

Ihan hyvin vois olla pakollinen niin tyhmienkään ei tarviis tyhmyydestään kärsiä rahallisesti. Halutessaan voisi sitten lahjoittaa sitä omaisuuttaan avioeron sattuessa toiselle mutta kukapa siinä tilanteessa haluaisi. Mun puolesta omaa omaisuuttaan pitäisi saada vapaasti ilman verottajan puuttumista lahjoittaa ihan kenelle vaan, vaikka naapurille jos siltä tuntuu mutta mitenkään automaattisesti sen omistusoikeuden ei pitäisi toiselle ihmiselle siirtyä vain koska mennään naimisiin. Ihmisen kanssahan sitä naimisiin mennään eikä omaisuuden!

Jaa a, en kyllä menisi naimisiin ihmisen kanssa joka varautuu eroon jo ennen naimisiin menoa eikä ole valmis jakamaan elämäänsä kanssani, niinkuin minä olisin valmis jakamaan hänen kanssaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy olla tyhmä jos menee naimisiin ilman avioehtoa. Sehän turvaa omaisuuden mahdollisen eron sattuessa mutta jos ei eroa niin sillä ei ole mitään merkitystä. Parempi olisi kun se olisi lakisääteisesti pakollinen niin moni säästyisi isoilta murheilta.

Muuten samaa mieltä, mutta en ymmärrä miksi sen pitäisi olla pakollinen. Nyt parit saavat jakaa omaisuutensa monella tavalla ja päättää asiasta itse. Mikä tässä on sinulle ongelma? Se, että jotkut tekevät tyhmiä päätöksiä? Aikuisilla ihmisillä on oikeus siihenkin. Ei kaikessa tarvitse holhota.

Ihan hyvin vois olla pakollinen niin tyhmienkään ei tarviis tyhmyydestään kärsiä rahallisesti. Halutessaan voisi sitten lahjoittaa sitä omaisuuttaan avioeron sattuessa toiselle mutta kukapa siinä tilanteessa haluaisi. Mun puolesta omaa omaisuuttaan pitäisi saada vapaasti ilman verottajan puuttumista lahjoittaa ihan kenelle vaan, vaikka naapurille jos siltä tuntuu mutta mitenkään automaattisesti sen omistusoikeuden ei pitäisi toiselle ihmiselle siirtyä vain koska mennään naimisiin. Ihmisen kanssahan sitä naimisiin mennään eikä omaisuuden!

Ei se automaattisesti siirrykään. Jokainen pari päättää itse siirtyykö se. Jos osa pareista päättää laittaa omaisuudet yhteen, niin se on heidän päätöksensä eikä kuulu sinulle tai valtiolle pätkääkään.

Ja ei, mahdollisuus lahjoittaa omaisuutta erossa ei aja samaa asiaa. Kyse on nimenomaan siitä, että etukäteen sovitaan miten omaisuus jaetaan, jotta ei eron hetkellä, keskellä riitoja ja tunnekuohuja joudu olemaan toisen armopalojen varassa.