Pavlovin koirat for dummies

No, esimerkiksi suomalaisissa yliopistoissa opiskelijat ehdollistetaan pitämään kaikkea rasismina mikä ei ole viherpunaista.

No vaikka siten, että yksi p*kolainen raiskaa naisen, niin jotku yksinkertaiset ihmiset reagoivat kaikkiin esim. saman ihonvärin omaaviin ihmisiin samalla tunteella. Eli siis pelkkä ulkonäkö aiheuttaa reaktion, ilman että ihmisen tarvitsee käyttää tietoista ajatteluaan missään välissä.

Asian voisi hoitaa vastaehdollistamisella: Altistettaisiin kyseinen henkilö tietynväristen ihmisten ystävällisyydelle riittävän usein, niin pian hänen ensireaktionsa tietynnäköisiin ihmisiin ei olisi enää automaattisesti negatiivinen.

Mitä tarkoitat sanalla "otetaan" tässä?

ihmismielen manipulointi alkaa jo ala-asteella.

Manipulointi ei ole sama asia kuin ehdollistaminen.

Ehdollistaminen on sitä, kun saa jonkun reaktion yksilössä suoraan aikaiseksi ärsykkeestä, joka ei välttämättä liity mitenkään siihen asiaan mistä reaktio alunperin johtui.

Tuo yliopistoesimerkki esim. ei ollut ehdollistumista, toinen esimerkki rasismin syntymisestä sen sijaan oli.

Ihminen voisi ehdollistua myös esimerkiksi niin, että kun näkee jollain ihmisellä tietyn kampauksen, hänelle tulee heti lämmin ja hyvä olo. Voi juontaa juurensa vaikka lapsuuden kokemukseen jostakin mukavasta ihmisestä jolla oli kyseinen kampaus.

Myös kuolan erittyminen toimii ihmisillä niinkuin koirillakin, tarvitse kuin ajatella ruokaa, niin sylkirauhaset lähtee toimimaan, tai nähdä jokin ruokaan liitetty merkki, vaikkapa mäkkärinlogo, niin sylkeä alkaa erittyä automaattisesti, varsinkin jos on nälkäinen muutenkin.

Eli onko se tietämättömyydestä johtuvaa yleistämistä? Jos syön pahaa pitsaa ranskassa ajattelen että kaikki ranskalainen ruoka on pahaa?

Vierailija kirjoitti:

No vaikka siten, että yksi p*kolainen raiskaa naisen, niin jotku yksinkertaiset ihmiset reagoivat kaikkiin esim. saman ihonvärin omaaviin ihmisiin samalla tunteella. Eli siis pelkkä ulkonäkö aiheuttaa reaktion, ilman että ihmisen tarvitsee käyttää tietoista ajatteluaan missään välissä.

Asian voisi hoitaa vastaehdollistamisella: Altistettaisiin kyseinen henkilö tietynväristen ihmisten ystävällisyydelle riittävän usein, niin pian hänen ensireaktionsa tietynnäköisiin ihmisiin ei olisi enää automaattisesti negatiivinen.

Se on puhdasta maalaisjärkeä olla varovainen ihmisten kanssa, joiden moraalikäsitys on eri maailmasta.

Vierailija kirjoitti:

Eli onko se tietämättömyydestä johtuvaa yleistämistä? Jos syön pahaa pitsaa ranskassa ajattelen että kaikki ranskalainen ruoka on pahaa?

Jos mediassa on ainoastaan sellaisia ruoka-arvosteluja joissa haukutaan ranskalainen ruoka pahaksi eikä yhtään positiivista arvostelua löydy niin onko perusteetonta ja väärin alkaa olettaa että ranskalainen ruoka todella on pahaa?

Vierailija kirjoitti:

Eli onko se tietämättömyydestä johtuvaa yleistämistä? Jos syön pahaa pitsaa ranskassa ajattelen että kaikki ranskalainen ruoka on pahaa?

Ei, ehdollistuminen ei ole ajattelua, se on suora reaktio ärsykkeeseen. Jos syöt pahan pitsan Ranskassa ja sen jälkeen sinulla tulee pitsasta heti mieleen että se on pahaa, niin silloin on kyse ehdollistumisesta. Tosin harvemmin ehdollistuminen ihan yhden kerran jälkeen tapahtuu, mutta on sekin mahdollista.

Esim. söin kerran pilaantuneen kananmunan, sen jälkeen meni yli 10 vuotta ennenkuin pystyin syömään kananmunaa, koska pelkkä keitetyn kananmunan näkeminenkin toi heti mieleen sen oksetuksen ja minulle tuli paha olo = elimistöni reagoi keitettyihin kananmuniin, koska aivoni olivat ehdollistuneet siihen että keitetty kananmuna = oksennus, pilaantunut jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No vaikka siten, että yksi p*kolainen raiskaa naisen, niin jotku yksinkertaiset ihmiset reagoivat kaikkiin esim. saman ihonvärin omaaviin ihmisiin samalla tunteella. Eli siis pelkkä ulkonäkö aiheuttaa reaktion, ilman että ihmisen tarvitsee käyttää tietoista ajatteluaan missään välissä.

Asian voisi hoitaa vastaehdollistamisella: Altistettaisiin kyseinen henkilö tietynväristen ihmisten ystävällisyydelle riittävän usein, niin pian hänen ensireaktionsa tietynnäköisiin ihmisiin ei olisi enää automaattisesti negatiivinen.

Se on puhdasta maalaisjärkeä olla varovainen ihmisten kanssa, joiden moraalikäsitys on eri maailmasta.

Ei, kun tällä asialla ei ole mitään tekemistä järjen kanssa. Edelleen ehdollistuminen on sitä, että ihminen näkee ärsykkeen ja reagoi siihen suoraan jollain tunteella, esim. tummaihoinen ihminen = vaara. Tai keitetty kananmuna = vaara terveydelle jne, tietynlainen kampaus = mukava ja palkitseva asia. Riippumatta siitä mitä sillä kertaa ärsykkeen jälkeen tapahtuu, aiempi kokemus on syöpynyt alitajuntaan.

Siksi koiran koulutuksessakin naksutin on hyvä apuväline, kun koiran ensin ehdollistaa siihen, naksaus = nami, varsinaista namia ei tarvitse heti antaa nokkaan, kun koiran aivot on jo reagoineet naksaukseen aivan kuin SE olisi se nami.

"Klassisessa ehdollistumisessa kahden eri ärsykkeen välille syntyy mielleyhtymä; kun ensimmäinen ärsyke esiintyy, osataan jo odottaa seuraavaa ärsykettä. Ensimmäisestä ärsykkeestä tulee toisen signaali. Klassista ehdollistumista onkin kutsuttu myös ”signaalioppimisek

Aina nämä ärsykkeen eivät kuitenkaan kuulu loogisesti yhteen, ja seurauksena on virheellistä tai haitallista oppimista. Esimerkkinä traumaattiset kokemukset, joissa mikä tahansa tilanteessa esiintynyt ärsyke voi jatkossa aikaansaada pelon tunteen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Klassinen_ehdollistuminen

Klassisessa ehdollistumisessa alun perin neutraalista ärsykkeestä tulee tietynlaisen reaktion aiheuttava ärsyke.

Pavlovin koirien tapauksessa alkujaan neutraali ärsyke, kellon kilahdus, yhdistyy ehdottomaan, reaktion aiheuttavaan ärsykkeeseen, ruokaan. Kun neutraalia ärsykettä on toistettu tarpeeksi ehdottoman ärsykkeen yhteydessä, alkujaan neutraali, ehdollinen ärsyke saa aikaan aiemmin vain ehdottoman ärsykkeen aiheuttaman reaktion (kuolan erittymisen).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli onko se tietämättömyydestä johtuvaa yleistämistä? Jos syön pahaa pitsaa ranskassa ajattelen että kaikki ranskalainen ruoka on pahaa?

Ei, ehdollistuminen ei ole ajattelua, se on suora reaktio ärsykkeeseen. Jos syöt pahan pitsan Ranskassa ja sen jälkeen sinulla tulee pitsasta heti mieleen että se on pahaa, niin silloin on kyse ehdollistumisesta. Tosin harvemmin ehdollistuminen ihan yhden kerran jälkeen tapahtuu, mutta on sekin mahdollista.

Esim. söin kerran pilaantuneen kananmunan, sen jälkeen meni yli 10 vuotta ennenkuin pystyin syömään kananmunaa, koska pelkkä keitetyn kananmunan näkeminenkin toi heti mieleen sen oksetuksen ja minulle tuli paha olo = elimistöni reagoi keitettyihin kananmuniin, koska aivoni olivat ehdollistuneet siihen että keitetty kananmuna = oksennus, pilaantunut jne.

Ei tuo kyllä Pavlovilaista ehdollistumista ole. Se olisi, jos mätää kananmunaa haukatessasi soisi vaikka radiosta joku biisi ja myöhemmin sen kuullessasi alkaisi aina oksettaa. 

Pi

"Penn and Teller: Organic Food Test"

Tossa testattiin luomuruokaa ja tavallista ruokaa. Muistaakseni hipit puhui paskaa, vaikka antoi niille tavallista ruokaa ja sanoi että se on luomua. Tyyliin vaikka sama omena pistetään kahteen osaan ja sanotaan että toinen puoli on luomua ja toinen ei. Eli henkilö maistoi saman omenan kahdella eri tavalla, ihan pelkästään omien mieltymyksien ja ennakkoluulojen kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli onko se tietämättömyydestä johtuvaa yleistämistä? Jos syön pahaa pitsaa ranskassa ajattelen että kaikki ranskalainen ruoka on pahaa?

Ei, ehdollistuminen ei ole ajattelua, se on suora reaktio ärsykkeeseen. Jos syöt pahan pitsan Ranskassa ja sen jälkeen sinulla tulee pitsasta heti mieleen että se on pahaa, niin silloin on kyse ehdollistumisesta. Tosin harvemmin ehdollistuminen ihan yhden kerran jälkeen tapahtuu, mutta on sekin mahdollista.

Esim. söin kerran pilaantuneen kananmunan, sen jälkeen meni yli 10 vuotta ennenkuin pystyin syömään kananmunaa, koska pelkkä keitetyn kananmunan näkeminenkin toi heti mieleen sen oksetuksen ja minulle tuli paha olo = elimistöni reagoi keitettyihin kananmuniin, koska aivoni olivat ehdollistuneet siihen että keitetty kananmuna = oksennus, pilaantunut jne.

Ei tuo kyllä Pavlovilaista ehdollistumista ole. Se olisi, jos mätää kananmunaa haukatessasi soisi vaikka radiosta joku biisi ja myöhemmin sen kuullessasi alkaisi aina oksettaa. 

Totta muuten, olet oikeassa.