Evoluutio: oletteko ajatelleet

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen tapa elää ja nykyinen lääketiede tuhoavat meidän geeniperimää. Yhä sairaammat yksilöt voidaan pelastaa. Enää ei tarvitse taistella lisääntymisestä, joten heikompikin aines saa jälkeläisiä.

Sinäkö sen määrität, mikä geneettinen aines on heikompaa ja vahvempaa? Korotat siis itse itsesi luonnonvalinnan yläpuolelle ja liityt kouluampuja Pekka-Eric Auvisen kanssa samaan kerhoon.

Tony DiNozzo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen. Ja juurikin tuo on avainasemassa siinä, että eurooppalaisista on jalostunut dominantti rotu - ainakin tällä hetkellä. Täällä on maapallon mittakaavassa erittäin ankarat ja niukat olot. Näissä selviytyminen on vaatinut älykkyyttä, sekä henkistä ja fyysistä sitkeyttä.

Turha tätä on miinustaa.

Euroopassa ei paljon poimita banaania randomista puusta aamupalaksi, eikä nukuta paljaan taivaan alla tai edes kovin heppoisissa suojissa. Kuten suurin osa maailman ihmisistä voi tehdä.

Joku miinustelija voi toki tarjota oman näkemyksensä, että miksi Euroopan BKT/capita on edelleen tänäkin päivänä moninkertainen verrattuna suurimpaan osaa maailman maita. Eurooppalaisilla tarkoitan myös Yhdysvaltoja, koska Euroopastahan ne sinne lähteneet olivat kotoisin.

Voin kertoa että evoluutiota ei kiinnosta pätkääkään sun bkt :D  se ei saa ihmisiä tekemään lapsia enemmän, kuin kuolee. Tällä hetkellä näköjään päin vastoin, vapaaehtoinen lapsettomuus on täysin länsimainen ilmiö, joka on evolutiivisesti ehkä hirvein asia koko eliökunnan historiassa. Yksikään eliö ei ole PÄÄTTÄNYT TIETOISESTI lopetta lajinsa jatkumista.

Siinä sulle peak performance :D

Nämä BKT-jutut ovat tätä kapitalistista sosiaalidarwinismia. Kapitalistisen sosiaalidarwinismin periaate on se, että joku sosiaalisesti sopivaksi paremmuuden, tai hyvyyden määreeksi esitettävä asia, kuten BKT, nostetaan biologisen, tai geneettisen paremmuuden mitaksi. Eli kyse on evoluution ja luonnonvalinnan subjektiivisesta määrittämisestä. Todellisuudessa evoluutio ja luonnonvalinta ovat kuitenkin objektiivisia tekijöitä, eikä niitä ole mahdollista määrittää minkään mittarin avulla.

Kun geneettistä "paremmuutta" mitataan vaikkapa BKT:lla, niin siinä ihminen ikään, kuin korottaa itsensä luonnon yläpuolelle ja nostaa BKT:n objektiivisen luonnonvalinnan yläpuolelle.

Kun tässä ketjussa on nyt puhuttu tästä lisääntymisestä tietyissä olosuhteissa, niin voidaan miettiä sitäkin, että olisikohan niin, että ihmisten lisääntymisen heikkeneminen länsimaissa johtuisi siitä, että näissä maissa ihminen on pyrkinyt korvaamaan luonnon kapitalistisella sosiaalidarwinismilla ja kohdistanut itse itseensä itsensä pois karsivaa luonnonvalintaa. Leikkinyt jumalaa.

Asiasta ei kuitenkaan saa puhua länsimaissa, vaan meillä työväestö äänestää tulevissakin vaaleissa äärioikeistolaisen, sosiaalidarwinismin nimiin vannovan hallituksen ja kokoomus oli juuri kolmatta kertaa peräkkäin suurin puolue kunnallisvaaleissa. Eläköön kapitalistinen sosiaalidarwnismi, se on voittanut luonnonvalinnan. Ainakin länsimaisen yhteiskunnan sisällä.

Oleellinen asia kiteytyy kahdessa viimeisessä sanassa: yhteiskunnan sisällä. Mitkään sellaiset kulttuurievoluution piirteet joilla ihmiset pyrkivät saavuttamaan kilpailuetua toisiinsa nähden eivät tosiasiallisesti millään tapaa kohota ihmistä luonnonvalinnan yläpuolelle vaan ovat tosiasiallisesti vain osa sitä. Sopeutumista  tapahtuu kokoajan tavalla tai toisella, monella tasolla aivan yksittäisistä geeneistä lähtien.

Vierailija kirjoitti:

"unohda putkiaivoilla kaikki järki ja tieto geeneistä ja kuuntele mun keksimää itse pähkäilemää satua hei hetki"

Okei.

Ei ollut mikään pähkähullu satu, vaan täyttä faktaa. Persoonallisuushäiriöt ovat ominaisuuksia, joiden tehokkaan lisääntymisen avulla ihmislaji voi hypätä katastrofien yli.

Minä en käskenyt sinua unohtamaan järkeä, enkä tietoa, vaan väärinymmärryksesi ja suuret luulosi, joita olet kohdistanut väärinymmärrykseen pohjaavaan putkiaivoiseen ajatteluusi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että joku porukka eliöitä on hengissä, ei tarkoita että ne on absoluuttisesti parempia kuin edellinen porukka. Ne ovat _vallitsevissa_ olosuhteissa parempia.

Onko se nyt noinkaan suoraviivaista? Esim. jos nyt kaikki ihmiset kuolisivat äkillisesti, voihan olla, että joukkotuhon jälkeen maailmalla kuitenkin olisi sellaiset olosuhteet, joissa ihmiset olisivat parempia kuin mikään muu laji. Meitä ei vaan enää olisi sitä toteuttamaan.

Ihan samalla tavalla joku muinainen laji saattaisi olla näissä nykyisissä olosuhteissa kaikkein parhain. Et voi varmuudella sanoa, etteivät olisi, koska et pysty millään tutkimaan asiaa enää.

Kai nyt ymmärrät, että evoluutioteorian kannalta tuollainen pähkäily on ihan turha. Koska jokainen eliö syntyy edellisestä eliöstä niin mitä mieltä on miettiä, että pärjäiskö joku 30 000 000 vuotta sitten elänyt superbakteeri ehkä hiton hyvin täällä?

Se, ettei sitä ole enää, on tehnyt siitä häviäjän. Ei se, että se joskus olisi megasuper sopeutuvin, koska sellaisessa ajattelussa ei ole mitään järkeä. Se ei voi olla, koska sitä ei ole. Joten voin sanoa 100% varmuudella, että ne eivät ole parhaita, koska NIITÄ EI OLE :D

Varmaan löytyisi miljardeja lajeja, jotka nyt olis ihan kermaa. Mutta kun ne ei sopeutuneet niiden vallitseviin olosuhteisiin, niin ne hävis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen tapa elää ja nykyinen lääketiede tuhoavat meidän geeniperimää. Yhä sairaammat yksilöt voidaan pelastaa. Enää ei tarvitse taistella lisääntymisestä, joten heikompikin aines saa jälkeläisiä.

Evoluutio ei ole aina järkevää. Joskus menestyjä voi olla se joka ei mieti seurauksia. Taustallahan EI OLE mitään älykästä suunnittelua. Kaikki on vain sattumaa ja vahvemman pärjäämistä.

Ihminen ei toimi mitenkään luonnonmukaisesti. Tuhoamme planeettamme ihan tolkuttomasti, väkisin pidemmämme heikkojen ja sairaiden yksilöiden elämää ja jopa lisääntyminen on ok näissä tapaukissa. Ihminen pyrkii sotkemaan evoluutiota parhaansa mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen. Ja juurikin tuo on avainasemassa siinä, että eurooppalaisista on jalostunut dominantti rotu - ainakin tällä hetkellä. Täällä on maapallon mittakaavassa erittäin ankarat ja niukat olot. Näissä selviytyminen on vaatinut älykkyyttä, sekä henkistä ja fyysistä sitkeyttä.

Turha tätä on miinustaa.

Euroopassa ei paljon poimita banaania randomista puusta aamupalaksi, eikä nukuta paljaan taivaan alla tai edes kovin heppoisissa suojissa. Kuten suurin osa maailman ihmisistä voi tehdä.

Joku miinustelija voi toki tarjota oman näkemyksensä, että miksi Euroopan BKT/capita on edelleen tänäkin päivänä moninkertainen verrattuna suurimpaan osaa maailman maita. Eurooppalaisilla tarkoitan myös Yhdysvaltoja, koska Euroopastahan ne sinne lähteneet olivat kotoisin.

Voin kertoa että evoluutiota ei kiinnosta pätkääkään sun bkt :D  se ei saa ihmisiä tekemään lapsia enemmän, kuin kuolee. Tällä hetkellä näköjään päin vastoin, vapaaehtoinen lapsettomuus on täysin länsimainen ilmiö, joka on evolutiivisesti ehkä hirvein asia koko eliökunnan historiassa. Yksikään eliö ei ole PÄÄTTÄNYT TIETOISESTI lopetta lajinsa jatkumista.

Siinä sulle peak performance :D

Aika yksisilmäistä tuijottaa pelkkään populaation kokoon ja syntyvyyteen jos tarkoitus on arvioida ihmisen menestystä eliölajina. Noilla kriteereillä kiistaton luomakunnan kruunu lienee joku bakteeri tai virus - grammassa ihmisen ulostetta on jo n. 100 miljardia bakteeria ja niiden lisääntymisnopeutta mitataan minuuteissa.

Lajitasolla avaintekijä on sopeutuminen muuttuviin olosuhteisiin eikä se mitenkään itsestäänselvästi edellytä että jokaisen yksilön pitäisi haluta lisääntyä tai edes olla lisääntymiskykyinen. Eläinmaailmastakin löytyy lukuisia esimerkkejä menestyvistä lajeista joissa vain pieni osa lisääntyy, ääriesimerkkeinä vaikkapa erilaiset yhteiskuntahyönteiset kuten muurahaiset tai mehiläiset.

Sopeutumisessa  ihminen on kiistaton ykkönen. Toista sellaista lajia ei tältä pallolta löydy, joka menestyisi niin erilaisissa olosuhteissa kuin ihminen. 

Arkit, rotat, bakteerit. Virusten eliö-määritelmästä voidaan keskustella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen tapa elää ja nykyinen lääketiede tuhoavat meidän geeniperimää. Yhä sairaammat yksilöt voidaan pelastaa. Enää ei tarvitse taistella lisääntymisestä, joten heikompikin aines saa jälkeläisiä.

Evoluutio ei ole aina järkevää. Joskus menestyjä voi olla se joka ei mieti seurauksia. Taustallahan EI OLE mitään älykästä suunnittelua. Kaikki on vain sattumaa ja vahvemman pärjäämistä.

Vai vain sattumaa...hahaa.

Tsekkaapa Pekka Reinikaisen kirjoja aiheesta.

Tony DiNozzo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen tapa elää ja nykyinen lääketiede tuhoavat meidän geeniperimää. Yhä sairaammat yksilöt voidaan pelastaa. Enää ei tarvitse taistella lisääntymisestä, joten heikompikin aines saa jälkeläisiä.

Sinäkö sen määrität, mikä geneettinen aines on heikompaa ja vahvempaa? Korotat siis itse itsesi luonnonvalinnan yläpuolelle ja liityt kouluampuja Pekka-Eric Auvisen kanssa samaan kerhoon.

Mit vit? Lukihäiriö? Mikäli sairaiden annettaisiin kuolla, niin se geeniperimä ei siirtyisi eteenpäin. Näinhän on aikanaan ollut. Sairaat yksilöt eivät ole pärjänneet ja ne eivät ole lisääntyneet. Nykyinen lääketieteemme mahdollistaa erilaisten sairauksien hoidon ja parantamisen. 

Ja kyllähän kohta tulee tilanne, että kehittyy sairauksia, joihin antibiotit eivät auta. Toisaalta ihan hyvä, jos jokin erittäin vaarallinen bakteeri pääsisi leviämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen tapa elää ja nykyinen lääketiede tuhoavat meidän geeniperimää. Yhä sairaammat yksilöt voidaan pelastaa. Enää ei tarvitse taistella lisääntymisestä, joten heikompikin aines saa jälkeläisiä.

Evoluutio ei ole aina järkevää. Joskus menestyjä voi olla se joka ei mieti seurauksia. Taustallahan EI OLE mitään älykästä suunnittelua. Kaikki on vain sattumaa ja vahvemman pärjäämistä.

Vai vain sattumaa...hahaa.

Tsekkaapa Pekka Reinikaisen kirjoja aiheesta.

Salli minun nauraa. Jos raamattu toimii tärkeimpänä lähteenä, niin kaiken tuollaisen höpötyksen voi jättää väliin.

Kun täällä on nostettu esiin älykkyys, niin haluaisin kuulla kirjoittajilta ajatuksia siitä, että miten on mahdollista, että älykkäämmät yksilöt lisääntyvät keskivertoa heikommin ja ovat aina lisääntyneet keskivertoa heikommin?

Jep, eli fakta on se, että ihminen ei ole koskaan lisääntynyt älykkäämpien kautta, vaan ennemminkin se lisääntyminen on tapahtunut persoonallisuushäiriöisten kautta ja sitten tämän lisääntymisprosessin sivutuotteina on syntynyt näitä älykkäitä yksilöitä, jotka ovat sitten omalla panoksellaan vieneet koko yhteiskuntaa eteenpäin ja parantaneet kaikkien elämänlaatua.

Persoonallisuushäiriöitä taasen on tarvittu, kuten jo totesin, lisääntymiseen ja, jotta laji voisi lisääntyä esim. tautiepidemioiden yli.

Ihmisten perimässä on lajin sisällä olemassa karummat ominaisuudet omaavia, mutta lisääntymiskeskeisempiä yksilöitä ja sitten on hienommat ominaisuudet omaavia, mutta heikosti lisääntyviä ja esim. heikomman vastustuskyvyn omaavia yksilöitä.

Se, mitä itse toivoisin, olisi sosiaalidarwinismin ja kapitalismin lopettaminen vallankumouksen avulla ja uuden yhteiskuntajärjestelmän perustaminen, jonka tarkoituksena olisi tukea näiden hienommat omaisuudet omaavien yksilöiden lisääntymistä. Koskaan ihminen ei ole lisääntynyt näiden hienommat ominaisuudet omaavien kautta ja, jos tällainen uudenlainen lisääntyminen saataisiin aikaan, kun yhteiskunnalliset resurssit siihen on nyt saavutettu, niin uskon, että laji voisi hypätä korkeammalle, älykkäämmälle ja toisista välittävämmälle tasolle.

Ihminen on lajina menestynyt juuri yhteistyökyvyn ansiosta ja mielestäni tähän voitaisiin panostaa jatkossakin. Se ei kuitenkaan ole mahdollista niin pitkään, kuin kapitalisteja ja niiden oppeihin uskovia junttityöläisiä on elossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen tapa elää ja nykyinen lääketiede tuhoavat meidän geeniperimää. Yhä sairaammat yksilöt voidaan pelastaa. Enää ei tarvitse taistella lisääntymisestä, joten heikompikin aines saa jälkeläisiä.

Evoluutio ei ole aina järkevää. Joskus menestyjä voi olla se joka ei mieti seurauksia. Taustallahan EI OLE mitään älykästä suunnittelua. Kaikki on vain sattumaa ja vahvemman pärjäämistä.

Ihminen ei toimi mitenkään luonnonmukaisesti. Tuhoamme planeettamme ihan tolkuttomasti, väkisin pidemmämme heikkojen ja sairaiden yksilöiden elämää ja jopa lisääntyminen on ok näissä tapaukissa. Ihminen pyrkii sotkemaan evoluutiota parhaansa mukaan.

Tuo sisältää sen massiivisen virhepäätelmän että ihminen olisi jotenkin luonnosta erillään oleva osa. Ylimielistä ihmiskeskeisyyttä siis. 

Luonnossa on ihan arkipäivää, että eliö maksimioi menestyksensä lyhyellä aikavälillä ja populaatio kasvaa ennen pitkää resursseihin nähden liian suureksi. Sen jälkeen seuraa romahdus. Ihminen on toki siinä mielessä etuoikeutetussa asemassa että meillä on ainakin teoriassa mahdollisuus toimia myös toisin.

Vierailija kirjoitti:

Mit vit? Lukihäiriö? Mikäli sairaiden annettaisiin kuolla, niin se geeniperimä ei siirtyisi eteenpäin. Näinhän on aikanaan ollut. Sairaat yksilöt eivät ole pärjänneet ja ne eivät ole lisääntyneet. Nykyinen lääketieteemme mahdollistaa erilaisten sairauksien hoidon ja parantamisen. 

Ja kyllähän kohta tulee tilanne, että kehittyy sairauksia, joihin antibiotit eivät auta. Toisaalta ihan hyvä, jos jokin erittäin vaarallinen bakteeri pääsisi leviämään.

Miten sä sitten selität sen, että erilaiset perinnölliset sairaudet selvisivät hyvin näiden sinun kuvaamien "aikanaan" olosuhteiden yli?

Oma sosiopaattinen serkkuni ehti tykittämään maailmaan kolme lasta nuorella iällä, vaikka hänellä oli perinnöllinen sairaus, joka olisi tappanut hänet 25-vuotiaana ilman hoitoa. Siis teki ne lapset ennen tuota 25-vuoden ikää...

Persoonallisuushäiriöt ja perinnolliset sairaudet ovat mixinä aika järjetön yhdistelmä. Persoonallisuushäiriöiset, kun jatkavat erilaisia kehitysvammoja ja vakavia sairauksia tehokkaasti seuraaville sukupolville myös niissä keskiajan mustansurman olosuhteissa.

Tony DiNozzo kirjoitti:

....

Ihminen on lajina menestynyt juuri yhteistyökyvyn ansiosta ja mielestäni tähän voitaisiin panostaa jatkossakin. Se ei kuitenkaan ole mahdollista niin pitkään, kuin kapitalisteja ja niiden oppeihin uskovia junttityöläisiä on elossa.

Kerroppa nyt millainen tilanne olisi sinun mielestä paras? Ihmisen toiminta on 95% täysin idioottimaista. Suurin osa puuhastamme ei hyödytä oikeasti mitään. Omavaraistalous on se mitä pitäisi suosia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen. Ja juurikin tuo on avainasemassa siinä, että eurooppalaisista on jalostunut dominantti rotu - ainakin tällä hetkellä. Täällä on maapallon mittakaavassa erittäin ankarat ja niukat olot. Näissä selviytyminen on vaatinut älykkyyttä, sekä henkistä ja fyysistä sitkeyttä.

Turha tätä on miinustaa.

Euroopassa ei paljon poimita banaania randomista puusta aamupalaksi, eikä nukuta paljaan taivaan alla tai edes kovin heppoisissa suojissa. Kuten suurin osa maailman ihmisistä voi tehdä.

Joku miinustelija voi toki tarjota oman näkemyksensä, että miksi Euroopan BKT/capita on edelleen tänäkin päivänä moninkertainen verrattuna suurimpaan osaa maailman maita. Eurooppalaisilla tarkoitan myös Yhdysvaltoja, koska Euroopastahan ne sinne lähteneet olivat kotoisin.

Voin kertoa että evoluutiota ei kiinnosta pätkääkään sun bkt :D  se ei saa ihmisiä tekemään lapsia enemmän, kuin kuolee. Tällä hetkellä näköjään päin vastoin, vapaaehtoinen lapsettomuus on täysin länsimainen ilmiö, joka on evolutiivisesti ehkä hirvein asia koko eliökunnan historiassa. Yksikään eliö ei ole PÄÄTTÄNYT TIETOISESTI lopetta lajinsa jatkumista.

Siinä sulle peak performance :D

Aika yksisilmäistä tuijottaa pelkkään populaation kokoon ja syntyvyyteen jos tarkoitus on arvioida ihmisen menestystä eliölajina. Noilla kriteereillä kiistaton luomakunnan kruunu lienee joku bakteeri tai virus - grammassa ihmisen ulostetta on jo n. 100 miljardia bakteeria ja niiden lisääntymisnopeutta mitataan minuuteissa.

Lajitasolla avaintekijä on sopeutuminen muuttuviin olosuhteisiin eikä se mitenkään itsestäänselvästi edellytä että jokaisen yksilön pitäisi haluta lisääntyä tai edes olla lisääntymiskykyinen. Eläinmaailmastakin löytyy lukuisia esimerkkejä menestyvistä lajeista joissa vain pieni osa lisääntyy, ääriesimerkkeinä vaikkapa erilaiset yhteiskuntahyönteiset kuten muurahaiset tai mehiläiset.

Sopeutumisessa  ihminen on kiistaton ykkönen. Toista sellaista lajia ei tältä pallolta löydy, joka menestyisi niin erilaisissa olosuhteissa kuin ihminen. 

Arkit, rotat, bakteerit. Virusten eliö-määritelmästä voidaan keskustella.

Mikään noista ei ole yhtä sopeutuva kuin ihminen. Rotta pääsee varmaan lähimmäksi, mutta arkeilla ja bakteereilla on kaikilla yleensä hyvin spesifit vaatimukset elinympäristölleen. Ihmisiä taas asuu navalta navalle, veden alla, vuorilla, aavikoilla ja jopa avaruudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen tapa elää ja nykyinen lääketiede tuhoavat meidän geeniperimää. Yhä sairaammat yksilöt voidaan pelastaa. Enää ei tarvitse taistella lisääntymisestä, joten heikompikin aines saa jälkeläisiä.

Evoluutio ei ole aina järkevää. Joskus menestyjä voi olla se joka ei mieti seurauksia. Taustallahan EI OLE mitään älykästä suunnittelua. Kaikki on vain sattumaa ja vahvemman pärjäämistä.

Vai vain sattumaa...hahaa.

Tsekkaapa Pekka Reinikaisen kirjoja aiheesta.

Miksi kukaan täysjärkinen haluaisi lukea Pelle Reinikaisen kirjoja?

Markkinatalousjärjestelmä on persoonallisuushäiriöisten oma järjestelmä, missä he voivat menestyä mahdollisimman hyvin.

He lisääntyvät tehokkaimmin ja välittävät toisista vähiten, pyrkivät menestymään toisten kustannuksella. Kapitalistisessa yhteiskunnassa ihmisiä kilpailutetaan seksin saannista ja rahan keräämisestä ja ihmisille väitetään, että se, kuka saa eniten seksiä ja kuka kerää eniten rahaa, "on älykkäin ja omaa parhaat geenit". Persoonallisuushäiriöiset menestyvät. Ihminen on järjestelmän sisällä määritellyt persoonallisuushäiriöiset jumalan asemaan ja tähän on olemassa myös psykologiset syyt... Persoonallisuushäiriöiset, kun kokevat olevansa, kuten he kokivat äitinsä traumaattisessa vuorovaikutuksessa vauvoja ollessaan, eli kaikkivoipaisia ja sadistisia jumalia. Jotenkin kapitalismissa sitten korotetaan persoonallisuushäiriöiset jumalan asemaan ja näiden toimintaa selitetään oikeanlaiseksi sosialidarwinistisella huuhaalla jostain paremmista geeneistä.

Vierailija kirjoitti:

Kerroppa nyt millainen tilanne olisi sinun mielestä paras? Ihmisen toiminta on 95% täysin idioottimaista. Suurin osa puuhastamme ei hyödytä oikeasti mitään. Omavaraistalous on se mitä pitäisi suosia.

Ajatus vapaasta yrittäjyydestä on mielestäni ihan hyvä. Valitettavasti tätä ajatusta on vain väännetty matkan varrella väärään suuntaan ja tänä päivänä suuryritykset heijastavat yhteiskuntaan epätervettä moraalista ajattelua. 

Omavaraistalous olisi varmasti ihan hyvä... mutta siis tällä hetkellä se ei ole mahdollista kilpailutuksen vuoksi. Eli vaikka pystyisit elämään omavaraisesti, niin sinun ei anneta tehdä niin, koska jonkun Brysselin herran mukaan sinulla on pyhä velvollisuus tehdä jotain tuottavempaa.

Yksi asia, mitä mietin jo viime vuosikymmenellä, on markkinakäsitys. Nykyinen markkinakäsitys, jota teollisuuspsykopaatit kutsuvat "luonnonmukaiseksi", ei todellakaan ole luonnonmukainen. Se ei tuota tavaraa tarpeeseen, vaan se pyrkii luomaan tarpeita ja tämä on väärä periaate. Tarpeiden luominen on jälleen tätä luciferiaanista pyrkimystä syrjäyttää luonto, missä ei ole mitään järkeä. Luonnon mukaan pitäisi toimia ja näin ollen myös tuottaa vain tarpeeseen.

Lisää?