Evoluutio: oletteko ajatelleet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen. Ja juurikin tuo on avainasemassa siinä, että eurooppalaisista on jalostunut dominantti rotu - ainakin tällä hetkellä. Täällä on maapallon mittakaavassa erittäin ankarat ja niukat olot. Näissä selviytyminen on vaatinut älykkyyttä, sekä henkistä ja fyysistä sitkeyttä.

Turha tätä on miinustaa.

Euroopassa ei paljon poimita banaania randomista puusta aamupalaksi, eikä nukuta paljaan taivaan alla tai edes kovin heppoisissa suojissa. Kuten suurin osa maailman ihmisistä voi tehdä.

Joku miinustelija voi toki tarjota oman näkemyksensä, että miksi Euroopan BKT/capita on edelleen tänäkin päivänä moninkertainen verrattuna suurimpaan osaa maailman maita. Eurooppalaisilla tarkoitan myös Yhdysvaltoja, koska Euroopastahan ne sinne lähteneet olivat kotoisin.

Voin kertoa että evoluutiota ei kiinnosta pätkääkään sun bkt :D  se ei saa ihmisiä tekemään lapsia enemmän, kuin kuolee. Tällä hetkellä näköjään päin vastoin, vapaaehtoinen lapsettomuus on täysin länsimainen ilmiö, joka on evolutiivisesti ehkä hirvein asia koko eliökunnan historiassa. Yksikään eliö ei ole PÄÄTTÄNYT TIETOISESTI lopetta lajinsa jatkumista.

Siinä sulle peak performance :D

Vela on heikoin lenkki joka sammuu pois geneettisesti.

Miksi vielä on apinoita olemassa? Eikös apinat muuttuneet ihmisiksi jonkun teorian mukaan?

Joo, kyllä niitä korkeakulttuureja ensin syntyi muualla kuin Euroopassa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi jotkut älyllisesti vähälle jääneet kuvittelevat eurooppalaisten olevan jotenkin ylivertaisia?

Eivät suinkaan olleet ensimmäiset korkeakulttuurit Euroopassa.

Kyllähän me olemme ylivertaisia nykyhetkessä. Tästä ei ole epäilystäkään millään mittarilla.

Tietenkin historiassa on muitakin kukoistaneita kulttuureja ja kansallisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vielä on apinoita olemassa? Eikös apinat muuttuneet ihmisiksi jonkun teorian mukaan?

Juu. Niiden ihmisten mielissä, jotka eivät koskaan ole evoluutioteoriaan tutustuneet.

Niillä on yhteinen kantamuoto. Vähän samalla tavalla, kun eurooppalaiset muutti amerikkaan, niin eurooppalainen ihminen ei lakannut olemasta. Amerikkalainen ei kehittynyt eurooppalaisesta, vaan heillä on yhteinen kantamuoto.

Selvensikö? Voin käsi darwinin kirjalla kertoa, että yksikään asian tunteva ihminen ei ole koskaan, koskaan väittänyt tuota väitettäsi.

Se on varmaan lajissaan vähän samanlainen, että alkaisin vänkäämään että painovoiman teorian mukaan höyhen ja kivi pitäs tippua katolta maahan yhtä nopeasti. Sitten syytän surkeeta teoriaa kun vika on omassa ymmärryksessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen. Ja juurikin tuo on avainasemassa siinä, että eurooppalaisista on jalostunut dominantti rotu - ainakin tällä hetkellä. Täällä on maapallon mittakaavassa erittäin ankarat ja niukat olot. Näissä selviytyminen on vaatinut älykkyyttä, sekä henkistä ja fyysistä sitkeyttä.

Turha tätä on miinustaa.

Euroopassa ei paljon poimita banaania randomista puusta aamupalaksi, eikä nukuta paljaan taivaan alla tai edes kovin heppoisissa suojissa. Kuten suurin osa maailman ihmisistä voi tehdä.

Joku miinustelija voi toki tarjota oman näkemyksensä, että miksi Euroopan BKT/capita on edelleen tänäkin päivänä moninkertainen verrattuna suurimpaan osaa maailman maita. Eurooppalaisilla tarkoitan myös Yhdysvaltoja, koska Euroopastahan ne sinne lähteneet olivat kotoisin.

Japanilaiset luonnollisesti myös kuuluvat eurooppalaisiin?

Amerikkalaiset "pakottivat" heidät eurooppalaisuuteen toisen maailmansodan jälkeisenä miehityksen ja kaitsemisen aikana.

Japani on ollut jotain 30 vuotta taantumassa. En pitäisi niitä millään mittarilla 2000 luvulla menestyjinä, jos tässä yritetään esittää jotain sellaista.

Eihän siellä harrasteta enä edes seksiä, katsellaan vai piirrettyjä pornokuvia. Ei ole geneettisesti kovinkaan vahvaa tulevaisuutta luvassa.

Nykyinen tapa elää ja nykyinen lääketiede tuhoavat meidän geeniperimää. Yhä sairaammat yksilöt voidaan pelastaa. Enää ei tarvitse taistella lisääntymisestä, joten heikompikin aines saa jälkeläisiä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vielä on apinoita olemassa? Eikös apinat muuttuneet ihmisiksi jonkun teorian mukaan?

Soteket nyt omat uskovaiset harhaluulosi evoluutioon.

Ei evoluutiolla ole mitään päämäärää, ei apinoista ole tulossa ihmistä. Jostain apinasta tuli joskus ihminen, mutta niin ei ehkä käy enää koskaan uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jotkut älyllisesti vähälle jääneet kuvittelevat eurooppalaisten olevan jotenkin ylivertaisia?

Eivät suinkaan olleet ensimmäiset korkeakulttuurit Euroopassa.

Kyllähän me olemme ylivertaisia nykyhetkessä. Tästä ei ole epäilystäkään millään mittarilla.

Tietenkin historiassa on muitakin kukoistaneita kulttuureja ja kansallisuuksia.

vaikka lisäännymme huonoiten maailmassa? me olemme heikoin lenkki, katoava joukko. evolutiivinen tyhjä arpa. tyhmyys huipussaan.

Vierailija kirjoitti:

Yli hyppääviä ominaisuuksia? Puhutko nyt resessiivisistä geeneistä? Niillä ole mitään tekemistä persoonallisuushäiriöiden kanssa, ne on ympäristön (eli kasvatuksen) tulos.

Kasvatus toki on yhden sukupolven ominaisuus, mutta sä nyt sekotat soppaa vähän liikaa jotta tosta sen enempää järkeä saisi.

Kirjoitin ihan asiaa, mutta sulla nyt toi putkiaivo häiristsee ajattelua. Unohda vaan suosilla kaikki oppimasi ja lue tämä kirjoitus:

Minkä takia luulet, että persoonallisuushäiriöitä on olemassa? Joo, me voidaan katsoa asiaa psykoanalyyttiselta kannalta ja lähteä selittämään sitä sen kautta, mutta se nyt ei ratkaise sitä, että minkä vuoksi persoonallisuushäiriöt näyttäisivät paremminkin lisääntyvän, kuin vähenevän. Tai no, tavallaan sekin kyllä ratkaisee. Persoonallisuushäiriöiset ovat impulsiivisia... he elävät ja toimivat hetken mielijohteista, eivät ota vastuuta jne. He lisääntyvät muita tehokkaammin, mutta huolehtivat jälkeläisistään muita huonommin.

Tautiepidemioiden aikana tällainen piirre on ollut erittäin hyödyllinen lisääntymisen kannalta. Persoonallisuushäiriöiset ovat tehneet vain mahdollisimman suuren määrän jälkeläisiä ja jatkaneet sukua katastrofin yli.

Samoin epäyhteisöllisessä kapitalistisessa kaupunkikulttuurissa persoonallisuushäiriöiset tuntuvat lisääntyvän, kuten ennenkin, vaikka muiden lisääntyminen takkuaa.

Persoonallisuushäiriöt eivät kuitenkaan periydy siten, että jokaisella sosiopaatin lapsella olisi myös sosiopaattinen persoonallisuus. Noup! Ei, vaan sosiopaatin kuudesta lapsesta kaksi on sosiopaatteja ja ne ovat lapsikatraan loppupäässä. Ja tällekin on olemassa selitys... sillä, jos olosuhteet ovat kehnot ja varhainen kuolleisuus on suuri, tehdään lapsia todennäköisesti tavallista enemmän... ja, kun lapsia tehdään tavallista enemmän, niin jos se toinen lasten tekijöistä on sosiopaatti, siltä alkaa tulemaan sitä suuremmalla prosentilla sosiopaattisia lapsia, mitä enemmän lapsia tehdään... Ja syy tähän on se, että sosiopaatit jatkavat sukua tehokkaammin... kyse on eräänlaisesta sopeutumasta.

Sosiopaatit eivät yleensä ole kovin älykkäitä, mutta pari sukupolvea myöhemmin sosiopaatin ei-sosiopaattisten jälkeläisten linjasta jälkeläisissä voi alkaa tulemaan hyvinkin älykästä ja läheisistään välittävää ihmistä...

White man became dominant because of his unparalleled ability to apply organized violence. Not because his ideals or physical features would have been superior.

Raakalaismaisia ja paljon fyysisempiä miehiä on maailma täynnä. Mutta kukaan muu ei ole pystynyt toimimaan kurinalaisena ja järjestäytyneenä joukkona yhtä tehokkaasti. Toisen maailmansodan kaltaista massateurastusta ei oltaisi voitu käydä kenenkään muiden kuin valkoisten miesten kesken.

Muut mihet alkavat sooloilla ja kylvävät kauhua siiviliväestössä ja armeijoissakin suunnattoman raaoilla yksittäisillä iskuilla. Tällä menetelmällä voidaan alistaa pieniä alueita ja pitää sen väestö kauhun vallassa. Mutta sillä ei valloiteta maailmaa. Se vaatii järjestäytyneisyyttä ja organisointia. Valtavien ihmisjoukkojen on toimittava yhteen kuin hyvin rasvattu koneisto.

Tony DiNozzo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli hyppääviä ominaisuuksia? Puhutko nyt resessiivisistä geeneistä? Niillä ole mitään tekemistä persoonallisuushäiriöiden kanssa, ne on ympäristön (eli kasvatuksen) tulos.

Kasvatus toki on yhden sukupolven ominaisuus, mutta sä nyt sekotat soppaa vähän liikaa jotta tosta sen enempää järkeä saisi.

Kirjoitin ihan asiaa, mutta sulla nyt toi putkiaivo häiristsee ajattelua. Unohda vaan suosilla kaikki oppimasi ja lue tämä kirjoitus:

Minkä takia luulet, että persoonallisuushäiriöitä on olemassa? Joo, me voidaan katsoa asiaa psykoanalyyttiselta kannalta ja lähteä selittämään sitä sen kautta, mutta se nyt ei ratkaise sitä, että minkä vuoksi persoonallisuushäiriöt näyttäisivät paremminkin lisääntyvän, kuin vähenevän. Tai no, tavallaan sekin kyllä ratkaisee. Persoonallisuushäiriöiset ovat impulsiivisia... he elävät ja toimivat hetken mielijohteista, eivät ota vastuuta jne. He lisääntyvät muita tehokkaammin, mutta huolehtivat jälkeläisistään muita huonommin.

Tautiepidemioiden aikana tällainen piirre on ollut erittäin hyödyllinen lisääntymisen kannalta. Persoonallisuushäiriöiset ovat tehneet vain mahdollisimman suuren määrän jälkeläisiä ja jatkaneet sukua katastrofin yli.

Samoin epäyhteisöllisessä kapitalistisessa kaupunkikulttuurissa persoonallisuushäiriöiset tuntuvat lisääntyvän, kuten ennenkin, vaikka muiden lisääntyminen takkuaa.

Persoonallisuushäiriöt eivät kuitenkaan periydy siten, että jokaisella sosiopaatin lapsella olisi myös sosiopaattinen persoonallisuus. Noup! Ei, vaan sosiopaatin kuudesta lapsesta kaksi on sosiopaatteja ja ne ovat lapsikatraan loppupäässä. Ja tällekin on olemassa selitys... sillä, jos olosuhteet ovat kehnot ja varhainen kuolleisuus on suuri, tehdään lapsia todennäköisesti tavallista enemmän... ja, kun lapsia tehdään tavallista enemmän, niin jos se toinen lasten tekijöistä on sosiopaatti, siltä alkaa tulemaan sitä suuremmalla prosentilla sosiopaattisia lapsia, mitä enemmän lapsia tehdään... Ja syy tähän on se, että sosiopaatit jatkavat sukua tehokkaammin... kyse on eräänlaisesta sopeutumasta.

Sosiopaatit eivät yleensä ole kovin älykkäitä, mutta pari sukupolvea myöhemmin sosiopaatin ei-sosiopaattisten jälkeläisten linjasta jälkeläisissä voi alkaa tulemaan hyvinkin älykästä ja läheisistään välittävää ihmistä...

"unohda putkiaivoilla kaikki järki ja tieto geeneistä ja kuuntele mun keksimää itse pähkäilemää satua hei hetki"

Okei.

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen tapa elää ja nykyinen lääketiede tuhoavat meidän geeniperimää. Yhä sairaammat yksilöt voidaan pelastaa. Enää ei tarvitse taistella lisääntymisestä, joten heikompikin aines saa jälkeläisiä.

Evoluutio ei ole aina järkevää. Joskus menestyjä voi olla se joka ei mieti seurauksia. Taustallahan EI OLE mitään älykästä suunnittelua. Kaikki on vain sattumaa ja vahvemman pärjäämistä.

Vierailija kirjoitti:

että kuinka kovan sihdin läpi me nyt elävät olemme seuloutuneet?

Kun otetaan huomioon kaikki Eurooppaa riivanneet nälänhädät, kulkutaudit ja suoranaiset katastrofit kuten "musta surma".

Olemme suorastaan geneettistä eliittiä.

 Niin? Kuvittelepa miten kovan sihdin läpi seuraavat sukupolvet sitten seulautuvat?

 Laajamittaisempiin nälänhätiin ja kulkutauteihin on toki keksitty ratkaisu, mutta jokainen elävä olento tällä pallolla kokee vastoinkäymisiä jossain määrin. Yksilökohtainen kärsimys on ikävä asia, mutta sillä on hyvin vähän tekemistä evoluution kanssa. Evoluutiolla kun ei ole mitään tekemistä ns. älykkään suunnittelun kanssa, vaikka miten paljon esittäisitte kysymyksiä sen kautta ajatellen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen tapa elää ja nykyinen lääketiede tuhoavat meidän geeniperimää. Yhä sairaammat yksilöt voidaan pelastaa. Enää ei tarvitse taistella lisääntymisestä, joten heikompikin aines saa jälkeläisiä.

Evoluutio ei ole aina järkevää. Joskus menestyjä voi olla se joka ei mieti seurauksia. Taustallahan EI OLE mitään älykästä suunnittelua. Kaikki on vain sattumaa ja vahvemman pärjäämistä.

ja vahvuuskin on huono sana. jos heikkous on etu, niin heikot pärjää. Tästä hyvänä esimerkkinä sirppisoluanemia Afrikassa: geneettinen ominaisuus joka vähentää hapen käyttöä kehossa. Mutta punasolujen muoto taudissa on sellainen, johon malarialoisiot ei pääse. Siksi tällä ominaisuudella varustettuja ihmisiä on paljon enemmän, kuin olisi järkevä olettaa noin vakavalle sairaudelle.

Vierailija kirjoitti:

Melko masentavaa!

Rikkautta laudalla, yleensä masentaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jotkut älyllisesti vähälle jääneet kuvittelevat eurooppalaisten olevan jotenkin ylivertaisia?

Eivät suinkaan olleet ensimmäiset korkeakulttuurit Euroopassa.

Kyllähän me olemme ylivertaisia nykyhetkessä. Tästä ei ole epäilystäkään millään mittarilla.

Tietenkin historiassa on muitakin kukoistaneita kulttuureja ja kansallisuuksia.

vaikka lisäännymme huonoiten maailmassa? me olemme heikoin lenkki, katoava joukko. evolutiivinen tyhjä arpa. tyhmyys huipussaan.

Tämä on tietoisen (ulkoisen) vaikuttamisen tulos.

Käynnissähän on nyt jo 20 vuotta ollut länsimaissa järjestelmällinen populaation alasajo.

Kaikki e-pillerit ja muut, jotka sotkevat naisten normaalin hormonitoiminnan ja vähentävät esim. halukkuutta, enkä ihmettelisi vaikka vaikuttaisivat myös lisääntymisviettiin. Samat lääkeainejäämät tekevät miehistä passiivisia ja sukupuolettomia impotentteja. Näin kärjistetysti - testosteroni-tasojenhan tiedetään miehillä romahtaneen, samoin kuin siemennesteen laadun.

Tähän päälle tietysti järjestelmällinen informaatiovaikuttaminen, jonka vuoksi olemme masentuneempia kuin koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen. Ja juurikin tuo on avainasemassa siinä, että eurooppalaisista on jalostunut dominantti rotu - ainakin tällä hetkellä. Täällä on maapallon mittakaavassa erittäin ankarat ja niukat olot. Näissä selviytyminen on vaatinut älykkyyttä, sekä henkistä ja fyysistä sitkeyttä.

Turha tätä on miinustaa.

Euroopassa ei paljon poimita banaania randomista puusta aamupalaksi, eikä nukuta paljaan taivaan alla tai edes kovin heppoisissa suojissa. Kuten suurin osa maailman ihmisistä voi tehdä.

Joku miinustelija voi toki tarjota oman näkemyksensä, että miksi Euroopan BKT/capita on edelleen tänäkin päivänä moninkertainen verrattuna suurimpaan osaa maailman maita. Eurooppalaisilla tarkoitan myös Yhdysvaltoja, koska Euroopastahan ne sinne lähteneet olivat kotoisin.

Voin kertoa että evoluutiota ei kiinnosta pätkääkään sun bkt :D  se ei saa ihmisiä tekemään lapsia enemmän, kuin kuolee. Tällä hetkellä näköjään päin vastoin, vapaaehtoinen lapsettomuus on täysin länsimainen ilmiö, joka on evolutiivisesti ehkä hirvein asia koko eliökunnan historiassa. Yksikään eliö ei ole PÄÄTTÄNYT TIETOISESTI lopetta lajinsa jatkumista.

Siinä sulle peak performance :D

Aika yksisilmäistä tuijottaa pelkkään populaation kokoon ja syntyvyyteen jos tarkoitus on arvioida ihmisen menestystä eliölajina. Noilla kriteereillä kiistaton luomakunnan kruunu lienee joku bakteeri tai virus - grammassa ihmisen ulostetta on jo n. 100 miljardia bakteeria ja niiden lisääntymisnopeutta mitataan minuuteissa.

Lajitasolla avaintekijä on sopeutuminen muuttuviin olosuhteisiin eikä se mitenkään itsestäänselvästi edellytä että jokaisen yksilön pitäisi haluta lisääntyä tai edes olla lisääntymiskykyinen. Eläinmaailmastakin löytyy lukuisia esimerkkejä menestyvistä lajeista joissa vain pieni osa lisääntyy, ääriesimerkkeinä vaikkapa erilaiset yhteiskuntahyönteiset kuten muurahaiset tai mehiläiset.

Sopeutumisessa  ihminen on kiistaton ykkönen. Toista sellaista lajia ei tältä pallolta löydy, joka menestyisi niin erilaisissa olosuhteissa kuin ihminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen. Ja juurikin tuo on avainasemassa siinä, että eurooppalaisista on jalostunut dominantti rotu - ainakin tällä hetkellä. Täällä on maapallon mittakaavassa erittäin ankarat ja niukat olot. Näissä selviytyminen on vaatinut älykkyyttä, sekä henkistä ja fyysistä sitkeyttä.

Turha tätä on miinustaa.

Euroopassa ei paljon poimita banaania randomista puusta aamupalaksi, eikä nukuta paljaan taivaan alla tai edes kovin heppoisissa suojissa. Kuten suurin osa maailman ihmisistä voi tehdä.

Joku miinustelija voi toki tarjota oman näkemyksensä, että miksi Euroopan BKT/capita on edelleen tänäkin päivänä moninkertainen verrattuna suurimpaan osaa maailman maita. Eurooppalaisilla tarkoitan myös Yhdysvaltoja, koska Euroopastahan ne sinne lähteneet olivat kotoisin.

Voin kertoa että evoluutiota ei kiinnosta pätkääkään sun bkt :D  se ei saa ihmisiä tekemään lapsia enemmän, kuin kuolee. Tällä hetkellä näköjään päin vastoin, vapaaehtoinen lapsettomuus on täysin länsimainen ilmiö, joka on evolutiivisesti ehkä hirvein asia koko eliökunnan historiassa. Yksikään eliö ei ole PÄÄTTÄNYT TIETOISESTI lopetta lajinsa jatkumista.

Siinä sulle peak performance :D

Nämä BKT-jutut ovat tätä kapitalistista sosiaalidarwinismia. Kapitalistisen sosiaalidarwinismin periaate on se, että joku sosiaalisesti sopivaksi paremmuuden, tai hyvyyden määreeksi esitettävä asia, kuten BKT, nostetaan biologisen, tai geneettisen paremmuuden mitaksi. Eli kyse on evoluution ja luonnonvalinnan subjektiivisesta määrittämisestä. Todellisuudessa evoluutio ja luonnonvalinta ovat kuitenkin objektiivisia tekijöitä, eikä niitä ole mahdollista määrittää minkään mittarin avulla.

Kun geneettistä "paremmuutta" mitataan vaikkapa BKT:lla, niin siinä ihminen ikään, kuin korottaa itsensä luonnon yläpuolelle ja nostaa BKT:n objektiivisen luonnonvalinnan yläpuolelle.

Kun tässä ketjussa on nyt puhuttu tästä lisääntymisestä tietyissä olosuhteissa, niin voidaan miettiä sitäkin, että olisikohan niin, että ihmisten lisääntymisen heikkeneminen länsimaissa johtuisi siitä, että näissä maissa ihminen on pyrkinyt korvaamaan luonnon kapitalistisella sosiaalidarwinismilla ja kohdistanut itse itseensä itsensä pois karsivaa luonnonvalintaa. Leikkinyt jumalaa.

Asiasta ei kuitenkaan saa puhua länsimaissa, vaan meillä työväestö äänestää tulevissakin vaaleissa äärioikeistolaisen, sosiaalidarwinismin nimiin vannovan hallituksen ja kokoomus oli juuri kolmatta kertaa peräkkäin suurin puolue kunnallisvaaleissa. Eläköön kapitalistinen sosiaalidarwnismi, se on voittanut luonnonvalinnan. Ainakin länsimaisen yhteiskunnan sisällä.

Vierailija kirjoitti:

Se, että joku porukka eliöitä on hengissä, ei tarkoita että ne on absoluuttisesti parempia kuin edellinen porukka. Ne ovat _vallitsevissa_ olosuhteissa parempia.

Onko se nyt noinkaan suoraviivaista? Esim. jos nyt kaikki ihmiset kuolisivat äkillisesti, voihan olla, että joukkotuhon jälkeen maailmalla kuitenkin olisi sellaiset olosuhteet, joissa ihmiset olisivat parempia kuin mikään muu laji. Meitä ei vaan enää olisi sitä toteuttamaan.

Ihan samalla tavalla joku muinainen laji saattaisi olla näissä nykyisissä olosuhteissa kaikkein parhain. Et voi varmuudella sanoa, etteivät olisi, koska et pysty millään tutkimaan asiaa enää.