Äitini mielestä haen laittomuuksia kun vaadin omia (tai isäni) oikeuksia

Edunvalvoja on vastuullinen henkilö ja jos hän on ulkopuolinen, erikseen tehtävään määrätty henkilö, niin hän kyllä "virkansa puolesta" tietää, mitä tehdä.

Eikös sun vanhemmat ole eronneet jo kauan sitten? Miksi ihmeessä sinä, aikuinen nainen, tilität äidillesi, jonka kanssa et edes tule toimeen, jotain tuollaisia asioita? Säästä itseäsi, älä puhu äidillesi jos sinulle tulee siitä paha mieli.

Sitä haluais, että oma äiti tukis, tai olis edes hiljaa, jos en asiaa mitenkään ymmärrä, mutta ei. "Älä aja asiaasi, oot kuitenkin laiton. Ja mä oon maailman paras kasvattaja, muista se." Eikä mulla ole ollut ketään puolustajaa aiemmin, oon joutunut asennoitumaan siten miten äiti asian peilasi,e ttä olen paha ja rikollinen.

ap

Miksi olet tekemisissä äitisi kanssa, kun hän ei kerran mitään iloa elämääsi tuo?

Vierailija kirjoitti:

Sitä haluais, että oma äiti tukis, tai olis edes hiljaa, jos en asiaa mitenkään ymmärrä, mutta ei. "Älä aja asiaasi, oot kuitenkin laiton. Ja mä oon maailman paras kasvattaja, muista se." Eikä mulla ole ollut ketään puolustajaa aiemmin, oon joutunut asennoitumaan siten miten äiti asian peilasi,e ttä olen paha ja rikollinen.

ap

Asteikolla 1-10, kuinka todennäköisenä pidät sitä, että äitisi nyt yhtäkkiä alkaisi sinua tukemaan ja sinut hyväksymään, jollei hän ole siihen pystynyt edes silloin kun olit lapsi?

Vierailija kirjoitti:

Edunvalvoja on vastuullinen henkilö ja jos hän on ulkopuolinen, erikseen tehtävään määrätty henkilö, niin hän kyllä "virkansa puolesta" tietää, mitä tehdä.

No ei tiennyt, hän sanoi, ettei hän saa perustaa erillistä tiliä, jonne isäni tulot ohjataan, koska isälläni on oikeus päättää, miten rahoja käytetään. Kuitenkin siksi juuri isällä on edunvalvoja, ettei isä enää oikein ymmärrä, miten ne käytettäisiin hänen omaksi edukseen. Ja lisäksi se, ettei kyseistä tiliä saa (=ole oikeutta) perustaa, oli täysin puppua, kyllä saa, siihen ei tarvita sen järeämpiä isän toimikelpoisuuden rajoituksia, kuin vain että edunvalvonta. Haluankin, että kukaan muu ei pääse isän rahoja käyttämään, kuin tämä edunvalvoja, mutta hän oli jättämässä tilienkäyttömahdollisuutta myös isän puolisolle määrittelemättä tälle sieltä edes kuukausittaista elatussummaa (hänellä ei ole omia tuloja). Ei se nyt niin voi mennä. Maistraatin mukaan edunvalvonnassa varoja kuuluu käyttää vain edunvalvottavan hyväksi. Elatus kuuluu toki avioliitossa kumppaneille toinen toisistaan, mutta siihen pitää saada toki rajat.

ap

Vierailija kirjoitti:

Eikös sun vanhemmat ole eronneet jo kauan sitten? Miksi ihmeessä sinä, aikuinen nainen, tilität äidillesi, jonka kanssa et edes tule toimeen, jotain tuollaisia asioita? Säästä itseäsi, älä puhu äidillesi jos sinulle tulee siitä paha mieli.

Itseasiassa ei tullut paha mieli nyt, vaan paha mieli on syntynyt silloin, kun äitini asenne on ollut minuun täysin sama milloin minkäkin asian ollessa kyseessä, asia vain vaihtuu, asenne on aina tämä sairas sama, mutta on ottanut aikaa tajuta, että näin se on ja mulla on syytäkin puolustaa itseäni, eikä suinkaan mennä kyykkyyn, kuten äiti ehdottaa, koska "olen laittomia vaatimassa".

Jollen olisi tätä nyt kuullut äitini suusta en olisi takunnut, minä hän minua todellisuudessa pitää, koska hän sanoi sen nyt vasta, ei ole sanonut kieltäessään minua toimimasta itseni hyväksi. Silloin on vain kieltänyt minua. (Koska se on siis äidistä selvästi liikaa, että mulla ois oikeuksia).

ap

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä haluais, että oma äiti tukis, tai olis edes hiljaa, jos en asiaa mitenkään ymmärrä, mutta ei. "Älä aja asiaasi, oot kuitenkin laiton. Ja mä oon maailman paras kasvattaja, muista se." Eikä mulla ole ollut ketään puolustajaa aiemmin, oon joutunut asennoitumaan siten miten äiti asian peilasi,e ttä olen paha ja rikollinen.

ap

Asteikolla 1-10, kuinka todennäköisenä pidät sitä, että äitisi nyt yhtäkkiä alkaisi sinua tukemaan ja sinut hyväksymään, jollei hän ole siihen pystynyt edes silloin kun olit lapsi?

Ei minua se edes suoraan sanottuna kiinnosta, minua kiinnostaa vain päästä jyvälle, miksi hän ei ole koskaan tuntunut hyvältä äidiltä. Että onko vika minussa, vai onko se hänessä.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edunvalvoja on vastuullinen henkilö ja jos hän on ulkopuolinen, erikseen tehtävään määrätty henkilö, niin hän kyllä "virkansa puolesta" tietää, mitä tehdä.

No ei tiennyt, hän sanoi, ettei hän saa perustaa erillistä tiliä, jonne isäni tulot ohjataan, koska isälläni on oikeus päättää, miten rahoja käytetään. Kuitenkin siksi juuri isällä on edunvalvoja, ettei isä enää oikein ymmärrä, miten ne käytettäisiin hänen omaksi edukseen. Ja lisäksi se, ettei kyseistä tiliä saa (=ole oikeutta) perustaa, oli täysin puppua, kyllä saa, siihen ei tarvita sen järeämpiä isän toimikelpoisuuden rajoituksia, kuin vain että edunvalvonta. Haluankin, että kukaan muu ei pääse isän rahoja käyttämään, kuin tämä edunvalvoja, mutta hän oli jättämässä tilienkäyttömahdollisuutta myös isän puolisolle määrittelemättä tälle sieltä edes kuukausittaista elatussummaa (hänellä ei ole omia tuloja). Ei se nyt niin voi mennä. Maistraatin mukaan edunvalvonnassa varoja kuuluu käyttää vain edunvalvottavan hyväksi. Elatus kuuluu toki avioliitossa kumppaneille toinen toisistaan, mutta siihen pitää saada toki rajat.

ap

Jos asia on niin kuin selität, niin olet kyllä täysin oikeassa. Ilman muuta isäsi rahat pitää tulla tilille, johon puolisolla ei ole käyttöoikeutta.

Toinen edunvalvoja

Määrättiinkö edunvalvojaksi sinun ehdottamasi lakimies vai joku muu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edunvalvoja on vastuullinen henkilö ja jos hän on ulkopuolinen, erikseen tehtävään määrätty henkilö, niin hän kyllä "virkansa puolesta" tietää, mitä tehdä.

No ei tiennyt, hän sanoi, ettei hän saa perustaa erillistä tiliä, jonne isäni tulot ohjataan, koska isälläni on oikeus päättää, miten rahoja käytetään. Kuitenkin siksi juuri isällä on edunvalvoja, ettei isä enää oikein ymmärrä, miten ne käytettäisiin hänen omaksi edukseen. Ja lisäksi se, ettei kyseistä tiliä saa (=ole oikeutta) perustaa, oli täysin puppua, kyllä saa, siihen ei tarvita sen järeämpiä isän toimikelpoisuuden rajoituksia, kuin vain että edunvalvonta. Haluankin, että kukaan muu ei pääse isän rahoja käyttämään, kuin tämä edunvalvoja, mutta hän oli jättämässä tilienkäyttömahdollisuutta myös isän puolisolle määrittelemättä tälle sieltä edes kuukausittaista elatussummaa (hänellä ei ole omia tuloja). Ei se nyt niin voi mennä. Maistraatin mukaan edunvalvonnassa varoja kuuluu käyttää vain edunvalvottavan hyväksi. Elatus kuuluu toki avioliitossa kumppaneille toinen toisistaan, mutta siihen pitää saada toki rajat.

ap

Jos asia on niin kuin selität, niin olet kyllä täysin oikeassa. Ilman muuta isäsi rahat pitää tulla tilille, johon puolisolla ei ole käyttöoikeutta.

Toinen edunvalvoja

Kyse on 30 v naimisissa olleista ihmisistä. Ja tytär vainoaa isän vaimoa ja odottaa perintöä

Äitihullun jorinoita osa 789

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edunvalvoja on vastuullinen henkilö ja jos hän on ulkopuolinen, erikseen tehtävään määrätty henkilö, niin hän kyllä "virkansa puolesta" tietää, mitä tehdä.

No ei tiennyt, hän sanoi, ettei hän saa perustaa erillistä tiliä, jonne isäni tulot ohjataan, koska isälläni on oikeus päättää, miten rahoja käytetään. Kuitenkin siksi juuri isällä on edunvalvoja, ettei isä enää oikein ymmärrä, miten ne käytettäisiin hänen omaksi edukseen. Ja lisäksi se, ettei kyseistä tiliä saa (=ole oikeutta) perustaa, oli täysin puppua, kyllä saa, siihen ei tarvita sen järeämpiä isän toimikelpoisuuden rajoituksia, kuin vain että edunvalvonta. Haluankin, että kukaan muu ei pääse isän rahoja käyttämään, kuin tämä edunvalvoja, mutta hän oli jättämässä tilienkäyttömahdollisuutta myös isän puolisolle määrittelemättä tälle sieltä edes kuukausittaista elatussummaa (hänellä ei ole omia tuloja). Ei se nyt niin voi mennä. Maistraatin mukaan edunvalvonnassa varoja kuuluu käyttää vain edunvalvottavan hyväksi. Elatus kuuluu toki avioliitossa kumppaneille toinen toisistaan, mutta siihen pitää saada toki rajat.

ap

Jos asia on niin kuin selität, niin olet kyllä täysin oikeassa. Ilman muuta isäsi rahat pitää tulla tilille, johon puolisolla ei ole käyttöoikeutta.

Toinen edunvalvoja

Kyse on 30 v naimisissa olleista ihmisistä. Ja tytär vainoaa isän vaimoa ja odottaa perintöä

Vaikka oltaisiin oltu naimisissa 60 vuotta (kuten minun appivanhempani olivat ennen kuin toinen heistä kuoli), niin edunvalvojan pitää pitää huolta siitä, että puoliso ei tuhlaa edunvalvonnassa olevan omaisuutta vapaasti.

Se toinen edunvalvoja

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä haluais, että oma äiti tukis, tai olis edes hiljaa, jos en asiaa mitenkään ymmärrä, mutta ei. "Älä aja asiaasi, oot kuitenkin laiton. Ja mä oon maailman paras kasvattaja, muista se." Eikä mulla ole ollut ketään puolustajaa aiemmin, oon joutunut asennoitumaan siten miten äiti asian peilasi,e ttä olen paha ja rikollinen.

ap

Asteikolla 1-10, kuinka todennäköisenä pidät sitä, että äitisi nyt yhtäkkiä alkaisi sinua tukemaan ja sinut hyväksymään, jollei hän ole siihen pystynyt edes silloin kun olit lapsi?

Ei minua se edes suoraan sanottuna kiinnosta, minua kiinnostaa vain päästä jyvälle, miksi hän ei ole koskaan tuntunut hyvältä äidiltä. Että onko vika minussa, vai onko se hänessä.

ap

Uskotko pääseväsi sitten jyvälle tuosta asiasta sillä, että kiusaat itseäsi avautumalla äidillesi omista asioistasi, jotka eivät hänelle kuulu siitä huolimatta, että et todennäköisesti tule hänen tukeaan saamaan, vaan pikemminkin päinvastoin? Vai luuletko oikeasti, että hän yhtäkkiä alkaa sinua kohtelemaan toivomallasi tavalla, ja siksi kerta toisensa jälkeen hakeudut tilanteisiin, joissa hän pääsee sinua loukkaamaan?

Kuinka on mahdollista, että puolisolla ei ole lainkaan omia tuloja? Miksi hän ei saa edes takuueläkettä?

Et ikinä ole tyytyväinen, etkä onnellinen. Mikään ei ole tarpeeksi. Et saa mitä haluat, eikä kukaan jaksa sinua ikuisesti tukea jatkuvissa ongelmissa. Siinä tulevaisuutesi. Yksi kerrallaan ihmiset jättävät sinut, ja luvassa on yksinäinen vanhuus.

Vierailija kirjoitti:

Määrättiinkö edunvalvojaksi sinun ehdottamasi lakimies vai joku muu?

Minun ehdottamani.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edunvalvoja on vastuullinen henkilö ja jos hän on ulkopuolinen, erikseen tehtävään määrätty henkilö, niin hän kyllä "virkansa puolesta" tietää, mitä tehdä.

No ei tiennyt, hän sanoi, ettei hän saa perustaa erillistä tiliä, jonne isäni tulot ohjataan, koska isälläni on oikeus päättää, miten rahoja käytetään. Kuitenkin siksi juuri isällä on edunvalvoja, ettei isä enää oikein ymmärrä, miten ne käytettäisiin hänen omaksi edukseen. Ja lisäksi se, ettei kyseistä tiliä saa (=ole oikeutta) perustaa, oli täysin puppua, kyllä saa, siihen ei tarvita sen järeämpiä isän toimikelpoisuuden rajoituksia, kuin vain että edunvalvonta. Haluankin, että kukaan muu ei pääse isän rahoja käyttämään, kuin tämä edunvalvoja, mutta hän oli jättämässä tilienkäyttömahdollisuutta myös isän puolisolle määrittelemättä tälle sieltä edes kuukausittaista elatussummaa (hänellä ei ole omia tuloja). Ei se nyt niin voi mennä. Maistraatin mukaan edunvalvonnassa varoja kuuluu käyttää vain edunvalvottavan hyväksi. Elatus kuuluu toki avioliitossa kumppaneille toinen toisistaan, mutta siihen pitää saada toki rajat.

ap

Jos asia on niin kuin selität, niin olet kyllä täysin oikeassa. Ilman muuta isäsi rahat pitää tulla tilille, johon puolisolla ei ole käyttöoikeutta.

Toinen edunvalvoja

Kyse on 30 v naimisissa olleista ihmisistä. Ja tytär vainoaa isän vaimoa ja odottaa perintöä

En vainoa, vaan vaimo on evännyt isäni mahdollisuuden antaa minulle aikaansa ja saati sitten muutakaan vuosien saatossa ja pikku hiljaa. Nyt maksan potut pottuina, ja evään vaimon mahdollisuudn niinikään saada vastaavasti isältä. Mitäs meni eväämään tätä. Jos olisin saanut isän kanssa olla ja pitää erilliset välit vaimosta, niin mulle ois täysin samantekevää, saako muutkaan jotain. Jos mä en saa, ei vaimokaan saa, näin se on, miksi antaisin vaimon saada kaiken tämän jälkeen jotakin? Koska olisin pyhimys?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edunvalvoja on vastuullinen henkilö ja jos hän on ulkopuolinen, erikseen tehtävään määrätty henkilö, niin hän kyllä "virkansa puolesta" tietää, mitä tehdä.

No ei tiennyt, hän sanoi, ettei hän saa perustaa erillistä tiliä, jonne isäni tulot ohjataan, koska isälläni on oikeus päättää, miten rahoja käytetään. Kuitenkin siksi juuri isällä on edunvalvoja, ettei isä enää oikein ymmärrä, miten ne käytettäisiin hänen omaksi edukseen. Ja lisäksi se, ettei kyseistä tiliä saa (=ole oikeutta) perustaa, oli täysin puppua, kyllä saa, siihen ei tarvita sen järeämpiä isän toimikelpoisuuden rajoituksia, kuin vain että edunvalvonta. Haluankin, että kukaan muu ei pääse isän rahoja käyttämään, kuin tämä edunvalvoja, mutta hän oli jättämässä tilienkäyttömahdollisuutta myös isän puolisolle määrittelemättä tälle sieltä edes kuukausittaista elatussummaa (hänellä ei ole omia tuloja). Ei se nyt niin voi mennä. Maistraatin mukaan edunvalvonnassa varoja kuuluu käyttää vain edunvalvottavan hyväksi. Elatus kuuluu toki avioliitossa kumppaneille toinen toisistaan, mutta siihen pitää saada toki rajat.

ap

Jos asia on niin kuin selität, niin olet kyllä täysin oikeassa. Ilman muuta isäsi rahat pitää tulla tilille, johon puolisolla ei ole käyttöoikeutta.

Toinen edunvalvoja

No aivan. En tajua, miksi vielä meni väittämään, että ei edunvalvojana saa sellaista tehdä? Selitti, että koska isäni saa päättää, mitä omaisuudellaan tehdään. Multa meni nyt hieman ohi, mihin oikeus sitten sen edunvalvojan määräsi, jos asia näin olisi, että isä se yhä vaan saa päättää :D

ap

Vierailija kirjoitti:

Et ikinä ole tyytyväinen, etkä onnellinen. Mikään ei ole tarpeeksi. Et saa mitä haluat, eikä kukaan jaksa sinua ikuisesti tukea jatkuvissa ongelmissa. Siinä tulevaisuutesi. Yksi kerrallaan ihmiset jättävät sinut, ja luvassa on yksinäinen vanhuus.

Olin itseasiassa tänään todella onnellinen, kun olin puhunut maistraatin kanssa, ja he vahvistivat edunvalvojan puhet vääriksi ja kirjoitin asianajajalleni, että oikaistaanpa edunvalvojan väärät käsitykset. Edunvalvojan ei kai ole pakko noudattaa maistraatin ohjeita, mutta pitäisin henkilöä hiemantolkkurajoitteisena, jos haluaisi ehdoin tahdoin jättää vaimolle pääsyä rahoihin ja mahdollisesti sitten selvitellä extraa maistraatille vuositilityksen yhteydessä, että minnekäs tää kymppitonni ja toi on menneet.

ap