Muistatteko vieä munasoluvarkaan (winterangel tms). Tapausta puitiin täällä aikanaan paljon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä suoraa lakitekstiä hedelmöityshoitolaista:

"Kielto suorittaa palkkiota

Sukusolujen luovuttamisesta ei saa luvata eikä suorittaa palkkiota. Luovuttajalle voidaan kuitenkin suorittaa luovutuksesta aiheutuvista kuluista, ansionmenetyksestä ja muusta haitasta kohtuullinen korvaus sen mukaan kuin sosiaali- ja terveysministeriön asetuksessa tarkemmin säädetään. Sopimus luovutukseen liittyvästä muusta korvauksesta tai suorituksesta on mitätön."

Ja sitten asetuksesta:

"Luovuttajalle maksettavat korvaukset

Luovuttajalle voidaan korvata luovutuksesta aiheutuneet kustannukset ja ansionmenetys enintään todellisen suuruisina. Ansionmenetyksenä henkilölle, jolla ei ole ansiotuloja tai joka luovuttaa munasoluja tai siittiöitä vapaa-aikanaan, voidaan maksaa enintään työttömyysturvalain (1290/2002) 6 luvun 1 §:n 1 momentin mukaisen peruspäivärahan suuruinen korvaus niiltä päiviltä, joina hän on luovutuksen mahdollistamiseksi joutunut käymään palvelujen antajan tai tämän osoittaman muun tahon luona tutkimuksissa tai varsinaisessa luovutuksessa. Korvauksen saamiseksi on pyydettäessä esitettävä tarpeelliset kuitit, palkkatodistus tai muut vastaavat asiakirjat.

Munasolujen luovuttajalle voidaan 1 momentissa säädetyn lisäksi korvata muuna haittana luovutuksen aiheuttamasta henkisestä ja ruumiillisesta rasituksesta, epämukavuudesta sekä jokapäiväisten toimintojen rajoittumisesta enintään 250 euroa luovutuskertaa kohden."

Tämä on siis hedelmöityshoitolain asetuksista. Luovuttaja on suhteessa siihen klinikkaan, ei yksityishenkilöihin. Luovuttajalla ei myöskään ole mitään erityistä oikeutta saada tietää kenenkään yksittäisen ihmisen alkaneista raskauksista mitään. Se sotisi aika rajusti sen hoitoja saavan oikeuksia vastaan. Ne oikeudet biologisen suhteen selvittämisestä ovat lapsen oikeuksia. Yksityishenkilöt eivät siis saa Suomessa käydä keskenään mitään kauppaa soluista tai kudoksista. Se kulukorvaus tulee siis klinikalta.

Kun hedelmöityslakia valmisteltiin, klinikat jarrutteli tosi pitkään luovutettujen solujen kanssa tehtäviä hoitoja. Hedelmöityshoidot olivat pitkään osittain jumissa, koska kaikkialla odotettiin sitä lakia. Tuolloin uusi laki on jo tainnut olla voimassa, eikä millään klinikalla kyllä taatusti ole otettu ketään luovuttajaa sisään käymättä keskusteluja siitä, miten korvaus muodostuu ja mitkä on lain suomat oikeudet. Tämä ketju on aika törkeä, ja sillä mustamaalataan pahasti ihminen, joka on hoidoilla lapsensa saanut.

Tuo laki astui voimaan syyskuussa 2007, eli vasta tämän tapauksen jälkeen.

Lainvalmisteluaikana klinikat nimenomaan jarrutteli kaikkien vähänkään eettisesti epäilyttävien luovutusten kanssa. Ennen lakiakaan ei ollut mitään villiä luovutusbisnestä.

Ei se mitään villä ollut vaan ihan tavallista tuolloin että yritettiin saada oma luovuttaja, koska luovuttajista oli kova pula.

Nimenomaan. Toiminta oli klinikoiden valvomaan ja korvaukset, lääkärintarkastukset, psykologit ynnä muut hoitui sitä kautta. Ei silloinkaan saanut maksaa soluista kellekään. Tai siis klinikalla kyllä kysyttiin onko luovuttamisesta luvattu rahaa tai muuta hyötyä jne. Klinikat eivät todellakaan ottaneet sisään ketään niin että saatte nyt keskenänne sopia mitä teette.

Muuten joo, mutta se kulukorvaus ei tullut klinikalta jos hoidon vastaanottaja toi itse luovuttajan. Eikä siellä mitään kuulusteluja sen kummemmin pidetty, varsinkin jos oli tiedossa että luovuttaja ei ollut ensikertalainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos te joudutte käymään lääkärissä ja työnantajanne lupaa korvata yksityislääkärin kulut ja sitten jättääkin korvaamatta niin eikö kyseessä ole petos? Ja näissä sukusolujen luovutustapauksissa tuo 250 euron korvaus on laillinen, kuluja voi aiheutua lääkärikäyntien lisäksi esim. siitä jos ei asu klinikan lähellä vaan joutuu matkustamaan klinikalle. Mielestäni sukusoluvarkauden uhri on uhri tässäkin tilanteessa, ikävästi ja epärehellisesti toimi ja petti luottamuksen tämä nainen ja silti hänelle löytyy puolustajia tästäkin ketjusta. Epärehellistä väkeä palstalla näköjään.

Nimenomaan korvaus aiheutuneista kuluista! Tuossa aloituksessa vuodelta 2007 puhutaan että maksetaan hyvin. Eli ei puhuta että korvataan kulut. Vaan että maksetaan hyvin. Ja todellakaan en puolusta yhtään ketään. Yritän vain saada jotain tolkkua teidän sekavista ja tipottain asioita paljastavista kommenteista. Vaikea tietää johtuuko jutun aukot teidän sisäpiirityylisestä tavasta käsitellä asiaa, vai onko jutun "faktat" keksittyjä. Joka tapauksessa ihmeellistä on, että luovuttajalle olisi voitu jättää maksamatta korvaukset tai että luovuttaja olisi itse maksanut lääkärikulujaan asiaan liityen. Jos siis asia on hoidettu suomalaisella klinikalla.

Ei siinä missään todellakaan lue että maksetaan hyvin, pänvastoin, sehän juuri kirjoittaa ettei ole varaa yksityiseen ja toivoo siksi apua "voisi luovuttaa meille pari munasolua korvausta vastaan". Tuo varmaankin ymmärrettiin tavanomaisena kulukorvauksena.

"Maksamme kyllä korvausta siitä lahjasta mitä voitte meille suoda"

Kuulostaako normi kulujen korvaamiselta? Lisäksi kun ketjun ensimmäisillä sivuilla ihmiset haukkuu soluvarkaaksi tätä tyyppiä, ja että ei ole maksanut luvattua korvausta, niin kyllä tuosta asiasta aiemmin tietämätön vetää johtopäätöksen, että kyseessä on ollut laiton sukusolukauppa, jossa luovuttajalle on jäänyt ns. luu käteen.

Tässä on vähän liikaa korostettu sitä palkkiota. Koko juttu vain alkoi purkautua siitä, suurempi petos oli se väite ettei soluja käytettykään eli kaikki uhraus oli tehty turhaan.

Siis raha ei ollut luovuttajan motiivi, vaan auttamisen halu? Ok. No miksi se sitten ylipäätään sen luovuttamisen jälkeen oli yhteydessä tähän munasolun saajaan? Jos itse luovuttaisin hyvää hyvyyttäni, niin en minä sitten luovuttamisen jälkeen olisi urkkimassa että onko soluja käytetty vai mitä tapahtunut. Kokisin sen hieman outona. Jos pyyteettömästi antaa jonkun lahjan, niin se on siinä sitten. Mutta varmasti tässä jutussa on vielä joku käänne, mikä ei vielä ole paljastunut. Koko homma kuulostaa todella oudolta.

No ne olivat olleet ihan livenä tekemisissä, vastaanottaja kun oli luovutusprosessissa tukenakin. Kai se luovuttaja vilpittömästi ihmetteli menikö kulukorvaus väärälle tilille tms (oliko antanut väärän tilinumeron) ja vastaus olikin sitten tyyliä ette ei niitä sun soluja käytettykään, tämä oli tässä, heippa...

Ja tämäkö väite sitten paljastui valheeksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos te joudutte käymään lääkärissä ja työnantajanne lupaa korvata yksityislääkärin kulut ja sitten jättääkin korvaamatta niin eikö kyseessä ole petos? Ja näissä sukusolujen luovutustapauksissa tuo 250 euron korvaus on laillinen, kuluja voi aiheutua lääkärikäyntien lisäksi esim. siitä jos ei asu klinikan lähellä vaan joutuu matkustamaan klinikalle. Mielestäni sukusoluvarkauden uhri on uhri tässäkin tilanteessa, ikävästi ja epärehellisesti toimi ja petti luottamuksen tämä nainen ja silti hänelle löytyy puolustajia tästäkin ketjusta. Epärehellistä väkeä palstalla näköjään.

Nimenomaan korvaus aiheutuneista kuluista! Tuossa aloituksessa vuodelta 2007 puhutaan että maksetaan hyvin. Eli ei puhuta että korvataan kulut. Vaan että maksetaan hyvin. Ja todellakaan en puolusta yhtään ketään. Yritän vain saada jotain tolkkua teidän sekavista ja tipottain asioita paljastavista kommenteista. Vaikea tietää johtuuko jutun aukot teidän sisäpiirityylisestä tavasta käsitellä asiaa, vai onko jutun "faktat" keksittyjä. Joka tapauksessa ihmeellistä on, että luovuttajalle olisi voitu jättää maksamatta korvaukset tai että luovuttaja olisi itse maksanut lääkärikulujaan asiaan liityen. Jos siis asia on hoidettu suomalaisella klinikalla.

Ei siinä missään todellakaan lue että maksetaan hyvin, pänvastoin, sehän juuri kirjoittaa ettei ole varaa yksityiseen ja toivoo siksi apua "voisi luovuttaa meille pari munasolua korvausta vastaan". Tuo varmaankin ymmärrettiin tavanomaisena kulukorvauksena.

"Maksamme kyllä korvausta siitä lahjasta mitä voitte meille suoda"

Kuulostaako normi kulujen korvaamiselta? Lisäksi kun ketjun ensimmäisillä sivuilla ihmiset haukkuu soluvarkaaksi tätä tyyppiä, ja että ei ole maksanut luvattua korvausta, niin kyllä tuosta asiasta aiemmin tietämätön vetää johtopäätöksen, että kyseessä on ollut laiton sukusolukauppa, jossa luovuttajalle on jäänyt ns. luu käteen.

Tässä on vähän liikaa korostettu sitä palkkiota. Koko juttu vain alkoi purkautua siitä, suurempi petos oli se väite ettei soluja käytettykään eli kaikki uhraus oli tehty turhaan.

Siis raha ei ollut luovuttajan motiivi, vaan auttamisen halu? Ok. No miksi se sitten ylipäätään sen luovuttamisen jälkeen oli yhteydessä tähän munasolun saajaan? Jos itse luovuttaisin hyvää hyvyyttäni, niin en minä sitten luovuttamisen jälkeen olisi urkkimassa että onko soluja käytetty vai mitä tapahtunut. Kokisin sen hieman outona. Jos pyyteettömästi antaa jonkun lahjan, niin se on siinä sitten. Mutta varmasti tässä jutussa on vielä joku käänne, mikä ei vielä ole paljastunut. Koko homma kuulostaa todella oudolta.

No ne olivat olleet ihan livenä tekemisissä, vastaanottaja kun oli luovutusprosessissa tukenakin. Kai se luovuttaja vilpittömästi ihmetteli menikö kulukorvaus väärälle tilille tms (oliko antanut väärän tilinumeron) ja vastaus olikin sitten tyyliä ette ei niitä sun soluja käytettykään, tämä oli tässä, heippa...

Ja tämäkö väite sitten paljastui valheeksi?

Oli niin tai näin, solujen käyttämättömyys ei olisi ollut mikään peruste kulukorvausten perumiselle. Toisaalta miksi klinikka olisi suostunut heittämään solut pois käyttämättä? Ja miten vastaanottaja tuli raskaaksi juuri tuolloin jos soluja ei olisi käytetty?

Mutta voihan olla että asianomaiset selvittivät asian myöhemmin keskenään.

Toisaalta hoitoja saanut nainen ei ole luovuttajalle millään tavalla tilivelvollinen onko soluja käytetty vai ei. Tai kenen soluilla hänen raskautensa on alkanut. Moraalisesti tietenkin voi tuntua arveluttavalta valehdella, jos toinen on antanut näin suuren lahjan hyväähyvyyttään. Mutta mitään laitontahan tässä ei ole tapahtunut käsittääkseni.

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta hoitoja saanut nainen ei ole luovuttajalle millään tavalla tilivelvollinen onko soluja käytetty vai ei. Tai kenen soluilla hänen raskautensa on alkanut. Moraalisesti tietenkin voi tuntua arveluttavalta valehdella, jos toinen on antanut näin suuren lahjan hyväähyvyyttään. Mutta mitään laitontahan tässä ei ole tapahtunut käsittääkseni.

En tiedä oliko niillä kirjallinen sopimus kulukorvauksesta, luulisi että sähköpostiviesteissä se oli sovittu. Luovuttaja kuitenkin vaikutti niin kiltiltä että tuskin lähti käräjöimään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos te joudutte käymään lääkärissä ja työnantajanne lupaa korvata yksityislääkärin kulut ja sitten jättääkin korvaamatta niin eikö kyseessä ole petos? Ja näissä sukusolujen luovutustapauksissa tuo 250 euron korvaus on laillinen, kuluja voi aiheutua lääkärikäyntien lisäksi esim. siitä jos ei asu klinikan lähellä vaan joutuu matkustamaan klinikalle. Mielestäni sukusoluvarkauden uhri on uhri tässäkin tilanteessa, ikävästi ja epärehellisesti toimi ja petti luottamuksen tämä nainen ja silti hänelle löytyy puolustajia tästäkin ketjusta. Epärehellistä väkeä palstalla näköjään.

Nimenomaan korvaus aiheutuneista kuluista! Tuossa aloituksessa vuodelta 2007 puhutaan että maksetaan hyvin. Eli ei puhuta että korvataan kulut. Vaan että maksetaan hyvin. Ja todellakaan en puolusta yhtään ketään. Yritän vain saada jotain tolkkua teidän sekavista ja tipottain asioita paljastavista kommenteista. Vaikea tietää johtuuko jutun aukot teidän sisäpiirityylisestä tavasta käsitellä asiaa, vai onko jutun "faktat" keksittyjä. Joka tapauksessa ihmeellistä on, että luovuttajalle olisi voitu jättää maksamatta korvaukset tai että luovuttaja olisi itse maksanut lääkärikulujaan asiaan liityen. Jos siis asia on hoidettu suomalaisella klinikalla.

Ei siinä missään todellakaan lue että maksetaan hyvin, pänvastoin, sehän juuri kirjoittaa ettei ole varaa yksityiseen ja toivoo siksi apua "voisi luovuttaa meille pari munasolua korvausta vastaan". Tuo varmaankin ymmärrettiin tavanomaisena kulukorvauksena.

"Maksamme kyllä korvausta siitä lahjasta mitä voitte meille suoda"

Kuulostaako normi kulujen korvaamiselta? Lisäksi kun ketjun ensimmäisillä sivuilla ihmiset haukkuu soluvarkaaksi tätä tyyppiä, ja että ei ole maksanut luvattua korvausta, niin kyllä tuosta asiasta aiemmin tietämätön vetää johtopäätöksen, että kyseessä on ollut laiton sukusolukauppa, jossa luovuttajalle on jäänyt ns. luu käteen.

Tässä on vähän liikaa korostettu sitä palkkiota. Koko juttu vain alkoi purkautua siitä, suurempi petos oli se väite ettei soluja käytettykään eli kaikki uhraus oli tehty turhaan.

Siis raha ei ollut luovuttajan motiivi, vaan auttamisen halu? Ok. No miksi se sitten ylipäätään sen luovuttamisen jälkeen oli yhteydessä tähän munasolun saajaan? Jos itse luovuttaisin hyvää hyvyyttäni, niin en minä sitten luovuttamisen jälkeen olisi urkkimassa että onko soluja käytetty vai mitä tapahtunut. Kokisin sen hieman outona. Jos pyyteettömästi antaa jonkun lahjan, niin se on siinä sitten. Mutta varmasti tässä jutussa on vielä joku käänne, mikä ei vielä ole paljastunut. Koko homma kuulostaa todella oudolta.

No ne olivat olleet ihan livenä tekemisissä, vastaanottaja kun oli luovutusprosessissa tukenakin. Kai se luovuttaja vilpittömästi ihmetteli menikö kulukorvaus väärälle tilille tms (oliko antanut väärän tilinumeron) ja vastaus olikin sitten tyyliä ette ei niitä sun soluja käytettykään, tämä oli tässä, heippa...

Ja tämäkö väite sitten paljastui valheeksi?

Eli ne on kaverannu keskenään, luovuttaja on paistatellut hyväntekijän sädekehässä ja saaja on ollut mielinkielin että saa solut. Sitten kun solut on saatu, niin saajalla ei enää ollut syytä olla mielinkielin ja halusi koko luovuttajasta eroon. Luovuttaja pettyi, koska oli ajatellut olevansa jatkossakin se "hyväntekijä", jota kohtaan saaja lapsineen osoittaa asiaankuuluvaa kiitollisuutta. Kyse on siis ihmissuhteista ja ihmisten erilaisista odotuksista toisiaan kohtaan. Luojan kiitos että nykyisin laissa säädetään luovutuksesta, niin tämänkaltaiset säätämiset jää pois. Tuntuu että tässä casessa nämä ihmiset eivät ole lainkaan ymmärtäneet mistä on kyse. Jos aiemmin tuntemattomalle luovutat soluja, niin ei siinä pidä ryhtyä kaveraamaan.

On kyllä omaa hölmöyttä molemmilta, jos korvausta on luvattu tai haluttu vastaanottaa, jos se kerran oli laitonta. Kulut tietenkin sai ja pitääkin korvata, mutta kai he jonkun sopimuksen ovat tehnert kirjallisesti klinikalla/keskenään ennen prosrssiin lähtöä? Jos ei, niin pahahan niitä on jälkeenpäin keneltäkään vaatia, kun asiaa ei enää voi todistaa luovuttajan puolelta. Onneksi tämäkin laki on muuttunut, että kaikki korvaukset tulee klinikalta ja sopimuksey tehdään klinikan kautta, niin ei tällaista pääse enää tapahtumaan.

Vierailija kirjoitti:

On kyllä omaa hölmöyttä molemmilta, jos korvausta on luvattu tai haluttu vastaanottaa, jos se kerran oli laitonta. Kulut tietenkin sai ja pitääkin korvata, mutta kai he jonkun sopimuksen ovat tehnert kirjallisesti klinikalla/keskenään ennen prosrssiin lähtöä? Jos ei, niin pahahan niitä on jälkeenpäin keneltäkään vaatia, kun asiaa ei enää voi todistaa luovuttajan puolelta. Onneksi tämäkin laki on muuttunut, että kaikki korvaukset tulee klinikalta ja sopimuksey tehdään klinikan kautta, niin ei tällaista pääse enää tapahtumaan.

Ei kulukorvausten antaminen ollut laitonta. Se summa olisi ilmeisesti juuri samansuurinen kuin muutenkin noista annettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä omaa hölmöyttä molemmilta, jos korvausta on luvattu tai haluttu vastaanottaa, jos se kerran oli laitonta. Kulut tietenkin sai ja pitääkin korvata, mutta kai he jonkun sopimuksen ovat tehnert kirjallisesti klinikalla/keskenään ennen prosrssiin lähtöä? Jos ei, niin pahahan niitä on jälkeenpäin keneltäkään vaatia, kun asiaa ei enää voi todistaa luovuttajan puolelta. Onneksi tämäkin laki on muuttunut, että kaikki korvaukset tulee klinikalta ja sopimuksey tehdään klinikan kautta, niin ei tällaista pääse enää tapahtumaan.

Ei kulukorvausten antaminen ollut laitonta. Se summa olisi ilmeisesti juuri samansuurinen kuin muutenkin noista annettiin.

Eli eikö tämä luovuttaja ollut saanut mitään kulukorvauksia lääkkeistä, matkakuluista yms.? Joutunut siis maksamaan omasta pussistaan? Vai mikä tässä nyt on mennyt väärin sitten? Solujen käytöstähän ei hoitoja saaneen osapuolen tarvitse hänelle kertoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä omaa hölmöyttä molemmilta, jos korvausta on luvattu tai haluttu vastaanottaa, jos se kerran oli laitonta. Kulut tietenkin sai ja pitääkin korvata, mutta kai he jonkun sopimuksen ovat tehnert kirjallisesti klinikalla/keskenään ennen prosrssiin lähtöä? Jos ei, niin pahahan niitä on jälkeenpäin keneltäkään vaatia, kun asiaa ei enää voi todistaa luovuttajan puolelta. Onneksi tämäkin laki on muuttunut, että kaikki korvaukset tulee klinikalta ja sopimuksey tehdään klinikan kautta, niin ei tällaista pääse enää tapahtumaan.

Ei kulukorvausten antaminen ollut laitonta. Se summa olisi ilmeisesti juuri samansuurinen kuin muutenkin noista annettiin.

Eli eikö tämä luovuttaja ollut saanut mitään kulukorvauksia lääkkeistä, matkakuluista yms.? Joutunut siis maksamaan omasta pussistaan? Vai mikä tässä nyt on mennyt väärin sitten? Solujen käytöstähän ei hoitoja saaneen osapuolen tarvitse hänelle kertoa.

Niin, kulukorvaukset jäi saamatta. Saajan ei olisi tarvinnut kertoa sittemmin mitään mutta meni väittämään ettei soluja käytettykään... Jälkiviisaana voi ihmetellä että miksei vain maksanut sovitusti ja hävinnyt vähin äänin palstalta jos jotenkin pelkäsi luovuttajan kyselevän kuulumisia, seuraavan heidän elämäänsä tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä omaa hölmöyttä molemmilta, jos korvausta on luvattu tai haluttu vastaanottaa, jos se kerran oli laitonta. Kulut tietenkin sai ja pitääkin korvata, mutta kai he jonkun sopimuksen ovat tehnert kirjallisesti klinikalla/keskenään ennen prosrssiin lähtöä? Jos ei, niin pahahan niitä on jälkeenpäin keneltäkään vaatia, kun asiaa ei enää voi todistaa luovuttajan puolelta. Onneksi tämäkin laki on muuttunut, että kaikki korvaukset tulee klinikalta ja sopimuksey tehdään klinikan kautta, niin ei tällaista pääse enää tapahtumaan.

Ei kulukorvausten antaminen ollut laitonta. Se summa olisi ilmeisesti juuri samansuurinen kuin muutenkin noista annettiin.

Eli eikö tämä luovuttaja ollut saanut mitään kulukorvauksia lääkkeistä, matkakuluista yms.? Joutunut siis maksamaan omasta pussistaan? Vai mikä tässä nyt on mennyt väärin sitten? Solujen käytöstähän ei hoitoja saaneen osapuolen tarvitse hänelle kertoa.

Näiden jutut muuttuu koko ajan. Ensin on kyse "varkaasta", joka on jäänyt ilman hänelle luvattua palkkiota. Sitten kun huomautetaan että Suomessa sukusolujen myyminen on laitonta, muuttuukin asia niin, että kyse on korvauksesta, joka sekään ei sitten ole suuren suuri tai sittenkään edes se asian pointti. (Ja en usko hetkeäkään että missään klinikalla olisi koskaan laskutettu luovutuksesta syntyviä kuluja tältä luovuttajalta, kyllä se lasku on mennyt sille saavalle osapuolelle.) Sitten onkin ongelma se, että tämä saaja olisi valehdellut luovuttajalle ettei niitä luovutettuja soluja olisi käytettykään. Rahasta ei olekaan kyse. Kun sitten huomautetaan että eihän sillä luovuttajalla ole oikeutta tietääkään yksittäisen henkilön terveystietoja (mitä sukusoluja juuri hänelle on käytetty tai jätetty käyttämättä), niin ongelma siirtyy takaisin siihen korvausasiaan. Tässä nyt on ihan selvä agenda. Väärin on tehty, mutta mitä, se jää ulkopuolisille täysin epäselväksi. Juttu vuotaa kuin siivilä.    

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä omaa hölmöyttä molemmilta, jos korvausta on luvattu tai haluttu vastaanottaa, jos se kerran oli laitonta. Kulut tietenkin sai ja pitääkin korvata, mutta kai he jonkun sopimuksen ovat tehnert kirjallisesti klinikalla/keskenään ennen prosrssiin lähtöä? Jos ei, niin pahahan niitä on jälkeenpäin keneltäkään vaatia, kun asiaa ei enää voi todistaa luovuttajan puolelta. Onneksi tämäkin laki on muuttunut, että kaikki korvaukset tulee klinikalta ja sopimuksey tehdään klinikan kautta, niin ei tällaista pääse enää tapahtumaan.

Ei kulukorvausten antaminen ollut laitonta. Se summa olisi ilmeisesti juuri samansuurinen kuin muutenkin noista annettiin.

Eli eikö tämä luovuttaja ollut saanut mitään kulukorvauksia lääkkeistä, matkakuluista yms.? Joutunut siis maksamaan omasta pussistaan? Vai mikä tässä nyt on mennyt väärin sitten? Solujen käytöstähän ei hoitoja saaneen osapuolen tarvitse hänelle kertoa.

Niin, kulukorvaukset jäi saamatta. Saajan ei olisi tarvinnut kertoa sittemmin mitään mutta meni väittämään ettei soluja käytettykään... Jälkiviisaana voi ihmetellä että miksei vain maksanut sovitusti ja hävinnyt vähin äänin palstalta jos jotenkin pelkäsi luovuttajan kyselevän kuulumisia, seuraavan heidän elämäänsä tms.

Joo no kyllähän kulukorvaukset täytyy maksaa, vaikka ei soluja pysty käyttämäänkään. Kylmää touhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä omaa hölmöyttä molemmilta, jos korvausta on luvattu tai haluttu vastaanottaa, jos se kerran oli laitonta. Kulut tietenkin sai ja pitääkin korvata, mutta kai he jonkun sopimuksen ovat tehnert kirjallisesti klinikalla/keskenään ennen prosrssiin lähtöä? Jos ei, niin pahahan niitä on jälkeenpäin keneltäkään vaatia, kun asiaa ei enää voi todistaa luovuttajan puolelta. Onneksi tämäkin laki on muuttunut, että kaikki korvaukset tulee klinikalta ja sopimuksey tehdään klinikan kautta, niin ei tällaista pääse enää tapahtumaan.

Ei kulukorvausten antaminen ollut laitonta. Se summa olisi ilmeisesti juuri samansuurinen kuin muutenkin noista annettiin.

Eli eikö tämä luovuttaja ollut saanut mitään kulukorvauksia lääkkeistä, matkakuluista yms.? Joutunut siis maksamaan omasta pussistaan? Vai mikä tässä nyt on mennyt väärin sitten? Solujen käytöstähän ei hoitoja saaneen osapuolen tarvitse hänelle kertoa.

Näiden jutut muuttuu koko ajan. Ensin on kyse "varkaasta", joka on jäänyt ilman hänelle luvattua palkkiota. Sitten kun huomautetaan että Suomessa sukusolujen myyminen on laitonta, muuttuukin asia niin, että kyse on korvauksesta, joka sekään ei sitten ole suuren suuri tai sittenkään edes se asian pointti. (Ja en usko hetkeäkään että missään klinikalla olisi koskaan laskutettu luovutuksesta syntyviä kuluja tältä luovuttajalta, kyllä se lasku on mennyt sille saavalle osapuolelle.) Sitten onkin ongelma se, että tämä saaja olisi valehdellut luovuttajalle ettei niitä luovutettuja soluja olisi käytettykään. Rahasta ei olekaan kyse. Kun sitten huomautetaan että eihän sillä luovuttajalla ole oikeutta tietääkään yksittäisen henkilön terveystietoja (mitä sukusoluja juuri hänelle on käytetty tai jätetty käyttämättä), niin ongelma siirtyy takaisin siihen korvausasiaan. Tässä nyt on ihan selvä agenda. Väärin on tehty, mutta mitä, se jää ulkopuolisille täysin epäselväksi. Juttu vuotaa kuin siivilä.    

Siis tietenkään se varas ei ole jäänyt ilman luvattua palkkiota, vaan se jolta "varastettu". Mutta tämä on sen verran sekavasti sepustettu ketju, että sinänsä varkaan jääminen ilman palkkiota sopisi ihan hyvin sekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä omaa hölmöyttä molemmilta, jos korvausta on luvattu tai haluttu vastaanottaa, jos se kerran oli laitonta. Kulut tietenkin sai ja pitääkin korvata, mutta kai he jonkun sopimuksen ovat tehnert kirjallisesti klinikalla/keskenään ennen prosrssiin lähtöä? Jos ei, niin pahahan niitä on jälkeenpäin keneltäkään vaatia, kun asiaa ei enää voi todistaa luovuttajan puolelta. Onneksi tämäkin laki on muuttunut, että kaikki korvaukset tulee klinikalta ja sopimuksey tehdään klinikan kautta, niin ei tällaista pääse enää tapahtumaan.

Ei kulukorvausten antaminen ollut laitonta. Se summa olisi ilmeisesti juuri samansuurinen kuin muutenkin noista annettiin.

Eli eikö tämä luovuttaja ollut saanut mitään kulukorvauksia lääkkeistä, matkakuluista yms.? Joutunut siis maksamaan omasta pussistaan? Vai mikä tässä nyt on mennyt väärin sitten? Solujen käytöstähän ei hoitoja saaneen osapuolen tarvitse hänelle kertoa.

Näiden jutut muuttuu koko ajan. Ensin on kyse "varkaasta", joka on jäänyt ilman hänelle luvattua palkkiota. Sitten kun huomautetaan että Suomessa sukusolujen myyminen on laitonta, muuttuukin asia niin, että kyse on korvauksesta, joka sekään ei sitten ole suuren suuri tai sittenkään edes se asian pointti. (Ja en usko hetkeäkään että missään klinikalla olisi koskaan laskutettu luovutuksesta syntyviä kuluja tältä luovuttajalta, kyllä se lasku on mennyt sille saavalle osapuolelle.) Sitten onkin ongelma se, että tämä saaja olisi valehdellut luovuttajalle ettei niitä luovutettuja soluja olisi käytettykään. Rahasta ei olekaan kyse. Kun sitten huomautetaan että eihän sillä luovuttajalla ole oikeutta tietääkään yksittäisen henkilön terveystietoja (mitä sukusoluja juuri hänelle on käytetty tai jätetty käyttämättä), niin ongelma siirtyy takaisin siihen korvausasiaan. Tässä nyt on ihan selvä agenda. Väärin on tehty, mutta mitä, se jää ulkopuolisille täysin epäselväksi. Juttu vuotaa kuin siivilä.    

Huoh, tässä käytettiin ehkä siitä rahasta erilaisia nimityksiä mutta ei tässä kukaan ole väittänyt että se olisi ollut joku laiton palkkio vaan ihan sellainen tavanomainen korvaussumma mikä oli tyypillistä jo tuohonkin aikaan. Raha ei varmaankaan ollut se lahjottajan motiivi (niin kuin ei varmaan kellekään luovuttajalle, enemmän rahaa ja pienemmin terveysriskein saa  ryhtymällä vaikka lääkekokeisiin vapaaehtoiseksi). Ja miksi sekoitat jotkut klinikan kulut henkilökohtaisiin kuluihin (matkat jne)? Klinikan laskut maksaa tietenkin aina se hedelmöityshoitojen saaja.

Toisaalta onhan tässä nyt monta kirjoittajaa, ehkä jonkun mielestä se rahan peruminen oli törkeämpi seikka ja korostaa sitä, ja taas jonkun toisen mielestä pahempi asia oli se luottamuksen pettäminen ja hyväksikäyttö sinällään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä omaa hölmöyttä molemmilta, jos korvausta on luvattu tai haluttu vastaanottaa, jos se kerran oli laitonta. Kulut tietenkin sai ja pitääkin korvata, mutta kai he jonkun sopimuksen ovat tehnert kirjallisesti klinikalla/keskenään ennen prosrssiin lähtöä? Jos ei, niin pahahan niitä on jälkeenpäin keneltäkään vaatia, kun asiaa ei enää voi todistaa luovuttajan puolelta. Onneksi tämäkin laki on muuttunut, että kaikki korvaukset tulee klinikalta ja sopimuksey tehdään klinikan kautta, niin ei tällaista pääse enää tapahtumaan.

Ei kulukorvausten antaminen ollut laitonta. Se summa olisi ilmeisesti juuri samansuurinen kuin muutenkin noista annettiin.

Eli eikö tämä luovuttaja ollut saanut mitään kulukorvauksia lääkkeistä, matkakuluista yms.? Joutunut siis maksamaan omasta pussistaan? Vai mikä tässä nyt on mennyt väärin sitten? Solujen käytöstähän ei hoitoja saaneen osapuolen tarvitse hänelle kertoa.

 Kun sitten huomautetaan että eihän sillä luovuttajalla ole oikeutta tietääkään yksittäisen henkilön terveystietoja (mitä sukusoluja juuri hänelle on käytetty tai jätetty käyttämättä)    

Tuossa ei ollut kyse anonyymistä luovuttajasta, heillähän ei tietenkään ole ollut oikeutta tietää kelle on mennyt. Sen sijaan aina on oikeus tietää siitä solujen kohtalosta, eli alkoiko raskaus vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä omaa hölmöyttä molemmilta, jos korvausta on luvattu tai haluttu vastaanottaa, jos se kerran oli laitonta. Kulut tietenkin sai ja pitääkin korvata, mutta kai he jonkun sopimuksen ovat tehnert kirjallisesti klinikalla/keskenään ennen prosrssiin lähtöä? Jos ei, niin pahahan niitä on jälkeenpäin keneltäkään vaatia, kun asiaa ei enää voi todistaa luovuttajan puolelta. Onneksi tämäkin laki on muuttunut, että kaikki korvaukset tulee klinikalta ja sopimuksey tehdään klinikan kautta, niin ei tällaista pääse enää tapahtumaan.

Ei kulukorvausten antaminen ollut laitonta. Se summa olisi ilmeisesti juuri samansuurinen kuin muutenkin noista annettiin.

Eli eikö tämä luovuttaja ollut saanut mitään kulukorvauksia lääkkeistä, matkakuluista yms.? Joutunut siis maksamaan omasta pussistaan? Vai mikä tässä nyt on mennyt väärin sitten? Solujen käytöstähän ei hoitoja saaneen osapuolen tarvitse hänelle kertoa.

Näiden jutut muuttuu koko ajan. Ensin on kyse "varkaasta", joka on jäänyt ilman hänelle luvattua palkkiota. Sitten kun huomautetaan että Suomessa sukusolujen myyminen on laitonta, muuttuukin asia niin, että kyse on korvauksesta, joka sekään ei sitten ole suuren suuri tai sittenkään edes se asian pointti. (Ja en usko hetkeäkään että missään klinikalla olisi koskaan laskutettu luovutuksesta syntyviä kuluja tältä luovuttajalta, kyllä se lasku on mennyt sille saavalle osapuolelle.) Sitten onkin ongelma se, että tämä saaja olisi valehdellut luovuttajalle ettei niitä luovutettuja soluja olisi käytettykään. Rahasta ei olekaan kyse. Kun sitten huomautetaan että eihän sillä luovuttajalla ole oikeutta tietääkään yksittäisen henkilön terveystietoja (mitä sukusoluja juuri hänelle on käytetty tai jätetty käyttämättä), niin ongelma siirtyy takaisin siihen korvausasiaan. Tässä nyt on ihan selvä agenda. Väärin on tehty, mutta mitä, se jää ulkopuolisille täysin epäselväksi. Juttu vuotaa kuin siivilä.    

Ymmärrätkö että tämä on julkinen keskustelupalsta? Et keskustele henkilökohtaisesti vain yhden yksittäisen ihmisen kanssa. Kirjoittajat käyttävät eri termejä, korostavat eri asioita, ehkä kirjoittavat vääriäkin tietoja tai olettamuksia. Tietysti tulee sekavaa jos kuvittelee että olet kahdenkeskisessä keskustelussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä omaa hölmöyttä molemmilta, jos korvausta on luvattu tai haluttu vastaanottaa, jos se kerran oli laitonta. Kulut tietenkin sai ja pitääkin korvata, mutta kai he jonkun sopimuksen ovat tehnert kirjallisesti klinikalla/keskenään ennen prosrssiin lähtöä? Jos ei, niin pahahan niitä on jälkeenpäin keneltäkään vaatia, kun asiaa ei enää voi todistaa luovuttajan puolelta. Onneksi tämäkin laki on muuttunut, että kaikki korvaukset tulee klinikalta ja sopimuksey tehdään klinikan kautta, niin ei tällaista pääse enää tapahtumaan.

Ei kulukorvausten antaminen ollut laitonta. Se summa olisi ilmeisesti juuri samansuurinen kuin muutenkin noista annettiin.

Eli eikö tämä luovuttaja ollut saanut mitään kulukorvauksia lääkkeistä, matkakuluista yms.? Joutunut siis maksamaan omasta pussistaan? Vai mikä tässä nyt on mennyt väärin sitten? Solujen käytöstähän ei hoitoja saaneen osapuolen tarvitse hänelle kertoa.

 Kun sitten huomautetaan että eihän sillä luovuttajalla ole oikeutta tietääkään yksittäisen henkilön terveystietoja (mitä sukusoluja juuri hänelle on käytetty tai jätetty käyttämättä)    

Tuossa ei ollut kyse anonyymistä luovuttajasta, heillähän ei tietenkään ole ollut oikeutta tietää kelle on mennyt. Sen sijaan aina on oikeus tietää siitä solujen kohtalosta, eli alkoiko raskaus vai ei.

Jos kerran näin, niin eikö luovuttaja olisi helposti saanut tiedon klinikalta? Hoitoja saaneenhan ei tarvitse kertoa mitään. Tai saako luovuttaja tietää sieltä rekisteristä, että onko hänen luovuttamilla soluilla syntynyt lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä omaa hölmöyttä molemmilta, jos korvausta on luvattu tai haluttu vastaanottaa, jos se kerran oli laitonta. Kulut tietenkin sai ja pitääkin korvata, mutta kai he jonkun sopimuksen ovat tehnert kirjallisesti klinikalla/keskenään ennen prosrssiin lähtöä? Jos ei, niin pahahan niitä on jälkeenpäin keneltäkään vaatia, kun asiaa ei enää voi todistaa luovuttajan puolelta. Onneksi tämäkin laki on muuttunut, että kaikki korvaukset tulee klinikalta ja sopimuksey tehdään klinikan kautta, niin ei tällaista pääse enää tapahtumaan.

Ei kulukorvausten antaminen ollut laitonta. Se summa olisi ilmeisesti juuri samansuurinen kuin muutenkin noista annettiin.

Eli eikö tämä luovuttaja ollut saanut mitään kulukorvauksia lääkkeistä, matkakuluista yms.? Joutunut siis maksamaan omasta pussistaan? Vai mikä tässä nyt on mennyt väärin sitten? Solujen käytöstähän ei hoitoja saaneen osapuolen tarvitse hänelle kertoa.

 Kun sitten huomautetaan että eihän sillä luovuttajalla ole oikeutta tietääkään yksittäisen henkilön terveystietoja (mitä sukusoluja juuri hänelle on käytetty tai jätetty käyttämättä)    

Tuossa ei ollut kyse anonyymistä luovuttajasta, heillähän ei tietenkään ole ollut oikeutta tietää kelle on mennyt. Sen sijaan aina on oikeus tietää siitä solujen kohtalosta, eli alkoiko raskaus vai ei.

Jos kerran näin, niin eikö luovuttaja olisi helposti saanut tiedon klinikalta? Hoitoja saaneenhan ei tarvitse kertoa mitään. Tai saako luovuttaja tietää sieltä rekisteristä, että onko hänen luovuttamilla soluilla syntynyt lapsia?

Ei sitä tietoa heti saa plussatestin jälkeen vaan vasta joskus paljon myöhemmin. Ehkä luovuttaja sai kaipaamansa tiedon aikanaan.

"Luovuttajalla on halutessaan oikeus tietää, onko hänen sukusoluillaan tehdyistä hoidoista syntynyt lapsia."

Vierailija kirjoitti:

"Luovuttajalla on halutessaan oikeus tietää, onko hänen sukusoluillaan tehdyistä hoidoista syntynyt lapsia."

Mahtoiko tilanne olla sama ennen tuota hedelmöityshoitolain voimaantuloa? Silloin anonyymi luovuttaminen oli mahdollista eikä näillä lapsillekaan ole oikeutta saada tietoonsa luovuttajan henkilöllisyyttä.