Suomi kuluttamassa tulevien vuosien aikana 30 miljardia noin kymmeneen hävittäjään

Vierailija kirjoitti:

Kun Venäjä tulee rajan yli, on aivan sama, onko niitä hornetteja yksi vai kolmesataa.

Tietenkin. Kun Venäjä kokee tarvitsevansa Suomen ilmatilaa ja satamia Natoa vastaan toimiakseen, Suomen kanssa pidetään hyvin lyhyet neuvottelut. Suomi ymmärtää oman parhaansa ja sallii kauttakulun. Vastineeksi saadaan venäläisdivisioonia ja kalustoa suojaamaan maatamme Naton raukkamaiselta vastahyökkäykseltä.

Erkki R. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin me noita tarvitaan?

Olisko puolustautumiseen ulkoisia uhkia vastaan?

Vai oliko sulla jokin kristallipallo, josta nähdään, ettei sotaa tule ennen 2050 ja tämä hankita voidaan siten skipata?

Suomen tapauksessa noilla ei ole mitään tekemistä puolustamisen kanssa! Hyökkäys suomeen tulee idästä, ja idästä tulee niin paljon lentävää, että 30 tai 60 hävittäjääkin lakaistaan taivaalta alas. Merkittävään määrään ilmavoimia, tällä maalla ei ole, eikä tule olemaankaan varaa. Jos kyseessä olisi maanpuolustus, tänne hankittaisiin ilmatorjuntaohjuksia, ja paljon. Yhden hävittäjän hinnalla olalta laukaistavia ohjuksia saa jonkun rapiat 2000kpl. Tai vaihtoehtoisesti yhden pitkän kantaman ohjuspatterin. Näiden välineiden elinkaari kustannukset ovat lähinnä varastointi kustannukset, toisin kuin hävittäjän 10000e/lentotunti!

Venäjällä on muistaakseni noin 250 modernia hävittäjää, ja maan tuntien niistä on lentokuntoisen 25. Eli miksi emme niillä 60:llä tekisi mitään, olettaen vielä että sellaista skenaariota tuskin tulee missä Suomi ja Venäjä olisi kahdenkeskeisessä ilmasodassa niin että Venäjä pystyisi keskittämään koko arsenaalinsa Suomea vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin me noita tarvitaan?

Olisko puolustautumiseen ulkoisia uhkia vastaan?

Vai oliko sulla jokin kristallipallo, josta nähdään, ettei sotaa tule ennen 2050 ja tämä hankita voidaan siten skipata?

Maata jaetaan kahtia pärjääjiin ja kyydistä pudonneisiin sellaista vauhtia, että olisi olennaisempaa puolustautua sisäisiä uhkia vastaan. Tarpeeksi kun kyykytetään esim. työtöntä, niin siltä häviää puolustustahtokin, ja toisaalta rikas mieluummin luikkii livohkaan kuin jää maata puolustamaan. Vain yhtenäinen kansa kykenee puolustautumaan ulkoisia uhkia vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Mamuihin menee yli 10 miljardia vuodessa. Mihin me niitä tarvitaan?

Esitätkö lähteen tälle paskaväitteelle?

Miksei vaan suoraan liityttäisi Natoon? Jäsenmaksu tulisi paljon halvemmaksi ja turha Suomen on enää esittää poliittisesti liittoutumatonta näiden USA:n kanssa tehtyjen hävittäjäkauppojen jälkeen.

Kannatan kyllä maanpuolustusta mutta kun katsoo tätä touhua niin kohta kukaan ei ole valmis tarttumaan aseeseen puolustaakseen tätä maata. Että siinä mielessä voisi harkita uudelleen.

Kuka näitä viestejä poistaa täällä? Kirjoitin, että tuolla summalla maksaisi pois kolmasosan valtion velasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mamuihin menee yli 10 miljardia vuodessa. Mihin me niitä tarvitaan?

Esitätkö lähteen tälle paskaväitteelle?

Pauli Vahtera 2015

"Suomen valtion (ilman kuntien) velasta 98 miljardia siis puolet 47 miljardia euroa on aiheutunut toimimattomasta kehitysavusta ja humanitäärisestä maahanmuutosta. Todellisuudessa meidän sukupolvemme ei ole auttanut ketään, vaan siirtänyt kaiken hyväntekeväisyytensä taakaksi tuleville suomalaisille."

Ei jonkun tyhjästä temmattu väite ole mikään lähde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mamuihin menee yli 10 miljardia vuodessa. Mihin me niitä tarvitaan?

Esitätkö lähteen tälle paskaväitteelle?

Pauli Vahtera 2015

"Suomen valtion (ilman kuntien) velasta 98 miljardia siis puolet 47 miljardia euroa on aiheutunut toimimattomasta kehitysavusta ja humanitäärisestä maahanmuutosta. Todellisuudessa meidän sukupolvemme ei ole auttanut ketään, vaan siirtänyt kaiken hyväntekeväisyytensä taakaksi tuleville suomalaisille."

Ei jonkun tyhjästä temmattu väite ole mikään lähde.

http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2016/07/12/maahanmuutto-ja-vel…

Joku kuitenkin

Vierailija kirjoitti:

Erkki R. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin me noita tarvitaan?

Olisko puolustautumiseen ulkoisia uhkia vastaan?

Vai oliko sulla jokin kristallipallo, josta nähdään, ettei sotaa tule ennen 2050 ja tämä hankita voidaan siten skipata?

Suomen tapauksessa noilla ei ole mitään tekemistä puolustamisen kanssa! Hyökkäys suomeen tulee idästä, ja idästä tulee niin paljon lentävää, että 30 tai 60 hävittäjääkin lakaistaan taivaalta alas. Merkittävään määrään ilmavoimia, tällä maalla ei ole, eikä tule olemaankaan varaa. Jos kyseessä olisi maanpuolustus, tänne hankittaisiin ilmatorjuntaohjuksia, ja paljon. Yhden hävittäjän hinnalla olalta laukaistavia ohjuksia saa jonkun rapiat 2000kpl. Tai vaihtoehtoisesti yhden pitkän kantaman ohjuspatterin. Näiden välineiden elinkaari kustannukset ovat lähinnä varastointi kustannukset, toisin kuin hävittäjän 10000e/lentotunti!

Tämä!

tiedätkö monta sataa patteristoa tarvitaan suomen kokoisen maan puolustamiseen?

Erkki R. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin me noita tarvitaan?

Olisko puolustautumiseen ulkoisia uhkia vastaan?

Vai oliko sulla jokin kristallipallo, josta nähdään, ettei sotaa tule ennen 2050 ja tämä hankita voidaan siten skipata?

Suomen tapauksessa noilla ei ole mitään tekemistä puolustamisen kanssa! Hyökkäys suomeen tulee idästä, ja idästä tulee niin paljon lentävää, että 30 tai 60 hävittäjääkin lakaistaan taivaalta alas. Merkittävään määrään ilmavoimia, tällä maalla ei ole, eikä tule olemaankaan varaa. Jos kyseessä olisi maanpuolustus, tänne hankittaisiin ilmatorjuntaohjuksia, ja paljon. Yhden hävittäjän hinnalla olalta laukaistavia ohjuksia saa jonkun rapiat 2000kpl. Tai vaihtoehtoisesti yhden pitkän kantaman ohjuspatterin. Näiden välineiden elinkaari kustannukset ovat lähinnä varastointi kustannukset, toisin kuin hävittäjän 10000e/lentotunti!

Miksi et mene töihin esim. puolustusministeriöön? Sinunlaiselle visionäärille olisi kysyntää takuulla?

Valtiolla menee hukkaan valtavat määrät rahaa, koska puolustusvoimien johdossa ja ministeriössä ei tiedetä tätä?

Soita edes sinne ja kerro kuinka asia on, että emme menetä noita kymmeniä miljardeja?

M40

Vierailija kirjoitti:

Venäjä on kuluttanut saman summan Pak-Fa -hävittäjiinsä, joita on saatu valmiiksi kymmenkunta testiversiota. Vaan siihenpä taitaa homma jäädä, tilauskirjaa on leikattu 80% ja Intiakin vetäytyi diilistä.

Sen takia kun RCS jäi  pakFassa 0,1m2 kokoiseksi ~ Eurofighterin (typhoon sileä) RCS on samaa luokkaa. F-35 RCS on 0,00154m2.

Vierailija kirjoitti:

Kun Venäjä tulee rajan yli, on aivan sama, onko niitä hornetteja yksi vai kolmesataa.

Kuinka niin? 300 päivitettyä hornettia olisi parempi kuin koko venäjän ilmavoimat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjä on kuluttanut saman summan Pak-Fa -hävittäjiinsä, joita on saatu valmiiksi kymmenkunta testiversiota. Vaan siihenpä taitaa homma jäädä, tilauskirjaa on leikattu 80% ja Intiakin vetäytyi diilistä.

Sen takia kun RCS jäi  pakFassa 0,1m2 kokoiseksi ~ Eurofighterin (typhoon sileä) RCS on samaa luokkaa. F-35 RCS on 0,00154m2.

Myth: Stealth makes you invisible to radar

Not quite.

Stealth vastly reduces your RCS, but does not completely erase it.

VLO a/c are much, much harder to detect and track. Active radar detection range goes with RCS1/4. So a 10x reduction in RCS roughly halves detection range. [See radar equation.]

For example, an F-22 or F-35 has an RCS of 0.0001 m2. A clean [unarmed] F-16 has an X-band RCS of about 2 m2. The F-22/35 will be detected at 12-22x shorter ranges than the F-15/16---effectively under 5-10 miles when using a fighter-class radar. That's almost close enough to see [see note] and certainly within IRST range.

Platform | RCS m^2 | 1/range | Detection range

=========|=========|=========|==================

F-15 | 25 | 1.0 | 100.

Su-27 | 15 | 1.1 | 88.

F-16C | 1.2 | 2.1 | 47.

F-18 | 1 | 2.2 | 45.

Rafale | 1 | 2.2 | 45.

Typhoon | .5 | 2.6 | 38.

Bird | .01 | 7.1 | 14.

Insect | .001 | 13 | 8.0

F-22 | .0001 | 22 | 4.5

F-35 | .0001 | 22 | 4.5

(RCS values are ballpark figures for clean aircraft. External stores greatly increase RCS. A typical F-16 loadout for permissive environments (eg, ISIS, COIN) includes 2x 370 gal fuel tanks, 2x 2000 lb JDAMs (or equivalent), 2x AMRAAMs, 1x Sniper targeting pod. 2x AMRAAMs, 2x AIM-9s, a nav pod (eg LANTIRN), and an ECM pod may be added in more challenging environments. Like this. Not like this. Exception: F-22 and F-35, which carry their stores internally in high threat environments.)

[Note that visual range is theoretically up to 20 miles. But in 99.9% of real life cases it's <5 miles. Often just 2-4 miles.]

Note that once loaded with fuel and weapons, the F-16 and F-15 have much larger RCS values, so will be detected from even further out.

Also, while we no longer use large faceted designs (see: F-117) thanks to modern computing, we still shape our a/c to direct radar energy in certain directions away from the transmitter -- mostly to the sides and above -- in narrow lobes or "spikes."

Illustration (video). Skunkworks engineer discusses designing stealth. Listen closely. Screencap: 

Jos on pakko ostaa hävittäjiä ns. silmänlumeeksi, niin vähennetään edes määrä puoleen ja käytetään loput vaikka nuorten (miesten) työllistämiseen. Julkinen talous kun on ajautumassa kovaa vauhtia konkurssiin verotulojen vähetessä: milläs muutoin hävittäjien ylläpito maksetaan, vai jätetäänkö järjettömän kallit ostokset vielä ruostumaankin?