Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ruotsinkieliset ovat niin itsekkäitä ihmisiä? Hesarissa joku ruotsinkielinen vinkuu ja vaatii yo-pakkoruotsia takaisin!
06.04.2017 |
Suomenkielisten kieliopinnot EIVÄT kuulu millään tavallla ruotsinkielisille. Onko missään muualla näin itsekästä ja narsistista vähemmistöä, joka haluaa pakottaa oman kielensä enemmistölle? Lähinnä kai vanhoissa siirtomaissa oli tällaista käytäntöä.
"Ruotsi pitäisi palauttaa pakolliseksi aineeksi ylioppilaskokeeseen
Sture-Christian Eklund"
Kommentit (56)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Miksi englannin kirjoittaa kuitenkin niin moni mutta ruotsia hyvin harva? Ruotsi on kuitenkin perustuslaissa säädelty toinen kotimainen kieli, englanti ei. Silti englannin jumalattoman vahva asema säilyy muiden kielten kustannuksella.
Mitä hel*ettiä perustuslaki tähän liittyy? On saamekin virallinen, mutta ei sitä ole pakko opiskella. Järki käteen nyt.
Ruotsinkielisiä on vain noin 5 (viisi!) prosenttia! Naurettava ajatuskin, että heillä olisi sananvaltaa päättää suomenkielisten kieliasioista.
Englanti kirjoitetaan, koska englantia oikeasti tarvitaan ja käytetään. Suurin osa ei tarvitse ruotsia koskaan koululuokan ulkopuolella.
Miten voit sanoa että englantia tarvitaan enemmän kuin ruotsia? Mistä sen voi tietää 18-vuotiaana, tarvitseeko ruotsia vai ei? Jos tulevaisuudessa työskentelee esimerkiksi pohjoismaisessa yrityksessä jolla on toimintaa myös ruotsin puolella, niin aivan varmasti tarvitaan ruotsia. Mikään ei ole naurettavampaa kuin suomalainen sönkkäämässä englantia ruotsalaisen kanssa!
Entä jos tapaa ihan kotimaassaan suomenruotsalaisen joka ei osaa englantia? Jos pitäisi vaikka neuvoa missä on lähin posti tai terveyskeskus? Ruotsia voi tarvita ihan arkipäiväisissä tilanteissa enemmän kuin joku pienessä päässään pystyy ikinä kuvittelemaankaan.
Ja siinä vaiheessa kun se tilanne tulee, olisi oikeasti syytä osata eikä todeta että "I don't speak swedish".
Eli jos sattuu päätymään töhin ruotsalaiseen firmaan, jossa puhutaan ainoastaan ruotsia, niin sitten sitä ruotsia olisi hyvä osata? No tottahan se on. Mutta onko se nyt järkevää laittaa kaikki opettelemaan ruotsia siltä varalta, että ne joskus osuu töihin ruotsalaiseen firmaan, jossa ei puhuta englantia? Vastaa ihan rehellisesti.
Jos tapaan Suomessa suomenruotsalaisen, niin oletettavaa on, että se ruotsinkielinen osaa suomea. Sitä vartenhan heillä on pakkosuomi. Ja on huomattavasti järkevämpää opettaa kieltä 5% vähemmistölle suomea kuin opettaa 95% enemmistölle. Eikö?
Olen itse joutunut puhumaan suomenruotsalaisen kanssa englantia, koska hän ei puhunut suomea enkä minä ruotsia. Kumpikaan ei puhunut toista virallista kieltä, jota me molemmat olimme oppineet koulussa toisena kielenä. Miksi vain minä olen se pahis tässä?
Kaikki suomenruotsalaiset eivät osaa välttämättä suomea ja englantia heillä eikä kenelläkään ole velvollisuutta osata tai puhua vaikka osaisikin. Jos on asunut ikänsä ruotsissa ja sitten muuttanut suomeen niin ei sitä suomea ihan hetkessä opita, eikä tarvitsekaan, koska suomessa pitää pystyä toimimaan myös ruotsin kielellä. Ruotsi on laissa säädelty toinen kotimainen kieli, jota kaikkien kansalaisien tulisi osata edes jollain tavalla.
Ja mieti nyt vähän, kumpi onkaan isompi kieli, suomi vai ruotsi? Ja mikä kieli on portti pohjoismaiseen yhteistyöhön ja muihin kieliin, kuten norjaan? Jos me lähdetään sille linjalle, että ruotsia "ei tarvitse" niin millä perusteella suomeakaan sitten tarvitsee mihinkään?
Miksi me emme sitten ota maan ainoaksi ja viralliseksi kieleksi englantia? Jos kerran englanti riittää ruotsinkielisen kanssa niin miksi se ei riitä suomenkielisen kanssa? Kukaan ei huuda "pakkosuomesta" vaikka se on ihan yhtä turha/tarpeellinen kuin "pakkoruotsi" kun käytetään samoja perusteluita?
Mä en vaan ymmärrä miten jonkun mielestä suomenkielisen tulee osata ruotsia koska ruotsi on suomessa virallinen kieli, mutta ruotsinkielisen ei kuitenkaan vastaavasti tarvitse osata ollenkaan suomea...
Suomi ei ole ruotsissa toisena virallisena kielenä, mutta ruotsi taas suomessa on. Siksi on täysin ymmärrettävää, että ruotsinkielinen ei osaa suomea, mutta pöyristyttävää ettei suomenkielinen osaa ruotsia.
Se, että maan kansalaiset eivät osaa virallista kieltä ja pysty keskustelemaan keskenään sillä, ei ole koskaan hyvä asia. Mieti nyt, jos olet vaikka syvällä venäjällä ja suomella yrität hoitaa asioita, miten sinun käy? Siitä saat vähän tuntumaa siihen, miltä ruotsinkielen taso nykypäivän suomessa usein suomenruotsalaisista tuntuu.
Kun se kuitenkin on ihan perustuslaissa, että suomi on kaksikielinen maa ja toisena virallisenä kielenä on ruotsi. Ei tämä ole mikään mielipidekysymys tai jonkun yksittäisen henkilön päähänpisto.
Ajattelin tässä kyllä ihan niitä Suomessa syntyneitä ruotsinkielisiä, jotka eivät puhu sanakaan suomea.
Oma häpeänsä, jos ovat moukkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että jotkut pakkoruotsia vihaavat haluavat tilalle pakkovenäjän.
Todellisuudessa kukaan ei ole ehdottanut pakkovenäjää. Se on RKP:läisten itse keksimä uhkaus, että sitten tulee pakkovenäjä, jos pakkoruotsi poistetaan. Ei tule.
Suomi on yksi pohjoismaista ihan suomen kielelläkin. Sen osoittamiseksi ei tarvita mitään pakkokieliä.
Valitettavasti Venäjä/Neuvostoliiton painostus näkyy näissä kieliasioissakin, ja se on syy miksi pakkoruotsi on meillä näinkin kauan ollut eli keinona pitää Suomi lähempänä Pohjoismaita. Venäjähän haluaisi mielellään, että Suomessa opiskeltaisiin enemmän venäjää, jotta ihmiset yhä enemmän mieltäisivät kyseisen hirviömaan ystäväksi. Ja kyllä juuri persupoliitikot kunnostautuivat haluamalla venäjän opetusta enemmän maahan. Samalla he myös haluavat, että eroamme EU:sta. Ei ihme, että monet miettivät mitä puolue oikein ajaa takaa. On totta, että pakkovenäjää tuskin kukaan suomalainen on vaatinut kouluihin; käytin sanaa harkitsemattomasti. Kyse on valinnanvarasta, mutta on selvää, että juuri Itä-Suomessa venäjää haluttaisiin opettaa enemmän mikä taasen venäläistäisi rajan läheisiä alueita vielä enemmän. Ja sitten kohta olisikin Krimin tyylinen tilanne lähellä, kun alueelle muuttaneet venäläiset ryhtyisivät itkemään väärästä kohtelusta emomaalle.
Sehän on jo nähty, että pienetkin heilahdukset itäsuhteissa saattavat kaupankäynnin vaaraan, joten en tajua miksi edes yrittää lisätä sitä. Katse pitäisi kääntää täysin toiseen suuntaan. Venäjään ei voi luottaa pätkän vertaa. Suomalaiset venäjämielisethän eivät muuta haluakaan kuin että Suomi olisi osa Venäjää, ja venäjänkielen opetus kouluissa on heille yksi tärkeä askel. Koululaisten venäläistämistä kommunistit ja muistaakseni sosdemit yrittivät jo 70-luvulla, mutta onneksi sille laitettiin stoppi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Miksi englannin kirjoittaa kuitenkin niin moni mutta ruotsia hyvin harva? Ruotsi on kuitenkin perustuslaissa säädelty toinen kotimainen kieli, englanti ei. Silti englannin jumalattoman vahva asema säilyy muiden kielten kustannuksella.
Mitä hel*ettiä perustuslaki tähän liittyy? On saamekin virallinen, mutta ei sitä ole pakko opiskella. Järki käteen nyt.
Ruotsinkielisiä on vain noin 5 (viisi!) prosenttia! Naurettava ajatuskin, että heillä olisi sananvaltaa päättää suomenkielisten kieliasioista.
Englanti kirjoitetaan, koska englantia oikeasti tarvitaan ja käytetään. Suurin osa ei tarvitse ruotsia koskaan koululuokan ulkopuolella.
Miten voit sanoa että englantia tarvitaan enemmän kuin ruotsia? Mistä sen voi tietää 18-vuotiaana, tarvitseeko ruotsia vai ei? Jos tulevaisuudessa työskentelee esimerkiksi pohjoismaisessa yrityksessä jolla on toimintaa myös ruotsin puolella, niin aivan varmasti tarvitaan ruotsia. Mikään ei ole naurettavampaa kuin suomalainen sönkkäämässä englantia ruotsalaisen kanssa!
Entä jos tapaa ihan kotimaassaan suomenruotsalaisen joka ei osaa englantia? Jos pitäisi vaikka neuvoa missä on lähin posti tai terveyskeskus? Ruotsia voi tarvita ihan arkipäiväisissä tilanteissa enemmän kuin joku pienessä päässään pystyy ikinä kuvittelemaankaan.
Ja siinä vaiheessa kun se tilanne tulee, olisi oikeasti syytä osata eikä todeta että "I don't speak swedish".
Eli jos sattuu päätymään töhin ruotsalaiseen firmaan, jossa puhutaan ainoastaan ruotsia, niin sitten sitä ruotsia olisi hyvä osata? No tottahan se on. Mutta onko se nyt järkevää laittaa kaikki opettelemaan ruotsia siltä varalta, että ne joskus osuu töihin ruotsalaiseen firmaan, jossa ei puhuta englantia? Vastaa ihan rehellisesti.
Jos tapaan Suomessa suomenruotsalaisen, niin oletettavaa on, että se ruotsinkielinen osaa suomea. Sitä vartenhan heillä on pakkosuomi. Ja on huomattavasti järkevämpää opettaa kieltä 5% vähemmistölle suomea kuin opettaa 95% enemmistölle. Eikö?
Olen itse joutunut puhumaan suomenruotsalaisen kanssa englantia, koska hän ei puhunut suomea enkä minä ruotsia. Kumpikaan ei puhunut toista virallista kieltä, jota me molemmat olimme oppineet koulussa toisena kielenä. Miksi vain minä olen se pahis tässä?
Kaikki suomenruotsalaiset eivät osaa välttämättä suomea ja englantia heillä eikä kenelläkään ole velvollisuutta osata tai puhua vaikka osaisikin. Jos on asunut ikänsä ruotsissa ja sitten muuttanut suomeen niin ei sitä suomea ihan hetkessä opita, eikä tarvitsekaan, koska suomessa pitää pystyä toimimaan myös ruotsin kielellä. Ruotsi on laissa säädelty toinen kotimainen kieli, jota kaikkien kansalaisien tulisi osata edes jollain tavalla.
Ja mieti nyt vähän, kumpi onkaan isompi kieli, suomi vai ruotsi? Ja mikä kieli on portti pohjoismaiseen yhteistyöhön ja muihin kieliin, kuten norjaan? Jos me lähdetään sille linjalle, että ruotsia "ei tarvitse" niin millä perusteella suomeakaan sitten tarvitsee mihinkään?
Miksi me emme sitten ota maan ainoaksi ja viralliseksi kieleksi englantia? Jos kerran englanti riittää ruotsinkielisen kanssa niin miksi se ei riitä suomenkielisen kanssa? Kukaan ei huuda "pakkosuomesta" vaikka se on ihan yhtä turha/tarpeellinen kuin "pakkoruotsi" kun käytetään samoja perusteluita?
Mä en vaan ymmärrä miten jonkun mielestä suomenkielisen tulee osata ruotsia koska ruotsi on suomessa virallinen kieli, mutta ruotsinkielisen ei kuitenkaan vastaavasti tarvitse osata ollenkaan suomea...
Suomi ei ole ruotsissa toisena virallisena kielenä, mutta ruotsi taas suomessa on. Siksi on täysin ymmärrettävää, että ruotsinkielinen ei osaa suomea, mutta pöyristyttävää ettei suomenkielinen osaa ruotsia.
Se, että maan kansalaiset eivät osaa virallista kieltä ja pysty keskustelemaan keskenään sillä, ei ole koskaan hyvä asia. Mieti nyt, jos olet vaikka syvällä venäjällä ja suomella yrität hoitaa asioita, miten sinun käy? Siitä saat vähän tuntumaa siihen, miltä ruotsinkielen taso nykypäivän suomessa usein suomenruotsalaisista tuntuu.
Kun se kuitenkin on ihan perustuslaissa, että suomi on kaksikielinen maa ja toisena virallisenä kielenä on ruotsi. Ei tämä ole mikään mielipidekysymys tai jonkun yksittäisen henkilön päähänpisto.
Suomessa ei itse asiassa ole virallista kieltä, perustuslain mukaan "kansalliskieliä" ovat suomi ja ruotsi. Perustuslaki ei myöskään määrää kaikkia osaamaan ruotsis. Tuliko yllätyksenä?
Lait ovat muutettavissa, jopa perustuslaki. Eivät nämä mitään kiveen kirjoitettuja asioita ole.
Suurin syy suomenkielisiä syrjivään kielilakiin on ruotsinkielisten säätiöiden valtava, huonosti valvottu ja verotukselta vapaa omaisuus. Yli neljäsosa Helsingin pörssistä, enemmänkin, koska omistukset välikäsien kautta usein.
Aina kun näen näitä ruotsista vauhkaavia tulee mieleen paljon on tyypeillä ruplia tilillä.
Realismia kirjoitti:
Voihan vee. Mulle suomalainen (affenanmaalainen) poika totesi ettei osaa suomea, voidaanko puhua ENGLANTIA.
Niin, ja mistä tämä kertoo? Siitä, että kyseisen lapsen oikeus puhua äidinkieltään kotimaassaan on häpeilemättä riistetty vain laiskuuden ja oman edun tavoittelun vuoksi!
Pakotetaan puhumaan englantia joka ei koskaan tule olemaan yhtä rikas ja vivahdeikas kieli eikä pohjoismaiset ihmiset opi puhumaan sitä kuten natiivit missään tapauksessa. Englantia voi toki puhua periaatteessa ihan virheettömästi ja sujuvasti, mutta siitä jää puuttumaan paljon, mitä kotimaiset kielet voisivat tarjota.
Esimerkiksi jos puhut ihan suomea, löytyykö kaikki käyttämäsi sanat suoraan sanakirjoista? Opiskeltua englantia puhuttaessa juuri näin nimenomaan on, ja esimerkiksi kaikki murteet ym. jää kokonaan pois ja kieli köyhtyy kaavamaiseksi, monotoniseksi sanojen peräkkäin asetteluksi.
Tätäkö me haluamme lapsillemme opettaa? Etteivät he kykene ilmaisemaan tunteitaan tai kokemaan empatiaa? Olemmeko muutaman vuosikymmenen päässä siitä, että läheisen kuoltua saadaan puhelinsoitto jossa lääkäri monotonisella äänellä toteaa "I would like to inform you that your father is dead ". Johon vastataan "I'm happy to hear that. Just throw it away." ja jatketaan elämää kuten ennenkin.
Tällaista me tällähetkellä suomenruotsalaisille viestitämme! Maan muuttaminen yksikieliseksi ei ole mikään sormia napsauttamalla tapahtuva asia ja sillä voi olla erittäin vakavia, kauaskantoisia seurauksia. Todella uskon ja toivon, ettei sellaista tule tapahtumaan. Ja niin kauan kuin olemme virallisesti kaksikielisiä, tulisi jokaisella kansalaisella olla tyydyttämä ruotsinkielen taito.
Se ei vaan kertakaikkiaan ole yksilönvapauden alainen asia, opiskeleeko ruotsia vai ei. Ja kun yhteiskunnan maksamaan koulutukseen osallistutaan, se tulisi myös 100% hyödyntää eikä antaa valua pois kuin veden hanhen selästä koska ei vaan satu asiasta tykkäämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Miksi englannin kirjoittaa kuitenkin niin moni mutta ruotsia hyvin harva? Ruotsi on kuitenkin perustuslaissa säädelty toinen kotimainen kieli, englanti ei. Silti englannin jumalattoman vahva asema säilyy muiden kielten kustannuksella.
Mitä hel*ettiä perustuslaki tähän liittyy? On saamekin virallinen, mutta ei sitä ole pakko opiskella. Järki käteen nyt.
Ruotsinkielisiä on vain noin 5 (viisi!) prosenttia! Naurettava ajatuskin, että heillä olisi sananvaltaa päättää suomenkielisten kieliasioista.
Englanti kirjoitetaan, koska englantia oikeasti tarvitaan ja käytetään. Suurin osa ei tarvitse ruotsia koskaan koululuokan ulkopuolella.
Miten voit sanoa että englantia tarvitaan enemmän kuin ruotsia? Mistä sen voi tietää 18-vuotiaana, tarvitseeko ruotsia vai ei? Jos tulevaisuudessa työskentelee esimerkiksi pohjoismaisessa yrityksessä jolla on toimintaa myös ruotsin puolella, niin aivan varmasti tarvitaan ruotsia. Mikään ei ole naurettavampaa kuin suomalainen sönkkäämässä englantia ruotsalaisen kanssa!
Entä jos tapaa ihan kotimaassaan suomenruotsalaisen joka ei osaa englantia? Jos pitäisi vaikka neuvoa missä on lähin posti tai terveyskeskus? Ruotsia voi tarvita ihan arkipäiväisissä tilanteissa enemmän kuin joku pienessä päässään pystyy ikinä kuvittelemaankaan.
Ja siinä vaiheessa kun se tilanne tulee, olisi oikeasti syytä osata eikä todeta että "I don't speak swedish".
Eli jos sattuu päätymään töhin ruotsalaiseen firmaan, jossa puhutaan ainoastaan ruotsia, niin sitten sitä ruotsia olisi hyvä osata? No tottahan se on. Mutta onko se nyt järkevää laittaa kaikki opettelemaan ruotsia siltä varalta, että ne joskus osuu töihin ruotsalaiseen firmaan, jossa ei puhuta englantia? Vastaa ihan rehellisesti.
Jos tapaan Suomessa suomenruotsalaisen, niin oletettavaa on, että se ruotsinkielinen osaa suomea. Sitä vartenhan heillä on pakkosuomi. Ja on huomattavasti järkevämpää opettaa kieltä 5% vähemmistölle suomea kuin opettaa 95% enemmistölle. Eikö?
Olen itse joutunut puhumaan suomenruotsalaisen kanssa englantia, koska hän ei puhunut suomea enkä minä ruotsia. Kumpikaan ei puhunut toista virallista kieltä, jota me molemmat olimme oppineet koulussa toisena kielenä. Miksi vain minä olen se pahis tässä?
Kaikki suomenruotsalaiset eivät osaa välttämättä suomea ja englantia heillä eikä kenelläkään ole velvollisuutta osata tai puhua vaikka osaisikin. Jos on asunut ikänsä ruotsissa ja sitten muuttanut suomeen niin ei sitä suomea ihan hetkessä opita, eikä tarvitsekaan, koska suomessa pitää pystyä toimimaan myös ruotsin kielellä. Ruotsi on laissa säädelty toinen kotimainen kieli, jota kaikkien kansalaisien tulisi osata edes jollain tavalla.
Ja mieti nyt vähän, kumpi onkaan isompi kieli, suomi vai ruotsi? Ja mikä kieli on portti pohjoismaiseen yhteistyöhön ja muihin kieliin, kuten norjaan? Jos me lähdetään sille linjalle, että ruotsia "ei tarvitse" niin millä perusteella suomeakaan sitten tarvitsee mihinkään?
Miksi me emme sitten ota maan ainoaksi ja viralliseksi kieleksi englantia? Jos kerran englanti riittää ruotsinkielisen kanssa niin miksi se ei riitä suomenkielisen kanssa? Kukaan ei huuda "pakkosuomesta" vaikka se on ihan yhtä turha/tarpeellinen kuin "pakkoruotsi" kun käytetään samoja perusteluita?
Mä en vaan ymmärrä miten jonkun mielestä suomenkielisen tulee osata ruotsia koska ruotsi on suomessa virallinen kieli, mutta ruotsinkielisen ei kuitenkaan vastaavasti tarvitse osata ollenkaan suomea...
Suomi ei ole ruotsissa toisena virallisena kielenä, mutta ruotsi taas suomessa on. Siksi on täysin ymmärrettävää, että ruotsinkielinen ei osaa suomea, mutta pöyristyttävää ettei suomenkielinen osaa ruotsia.
Se, että maan kansalaiset eivät osaa virallista kieltä ja pysty keskustelemaan keskenään sillä, ei ole koskaan hyvä asia. Mieti nyt, jos olet vaikka syvällä venäjällä ja suomella yrität hoitaa asioita, miten sinun käy? Siitä saat vähän tuntumaa siihen, miltä ruotsinkielen taso nykypäivän suomessa usein suomenruotsalaisista tuntuu.
Kun se kuitenkin on ihan perustuslaissa, että suomi on kaksikielinen maa ja toisena virallisenä kielenä on ruotsi. Ei tämä ole mikään mielipidekysymys tai jonkun yksittäisen henkilön päähänpisto.
Ajattelin tässä kyllä ihan niitä Suomessa syntyneitä ruotsinkielisiä, jotka eivät puhu sanakaan suomea.
Oma häpeänsä, jos ovat moukkia.
...tai alakoululaisia, tai vanhuksia...
Vierailija kirjoitti:
Realismia kirjoitti:
Voihan vee. Mulle suomalainen (affenanmaalainen) poika totesi ettei osaa suomea, voidaanko puhua ENGLANTIA.
Niin, ja mistä tämä kertoo? Siitä, että kyseisen lapsen oikeus puhua äidinkieltään kotimaassaan on häpeilemättä riistetty vain laiskuuden ja oman edun tavoittelun vuoksi!
Pakotetaan puhumaan englantia joka ei koskaan tule olemaan yhtä rikas ja vivahdeikas kieli eikä pohjoismaiset ihmiset opi puhumaan sitä kuten natiivit missään tapauksessa. Englantia voi toki puhua periaatteessa ihan virheettömästi ja sujuvasti, mutta siitä jää puuttumaan paljon, mitä kotimaiset kielet voisivat tarjota.
Esimerkiksi jos puhut ihan suomea, löytyykö kaikki käyttämäsi sanat suoraan sanakirjoista? Opiskeltua englantia puhuttaessa juuri näin nimenomaan on, ja esimerkiksi kaikki murteet ym. jää kokonaan pois ja kieli köyhtyy kaavamaiseksi, monotoniseksi sanojen peräkkäin asetteluksi.
Tätäkö me haluamme lapsillemme opettaa? Etteivät he kykene ilmaisemaan tunteitaan tai kokemaan empatiaa? Olemmeko muutaman vuosikymmenen päässä siitä, että läheisen kuoltua saadaan puhelinsoitto jossa lääkäri monotonisella äänellä toteaa "I would like to inform you that your father is dead ". Johon vastataan "I'm happy to hear that. Just throw it away." ja jatketaan elämää kuten ennenkin.
Tällaista me tällähetkellä suomenruotsalaisille viestitämme! Maan muuttaminen yksikieliseksi ei ole mikään sormia napsauttamalla tapahtuva asia ja sillä voi olla erittäin vakavia, kauaskantoisia seurauksia. Todella uskon ja toivon, ettei sellaista tule tapahtumaan. Ja niin kauan kuin olemme virallisesti kaksikielisiä, tulisi jokaisella kansalaisella olla tyydyttämä ruotsinkielen taito.
Se ei vaan kertakaikkiaan ole yksilönvapauden alainen asia, opiskeleeko ruotsia vai ei. Ja kun yhteiskunnan maksamaan koulutukseen osallistutaan, se tulisi myös 100% hyödyntää eikä antaa valua pois kuin veden hanhen selästä koska ei vaan satu asiasta tykkäämään.
Pakkoruotsituksen jälkeen kukaaan terve yksilö ei tunne minkäänlaista empatiaa suruja kohtaan. Vertaa vaikka etelä-afrikkalaisten valkoisia maanmiehiään kohtaan tuntemaan "empatiaan".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Realismia kirjoitti:
Voihan vee. Mulle suomalainen (affenanmaalainen) poika totesi ettei osaa suomea, voidaanko puhua ENGLANTIA.
Niin, ja mistä tämä kertoo? Siitä, että kyseisen lapsen oikeus puhua äidinkieltään kotimaassaan on häpeilemättä riistetty vain laiskuuden ja oman edun tavoittelun vuoksi!
Pakotetaan puhumaan englantia joka ei koskaan tule olemaan yhtä rikas ja vivahdeikas kieli eikä pohjoismaiset ihmiset opi puhumaan sitä kuten natiivit missään tapauksessa. Englantia voi toki puhua periaatteessa ihan virheettömästi ja sujuvasti, mutta siitä jää puuttumaan paljon, mitä kotimaiset kielet voisivat tarjota.
Esimerkiksi jos puhut ihan suomea, löytyykö kaikki käyttämäsi sanat suoraan sanakirjoista? Opiskeltua englantia puhuttaessa juuri näin nimenomaan on, ja esimerkiksi kaikki murteet ym. jää kokonaan pois ja kieli köyhtyy kaavamaiseksi, monotoniseksi sanojen peräkkäin asetteluksi.
Tätäkö me haluamme lapsillemme opettaa? Etteivät he kykene ilmaisemaan tunteitaan tai kokemaan empatiaa? Olemmeko muutaman vuosikymmenen päässä siitä, että läheisen kuoltua saadaan puhelinsoitto jossa lääkäri monotonisella äänellä toteaa "I would like to inform you that your father is dead ". Johon vastataan "I'm happy to hear that. Just throw it away." ja jatketaan elämää kuten ennenkin.
Tällaista me tällähetkellä suomenruotsalaisille viestitämme! Maan muuttaminen yksikieliseksi ei ole mikään sormia napsauttamalla tapahtuva asia ja sillä voi olla erittäin vakavia, kauaskantoisia seurauksia. Todella uskon ja toivon, ettei sellaista tule tapahtumaan. Ja niin kauan kuin olemme virallisesti kaksikielisiä, tulisi jokaisella kansalaisella olla tyydyttämä ruotsinkielen taito.
Se ei vaan kertakaikkiaan ole yksilönvapauden alainen asia, opiskeleeko ruotsia vai ei. Ja kun yhteiskunnan maksamaan koulutukseen osallistutaan, se tulisi myös 100% hyödyntää eikä antaa valua pois kuin veden hanhen selästä koska ei vaan satu asiasta tykkäämään.
En yleensä halua edes netin keskustelupalstalla sanoa ilkeästi toiselle, mutta nyt on kyllä pakko sanoa sinulle ruotsijankkaaja seuraavaa: Lopeta tuo helvetin nolo lässytys ennen kuin joku kuolee koneensa ääreen myötähäpeään tai tukehtuu nauruun, kun törmää näihin sun mahtaviin "argumentteihin" tässä keskustelussa.
Vierailija kirjoitti:
Realismia kirjoitti:
Voihan vee. Mulle suomalainen (affenanmaalainen) poika totesi ettei osaa suomea, voidaanko puhua ENGLANTIA.
Niin, ja mistä tämä kertoo? Siitä, että kyseisen lapsen oikeus puhua äidinkieltään kotimaassaan on häpeilemättä riistetty vain laiskuuden ja oman edun tavoittelun vuoksi!
Pakotetaan puhumaan englantia joka ei koskaan tule olemaan yhtä rikas ja vivahdeikas kieli eikä pohjoismaiset ihmiset opi puhumaan sitä kuten natiivit missään tapauksessa. Englantia voi toki puhua periaatteessa ihan virheettömästi ja sujuvasti, mutta siitä jää puuttumaan paljon, mitä kotimaiset kielet voisivat tarjota.
Esimerkiksi jos puhut ihan suomea, löytyykö kaikki käyttämäsi sanat suoraan sanakirjoista? Opiskeltua englantia puhuttaessa juuri näin nimenomaan on, ja esimerkiksi kaikki murteet ym. jää kokonaan pois ja kieli köyhtyy kaavamaiseksi, monotoniseksi sanojen peräkkäin asetteluksi.
Tätäkö me haluamme lapsillemme opettaa? Etteivät he kykene ilmaisemaan tunteitaan tai kokemaan empatiaa? Olemmeko muutaman vuosikymmenen päässä siitä, että läheisen kuoltua saadaan puhelinsoitto jossa lääkäri monotonisella äänellä toteaa "I would like to inform you that your father is dead ". Johon vastataan "I'm happy to hear that. Just throw it away." ja jatketaan elämää kuten ennenkin.
Tällaista me tällähetkellä suomenruotsalaisille viestitämme! Maan muuttaminen yksikieliseksi ei ole mikään sormia napsauttamalla tapahtuva asia ja sillä voi olla erittäin vakavia, kauaskantoisia seurauksia. Todella uskon ja toivon, ettei sellaista tule tapahtumaan. Ja niin kauan kuin olemme virallisesti kaksikielisiä, tulisi jokaisella kansalaisella olla tyydyttämä ruotsinkielen taito.
Se ei vaan kertakaikkiaan ole yksilönvapauden alainen asia, opiskeleeko ruotsia vai ei. Ja kun yhteiskunnan maksamaan koulutukseen osallistutaan, se tulisi myös 100% hyödyntää eikä antaa valua pois kuin veden hanhen selästä koska ei vaan satu asiasta tykkäämään.
No onhan se paljon parempi sanoa monotonisella äänellä "Ursäkta, din pappa är dödä". Vai väitätkö, että sillä tyydyttävällä ruotsinkielen taidolla ilmaistaan tunteita ja empatiaa? Ihan samalla tavalla se ruotsi on suurimmalle osalle suomalaisista vieras kieli kuin englanti.
Jos haluamme tehdä Suomesta oikeasti kaksikielisen, tulisi ruotsin opettaminen aloittaa jo paljon aiemmin. Lapset pakolla ruotsinkielisiin päiväkoteihin viimeistään kaksivuotiaana ja siitä eteenpäin vähintään puolet koulun oppiaineista ruotsiksi. Vanhemmat voisi lasun uhalla pakottaa puhumaan lapsilleen ruotsia puolet ajasta. Jos kumpikaan vanhemmista ei osaisi ruotsia, tulisi lapsi ottaa huostaan ja asettaa ruotsinkieliseen perheeseen. Siksi aikaa vanhemmat voisi laittaa vaikka keskitysleirille tms opettelemaan ruotsia ja jos ruotsintaito ei olisi hyvällä tasolla esimerkiksi kolmessa kuukaudessa jäisivät lapset sijoitusperheeseen ja vanhemmat... Noh, suomenkielisille vanhemmille keksittäisiin varmasti joku "lopullinen ratkaisu".
RKP saa vapaasti kopioida tekstini puolueohjelmaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaiset ovat ihan liian kilttejä.
Ruotsi on ollut kaikille pakollinen oppiaine rapiat 40v. Sitä ennen ei ollut pakkoruotsia ja vain oppikouluun menneet opiskelivat sitä. Miten silloin ruotsinkielisten palvelut järjestettiin? Siihen aikaan oli vielä enemmän ruotsinkielisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Realismia kirjoitti:
Voihan vee. Mulle suomalainen (affenanmaalainen) poika totesi ettei osaa suomea, voidaanko puhua ENGLANTIA.
Niin, ja mistä tämä kertoo? Siitä, että kyseisen lapsen oikeus puhua äidinkieltään kotimaassaan on häpeilemättä riistetty vain laiskuuden ja oman edun tavoittelun vuoksi!
Pakotetaan puhumaan englantia joka ei koskaan tule olemaan yhtä rikas ja vivahdeikas kieli eikä pohjoismaiset ihmiset opi puhumaan sitä kuten natiivit missään tapauksessa. Englantia voi toki puhua periaatteessa ihan virheettömästi ja sujuvasti, mutta siitä jää puuttumaan paljon, mitä kotimaiset kielet voisivat tarjota.
Esimerkiksi jos puhut ihan suomea, löytyykö kaikki käyttämäsi sanat suoraan sanakirjoista? Opiskeltua englantia puhuttaessa juuri näin nimenomaan on, ja esimerkiksi kaikki murteet ym. jää kokonaan pois ja kieli köyhtyy kaavamaiseksi, monotoniseksi sanojen peräkkäin asetteluksi.
Tätäkö me haluamme lapsillemme opettaa? Etteivät he kykene ilmaisemaan tunteitaan tai kokemaan empatiaa? Olemmeko muutaman vuosikymmenen päässä siitä, että läheisen kuoltua saadaan puhelinsoitto jossa lääkäri monotonisella äänellä toteaa "I would like to inform you that your father is dead ". Johon vastataan "I'm happy to hear that. Just throw it away." ja jatketaan elämää kuten ennenkin.
Tällaista me tällähetkellä suomenruotsalaisille viestitämme! Maan muuttaminen yksikieliseksi ei ole mikään sormia napsauttamalla tapahtuva asia ja sillä voi olla erittäin vakavia, kauaskantoisia seurauksia. Todella uskon ja toivon, ettei sellaista tule tapahtumaan. Ja niin kauan kuin olemme virallisesti kaksikielisiä, tulisi jokaisella kansalaisella olla tyydyttämä ruotsinkielen taito.
Se ei vaan kertakaikkiaan ole yksilönvapauden alainen asia, opiskeleeko ruotsia vai ei. Ja kun yhteiskunnan maksamaan koulutukseen osallistutaan, se tulisi myös 100% hyödyntää eikä antaa valua pois kuin veden hanhen selästä koska ei vaan satu asiasta tykkäämään.
Jos suomenruotsalaisella on oikeus keskutella kaikkien suomalaisten kanssa äidinkielellään ruotsiksi, eikö suomensuomalaisella pitäisi olla sama oikeus keskustella kaikkien, myös suomenruotsalaisten kanssa, äidinkielellään suomeksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi me emme sitten ota maan ainoaksi ja viralliseksi kieleksi englantia? Jos kerran englanti riittää ruotsinkielisen kanssa niin miksi se ei riitä suomenkielisen kanssa? Kukaan ei huuda "pakkosuomesta" vaikka se on ihan yhtä turha/tarpeellinen kuin "pakkoruotsi" kun käytetään samoja perusteluita?
Ihan helvetin typerä argumentti. :D
Kannatan.
Pakkoenglanti pakolliseksi ja ruotsin opiskelu vapaaehtoiseksi.
(Osa) suomenkielisten vasta-hakoisuutta oppia ruotsia johtunee jostain ruotsin vallan ajalta tulleista traumoista jolloin "herrainväki" puhui ruotsia ja rahvas suomea. Outoa ettei monen sadan vuoden jälkeenkään ei vieläkään olla päästy nyky-aikaan eikä osata ajatella ruotsinkieltä muulla kuin tunnetasolla. Yleensä mikään opittu asia ei syrjää toista vaan tukee uuden oppimisen. Ihmisen aivot ei ole mikään kovalevy jossa uuden tiedon varastointi vie kapasiteettia jostain muusta. Lisää oppimalla viisastuu monella tasolla, onko se sitten kielten opiskelua vaan jotain muuta. Eli sivistystä kansalle! :)
Alue: Aihe vapaa
Jos lopetettaisiin ruotsinkieliset palvelut, ainahan olisi 2 hyvää vaihtoehtoa:
-surut opiskelisivat suomen kielen, kun ovat itse kehuneet kuinka ruotsin kieli on portti muihin kieliin
-surut muuttaisivat Ruotsiin ruruiksi