Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ruotsinkieliset ovat niin itsekkäitä ihmisiä? Hesarissa joku ruotsinkielinen vinkuu ja vaatii yo-pakkoruotsia takaisin!
06.04.2017 |
Suomenkielisten kieliopinnot EIVÄT kuulu millään tavallla ruotsinkielisille. Onko missään muualla näin itsekästä ja narsistista vähemmistöä, joka haluaa pakottaa oman kielensä enemmistölle? Lähinnä kai vanhoissa siirtomaissa oli tällaista käytäntöä.
"Ruotsi pitäisi palauttaa pakolliseksi aineeksi ylioppilaskokeeseen
Sture-Christian Eklund"
Kommentit (56)
Ja aina jos joku ukkeli kirjoittaa mielipideosastolle, niin hän edustaa kaikkia suomenruotsalaisia, vai miten se nyt menikään ap?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja aina jos joku ukkeli kirjoittaa mielipideosastolle, niin hän edustaa kaikkia suomenruotsalaisia, vai miten se nyt menikään ap?
No valitettavasti tässä tapauksessa tuo on hyvin monen ruotsinkielisen asenne.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että jotkut pakkoruotsia vihaavat haluavat tilalle pakkovenäjän. Mm. jotkut persupolitiikot Itä-Suomesta ovat sitä halunneet. Ehdottomasti ruotsin opetusta on jatkettava, sillä se sitoo meitä enemmän muihin Pohjoismaihin eikä idän hirviöön. Toki voi miettiä miksi ruotsista ja Ruotsista ei Suomessa paljoa pidetä. Esim. suurempi yhteistyö maiden välillä voisi auttaa. Enemmän luokkaretkiä Ruotsiin ja toisinpäin, jotta lapsille tulisi oikea syy osata ruotsia.
Ei sitä nyt pakolliseksi venäjääkään olla muuttamassa, mutta pientä valinnanvapautta lisää, esimerkiksi täällä Kaakkois-Suomessa on kaupat kun on täynnä venäläisiä asiakkaita ja monilla venäläisillä on tuo englanti aika huonosti hallussa, niin kyllä se asiakaspalvelua helpottaa, jos osaa venäjää.. Ja ruotsinkieltä olen viimeksi tarvinnut ylioppilaskirjoituksissa yli 10 vuotta sitten, milloin se oli vielä PAKOLLINEN...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Miksi englannin kirjoittaa kuitenkin niin moni mutta ruotsia hyvin harva? Ruotsi on kuitenkin perustuslaissa säädelty toinen kotimainen kieli, englanti ei. Silti englannin jumalattoman vahva asema säilyy muiden kielten kustannuksella.
Mitä hel*ettiä perustuslaki tähän liittyy? On saamekin virallinen, mutta ei sitä ole pakko opiskella. Järki käteen nyt.
Ruotsinkielisiä on vain noin 5 (viisi!) prosenttia! Naurettava ajatuskin, että heillä olisi sananvaltaa päättää suomenkielisten kieliasioista.
Englanti kirjoitetaan, koska englantia oikeasti tarvitaan ja käytetään. Suurin osa ei tarvitse ruotsia koskaan koululuokan ulkopuolella.
Miten voit sanoa että englantia tarvitaan enemmän kuin ruotsia? Mistä sen voi tietää 18-vuotiaana, tarvitseeko ruotsia vai ei? Jos tulevaisuudessa työskentelee esimerkiksi pohjoismaisessa yrityksessä jolla on toimintaa myös ruotsin puolella, niin aivan varmasti tarvitaan ruotsia. Mikään ei ole naurettavampaa kuin suomalainen sönkkäämässä englantia ruotsalaisen kanssa!
Entä jos tapaa ihan kotimaassaan suomenruotsalaisen joka ei osaa englantia? Jos pitäisi vaikka neuvoa missä on lähin posti tai terveyskeskus? Ruotsia voi tarvita ihan arkipäiväisissä tilanteissa enemmän kuin joku pienessä päässään pystyy ikinä kuvittelemaankaan.
Ja siinä vaiheessa kun se tilanne tulee, olisi oikeasti syytä osata eikä todeta että "I don't speak swedish".
Eli jos sattuu päätymään töhin ruotsalaiseen firmaan, jossa puhutaan ainoastaan ruotsia, niin sitten sitä ruotsia olisi hyvä osata? No tottahan se on. Mutta onko se nyt järkevää laittaa kaikki opettelemaan ruotsia siltä varalta, että ne joskus osuu töihin ruotsalaiseen firmaan, jossa ei puhuta englantia? Vastaa ihan rehellisesti.
Jos tapaan Suomessa suomenruotsalaisen, niin oletettavaa on, että se ruotsinkielinen osaa suomea. Sitä vartenhan heillä on pakkosuomi. Ja on huomattavasti järkevämpää opettaa kieltä 5% vähemmistölle suomea kuin opettaa 95% enemmistölle. Eikö?
Olen itse joutunut puhumaan suomenruotsalaisen kanssa englantia, koska hän ei puhunut suomea enkä minä ruotsia. Kumpikaan ei puhunut toista virallista kieltä, jota me molemmat olimme oppineet koulussa toisena kielenä. Miksi vain minä olen se pahis tässä?
Kaikki suomenruotsalaiset eivät osaa välttämättä suomea ja englantia heillä eikä kenelläkään ole velvollisuutta osata tai puhua vaikka osaisikin. Jos on asunut ikänsä ruotsissa ja sitten muuttanut suomeen niin ei sitä suomea ihan hetkessä opita, eikä tarvitsekaan, koska suomessa pitää pystyä toimimaan myös ruotsin kielellä. Ruotsi on laissa säädelty toinen kotimainen kieli, jota kaikkien kansalaisien tulisi osata edes jollain tavalla.
Ja mieti nyt vähän, kumpi onkaan isompi kieli, suomi vai ruotsi? Ja mikä kieli on portti pohjoismaiseen yhteistyöhön ja muihin kieliin, kuten norjaan? Jos me lähdetään sille linjalle, että ruotsia "ei tarvitse" niin millä perusteella suomeakaan sitten tarvitsee mihinkään?
Miksi me emme sitten ota maan ainoaksi ja viralliseksi kieleksi englantia? Jos kerran englanti riittää ruotsinkielisen kanssa niin miksi se ei riitä suomenkielisen kanssa? Kukaan ei huuda "pakkosuomesta" vaikka se on ihan yhtä turha/tarpeellinen kuin "pakkoruotsi" kun käytetään samoja perusteluita?
Miksi me emme sitten ota maan ainoaksi ja viralliseksi kieleksi englantia? Jos kerran englanti riittää ruotsinkielisen kanssa niin miksi se ei riitä suomenkielisen kanssa? Kukaan ei huuda "pakkosuomesta" vaikka se on ihan yhtä turha/tarpeellinen kuin "pakkoruotsi" kun käytetään samoja perusteluita?[/quote]
Ihan helvetin typerä argumentti. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Miksi englannin kirjoittaa kuitenkin niin moni mutta ruotsia hyvin harva? Ruotsi on kuitenkin perustuslaissa säädelty toinen kotimainen kieli, englanti ei. Silti englannin jumalattoman vahva asema säilyy muiden kielten kustannuksella.
Mitä hel*ettiä perustuslaki tähän liittyy? On saamekin virallinen, mutta ei sitä ole pakko opiskella. Järki käteen nyt.
Ruotsinkielisiä on vain noin 5 (viisi!) prosenttia! Naurettava ajatuskin, että heillä olisi sananvaltaa päättää suomenkielisten kieliasioista.
Englanti kirjoitetaan, koska englantia oikeasti tarvitaan ja käytetään. Suurin osa ei tarvitse ruotsia koskaan koululuokan ulkopuolella.
Miten voit sanoa että englantia tarvitaan enemmän kuin ruotsia? Mistä sen voi tietää 18-vuotiaana, tarvitseeko ruotsia vai ei? Jos tulevaisuudessa työskentelee esimerkiksi pohjoismaisessa yrityksessä jolla on toimintaa myös ruotsin puolella, niin aivan varmasti tarvitaan ruotsia. Mikään ei ole naurettavampaa kuin suomalainen sönkkäämässä englantia ruotsalaisen kanssa!
Entä jos tapaa ihan kotimaassaan suomenruotsalaisen joka ei osaa englantia? Jos pitäisi vaikka neuvoa missä on lähin posti tai terveyskeskus? Ruotsia voi tarvita ihan arkipäiväisissä tilanteissa enemmän kuin joku pienessä päässään pystyy ikinä kuvittelemaankaan.
Ja siinä vaiheessa kun se tilanne tulee, olisi oikeasti syytä osata eikä todeta että "I don't speak swedish".
Eli jos sattuu päätymään töhin ruotsalaiseen firmaan, jossa puhutaan ainoastaan ruotsia, niin sitten sitä ruotsia olisi hyvä osata? No tottahan se on. Mutta onko se nyt järkevää laittaa kaikki opettelemaan ruotsia siltä varalta, että ne joskus osuu töihin ruotsalaiseen firmaan, jossa ei puhuta englantia? Vastaa ihan rehellisesti.
Jos tapaan Suomessa suomenruotsalaisen, niin oletettavaa on, että se ruotsinkielinen osaa suomea. Sitä vartenhan heillä on pakkosuomi. Ja on huomattavasti järkevämpää opettaa kieltä 5% vähemmistölle suomea kuin opettaa 95% enemmistölle. Eikö?
Olen itse joutunut puhumaan suomenruotsalaisen kanssa englantia, koska hän ei puhunut suomea enkä minä ruotsia. Kumpikaan ei puhunut toista virallista kieltä, jota me molemmat olimme oppineet koulussa toisena kielenä. Miksi vain minä olen se pahis tässä?
Kaikki suomenruotsalaiset eivät osaa välttämättä suomea ja englantia heillä eikä kenelläkään ole velvollisuutta osata tai puhua vaikka osaisikin. Jos on asunut ikänsä ruotsissa ja sitten muuttanut suomeen niin ei sitä suomea ihan hetkessä opita, eikä tarvitsekaan, koska suomessa pitää pystyä toimimaan myös ruotsin kielellä. Ruotsi on laissa säädelty toinen kotimainen kieli, jota kaikkien kansalaisien tulisi osata edes jollain tavalla.
Ja mieti nyt vähän, kumpi onkaan isompi kieli, suomi vai ruotsi? Ja mikä kieli on portti pohjoismaiseen yhteistyöhön ja muihin kieliin, kuten norjaan? Jos me lähdetään sille linjalle, että ruotsia "ei tarvitse" niin millä perusteella suomeakaan sitten tarvitsee mihinkään?
Miksi me emme sitten ota maan ainoaksi ja viralliseksi kieleksi englantia? Jos kerran englanti riittää ruotsinkielisen kanssa niin miksi se ei riitä suomenkielisen kanssa? Kukaan ei huuda "pakkosuomesta" vaikka se on ihan yhtä turha/tarpeellinen kuin "pakkoruotsi" kun käytetään samoja perusteluita?
Älä viitsi nolata itseäsi enää enempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Miksi englannin kirjoittaa kuitenkin niin moni mutta ruotsia hyvin harva? Ruotsi on kuitenkin perustuslaissa säädelty toinen kotimainen kieli, englanti ei. Silti englannin jumalattoman vahva asema säilyy muiden kielten kustannuksella.
Mitä hel*ettiä perustuslaki tähän liittyy? On saamekin virallinen, mutta ei sitä ole pakko opiskella. Järki käteen nyt.
Ruotsinkielisiä on vain noin 5 (viisi!) prosenttia! Naurettava ajatuskin, että heillä olisi sananvaltaa päättää suomenkielisten kieliasioista.
Englanti kirjoitetaan, koska englantia oikeasti tarvitaan ja käytetään. Suurin osa ei tarvitse ruotsia koskaan koululuokan ulkopuolella.
Miten voit sanoa että englantia tarvitaan enemmän kuin ruotsia? Mistä sen voi tietää 18-vuotiaana, tarvitseeko ruotsia vai ei? Jos tulevaisuudessa työskentelee esimerkiksi pohjoismaisessa yrityksessä jolla on toimintaa myös ruotsin puolella, niin aivan varmasti tarvitaan ruotsia. Mikään ei ole naurettavampaa kuin suomalainen sönkkäämässä englantia ruotsalaisen kanssa!
Entä jos tapaa ihan kotimaassaan suomenruotsalaisen joka ei osaa englantia? Jos pitäisi vaikka neuvoa missä on lähin posti tai terveyskeskus? Ruotsia voi tarvita ihan arkipäiväisissä tilanteissa enemmän kuin joku pienessä päässään pystyy ikinä kuvittelemaankaan.
Ja siinä vaiheessa kun se tilanne tulee, olisi oikeasti syytä osata eikä todeta että "I don't speak swedish".
Eli jos sattuu päätymään töhin ruotsalaiseen firmaan, jossa puhutaan ainoastaan ruotsia, niin sitten sitä ruotsia olisi hyvä osata? No tottahan se on. Mutta onko se nyt järkevää laittaa kaikki opettelemaan ruotsia siltä varalta, että ne joskus osuu töihin ruotsalaiseen firmaan, jossa ei puhuta englantia? Vastaa ihan rehellisesti.
Jos tapaan Suomessa suomenruotsalaisen, niin oletettavaa on, että se ruotsinkielinen osaa suomea. Sitä vartenhan heillä on pakkosuomi. Ja on huomattavasti järkevämpää opettaa kieltä 5% vähemmistölle suomea kuin opettaa 95% enemmistölle. Eikö?
Olen itse joutunut puhumaan suomenruotsalaisen kanssa englantia, koska hän ei puhunut suomea enkä minä ruotsia. Kumpikaan ei puhunut toista virallista kieltä, jota me molemmat olimme oppineet koulussa toisena kielenä. Miksi vain minä olen se pahis tässä?
Kaikki suomenruotsalaiset eivät osaa välttämättä suomea ja englantia heillä eikä kenelläkään ole velvollisuutta osata tai puhua vaikka osaisikin. Jos on asunut ikänsä ruotsissa ja sitten muuttanut suomeen niin ei sitä suomea ihan hetkessä opita, eikä tarvitsekaan, koska suomessa pitää pystyä toimimaan myös ruotsin kielellä. Ruotsi on laissa säädelty toinen kotimainen kieli, jota kaikkien kansalaisien tulisi osata edes jollain tavalla.
Ja mieti nyt vähän, kumpi onkaan isompi kieli, suomi vai ruotsi? Ja mikä kieli on portti pohjoismaiseen yhteistyöhön ja muihin kieliin, kuten norjaan? Jos me lähdetään sille linjalle, että ruotsia "ei tarvitse" niin millä perusteella suomeakaan sitten tarvitsee mihinkään?
Miksi me emme sitten ota maan ainoaksi ja viralliseksi kieleksi englantia? Jos kerran englanti riittää ruotsinkielisen kanssa niin miksi se ei riitä suomenkielisen kanssa? Kukaan ei huuda "pakkosuomesta" vaikka se on ihan yhtä turha/tarpeellinen kuin "pakkoruotsi" kun käytetään samoja perusteluita?
Mä en vaan ymmärrä miten jonkun mielestä suomenkielisen tulee osata ruotsia koska ruotsi on suomessa virallinen kieli, mutta ruotsinkielisen ei kuitenkaan vastaavasti tarvitse osata ollenkaan suomea...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi me emme sitten ota maan ainoaksi ja viralliseksi kieleksi englantia? Jos kerran englanti riittää ruotsinkielisen kanssa niin miksi se ei riitä suomenkielisen kanssa? Kukaan ei huuda "pakkosuomesta" vaikka se on ihan yhtä turha/tarpeellinen kuin "pakkoruotsi" kun käytetään samoja perusteluita?
Koska 90% suomalaisista puhuu suomea äidinkielenään ja lähes kaikki loputkin osaavat suomea. Siksi emme ota englantia viralliseksi kieleksi. Ei vaadi kovin suurta älyä ymmärtää tätä.
Jag tycker om Lennart och han tycker om mig, fem gånger på dagen måste tvätta sig. Kyllä Kummelit opettaa laulamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että jotkut pakkoruotsia vihaavat haluavat tilalle pakkovenäjän. Mm. jotkut persupolitiikot Itä-Suomesta ovat sitä halunneet. Ehdottomasti ruotsin opetusta on jatkettava, sillä se sitoo meitä enemmän muihin Pohjoismaihin eikä idän hirviöön. Toki voi miettiä miksi ruotsista ja Ruotsista ei Suomessa paljoa pidetä. Esim. suurempi yhteistyö maiden välillä voisi auttaa. Enemmän luokkaretkiä Ruotsiin ja toisinpäin, jotta lapsille tulisi oikea syy osata ruotsia.
Ei muuten auta. Vein lapseni Ruotsiin kaiken maailmaan vesipuistoihin ja Peppi Pitkätossuloihin. Ostin ruotsinkielisiä pelejä lapselleni, Häst och Ponny. Kerroin kuinka olin hyödyntänyt kouluruotsia työssäni. Ei herännyt kiinnostusta ruotsiin ei. Lapsi opiskeli jopa viroa vapaaehtoisesti ennemmin kuin pakkoruotsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Miksi englannin kirjoittaa kuitenkin niin moni mutta ruotsia hyvin harva? Ruotsi on kuitenkin perustuslaissa säädelty toinen kotimainen kieli, englanti ei. Silti englannin jumalattoman vahva asema säilyy muiden kielten kustannuksella.
Mitä hel*ettiä perustuslaki tähän liittyy? On saamekin virallinen, mutta ei sitä ole pakko opiskella. Järki käteen nyt.
Ruotsinkielisiä on vain noin 5 (viisi!) prosenttia! Naurettava ajatuskin, että heillä olisi sananvaltaa päättää suomenkielisten kieliasioista.
Englanti kirjoitetaan, koska englantia oikeasti tarvitaan ja käytetään. Suurin osa ei tarvitse ruotsia koskaan koululuokan ulkopuolella.
Miten voit sanoa että englantia tarvitaan enemmän kuin ruotsia? Mistä sen voi tietää 18-vuotiaana, tarvitseeko ruotsia vai ei? Jos tulevaisuudessa työskentelee esimerkiksi pohjoismaisessa yrityksessä jolla on toimintaa myös ruotsin puolella, niin aivan varmasti tarvitaan ruotsia. Mikään ei ole naurettavampaa kuin suomalainen sönkkäämässä englantia ruotsalaisen kanssa!
Entä jos tapaa ihan kotimaassaan suomenruotsalaisen joka ei osaa englantia? Jos pitäisi vaikka neuvoa missä on lähin posti tai terveyskeskus? Ruotsia voi tarvita ihan arkipäiväisissä tilanteissa enemmän kuin joku pienessä päässään pystyy ikinä kuvittelemaankaan.
Ja siinä vaiheessa kun se tilanne tulee, olisi oikeasti syytä osata eikä todeta että "I don't speak swedish".
Eli jos sattuu päätymään töhin ruotsalaiseen firmaan, jossa puhutaan ainoastaan ruotsia, niin sitten sitä ruotsia olisi hyvä osata? No tottahan se on. Mutta onko se nyt järkevää laittaa kaikki opettelemaan ruotsia siltä varalta, että ne joskus osuu töihin ruotsalaiseen firmaan, jossa ei puhuta englantia? Vastaa ihan rehellisesti.
Jos tapaan Suomessa suomenruotsalaisen, niin oletettavaa on, että se ruotsinkielinen osaa suomea. Sitä vartenhan heillä on pakkosuomi. Ja on huomattavasti järkevämpää opettaa kieltä 5% vähemmistölle suomea kuin opettaa 95% enemmistölle. Eikö?
Olen itse joutunut puhumaan suomenruotsalaisen kanssa englantia, koska hän ei puhunut suomea enkä minä ruotsia. Kumpikaan ei puhunut toista virallista kieltä, jota me molemmat olimme oppineet koulussa toisena kielenä. Miksi vain minä olen se pahis tässä?
Kaikki suomenruotsalaiset eivät osaa välttämättä suomea ja englantia heillä eikä kenelläkään ole velvollisuutta osata tai puhua vaikka osaisikin. Jos on asunut ikänsä ruotsissa ja sitten muuttanut suomeen niin ei sitä suomea ihan hetkessä opita, eikä tarvitsekaan, koska suomessa pitää pystyä toimimaan myös ruotsin kielellä. Ruotsi on laissa säädelty toinen kotimainen kieli, jota kaikkien kansalaisien tulisi osata edes jollain tavalla.
Ja mieti nyt vähän, kumpi onkaan isompi kieli, suomi vai ruotsi? Ja mikä kieli on portti pohjoismaiseen yhteistyöhön ja muihin kieliin, kuten norjaan? Jos me lähdetään sille linjalle, että ruotsia "ei tarvitse" niin millä perusteella suomeakaan sitten tarvitsee mihinkään?
Miksi me emme sitten ota maan ainoaksi ja viralliseksi kieleksi englantia? Jos kerran englanti riittää ruotsinkielisen kanssa niin miksi se ei riitä suomenkielisen kanssa? Kukaan ei huuda "pakkosuomesta" vaikka se on ihan yhtä turha/tarpeellinen kuin "pakkoruotsi" kun käytetään samoja perusteluita?
Mä en vaan ymmärrä miten jonkun mielestä suomenkielisen tulee osata ruotsia koska ruotsi on suomessa virallinen kieli, mutta ruotsinkielisen ei kuitenkaan vastaavasti tarvitse osata ollenkaan suomea...
Suomi ei ole ruotsissa toisena virallisena kielenä, mutta ruotsi taas suomessa on. Siksi on täysin ymmärrettävää, että ruotsinkielinen ei osaa suomea, mutta pöyristyttävää ettei suomenkielinen osaa ruotsia.
Se, että maan kansalaiset eivät osaa virallista kieltä ja pysty keskustelemaan keskenään sillä, ei ole koskaan hyvä asia. Mieti nyt, jos olet vaikka syvällä venäjällä ja suomella yrität hoitaa asioita, miten sinun käy? Siitä saat vähän tuntumaa siihen, miltä ruotsinkielen taso nykypäivän suomessa usein suomenruotsalaisista tuntuu.
Kun se kuitenkin on ihan perustuslaissa, että suomi on kaksikielinen maa ja toisena virallisenä kielenä on ruotsi. Ei tämä ole mikään mielipidekysymys tai jonkun yksittäisen henkilön päähänpisto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Miksi englannin kirjoittaa kuitenkin niin moni mutta ruotsia hyvin harva? Ruotsi on kuitenkin perustuslaissa säädelty toinen kotimainen kieli, englanti ei. Silti englannin jumalattoman vahva asema säilyy muiden kielten kustannuksella.
Mitä hel*ettiä perustuslaki tähän liittyy? On saamekin virallinen, mutta ei sitä ole pakko opiskella. Järki käteen nyt.
Ruotsinkielisiä on vain noin 5 (viisi!) prosenttia! Naurettava ajatuskin, että heillä olisi sananvaltaa päättää suomenkielisten kieliasioista.
Englanti kirjoitetaan, koska englantia oikeasti tarvitaan ja käytetään. Suurin osa ei tarvitse ruotsia koskaan koululuokan ulkopuolella.
Miten voit sanoa että englantia tarvitaan enemmän kuin ruotsia? Mistä sen voi tietää 18-vuotiaana, tarvitseeko ruotsia vai ei? Jos tulevaisuudessa työskentelee esimerkiksi pohjoismaisessa yrityksessä jolla on toimintaa myös ruotsin puolella, niin aivan varmasti tarvitaan ruotsia. Mikään ei ole naurettavampaa kuin suomalainen sönkkäämässä englantia ruotsalaisen kanssa!
Entä jos tapaa ihan kotimaassaan suomenruotsalaisen joka ei osaa englantia? Jos pitäisi vaikka neuvoa missä on lähin posti tai terveyskeskus? Ruotsia voi tarvita ihan arkipäiväisissä tilanteissa enemmän kuin joku pienessä päässään pystyy ikinä kuvittelemaankaan.
Ja siinä vaiheessa kun se tilanne tulee, olisi oikeasti syytä osata eikä todeta että "I don't speak swedish".
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Sitä varten kannattaakin opiskella ruotsia vuosikausia, että voi kerran opastaa ruotsalaisen perille. Kännykät ja navigaattorit on keksitty jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Miksi englannin kirjoittaa kuitenkin niin moni mutta ruotsia hyvin harva? Ruotsi on kuitenkin perustuslaissa säädelty toinen kotimainen kieli, englanti ei. Silti englannin jumalattoman vahva asema säilyy muiden kielten kustannuksella.
Mitä hel*ettiä perustuslaki tähän liittyy? On saamekin virallinen, mutta ei sitä ole pakko opiskella. Järki käteen nyt.
Ruotsinkielisiä on vain noin 5 (viisi!) prosenttia! Naurettava ajatuskin, että heillä olisi sananvaltaa päättää suomenkielisten kieliasioista.
Englanti kirjoitetaan, koska englantia oikeasti tarvitaan ja käytetään. Suurin osa ei tarvitse ruotsia koskaan koululuokan ulkopuolella.
Miten voit sanoa että englantia tarvitaan enemmän kuin ruotsia? Mistä sen voi tietää 18-vuotiaana, tarvitseeko ruotsia vai ei? Jos tulevaisuudessa työskentelee esimerkiksi pohjoismaisessa yrityksessä jolla on toimintaa myös ruotsin puolella, niin aivan varmasti tarvitaan ruotsia. Mikään ei ole naurettavampaa kuin suomalainen sönkkäämässä englantia ruotsalaisen kanssa!
Entä jos tapaa ihan kotimaassaan suomenruotsalaisen joka ei osaa englantia? Jos pitäisi vaikka neuvoa missä on lähin posti tai terveyskeskus? Ruotsia voi tarvita ihan arkipäiväisissä tilanteissa enemmän kuin joku pienessä päässään pystyy ikinä kuvittelemaankaan.
Ja siinä vaiheessa kun se tilanne tulee, olisi oikeasti syytä osata eikä todeta että "I don't speak swedish".
Eli jos sattuu päätymään töhin ruotsalaiseen firmaan, jossa puhutaan ainoastaan ruotsia, niin sitten sitä ruotsia olisi hyvä osata? No tottahan se on. Mutta onko se nyt järkevää laittaa kaikki opettelemaan ruotsia siltä varalta, että ne joskus osuu töihin ruotsalaiseen firmaan, jossa ei puhuta englantia? Vastaa ihan rehellisesti.
Jos tapaan Suomessa suomenruotsalaisen, niin oletettavaa on, että se ruotsinkielinen osaa suomea. Sitä vartenhan heillä on pakkosuomi. Ja on huomattavasti järkevämpää opettaa kieltä 5% vähemmistölle suomea kuin opettaa 95% enemmistölle. Eikö?
Olen itse joutunut puhumaan suomenruotsalaisen kanssa englantia, koska hän ei puhunut suomea enkä minä ruotsia. Kumpikaan ei puhunut toista virallista kieltä, jota me molemmat olimme oppineet koulussa toisena kielenä. Miksi vain minä olen se pahis tässä?
Kaikki suomenruotsalaiset eivät osaa välttämättä suomea ja englantia heillä eikä kenelläkään ole velvollisuutta osata tai puhua vaikka osaisikin. Jos on asunut ikänsä ruotsissa ja sitten muuttanut suomeen niin ei sitä suomea ihan hetkessä opita, eikä tarvitsekaan, koska suomessa pitää pystyä toimimaan myös ruotsin kielellä. Ruotsi on laissa säädelty toinen kotimainen kieli, jota kaikkien kansalaisien tulisi osata edes jollain tavalla.
Ja mieti nyt vähän, kumpi onkaan isompi kieli, suomi vai ruotsi? Ja mikä kieli on portti pohjoismaiseen yhteistyöhön ja muihin kieliin, kuten norjaan? Jos me lähdetään sille linjalle, että ruotsia "ei tarvitse" niin millä perusteella suomeakaan sitten tarvitsee mihinkään?
Miksi me emme sitten ota maan ainoaksi ja viralliseksi kieleksi englantia? Jos kerran englanti riittää ruotsinkielisen kanssa niin miksi se ei riitä suomenkielisen kanssa? Kukaan ei huuda "pakkosuomesta" vaikka se on ihan yhtä turha/tarpeellinen kuin "pakkoruotsi" kun käytetään samoja perusteluita?
Mä en vaan ymmärrä miten jonkun mielestä suomenkielisen tulee osata ruotsia koska ruotsi on suomessa virallinen kieli, mutta ruotsinkielisen ei kuitenkaan vastaavasti tarvitse osata ollenkaan suomea...
Suomi ei ole ruotsissa toisena virallisena kielenä, mutta ruotsi taas suomessa on. Siksi on täysin ymmärrettävää, että ruotsinkielinen ei osaa suomea, mutta pöyristyttävää ettei suomenkielinen osaa ruotsia.
Se, että maan kansalaiset eivät osaa virallista kieltä ja pysty keskustelemaan keskenään sillä, ei ole koskaan hyvä asia. Mieti nyt, jos olet vaikka syvällä venäjällä ja suomella yrität hoitaa asioita, miten sinun käy? Siitä saat vähän tuntumaa siihen, miltä ruotsinkielen taso nykypäivän suomessa usein suomenruotsalaisista tuntuu.
Kun se kuitenkin on ihan perustuslaissa, että suomi on kaksikielinen maa ja toisena virallisenä kielenä on ruotsi. Ei tämä ole mikään mielipidekysymys tai jonkun yksittäisen henkilön päähänpisto.
Aika väsynyttä alkaa olla tämä RKP:n puoluetoimiston propaganda. Alkavat ilmeisestikin itsekin jo tajuta, että ovat hävinneet tämän pelin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voihan vee. Mulle suomalainen (affenanmaalainen) poika totesi ettei osaa suomea, voidaanko puhua ENGLANTIA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi me emme sitten ota maan ainoaksi ja viralliseksi kieleksi englantia? Jos kerran englanti riittää ruotsinkielisen kanssa niin miksi se ei riitä suomenkielisen kanssa? Kukaan ei huuda "pakkosuomesta" vaikka se on ihan yhtä turha/tarpeellinen kuin "pakkoruotsi" kun käytetään samoja perusteluita?
Koska 90% suomalaisista puhuu suomea äidinkielenään ja lähes kaikki loputkin osaavat suomea. Siksi emme ota englantia viralliseksi kieleksi. Ei vaadi kovin suurta älyä ymmärtää tätä.
Suomenkielisiä oli 2016 Suomessa enää 88%. Arviolta seitsemän sukupolven kuluttua suomenkielisiä on alle 50%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Miksi englannin kirjoittaa kuitenkin niin moni mutta ruotsia hyvin harva? Ruotsi on kuitenkin perustuslaissa säädelty toinen kotimainen kieli, englanti ei. Silti englannin jumalattoman vahva asema säilyy muiden kielten kustannuksella.
Mitä hel*ettiä perustuslaki tähän liittyy? On saamekin virallinen, mutta ei sitä ole pakko opiskella. Järki käteen nyt.
Ruotsinkielisiä on vain noin 5 (viisi!) prosenttia! Naurettava ajatuskin, että heillä olisi sananvaltaa päättää suomenkielisten kieliasioista.
Englanti kirjoitetaan, koska englantia oikeasti tarvitaan ja käytetään. Suurin osa ei tarvitse ruotsia koskaan koululuokan ulkopuolella.
Miten voit sanoa että englantia tarvitaan enemmän kuin ruotsia? Mistä sen voi tietää 18-vuotiaana, tarvitseeko ruotsia vai ei? Jos tulevaisuudessa työskentelee esimerkiksi pohjoismaisessa yrityksessä jolla on toimintaa myös ruotsin puolella, niin aivan varmasti tarvitaan ruotsia. Mikään ei ole naurettavampaa kuin suomalainen sönkkäämässä englantia ruotsalaisen kanssa!
Entä jos tapaa ihan kotimaassaan suomenruotsalaisen joka ei osaa englantia? Jos pitäisi vaikka neuvoa missä on lähin posti tai terveyskeskus? Ruotsia voi tarvita ihan arkipäiväisissä tilanteissa enemmän kuin joku pienessä päässään pystyy ikinä kuvittelemaankaan.
Ja siinä vaiheessa kun se tilanne tulee, olisi oikeasti syytä osata eikä todeta että "I don't speak swedish".
Eli jos sattuu päätymään töhin ruotsalaiseen firmaan, jossa puhutaan ainoastaan ruotsia, niin sitten sitä ruotsia olisi hyvä osata? No tottahan se on. Mutta onko se nyt järkevää laittaa kaikki opettelemaan ruotsia siltä varalta, että ne joskus osuu töihin ruotsalaiseen firmaan, jossa ei puhuta englantia? Vastaa ihan rehellisesti.
Jos tapaan Suomessa suomenruotsalaisen, niin oletettavaa on, että se ruotsinkielinen osaa suomea. Sitä vartenhan heillä on pakkosuomi. Ja on huomattavasti järkevämpää opettaa kieltä 5% vähemmistölle suomea kuin opettaa 95% enemmistölle. Eikö?
Olen itse joutunut puhumaan suomenruotsalaisen kanssa englantia, koska hän ei puhunut suomea enkä minä ruotsia. Kumpikaan ei puhunut toista virallista kieltä, jota me molemmat olimme oppineet koulussa toisena kielenä. Miksi vain minä olen se pahis tässä?
Kaikki suomenruotsalaiset eivät osaa välttämättä suomea ja englantia heillä eikä kenelläkään ole velvollisuutta osata tai puhua vaikka osaisikin. Jos on asunut ikänsä ruotsissa ja sitten muuttanut suomeen niin ei sitä suomea ihan hetkessä opita, eikä tarvitsekaan, koska suomessa pitää pystyä toimimaan myös ruotsin kielellä. Ruotsi on laissa säädelty toinen kotimainen kieli, jota kaikkien kansalaisien tulisi osata edes jollain tavalla.
Ja mieti nyt vähän, kumpi onkaan isompi kieli, suomi vai ruotsi? Ja mikä kieli on portti pohjoismaiseen yhteistyöhön ja muihin kieliin, kuten norjaan? Jos me lähdetään sille linjalle, että ruotsia "ei tarvitse" niin millä perusteella suomeakaan sitten tarvitsee mihinkään?
Miksi me emme sitten ota maan ainoaksi ja viralliseksi kieleksi englantia? Jos kerran englanti riittää ruotsinkielisen kanssa niin miksi se ei riitä suomenkielisen kanssa? Kukaan ei huuda "pakkosuomesta" vaikka se on ihan yhtä turha/tarpeellinen kuin "pakkoruotsi" kun käytetään samoja perusteluita?
Mä en vaan ymmärrä miten jonkun mielestä suomenkielisen tulee osata ruotsia koska ruotsi on suomessa virallinen kieli, mutta ruotsinkielisen ei kuitenkaan vastaavasti tarvitse osata ollenkaan suomea...
Suomi ei ole ruotsissa toisena virallisena kielenä, mutta ruotsi taas suomessa on. Siksi on täysin ymmärrettävää, että ruotsinkielinen ei osaa suomea, mutta pöyristyttävää ettei suomenkielinen osaa ruotsia.
Se, että maan kansalaiset eivät osaa virallista kieltä ja pysty keskustelemaan keskenään sillä, ei ole koskaan hyvä asia. Mieti nyt, jos olet vaikka syvällä venäjällä ja suomella yrität hoitaa asioita, miten sinun käy? Siitä saat vähän tuntumaa siihen, miltä ruotsinkielen taso nykypäivän suomessa usein suomenruotsalaisista tuntuu.
Kun se kuitenkin on ihan perustuslaissa, että suomi on kaksikielinen maa ja toisena virallisenä kielenä on ruotsi. Ei tämä ole mikään mielipidekysymys tai jonkun yksittäisen henkilön päähänpisto.
Mielipiteeni:
Juhlitaan Suomi100v:tä julistamalla Suomi yksikieliseksi!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Miksi englannin kirjoittaa kuitenkin niin moni mutta ruotsia hyvin harva? Ruotsi on kuitenkin perustuslaissa säädelty toinen kotimainen kieli, englanti ei. Silti englannin jumalattoman vahva asema säilyy muiden kielten kustannuksella.
Mitä hel*ettiä perustuslaki tähän liittyy? On saamekin virallinen, mutta ei sitä ole pakko opiskella. Järki käteen nyt.
Ruotsinkielisiä on vain noin 5 (viisi!) prosenttia! Naurettava ajatuskin, että heillä olisi sananvaltaa päättää suomenkielisten kieliasioista.
Englanti kirjoitetaan, koska englantia oikeasti tarvitaan ja käytetään. Suurin osa ei tarvitse ruotsia koskaan koululuokan ulkopuolella.
Miten voit sanoa että englantia tarvitaan enemmän kuin ruotsia? Mistä sen voi tietää 18-vuotiaana, tarvitseeko ruotsia vai ei? Jos tulevaisuudessa työskentelee esimerkiksi pohjoismaisessa yrityksessä jolla on toimintaa myös ruotsin puolella, niin aivan varmasti tarvitaan ruotsia. Mikään ei ole naurettavampaa kuin suomalainen sönkkäämässä englantia ruotsalaisen kanssa!
Entä jos tapaa ihan kotimaassaan suomenruotsalaisen joka ei osaa englantia? Jos pitäisi vaikka neuvoa missä on lähin posti tai terveyskeskus? Ruotsia voi tarvita ihan arkipäiväisissä tilanteissa enemmän kuin joku pienessä päässään pystyy ikinä kuvittelemaankaan.
Ja siinä vaiheessa kun se tilanne tulee, olisi oikeasti syytä osata eikä todeta että "I don't speak swedish".
Eli jos sattuu päätymään töhin ruotsalaiseen firmaan, jossa puhutaan ainoastaan ruotsia, niin sitten sitä ruotsia olisi hyvä osata? No tottahan se on. Mutta onko se nyt järkevää laittaa kaikki opettelemaan ruotsia siltä varalta, että ne joskus osuu töihin ruotsalaiseen firmaan, jossa ei puhuta englantia? Vastaa ihan rehellisesti.
Jos tapaan Suomessa suomenruotsalaisen, niin oletettavaa on, että se ruotsinkielinen osaa suomea. Sitä vartenhan heillä on pakkosuomi. Ja on huomattavasti järkevämpää opettaa kieltä 5% vähemmistölle suomea kuin opettaa 95% enemmistölle. Eikö?
Olen itse joutunut puhumaan suomenruotsalaisen kanssa englantia, koska hän ei puhunut suomea enkä minä ruotsia. Kumpikaan ei puhunut toista virallista kieltä, jota me molemmat olimme oppineet koulussa toisena kielenä. Miksi vain minä olen se pahis tässä?
Kaikki suomenruotsalaiset eivät osaa välttämättä suomea ja englantia heillä eikä kenelläkään ole velvollisuutta osata tai puhua vaikka osaisikin. Jos on asunut ikänsä ruotsissa ja sitten muuttanut suomeen niin ei sitä suomea ihan hetkessä opita, eikä tarvitsekaan, koska suomessa pitää pystyä toimimaan myös ruotsin kielellä. Ruotsi on laissa säädelty toinen kotimainen kieli, jota kaikkien kansalaisien tulisi osata edes jollain tavalla.
Ja mieti nyt vähän, kumpi onkaan isompi kieli, suomi vai ruotsi? Ja mikä kieli on portti pohjoismaiseen yhteistyöhön ja muihin kieliin, kuten norjaan? Jos me lähdetään sille linjalle, että ruotsia "ei tarvitse" niin millä perusteella suomeakaan sitten tarvitsee mihinkään?
Miksi me emme sitten ota maan ainoaksi ja viralliseksi kieleksi englantia? Jos kerran englanti riittää ruotsinkielisen kanssa niin miksi se ei riitä suomenkielisen kanssa? Kukaan ei huuda "pakkosuomesta" vaikka se on ihan yhtä turha/tarpeellinen kuin "pakkoruotsi" kun käytetään samoja perusteluita?
Jos suomenruotsalaisella ei ole velvollisuutta osata suomea (englannista olen samaa mieltä), niin miksi suomensuomalaisella olisi velvollisuus osata tai puhua ruotsia?
Minä osaan latinaa. Se on porttikieli sekä romaanisiin kieliin että ruotsiin, koska latina on vaikuttanut niin voimakkaasti kaikkiin eurooppalaisiin kieliin. Kai sinäkin osaat sujuvaa latinaa, että oppisit helpommin saksaa, ranskaa, romania sekä sanskriittia?
Minun puolestani suomenruotsalaiset saavat olla puhumatta suomea. Suomenruotsalaisten palvelut voitaisiin helposti ja halvalla järjestää tulkkipalveluina. Ja jos ruotsille on niin kova tarve Suomessa, niin ne ruotsia osaavat henkilöthän hyötyisivät siitä huomattavasti. Ehdottomasti valtion virastoista, sairaaloista ym. pitäisi saada ruotsinkielistä palvelua. Mutta miksi koko kansalle täytyy opettaa ruotsia sen takia?
Ja mitä väliä sillä on, että ruotsia puhutaan hieman enemmän kuin suomea? Mieti nyt vähän kumpi on isompi kieli, ruotsi vai venäjä? Ja venäjää puhutaan Suomessa pian enemmän kuin ruotsia.
Suomen viralliset kielet voivat olla suomi ja ruotsi. Ei sitä tarvitse englantiin vaihtaa. Palvelut pitää taata molemmilla kielillä, mutta pakkokielisysteemi on typerä.
Odotan erityisellä innolla vastausta ensimmäiseen kysymykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Miksi englannin kirjoittaa kuitenkin niin moni mutta ruotsia hyvin harva? Ruotsi on kuitenkin perustuslaissa säädelty toinen kotimainen kieli, englanti ei. Silti englannin jumalattoman vahva asema säilyy muiden kielten kustannuksella.
Mitä hel*ettiä perustuslaki tähän liittyy? On saamekin virallinen, mutta ei sitä ole pakko opiskella. Järki käteen nyt.
Ruotsinkielisiä on vain noin 5 (viisi!) prosenttia! Naurettava ajatuskin, että heillä olisi sananvaltaa päättää suomenkielisten kieliasioista.
Englanti kirjoitetaan, koska englantia oikeasti tarvitaan ja käytetään. Suurin osa ei tarvitse ruotsia koskaan koululuokan ulkopuolella.
Miten voit sanoa että englantia tarvitaan enemmän kuin ruotsia? Mistä sen voi tietää 18-vuotiaana, tarvitseeko ruotsia vai ei? Jos tulevaisuudessa työskentelee esimerkiksi pohjoismaisessa yrityksessä jolla on toimintaa myös ruotsin puolella, niin aivan varmasti tarvitaan ruotsia. Mikään ei ole naurettavampaa kuin suomalainen sönkkäämässä englantia ruotsalaisen kanssa!
Entä jos tapaa ihan kotimaassaan suomenruotsalaisen joka ei osaa englantia? Jos pitäisi vaikka neuvoa missä on lähin posti tai terveyskeskus? Ruotsia voi tarvita ihan arkipäiväisissä tilanteissa enemmän kuin joku pienessä päässään pystyy ikinä kuvittelemaankaan.
Ja siinä vaiheessa kun se tilanne tulee, olisi oikeasti syytä osata eikä todeta että "I don't speak swedish".
Eli jos sattuu päätymään töhin ruotsalaiseen firmaan, jossa puhutaan ainoastaan ruotsia, niin sitten sitä ruotsia olisi hyvä osata? No tottahan se on. Mutta onko se nyt järkevää laittaa kaikki opettelemaan ruotsia siltä varalta, että ne joskus osuu töihin ruotsalaiseen firmaan, jossa ei puhuta englantia? Vastaa ihan rehellisesti.
Jos tapaan Suomessa suomenruotsalaisen, niin oletettavaa on, että se ruotsinkielinen osaa suomea. Sitä vartenhan heillä on pakkosuomi. Ja on huomattavasti järkevämpää opettaa kieltä 5% vähemmistölle suomea kuin opettaa 95% enemmistölle. Eikö?
Olen itse joutunut puhumaan suomenruotsalaisen kanssa englantia, koska hän ei puhunut suomea enkä minä ruotsia. Kumpikaan ei puhunut toista virallista kieltä, jota me molemmat olimme oppineet koulussa toisena kielenä. Miksi vain minä olen se pahis tässä?
Kaikki suomenruotsalaiset eivät osaa välttämättä suomea ja englantia heillä eikä kenelläkään ole velvollisuutta osata tai puhua vaikka osaisikin. Jos on asunut ikänsä ruotsissa ja sitten muuttanut suomeen niin ei sitä suomea ihan hetkessä opita, eikä tarvitsekaan, koska suomessa pitää pystyä toimimaan myös ruotsin kielellä. Ruotsi on laissa säädelty toinen kotimainen kieli, jota kaikkien kansalaisien tulisi osata edes jollain tavalla.
Ja mieti nyt vähän, kumpi onkaan isompi kieli, suomi vai ruotsi? Ja mikä kieli on portti pohjoismaiseen yhteistyöhön ja muihin kieliin, kuten norjaan? Jos me lähdetään sille linjalle, että ruotsia "ei tarvitse" niin millä perusteella suomeakaan sitten tarvitsee mihinkään?
Miksi me emme sitten ota maan ainoaksi ja viralliseksi kieleksi englantia? Jos kerran englanti riittää ruotsinkielisen kanssa niin miksi se ei riitä suomenkielisen kanssa? Kukaan ei huuda "pakkosuomesta" vaikka se on ihan yhtä turha/tarpeellinen kuin "pakkoruotsi" kun käytetään samoja perusteluita?
Mä en vaan ymmärrä miten jonkun mielestä suomenkielisen tulee osata ruotsia koska ruotsi on suomessa virallinen kieli, mutta ruotsinkielisen ei kuitenkaan vastaavasti tarvitse osata ollenkaan suomea...
Suomi ei ole ruotsissa toisena virallisena kielenä, mutta ruotsi taas suomessa on. Siksi on täysin ymmärrettävää, että ruotsinkielinen ei osaa suomea, mutta pöyristyttävää ettei suomenkielinen osaa ruotsia.
Se, että maan kansalaiset eivät osaa virallista kieltä ja pysty keskustelemaan keskenään sillä, ei ole koskaan hyvä asia. Mieti nyt, jos olet vaikka syvällä venäjällä ja suomella yrität hoitaa asioita, miten sinun käy? Siitä saat vähän tuntumaa siihen, miltä ruotsinkielen taso nykypäivän suomessa usein suomenruotsalaisista tuntuu.
Kun se kuitenkin on ihan perustuslaissa, että suomi on kaksikielinen maa ja toisena virallisenä kielenä on ruotsi. Ei tämä ole mikään mielipidekysymys tai jonkun yksittäisen henkilön päähänpisto.
Aika väsynyttä alkaa olla tämä RKP:n puoluetoimiston propaganda. Alkavat ilmeisestikin itsekin jo tajuta, että ovat hävinneet tämän pelin.
Jaa millä aivoilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Miksi englannin kirjoittaa kuitenkin niin moni mutta ruotsia hyvin harva? Ruotsi on kuitenkin perustuslaissa säädelty toinen kotimainen kieli, englanti ei. Silti englannin jumalattoman vahva asema säilyy muiden kielten kustannuksella.
Mitä hel*ettiä perustuslaki tähän liittyy? On saamekin virallinen, mutta ei sitä ole pakko opiskella. Järki käteen nyt.
Ruotsinkielisiä on vain noin 5 (viisi!) prosenttia! Naurettava ajatuskin, että heillä olisi sananvaltaa päättää suomenkielisten kieliasioista.
Englanti kirjoitetaan, koska englantia oikeasti tarvitaan ja käytetään. Suurin osa ei tarvitse ruotsia koskaan koululuokan ulkopuolella.
Miten voit sanoa että englantia tarvitaan enemmän kuin ruotsia? Mistä sen voi tietää 18-vuotiaana, tarvitseeko ruotsia vai ei? Jos tulevaisuudessa työskentelee esimerkiksi pohjoismaisessa yrityksessä jolla on toimintaa myös ruotsin puolella, niin aivan varmasti tarvitaan ruotsia. Mikään ei ole naurettavampaa kuin suomalainen sönkkäämässä englantia ruotsalaisen kanssa!
Entä jos tapaa ihan kotimaassaan suomenruotsalaisen joka ei osaa englantia? Jos pitäisi vaikka neuvoa missä on lähin posti tai terveyskeskus? Ruotsia voi tarvita ihan arkipäiväisissä tilanteissa enemmän kuin joku pienessä päässään pystyy ikinä kuvittelemaankaan.
Ja siinä vaiheessa kun se tilanne tulee, olisi oikeasti syytä osata eikä todeta että "I don't speak swedish".
Eli jos sattuu päätymään töhin ruotsalaiseen firmaan, jossa puhutaan ainoastaan ruotsia, niin sitten sitä ruotsia olisi hyvä osata? No tottahan se on. Mutta onko se nyt järkevää laittaa kaikki opettelemaan ruotsia siltä varalta, että ne joskus osuu töihin ruotsalaiseen firmaan, jossa ei puhuta englantia? Vastaa ihan rehellisesti.
Jos tapaan Suomessa suomenruotsalaisen, niin oletettavaa on, että se ruotsinkielinen osaa suomea. Sitä vartenhan heillä on pakkosuomi. Ja on huomattavasti järkevämpää opettaa kieltä 5% vähemmistölle suomea kuin opettaa 95% enemmistölle. Eikö?
Olen itse joutunut puhumaan suomenruotsalaisen kanssa englantia, koska hän ei puhunut suomea enkä minä ruotsia. Kumpikaan ei puhunut toista virallista kieltä, jota me molemmat olimme oppineet koulussa toisena kielenä. Miksi vain minä olen se pahis tässä?
Kaikki suomenruotsalaiset eivät osaa välttämättä suomea ja englantia heillä eikä kenelläkään ole velvollisuutta osata tai puhua vaikka osaisikin. Jos on asunut ikänsä ruotsissa ja sitten muuttanut suomeen niin ei sitä suomea ihan hetkessä opita, eikä tarvitsekaan, koska suomessa pitää pystyä toimimaan myös ruotsin kielellä. Ruotsi on laissa säädelty toinen kotimainen kieli, jota kaikkien kansalaisien tulisi osata edes jollain tavalla.
Ja mieti nyt vähän, kumpi onkaan isompi kieli, suomi vai ruotsi? Ja mikä kieli on portti pohjoismaiseen yhteistyöhön ja muihin kieliin, kuten norjaan? Jos me lähdetään sille linjalle, että ruotsia "ei tarvitse" niin millä perusteella suomeakaan sitten tarvitsee mihinkään?
Miksi me emme sitten ota maan ainoaksi ja viralliseksi kieleksi englantia? Jos kerran englanti riittää ruotsinkielisen kanssa niin miksi se ei riitä suomenkielisen kanssa? Kukaan ei huuda "pakkosuomesta" vaikka se on ihan yhtä turha/tarpeellinen kuin "pakkoruotsi" kun käytetään samoja perusteluita?
Mä en vaan ymmärrä miten jonkun mielestä suomenkielisen tulee osata ruotsia koska ruotsi on suomessa virallinen kieli, mutta ruotsinkielisen ei kuitenkaan vastaavasti tarvitse osata ollenkaan suomea...
Suomi ei ole ruotsissa toisena virallisena kielenä, mutta ruotsi taas suomessa on. Siksi on täysin ymmärrettävää, että ruotsinkielinen ei osaa suomea, mutta pöyristyttävää ettei suomenkielinen osaa ruotsia.
Se, että maan kansalaiset eivät osaa virallista kieltä ja pysty keskustelemaan keskenään sillä, ei ole koskaan hyvä asia. Mieti nyt, jos olet vaikka syvällä venäjällä ja suomella yrität hoitaa asioita, miten sinun käy? Siitä saat vähän tuntumaa siihen, miltä ruotsinkielen taso nykypäivän suomessa usein suomenruotsalaisista tuntuu.
Kun se kuitenkin on ihan perustuslaissa, että suomi on kaksikielinen maa ja toisena virallisenä kielenä on ruotsi. Ei tämä ole mikään mielipidekysymys tai jonkun yksittäisen henkilön päähänpisto.
Ajattelin tässä kyllä ihan niitä Suomessa syntyneitä ruotsinkielisiä, jotka eivät puhu sanakaan suomea.
Alue: Aihe vapaa
Eli jos sattuu päätymään töhin ruotsalaiseen firmaan, jossa puhutaan ainoastaan ruotsia, niin sitten sitä ruotsia olisi hyvä osata? No tottahan se on. Mutta onko se nyt järkevää laittaa kaikki opettelemaan ruotsia siltä varalta, että ne joskus osuu töihin ruotsalaiseen firmaan, jossa ei puhuta englantia? Vastaa ihan rehellisesti.
Jos tapaan Suomessa suomenruotsalaisen, niin oletettavaa on, että se ruotsinkielinen osaa suomea. Sitä vartenhan heillä on pakkosuomi. Ja on huomattavasti järkevämpää opettaa kieltä 5% vähemmistölle suomea kuin opettaa 95% enemmistölle. Eikö?
Olen itse joutunut puhumaan suomenruotsalaisen kanssa englantia, koska hän ei puhunut suomea enkä minä ruotsia. Kumpikaan ei puhunut toista virallista kieltä, jota me molemmat olimme oppineet koulussa toisena kielenä. Miksi vain minä olen se pahis tässä?