Millä oikeudella nainen yksin saa päättää abortista?

Miehet ; en maksa elatusmaksuja .  Ei ole aikaa sille . Saat hoitaa yksin.  Ei se oo mun.  Ei miestä voi pakottaa isäksi .    HALOO KUNDIT . 

Menkää tonne ensikotiin somalit myös ja maksamaa elatusmaksut niistä .  Sun lapsia siellä syntyy . 

Jos miehet joutuisi tekemään sisällään uusia ihmisiä, ei kukaan kyselisi noin tyhmiä.

Vierailija kirjoitti:

Naisen keho, naisen päätös.

Olen samaa mieltä. Naisella on oikeus kieltäytyä vaginaalisesta yhdynnästä, jos ei halua lapsia. Kun uusi ihmiselämä on jo saanut alkunsa naisen sisällä, ei ole enää kyse vain naisen kehosta. Muistakaa nyt naiet se oma hokemanne:

SEKSI EI OLE MIKÄÄN IHMISOIKEUS

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni abortti-oikeus pitäisi olla sekä miehellä että naisella.

Tästä olen samaa mieltä! Sanotakoon että olen nainen, ja yksinhuoltaja, en siis mies joka on vittuuntunut makselemaan elareita vahinkolapsesta :D 

Mutta siis joo tota aborttia ei mies oikein voi kieltää, ainakaan ennen kun keksitään tapa jatkaa raskautta naisen kehon ulkopuolella. Siinä vaiheessa tollanen varmaan tulee käyttöön.

Mutta kyllä olen ehdottomasti sitä mieltä että kun mulla kerran on mahdollisuus valita abortti miehen tahdosta riippumatta, niin mielestäni pitää olla miehelläkin. 

Itse tulin raskaaksi nuorena (17v) ja lapsen isä oli silloin 19v. Olimme vasta tapailleet, siis emme edes seurustelleet vakavissaan. Ilmoittaessani raskaudesta, kerroin tehneeni oman päätökseni ja pitäväni ehdottomasti lapsen, mutta sanoin että hän saa tehdä kuten itse parhaakseen näkee (annoin siis "luvan" tehdä sen "abortin"). Vähän aikaa hän yritti olla isänä mukana, syvennettiin meidän suhdetta jne mutta lopulta hänen oli myönnettävä ettei hänestä ole vielä isäksi. Niimpä hän lähti ja katosi lapsen elämästä kokonaan. Minä tein yksin päätöksen pitää lapsen niin musta olisi ollut tosi epäreilua isää kohtaan pakottaa hänet samaan, vaikka se raskaus yhteinen vahinko olikin. Minulla kuitenkin olisi ollut oikeus keskeyttää se. Sain siis 18-vuotiaana lapsen yksin. Nyt tyttäreni on 4-vuotias, minä 22, eikä isää ole näkynyt. Tietenkin tilanne on todella harmillinen lapselle, poden tästä huonoa omaa tuntoa päivittäin. Mutta toisaalta en koe paremmaksi vaihtoehdoksi sitäkään että olisin pakottanut miehen isäksi. 

Voisi siis sanoa että minun lapseni isä teki "abortin", minä jatkoin raskautta. Nyt hän elää vapaata lapsetonta elämää (tai mistäs minä tiedän vaikka hänellä lapsia olisikin, ei olle yhteyksissä), ja minä taas yksinhuoltajan arkea :) Mielestäni loppu hyvin kaikki hyvin :) Vielä ei tyttäreni ole kysellyt isän perään mutta toki se päivä on tulossa. Tuolloin aijon olla rehellinen asian suhteen enkä missään nimessä mustamaalaa isää. Ei hän minusta väärin tehnyt, eikä minulla ole kaunoja häntä kohtaan. 

Oletpa fiksu nuori nainen, hienosti kirjoitettu.

Itse saman kokeneena, en vaatinut ketään tilille omasta päätöksestä, isällä tietenkin oikeus tavata lasta jota ei ole tehnyt.

Terv. Äiti 26v ja tyttö pian vuoden :)

Me sovittiin silloin tosta tapaamisesta että mikäli isä ei halua olla isä, ei hän myöskään tapaa lasta. Sovimme ettei hän ole missään yhteyksissä. Jos lapseni haluaa tavata isänsä niin se kyllä onnistuu. Voin auttaa häntä löytämään hänet ja ottamaan yhteyttä. Isäkin sanoi silloin että jos näin joskus tapahtuu niin kyllä hän on halukas tapaamaan. Mutta sovimme että aloite tulee tyttäreltäni. Ei isältä. 

Hän ei siis ole edes tunnustanut lasta omakseen, vaan minä vastustin isyyden selvitystä ihan itse. Musta olisi tosi outoa ja lasta hämmentävää jos isä tapaisi lasta mutta ei kuitenkaan olisi juridisesti tai muullakaan tavalla isä. Ja tuolloin se nyt musta olisi suorastaan sitä että isä pakoilisi sitä elatusvastuuta. Nyt, me ei olla takamisissä ja sillä siisti. Hän ei ole tyttärelleni mitään muuta kuin äidin vanha poikaystävä teinivuosilta. :) Ja sellaisena saa pysyäkkin, kunnes tyttäreni ehkä joskus toisin haluaa :)

Eikö elatusmaksujen puute haittaa teidän elämää? Kyllähän sillä 150 eurolla kustantaa lapsen ruuat ja muita menoja. Miten ihmeessä pärjäsit ja pärjäät?

Sen maksaa Kela. Tämä ei tietenkään ole kiva että kaatuu sitten veronmaksajien niskaan :( Nyt tähän asti olen kyllä todella tarvinut sen. Tällä hetkellä opiskelen ja olen kyllä ajatellut että jahka valmistun ja saan töitä niin lopettaisin tuon elatustuen nostamisen. Uskon kyllä että palkkatuloni riittäävät meidät elättämään. Mutta katsotaan sitä sitten. Mutta joo, tiedän kyllä että tämä on muille ikävää. Olen toisaalta yrittänyt ajatella niin päin että menee sitä kelan rahaa paljon huonompiinkin kohteisiin..

Voi hitto. Tuon kun olisin itsekin tajunnut. Me tehtiin lapset vielä avoliitossa ollessa ja mies tunnusti lapset. Olisi vaan pitänyt kieltäytyä siitä ja Kela olisi maksanut meidänkin lasten lapsilisät. Meni monta tuhatta hukkaan :(

Aistin vastauksesta sarkasmia (toivottavasti ei kukaan ajattele noin). Mitä minun olisi pitänyt tehdä. Kaikissa vaihtoehdoissa oli huonot puolensa.

A) Pakottaa isäksi/elatusvelvolliseksi mies joka ei halunnut lasta. Lapsi olisi joutunut elämään tietäen olleensa ei haluttu ja isänsä joutuvan "kärsimään" hänen vuokseen. Todennäköisesti tilanne olisi aiheuttanut riitaa ja pahimmillaan jopa huoltajuuskiistaa välillemme (koska joskus suutustpäissään ihmiset tekevät tyhmiä asioita).

B) Abortoida toivottu, haluttu ja rakastettu, terve lapsi. Hänellä on tähän asti ollut hyvä lapsuus josta ei ole mitään puuttunut. Tämä kaikki olisi pitänyt jättää kokematta vain siksi kun yksi mies ei halunnut häntä?

C) Mun olisi pitänyt laittaa lapsi 9kk ikäisenä päiväkotiin ja mennä töihin siwan kassalle tai Mc Donaldsiin. Pelkillä lukiopapereilla kun ei muualle pääse. Siinä vakanssissa olisin sitten pysynyt ja asuttaisiin halvassa vuokrakaksiossa palkkoineni, jottei minun tarvisi hakea kelasta noita elareita ja mahdollistaa näin lapselleni mahdollisuus olla kotona ensimmäiset vuodet. En myöskään pystyisi opiskelemaan itselleni kunnollista ammattia.

D) turvaan lapselleni hyvän lapsuuden ja turvallisen tulevaisuuden. Asumme mukavan kokoisessa asunnossa (ei nyt hulppeasti mutta riittävästi) ja minä valmistun ammattiin jossa riittää töitä. Varjopuolena se että yhteiskunta joutuu kustantamaan osan lapseni elatuksesta.

Joo. Noista vaihtoehdoista katsoin pienimmäksi pahaksi vaihtoehdon D. Tiedän että se on ikävää. Mutta se nyt oli ainoa vaihtoehto jonka näin järkevänä. Mitä olisit itse tehnyt tilanteessani?

A olisi ollut oikea vastaus. 

Nyt sinä olit itsekäs ja laitat muut ihmiset maksamaan miehen kulut. Vain koska se on sinusta mukavaa. 

Äärimmäisen itsekästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortissa nainen ei päätä omasta kehostaan. Abortissa päätetään tapetaanko joku toinen naisen kehon sisälle.

Se ei ole joku toinen. Se on eliömuoto jota voi verrata homeeseen jota kasvaa seinien sisällä, voi olla terveydelle haitallinen ja aiheuttaa kovia kustannuksia. Sinun logiikalla et tapa tuholaista joka syö ruokakaapistasi koska sen henki on tärkeä.

Höpsis. Kyseessä on toinen ihminen. Tämä voidaan kiistatta vahvistaa DNA-testillä.

Ihmisestä varisee päivittäin hilsettä. Niissä on ihmisen dna. Variseeko ihmisistä siis ihmisiä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortissa nainen ei päätä omasta kehostaan. Abortissa päätetään tapetaanko joku toinen naisen kehon sisälle.

Se ei ole joku toinen. Se on eliömuoto jota voi verrata homeeseen jota kasvaa seinien sisällä, voi olla terveydelle haitallinen ja aiheuttaa kovia kustannuksia. Sinun logiikalla et tapa tuholaista joka syö ruokakaapistasi koska sen henki on tärkeä.

Höpsis. Kyseessä on toinen ihminen. Tämä voidaan kiistatta vahvistaa DNA-testillä.

Ihmisestä varisee päivittäin hilsettä. Niissä on ihmisen dna. Variseeko ihmisistä siis ihmisiä? 

Se ero on, että hilseestä ei kasva ihmistä, mutta hedelmöityneestä solusta kasvaa.

No mieshän voi vaikka jättää naisen jos nainen tekee abortin.

Kun seksiä harrastaa, ottaa riskin että siitä saattaa seurata raskaus. Jos raskautta ei toivo niin sitten voi olla harrastamatta seksiä. Helppoa. 

Nausen vastuulle jää niin paljon enemmän kuin miehen, mieshän voi luistaa kaikesta, jos on vasn pokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Minusta miehelle kuuluisi "abortti" jossa päättää, ettei halua lasta eikä näin joutuisi lapsen elatustakaan maksamaan. Onhan naisellakin tähän oikeus.

Miehellä ei ole mitään oikeuksia päättää, että haluaako elätettävää vai ei. Lapsi tulee, jos näin nainen päättää.

Jokaisella pitäisi olla samat oikeudet tässä asiassa, vaikkakin sitten se lapsi tulisi tähän maailmaan, mutta mies voisi päättää, ettei halua olla tekemisissä eikä elättäjänä

Kyllä miehellä on täysi vapaus  päättää omasta  puolestaan  pistääkö sen  kikkelin  naiseen vai ei !

Toivottavasti aborttioikeus kirjataan sinne perustuslakiin. Eikä kyseinen ehdotus jää esim. poliittisen puolueen (looking at you kokoomus) puoluebrändin mielikuvien vahvistamisen keinoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.

Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet. 

Yrität kaunistella sanojasi, mutta ilman kaunistelua idea on, että jos mies ei halua lasta, on naisen PAKKO se abortti tehdä. Eli naisella ei ole mitään valtaa omaan kehoonsa, jos mies on eri mieltä hänen kanssa. 

Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, miehet voivat helposti välttyä elatusmaksuilta ja isäksi tulemiselta. 

Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, naiset voivat helposti välttyä aborteilta ja äidiksi tulemiselta.

Etkö huomaa, että tuota samaa logiikkaa soveltamalla naisilla ei pitäisi olla mitään oikeutta abortteihin?

Naisella on oikeus, koska se on hänen kehonsa. 

Molemmilla on oikeus ehkäisemiseen tai pidättäytymiseen jos lapsia eivät halua. 

Jos se raskaus kuitenkin lähtee alulle, niin se, jonka kehossa se tapahtuu voi siitä abortista päättä, hän kun kantaa sen raskauden riskit. 

Eli molemmat voivat ehkäistä, mutta se joka kantaa riskit saa päättää abortista. Minusta tämä on aivan reilua. 

Vierailija kirjoitti:

Kun seksiä harrastaa, ottaa riskin että siitä saattaa seurata raskaus. Jos raskautta ei toivo niin sitten voi olla harrastamatta seksiä. Helppoa. 

Luuletko että kaikki yhdynnät tapahtuvat suostumuksellisesti? Luule uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on hyvä ketju, koska naiset peittelemättä näyttävät itsessään olevan sen kaiken epärehellisyyden, kierouden ja vääryyden mitä ihmiseen ei uskoisi edes mahtuvan.

Toivottavasti edes osa miehistä ottaa oppia tämän jälkeen ja suhtautuu naisiin ja kaikkeen mitä naisessa on varauksella, eikä salli itseään kusetettavan enää pienimmässäkään asiassa.

Valitettavasti naiset paljastaessaan oman minänsä tekivät kommenteillaan itsensä vastenmielisiksi.

Naisille on erinomaista jos pidät heitä vastenmielisinä. Etpähän tunge heidän elämiinsä. Sinunkaan ei tietysti isäksi tulemisesta tarvitse huolehtia. 

Vierailija kirjoitti:

Ei näille naisille tunnu olevan mitään järkeä puhua, koska heidän käsityskykynsä on liian rajallinen. Ehdotan myös muille miehille, että kantakaa murskattua jälkiehkäisypilleriä lompakossanne. Jos kumi menee puhki, eikä nainen suostu lähtemään kanssanne apteekkiin hakemaan jälkiehkäisyä, niin laittakaa pilleri hänen aamupalaansa. 

Jälkiehkäisypilleriä ei koskaan saa murskata.

Se on aikamoinen koktail vaikuttavia aineita, ja murskattu lääke imeytyy nopeammin kuin miten lääkkeen on tarkoitettu toimivan. 

Liian nopea imeytyminen saattaa aiheuttaa vakaviakin komplikaatioita. 

Jos nainen kuolee murskatun pillerin vuoksi, niin sitten saat syytteen murhasta. Vankilaan tuollaisesta joutuu joka tapauksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on karmeampaa, että nainen voi päättää olla abortoimatta lasta, vaikka isä niin haluaisi. Onneksi en ole mies, olisi hirveää pelätä, että joku pukkaa minun jälkeläiseni maailmaan ilman lupaani ja kasvattaa sen miten kasvattaa.

Nimenomaan näin. Valtaosa naisista ei ymmärrä lainkaan, että kuinka suuri asia tuo on. Jos vaihtoehdot ovat lapsen elämään puuttumattomuus tai isäksi alkaminen, niin molemmat ovat aivan kamalia vaihtoehtoja sellaiselle, joka ei ole valmis isäksi. Naisilla tulisi olla ymmärrystä tähän, mutta ikävä kyllä liian moni nainen ei ole riittävän älykäs tätä ymmärtääkseen. 

Kyllä minä YNMÄRRÄN että on ikävää joutua isäksi jos ei sitä halua, on myös ikävää joutua maksamaan elareita lapsesta jota ei halunnut. Siltikään en anna miehen päättää minun kehostani ja elämästäni vain koska hänelle se nyt on ikävää, jos ei saa päättää.

Sinä et ymmärrä, että pointti tässä ei välttämättä ole se isyyden vaikeus ja elatusmaksujen maksaminen, vaan se, että lapsi on aina OSA VANHEMPAA, hän koostuu puoliksi tästä isästä. Hirveää miettiä, että tuolla jossakin on pieni versio minusta, olento, joka ei ole itse päättänyt syntyä tähän maailmaan ja saa mahdollisesti kärsiä olosuhteista ja huonosta vanhemmuudesta.

Kyllä, mutta eikö myös se ole hirveää jos nainen haluaa lapsen pitää ja hänen sisältää väkisin tapetaan tämä puoliksi hänen oleva lapsi? Vai eikö naisilla ole niin väliä?

Lapsia voi aina tehdä uusia. Syntynyttä lasta sen sijaan ei saa tekemättömäksi. Jos lapsen haluaa, niin eikö sitä voi tehdä sellaisen ihmisen kanssa, joka haluaa myös lapsen? 

Lapsia ei aina voi tehdä uusia. Vielä nykypäivänäkin tapahtuu, että abortin komplikaatioiden takia nainen ei enää pysty saamaan lapsia. Aika korkea hinta maksaa, jos nainen ei aborttia olisi edes halunnut. - eri

Joo, mutta tuon todennäköisyys on aivan mitätön, jotta kannattaisi synnyttää lapsi, jota isä ei halua. Se olisi väärin lasta ja isää kohtaan, joten olisi erittäin itsekkäästi toimittu naiselta. Jos abortin riskit pelottaa, niin voi syödä e-pillereitä tai asentaa kierukan ja varmistaa, että mies käyttää kumia. 

Ei abortin riskit pelota. En ala myrkyttää itseäni miehen mukavuuden takia. Täällä on jo monta kertaa mainittu kuinka miehille oltiin kehittämässä omia pillereitä mutta te vässykät ette kestäneet oireita. Ihan jokainen mies voi itse alkaa kannatamaan tutkimusten jatkamista vaikka ilmottautumalla osalliseksi.

Miksi haluat työntää ehkäisyn pelkästään miesten vastuulle? Miehet käyttävät jo kondomia, joten jos nainen haluaa välttää abortin, niin hänen tulee käyttää myös ehkäisyä, eikä olettaa, että mies tekee kaiken työn. 

Kondomia on yhdessä käytettävä ehkäisyväline. Miehille ei ole täysin omaa muuta kuin vasektomia. Kondomin käyttö on molempien vastuulla. 

Minä ainakin vaadin kondomin käyttöä. Ilman kondomia seksiä ei ole, kieltäydyn siitä. Kannan siis oman vastuuni asiassa. 

Naisilla on oikeus päättää omasta kehostaan niinkuin kaikilla muillakin. Sen lisäksi ei-toivottu lapsi pilaa elämän sekä lapselta että vanhemmilta.

Vierailija kirjoitti:

No mieshän voi vaikka jättää naisen jos nainen tekee abortin.

Toki, jos mies on dorka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on karmeampaa, että nainen voi päättää olla abortoimatta lasta, vaikka isä niin haluaisi. Onneksi en ole mies, olisi hirveää pelätä, että joku pukkaa minun jälkeläiseni maailmaan ilman lupaani ja kasvattaa sen miten kasvattaa.

Nimenomaan näin. Valtaosa naisista ei ymmärrä lainkaan, että kuinka suuri asia tuo on. Jos vaihtoehdot ovat lapsen elämään puuttumattomuus tai isäksi alkaminen, niin molemmat ovat aivan kamalia vaihtoehtoja sellaiselle, joka ei ole valmis isäksi. Naisilla tulisi olla ymmärrystä tähän, mutta ikävä kyllä liian moni nainen ei ole riittävän älykäs tätä ymmärtääkseen. 

Kyllä minä YNMÄRRÄN että on ikävää joutua isäksi jos ei sitä halua, on myös ikävää joutua maksamaan elareita lapsesta jota ei halunnut. Siltikään en anna miehen päättää minun kehostani ja elämästäni vain koska hänelle se nyt on ikävää, jos ei saa päättää.

Sinä et ymmärrä, että pointti tässä ei välttämättä ole se isyyden vaikeus ja elatusmaksujen maksaminen, vaan se, että lapsi on aina OSA VANHEMPAA, hän koostuu puoliksi tästä isästä. Hirveää miettiä, että tuolla jossakin on pieni versio minusta, olento, joka ei ole itse päättänyt syntyä tähän maailmaan ja saa mahdollisesti kärsiä olosuhteista ja huonosta vanhemmuudesta.

Kyllä, mutta eikö myös se ole hirveää jos nainen haluaa lapsen pitää ja hänen sisältää väkisin tapetaan tämä puoliksi hänen oleva lapsi? Vai eikö naisilla ole niin väliä?

Niin kauan kuin abortti on mahdollinen, ei kyseessä vielä ole lapsi. On naiselta puhdasta itsekkyyttä ja lapsen edun unohtamista synnyttää lapsi "varastetuilla" soluilla, kun voisi tehdä lapsen myös suostuvaisen yksilön kanssa.

Jos mies panee paljaalla niin silloin hän on ihan vapaaehtoisesti antanut sukusolunsa naiselle ja luopunut oikeudestaan niihin. Kumia käyttämällä pitää ne solut itsellään ja päättää niiden käytöstä.

On aika härskiä väittää naisen varastavan soluja, jos mies päästää ne solut sinne naisen sisälle täysin tietoisena siitä mitä voi tapahtua. Kukaan ei varasta yhtään mitään. Ei omaa typeryyttään voi muiden syyksi laittaa ja väittää että tapahtui rikos jota ei oikeasti tapahtunut. Mies luopui soluistaa ihan vapaaehtoisesti. Mies itse päätti päästää ne solut hedelmöittämään munasolua.

Mutta toisinpäin ei toimi teillä kaksinaamaisilla? Nainenko ei anna munasoluaan miehen käyttöön jos antaa miehen panna siten, että nainen ITSE ei ehkäise, ja täten luovu sukusolunsa henkilökohtaisuudesta? Miksi nainen on nin tyhmä ettei tajua sitä, että ottaa riskin raskaaksi tulosta jos antaa miehen nussia itseään?

Ei tietenkään anna. Se munasolu pysyy naisen hallussa. 

Mies antaa siittiöitään naiselle. 

Jos mies ei halua isäksi niin sitten pitää siittiöistään parempaa huolta.