Miksi toisen maailmansodan keskitysleirejä ei pommitettu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten pommittamalla joukko juutalaisia olisi estetty natseja murhaamasta lisää ihmisiä? Hulluin aloitus pitkään aikaan.

Miten joukkomurhaat ihmisiä, jos siihen erikoistuneet keskitysleirit ovat maan tasalla?

Ihmisiä voi joukkomurhata erittäin tehokkaasti ilman keskitysleirejäkin.

Miten murhaat kuusi miljoona ihmistä nopeasti ilman vain sitä varten kehitettyä infraa?

Marssitetaan metsään ja ammutaan niskalaukaus. Niin Einsatz Gruppet toimivat. Siihen aikaan ei oltu niin uusavuttomia kuin nykyään.

Meet vaikka Antwerppiin ja kuvittelet saavasi pari miljoonaa ihmistä johonkin lähimetsään, ennen kuin joku estää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten pommittamalla joukko juutalaisia olisi estetty natseja murhaamasta lisää ihmisiä? Hulluin aloitus pitkään aikaan.

Miten joukkomurhaat ihmisiä, jos siihen erikoistuneet keskitysleirit ovat maan tasalla?

Ihmisiä voi joukkomurhata erittäin tehokkaasti ilman keskitysleirejäkin.

Miten murhaat kuusi miljoona ihmistä nopeasti ilman vain sitä varten kehitettyä infraa?

Vaikkapa ampumalla heidät. Kuusi miljoonaa patruunaa on maailmansodassa hyvin vähäinen määrä.

Miksi sitten ei niin tehty, jos se on kätevämpää?

Sen takia että se oli kalliimpaa. Sodan aikana myös hiljalleen tulee pula sotakalusteista ja niitten materiaaleista, kuten metallista. Tappamalla ihmisiä kaasuttamalla säästettiin rahaa ja resursseja. Ilman tätä keinoa olisi voitu yrittää massahukuttamisia (kesäisin tosin mädäntyneen lammen haju olisi ollut rasittava) tai muita keinoja. Sotavankien henget eivät kuitenkaan olisi säästyneet.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minusta leirien hävittäminen (sikäli mikäli niistä jotain tiedettiin) olisi estänyt aika paljon tuskaa.

Korjaan, sillä tämä lause on todella huono. En siis todellakaan tarkoittanut, että olisi kannattanut pommittaa ne leirit asukkaineen. Oikeastaan puhuin vain siitä (omasta mielipiteestäni), miksi leirejä oli. Ei suinkaan siksi, että ne olisivat olleet kaikkein nopein tapa tappaa.

Nykyisin ehkä pystyttäisiin toimimaan eri tavalla, kun satelliittikuvat paljastaisivat leirien rakentamisen ennen kuin sinne ehdittäisiin ihmisiä kuljettaa. Ainakin toivon näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten pommittamalla joukko juutalaisia olisi estetty natseja murhaamasta lisää ihmisiä? Hulluin aloitus pitkään aikaan.

Miten joukkomurhaat ihmisiä, jos siihen erikoistuneet keskitysleirit ovat maan tasalla?

Ihmisiä voi joukkomurhata erittäin tehokkaasti ilman keskitysleirejäkin.

Miten murhaat kuusi miljoona ihmistä nopeasti ilman vain sitä varten kehitettyä infraa?

Marssitetaan metsään ja ammutaan niskalaukaus. Niin Einsatz Gruppet toimivat. Siihen aikaan ei oltu niin uusavuttomia kuin nykyään.

Taas väärin.

Vierailija kirjoitti:

Täysin tahallista terroripommitusta. Churchill oli ilmavoimien johdon kanssa arvioinut, että siviiliuhreja Saksassa tulee n. 900000 siis jo ennen pommitusten aloittamista.

Että se siitä "siviiliuhrien välttämisestä"

Winston oli viimeisiä vanhan ajan sotapäällikköä. Eli niitä joille lupaukset ja liittoutuminen eivät merkinneet mitään ja takki voidaan kääntää koska tahansa, eikä siinä paljon ajatella siviili. Winston oli myös tappamaan siviiliä surutta päämääränsä saavuttamiseksi. Eli samanlainen kuin ne keskiajan sotapäälliköt. Winstonhan laati suunnitelman Venäjän valtaamiseksi (operation unthinkable) ja oli täysin valmis toteuttamaan suunnitelmansa, mutta jenkit sekä kaikki britit paitsi Winsoton tajusivat suunnitelman järjettömyyden.

Stalin taas oli psykopaatti, mutta diktattoriiksi silti luotettava. Stalin piti kaikki lupauksensa mitä teki liittoutuneille ja juuri sen takia voitti Hitlerin. Hitler laski sen varaan, että kommarien ja lännen liittoutuma oli epäluonnollinen ja tulee romahtamaan sen takia. No, olihan Hitler oikeassa, kyllä se romahti, mutta Hitler ei ymmärtänyt reaalipolitiikkaa. Oli järkevämpää kukistaa Saksa ensin ja vata sitten alkaa nahistelemaan keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten pommittamalla joukko juutalaisia olisi estetty natseja murhaamasta lisää ihmisiä? Hulluin aloitus pitkään aikaan.

Miten joukkomurhaat ihmisiä, jos siihen erikoistuneet keskitysleirit ovat maan tasalla?

Ihmisiä voi joukkomurhata erittäin tehokkaasti ilman keskitysleirejäkin.

Miten murhaat kuusi miljoona ihmistä nopeasti ilman vain sitä varten kehitettyä infraa?

Vaikkapa ampumalla heidät. Kuusi miljoonaa patruunaa on maailmansodassa hyvin vähäinen määrä.

Miksi sitten ei niin tehty, jos se on kätevämpää?

Sen takia että se oli kalliimpaa. Sodan aikana myös hiljalleen tulee pula sotakalusteista ja niitten materiaaleista, kuten metallista. Tappamalla ihmisiä kaasuttamalla säästettiin rahaa ja resursseja. Ilman tätä keinoa olisi voitu yrittää massahukuttamisia (kesäisin tosin mädäntyneen lammen haju olisi ollut rasittava) tai muita keinoja. Sotavankien henget eivät kuitenkaan olisi säästyneet.

a) sinun mukaasi leirit olivat siis halvempia

b) leirit olisi voitu pommittaa

c) ei massamurhakoneistoa

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin ehkä pystyttäisiin toimimaan eri tavalla, kun satelliittikuvat paljastaisivat leirien rakentamisen ennen kuin sinne ehdittäisiin ihmisiä kuljettaa. Ainakin toivon näin.

Olet kyllä naiivi. Miksi esim. Guantanamon keskitysleiri on vieläkin toiminnassa, jos se nykyään kerran pystytään ja halutaan estää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä olisi estänyt natseja jatkamasta joukkomurhaamista jossain muualla?

Koska keskitysleirit olisi pommitettu.

Olisi mennyt muutamia kymmeniä natseja ja kymmeniä tuhansia siviilejä. Ja eipä noista keskitysleireistä edes tiedetty laajemmin ennen kuin sodan loppuvaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minusta leirien hävittäminen (sikäli mikäli niistä jotain tiedettiin) olisi estänyt aika paljon tuskaa.

Leireistä suurin osa oli Puolassa. Eli mahdollisimman pitkän kantaman päässä Englannista ja Venäjältä. Ei siihen aikaan ollut täsmäohjuksia jotkut osuvat maalin varmasti eikä hävittäjäkoneita jotka olisivat pystyneet suorittamaan operaatioita niin kaukana tukikohdista.

eikös keskitysleirit löydetty vasta kun saksa oli jo häviämässä?. ennen sitä niistä ei tiedetty mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen käynyt yläasteen ja sen takia tiedän, että keskitysleirit paljastuivat lähinnä sodan jälkeen.

Ei pidä paikkansa. Yhdysvallat tiesi keskitysleireistä kauan ennen sodan päättymistä, eivät vain tehneet asialle mitään. Näin tuosta dokumentin kauan sitten. Myös juutalaiset kuulivat keskitysleireistä ja siksi ne joilla oli varaa, ehtivät häipyä alta pois, pakenemalla Yhdysvaltoihin ja Sveitsiin.

Kultainen jojo lukutaidosta. Tuossa luki "lähinnä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen käynyt yläasteen ja sen takia tiedän, että keskitysleirit paljastuivat lähinnä sodan jälkeen.

Juuri näin. Silloin oli tiedonvälitys hieman eri luokkaa. Isoimmat leirit olivat keskellä ei mitään syvällä Puolan ja Saksan maaseudulla. Niiden olemassa olosta ei tiedetty ennenkuin lähinnä venäjän joukot saapuivat paikalle. Tällöin sota alkoi olla jo ohi ja natsit paenneet. Vangit oli jätetty sinne ja ihan muutamia oli enää elossa.

Monen valtion laajuinen vuosia kestänyt salaliitto, joka peitti miljoonien ihmisten massamurhan kaikilta saksalaisilta. Just joo.

Muistan erään lauseen leffasta The Reader (2008), jossa nuori päähenkilö tuskissaan huutaa: "You knew! You all knew!"

Voimakas ja muistiin jäänyt kohtaus, koska niinhän se on. Ne jotka eivät "tienneet", eivät halunneet tietää. Suurin osa ihmisistä toimii edelleen samalla tavalla, ikävät tosiasiat kielletään ja teeskennellään että maailma olisi parempi kuin se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten pommittamalla joukko juutalaisia olisi estetty natseja murhaamasta lisää ihmisiä? Hulluin aloitus pitkään aikaan.

Miten joukkomurhaat ihmisiä, jos siihen erikoistuneet keskitysleirit ovat maan tasalla?

Ihmisiä voi joukkomurhata erittäin tehokkaasti ilman keskitysleirejäkin.

Miten murhaat kuusi miljoona ihmistä nopeasti ilman vain sitä varten kehitettyä infraa?

Marssitetaan metsään ja ammutaan niskalaukaus. Niin Einsatz Gruppet toimivat. Siihen aikaan ei oltu niin uusavuttomia kuin nykyään.

Meet vaikka Antwerppiin ja kuvittelet saavasi pari miljoonaa ihmistä johonkin lähimetsään, ennen kuin joku estää?

Aika hyvinhän nuo junalla liikahti. Tässä kävi nyt sillä lailla, että kukaan ei uskonut, että vankeja vietäisiin tapettavaksi sillä paljon 'järkevämpää' oli tuon ajan tietämyksen mukaan käyttää heitä pakkotöissä.

Olihan tuo tiedonvälitys aika eri tasolla mitä nyt. Me saadaan tietää joka päivä tapahtumia Syyriasta, Afrikasta, mutta mitä me tehdään? Ei mitään, vaikka itse ei olla sodassa. Tuohon aikaanhan koko Eurooppa oli sodassa, monenlaista propakandaa puolin ja toisin. Minusta tämä on jälkiviisautta kysyä, miksei leirejä tuhottu.

Katsoin juuri Conspiracy nimisen leffan, joka kertoi natsijohtajista, jotka Wannseen konferensissa päättivät tuosta juutalaisten lopullisesta ratkaisusta. Hitler ei ollut paikalla päättämässä vaan siirsi päätäntävallan Eichmannille, Heydrichille ja Himmlerille. Siellä päätettiin, että juutalaiset tuhotaan keskitysleireillä kaasukammioissa, koska niiden avulla pystyttiin tuhoamaan kymmeniätuhansia päivässä jos siis oltaisiin työskennelty kellon ympäri. Vuodessa määrä olisi ollut jotain 10 miljoonaa, joten se nähtiin hyvänä ja nopeana ratkaisuna. Silloin päätettiin, että juutalaisia ei lähdetä ampumaan, koska tarvittavat sotatarvikkeet tarvittiin idässä sodassa Neuvostoliittoa vastaan. Alunperin suunniteltiin, että juutalaisiset kastroitaisiin, että eivät voisi lisääntyä ja ajan kuluessa kansa kuolisi pois. Myös heidän lähettämistä Madacasgarin saarelle pidettiin yhtenä vaihtoehtona, mutta brittilaivaston läsnäolon ja liittoutuneiden Madagascarin vapautuksen takia siitä ideasta luovuttiin.

Ihan hyvä pointti ap:lta, koska ilman keskitysleirejä natseilla olisi mennyt vuosia kaikkien juutalaisten tuhoamisessa kun alunperin oltiin suunniteltu tuhoamisesta vuodessa kahdessa. Juutalaisten lisäksi natseilla oli omat lakinsa siitä kuka oli tarpeeksi juutalainen ja kuka ei. Juutalaiseksi saatettiin laskea esim. ihminen, jolla on kaukaista juutalaisverta geeneissään tai ihminen, jolla on vähän juutalaisverta mutta näyttää juutalaiselta.

Niin no, jos liittoutuneet olisivat räjäyttäneet juutalaiset ja muut "ei-arjalaiset" niin silloinhan natsit eivät enää olisi voineet tappaa heitä. Hitler olisi varmaan itkenyt verta jos näin olisi käynyt.

Voittajat kirjoittavat historian, muistakaa se.

Vierailija kirjoitti:

Katsoin juuri Conspiracy nimisen leffan, joka kertoi natsijohtajista, jotka Wannseen konferensissa päättivät tuosta juutalaisten lopullisesta ratkaisusta. Hitler ei ollut paikalla päättämässä vaan siirsi päätäntävallan Eichmannille, Heydrichille ja Himmlerille. Siellä päätettiin, että juutalaiset tuhotaan keskitysleireillä kaasukammioissa, koska niiden avulla pystyttiin tuhoamaan kymmeniätuhansia päivässä jos siis oltaisiin työskennelty kellon ympäri. Vuodessa määrä olisi ollut jotain 10 miljoonaa, joten se nähtiin hyvänä ja nopeana ratkaisuna. Silloin päätettiin, että juutalaisia ei lähdetä ampumaan, koska tarvittavat sotatarvikkeet tarvittiin idässä sodassa Neuvostoliittoa vastaan. Alunperin suunniteltiin, että juutalaisiset kastroitaisiin, että eivät voisi lisääntyä ja ajan kuluessa kansa kuolisi pois. Myös heidän lähettämistä Madacasgarin saarelle pidettiin yhtenä vaihtoehtona, mutta brittilaivaston läsnäolon ja liittoutuneiden Madagascarin vapautuksen takia siitä ideasta luovuttiin.

Ihan hyvä pointti ap:lta, koska ilman keskitysleirejä natseilla olisi mennyt vuosia kaikkien juutalaisten tuhoamisessa kun alunperin oltiin suunniteltu tuhoamisesta vuodessa kahdessa. Juutalaisten lisäksi natseilla oli omat lakinsa siitä kuka oli tarpeeksi juutalainen ja kuka ei. Juutalaiseksi saatettiin laskea esim. ihminen, jolla on kaukaista juutalaisverta geeneissään tai ihminen, jolla on vähän juutalaisverta mutta näyttää juutalaiselta.

Polttouunien kapasiteetti oli paljon pienempi kuin kaasukammioiden.

Miksi ap saa noin paljon alapeukkuja? Tottahan tuo on. Keskitysleirit suunniteltiin siihen, että kaasun avulla voitaisiin järjestäytyneesti tuhota päivittäin tuhansia juutalaisia. Lasti sisään, lastin siivous ja uusi lasti sisään periaatteella. Juutalaisia oli tuohon aikaan Euroopassa jtain 12-15 miljoonan välillä ja tällä tavalla heidät olisi voitu tuhota reilussa vuodessa tai kahdessa. Heitä ei haluttu ampua, koska se olisi laskenut saksalaissotilaiden moraalia ja lisäksi ammuksia ja työvoimaa olisi kulunut enemmän, mikä taas ei ollut mahdollista, koska sotaa käytiin jo valmiiksi kahdella rintamalla. Eihän kukaan sotilas halua/suostu ampua päivittäin satoja pikkulapsia tai naisia vai suostuisiko?

Ap ilmeisesti luulee, että toisen maailmansodan pointti oli tuota juutalaiset ja että natsit asuivat keskitysleireillä?

Laittaa miettimään peruskoulun tasoa nykyään.