Lasketteluonnettomuuden hoito Ranskassa onkin tosiaan suoraan verrattavissa paperittomien terveydenhoitoon Suomessa
Ihan vaan mietin, että jos henkilö ei ymmärrä näillä asioilla olevan mitään eroa, niin miten hän pystyy toimimaan noin ylipäätään politiikassa?
"ottaa kantaa paperittomien oikeuteen saada hoitoa."
"kertoo oman kokemuksensa Ranskan terveydenhuollosta loukkaannuttuaan laskettelurinteessä.
–Missään vaiheessa kukaan ei kyseenalaista hoitoani."
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/217269-huomio-paperittomien-terveydenh…
Kommentit (25)
No EU-kansalainen on oikeutettu hoitoon toisessa EU-maassa. Menisi kirjoittaja loukkaantumaan USA:an tai tulijoiden lähtömaahan.
Sivistysmaissa on ilmiselvää, että hoitoa saa tarvittaessa. Suomi ei ole sivistysvaltio eikä sellaiseksi muutu niin pitkään kun ihmiset ovat täällä pihejä, itsekeskeisiä ääliöitä.
Sitä paitsi Alppien hiihtopaikoissa laskettelevilla on kaikilla lippunsa kautta vakuutus.
Vierailija kirjoitti:
Sivistysmaissa on ilmiselvää, että hoitoa saa tarvittaessa. Suomi ei ole sivistysvaltio eikä sellaiseksi muutu niin pitkään kun ihmiset ovat täällä pihejä, itsekeskeisiä ääliöitä.
USA on sitten ilmeisesti aika kaukana sivistysmaasta.
On se jännä, että iphonet on tallessa, mutta paperit tuppaa niin helposti hukkumaan.
Nyt olisi markkinarako jollekin hienolle passikotelolle, jonka saisi vaikka puhelimeen kiinni.
Vierailija kirjoitti:
No EU-kansalainen on oikeutettu hoitoon toisessa EU-maassa. Menisi kirjoittaja loukkaantumaan USA:an tai tulijoiden lähtömaahan.
Mistä hoitohenkilökunta on tiennyt hänen olevan toisesta EU-maasta?
Vierailija kirjoitti:
Sivistysmaissa on ilmiselvää, että hoitoa saa tarvittaessa. Suomi ei ole sivistysvaltio eikä sellaiseksi muutu niin pitkään kun ihmiset ovat täällä pihejä, itsekeskeisiä ääliöitä.
Meinaat, että Suomessa ambulanssi ei ota akuutissa tulanteessa kyytiin ellei ole maksukykyä?
En ymmärtänyt tuon koko jutun pointtia. Suomessakin kaikki saa kiireellisen hoidon, eikä tätä ymmärtääkseni ole kukaan edes kritisoinut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No EU-kansalainen on oikeutettu hoitoon toisessa EU-maassa. Menisi kirjoittaja loukkaantumaan USA:an tai tulijoiden lähtömaahan.
Mistä hoitohenkilökunta on tiennyt hänen olevan toisesta EU-maasta?
Kenties hänen matkustusasiakirjansa eivät olleet päässeet hukkumaan matkalla?
Ei paperittomia pidä hoitaa, muualle kuin pois täältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivistysmaissa on ilmiselvää, että hoitoa saa tarvittaessa. Suomi ei ole sivistysvaltio eikä sellaiseksi muutu niin pitkään kun ihmiset ovat täällä pihejä, itsekeskeisiä ääliöitä.
Meinaat, että Suomessa ambulanssi ei ota akuutissa tulanteessa kyytiin ellei ole maksukykyä?
USA:ssa todennäköisesti ensin kysytään vakuutustiedot ja jos ei ole vakuutusta, niin ambulanssi lähtee pois...
Myös paperiton saa kiireisen ja välttämättömän hoidon julkisella puolella eli sydänkohtaus ja katkennut jalka hoidetaan. Diabetesta tai kilpirauhasen vajaatoimintaa taas ei hoideta. Myös paperittomat lapset ja paperittomat odottavat äidit hoidetaan.
Julkiselle puolelle hoitoon menossa on vain se huono puoli että sitä kautta paperiton päätyy viranomaisten käsiin ja maasta poistaminen tehostuu. Siksi paperiton ei akuuteissakaan tilanteissa halua turvautua julkiseen terveydenhoitoon.
On naiivia tehdä tästä tuollainen joko/tai-kysymys. Totta kai kaikki hoidetaan, jos tullaan verta valuvana ensiapuun.
Mutta on voitava asiallisesti keskustella siitä, minkä verran hoitoa tarjotaan sen akuutin hoidon lisäksi. Jos tarjotaan "liian hyvä" hoito, niin sehän tarkoittaa sitä, että tänne tullaan paperit tarkoituksella hukkaamalla ympäri maailmaa hakemaan ilmaiset hoidot. Ja vaikka ajatus on kaunis, niin mistä rahat?
Tää mimmi oli vakuutettu koska kallis hissilippu
Vierailija kirjoitti:
Sivistysmaissa on ilmiselvää, että hoitoa saa tarvittaessa. Suomi ei ole sivistysvaltio eikä sellaiseksi muutu niin pitkään kun ihmiset ovat täällä pihejä, itsekeskeisiä ääliöitä.
Minä en halua että maksamiani veroeuroja käytetään laittomasti maassa olevien hoitamiseen. Suomen vanhuksiin niitä saa käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivistysmaissa on ilmiselvää, että hoitoa saa tarvittaessa. Suomi ei ole sivistysvaltio eikä sellaiseksi muutu niin pitkään kun ihmiset ovat täällä pihejä, itsekeskeisiä ääliöitä.
USA on sitten ilmeisesti aika kaukana sivistysmaasta.
Todella kaukana monellakin mittarilla.
Minut ryöstettiin väkivaltaisesti Espanjassa ja ei siinä tehty kuin arvio että olenko kunnossa ihan papereita kysymättä. Sairaalahoidosta olisin joutunut maksamaan itse, mutten onneksi sitä tarvinnut. Kannattaa aina olla matkavakuutus. Olen myös hiihtänyt alpeilla enkä ole koskaan kuullut että hiihtolippu sisältäisi vakuutuksen. Tietysti mäen omistajilla on velvollisuus pitää mäki kunnossa mutta ei se ole heidän syy jos joku vahingossa hiihtää päälle ja sääriluu murtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivistysmaissa on ilmiselvää, että hoitoa saa tarvittaessa. Suomi ei ole sivistysvaltio eikä sellaiseksi muutu niin pitkään kun ihmiset ovat täällä pihejä, itsekeskeisiä ääliöitä.
Meinaat, että Suomessa ambulanssi ei ota akuutissa tulanteessa kyytiin ellei ole maksukykyä?
USA:ssa todennäköisesti ensin kysytään vakuutustiedot ja jos ei ole vakuutusta, niin ambulanssi lähtee pois...
No ei.
t. USAssa asunut
Sinun mielestäsi paperittomia ei pidä hoitaa?
Minä ymmärsin tuon jutun niin, että ensin hoidetaan, jos on kiire ja sitten kysellään kuka tämän maksaa.
Ihmisellä on oltava mahdollisuus hakeutua hoitoon, koska on ihminen.
Usein tuntuu että kulkukoirille riittää enemmän sympatiaa.