"Rangaistusta arvioitaessa oikeus otti alentavana tekijänä huomioon miehen aiemmin saaman ehdottoman tuomion"
Kuristi, potki ja raiskasi - miehelle vankeutta naisen järkyttävästä kohtelusta.
Rangaistusta arvioitaessa oikeus otti alentavana tekijänä huomioon miehen aiemmin saaman ehdottoman tuomion.
http://m.iltalehti.fi/uutiset/201703252200091699_uu.shtml
Joku lakia tunteva, selittäkää miksi näin on? Miten on mahdollista, että mitä enemmän teet rikoksia, sitä vähemmän sinua rangaistaan?
Ei ole varmaan missään muualla maailmassa näin idioottimaista lakia. Yhdysvalloissa aiemmat rikokset koventavat tuomiota, eivät alenna sitä.
Kommentit (28)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joissain Yhdysvaltojen osavaltioissa on tapana, että rikollisen syyllistyttyä kolmannen kerran rikokseen, syyttäjä voi hakea tälle elinkautista. Vaikka se kolmas rikos olisi pyörävarkaus. Katsotaan että kyseessä on taparikollinen. Saisi tulla tuo käytäntö Suomeen.
ApJoo, jos halutaan vankilat täyteen porukkaa. Vankivuorokausi maksaa muuten yli 200 €. Kuinka paljon sä olisit valmis maksamaan lisää veroja vuosittain, että saadaan pikkurikolliset linnaan loppuiäkseen?
Vankivuorokauden kulut pitää saada alas. Ei niin että koska rahaa ei ole nykyisellä vankilatasolla, ei rikoksista voida rankaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joissain Yhdysvaltojen osavaltioissa on tapana, että rikollisen syyllistyttyä kolmannen kerran rikokseen, syyttäjä voi hakea tälle elinkautista. Vaikka se kolmas rikos olisi pyörävarkaus. Katsotaan että kyseessä on taparikollinen. Saisi tulla tuo käytäntö Suomeen.
ApJoo, jos halutaan vankilat täyteen porukkaa. Vankivuorokausi maksaa muuten yli 200 €. Kuinka paljon sä olisit valmis maksamaan lisää veroja vuosittain, että saadaan pikkurikolliset linnaan loppuiäkseen?
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Siksikö että vankeinhoitobudjetti on mitoitettu hotellitasolle, ei joistain rikoksista ole varaa rankaista? Voitaisiko sitten vaikka vaan poistaa rikoslaista ne rikokset joista ei ole varaa pistää vankilaan, säästyisi valtiolta myös oikeudenkäyntikulut? Hullua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joissain Yhdysvaltojen osavaltioissa on tapana, että rikollisen syyllistyttyä kolmannen kerran rikokseen, syyttäjä voi hakea tälle elinkautista. Vaikka se kolmas rikos olisi pyörävarkaus. Katsotaan että kyseessä on taparikollinen. Saisi tulla tuo käytäntö Suomeen.
ApJoo, jos halutaan vankilat täyteen porukkaa. Vankivuorokausi maksaa muuten yli 200 €. Kuinka paljon sä olisit valmis maksamaan lisää veroja vuosittain, että saadaan pikkurikolliset linnaan loppuiäkseen?
Vankivuorokauden kulut pitää saada alas. Ei niin että koska rahaa ei ole nykyisellä vankilatasolla, ei rikoksista voida rankaista.
Miksi? Mikä hyöty siinä on, että laitetaan ihmiset loppuiäkseen linnaan? Jenkeissä tuo käytäntö ei ole vähentänyt rikollisuutta yhtään, mutta verotuloja se on vähentänyt, kun töissä käyvät ihmisetkin laitetaan häkkiin "kolmannesta hudista".
Täällä nyt muutenkin paapotaan rikollisia ihan liikaa. Mun puolesta sais koventaa ylipäätään kaikkia rangaistuksia ja vankilat sais olla oikeesti kunnon tyrmiä eikä tollasia täyshoitoloita niinkuin nykyään. Jos päättää tehdä rikoksen niin omapahan on tyhmyytensä, kärsiköön! Mua ei haittaisi vaikka otettaisiin kuolemanrangaistus käyttöön. Eipähän tarviis verorahoja haaskata kaikenmaailman väkivaltarikollisten ja lastenraiskaajien ylläpitoon.
Näin sitä rikollisuutta kitketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joissain Yhdysvaltojen osavaltioissa on tapana, että rikollisen syyllistyttyä kolmannen kerran rikokseen, syyttäjä voi hakea tälle elinkautista. Vaikka se kolmas rikos olisi pyörävarkaus. Katsotaan että kyseessä on taparikollinen. Saisi tulla tuo käytäntö Suomeen.
ApJoo, jos halutaan vankilat täyteen porukkaa. Vankivuorokausi maksaa muuten yli 200 €. Kuinka paljon sä olisit valmis maksamaan lisää veroja vuosittain, että saadaan pikkurikolliset linnaan loppuiäkseen?
Vankivuorokauden kulut pitää saada alas. Ei niin että koska rahaa ei ole nykyisellä vankilatasolla, ei rikoksista voida rankaista.
Miksi? Mikä hyöty siinä on, että laitetaan ihmiset loppuiäkseen linnaan? Jenkeissä tuo käytäntö ei ole vähentänyt rikollisuutta yhtään, mutta verotuloja se on vähentänyt, kun töissä käyvät ihmisetkin laitetaan häkkiin "kolmannesta hudista".
Taparikolliset ja erityisen rankkoihin rikoksiin syyllistyneet sinne linaan tietenkin pitäisi loppuelämäkseen sulkea. Vapaana nuo tapaukset vasta kalliiksi tulevatkin.
Ei muutaku kansalaisalotetta menemään. Varmasti saa tukea ja paljon.
Suurimmat hallituspuolueet ovat olleet kymmenien vuosien ajan kokoomus, keskusta ja SDP.