Uusi gradu vapaaehtoisesta lapsettomuudesta: vela-päätöksen taustalla vierauden kokemus, ei hedonismin tavoitelu

Vierailija kirjoitti:

 Useimmat ihmiset kuitenkin haluavat olla olemassa ja jopa nauttivat elämästään.

Ei pidä paikkaansa, ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, sinällään outo toi otsikon termi vela-päätös kun sen ei koeta olevan sen enempää päätös kuin vaikka just seksuaalisen suuntautumisen.

Vapaaehtoinen lapsettomuus tarkoittaa nimenomaan päätöstä siitä, ettei tule lapsia hankkimaan. Sitä ei voi päättää, haluaako lapsia vai ei, mutta sen voi päättää, yrittääkö niitä hankkia. Valitettavasti jotkut, jotka eivät lapsia halua, taipuvat kuitenkin asiassa puolison tahtoon. -ap

Menee myös toisinpäin. Monet lapsia haluavat taipuvat lapsia haluamattoman puolisonsa tahtoon. Sitten käy varsin usein niin, että suhde päättyy jossain vaiheessa ja lapsia tahtonut puoliso jää lapsettomaksi tahtonsa vastaiseksi, kun ei useinkaan enää ikänsä puolesta ehdi saada lapsia, kun se uusi kumppanikin täytyisi ensin löytää tai hedelmällisyys on voinut loppua jo edellisen suhteen aikana.

Kyllä, mutta se ei ole samalla lailla valitettavaa, koska siten jää yksi ihminen syntymättä, ja se on aina hyvin myönteinen asia. -ap

Sulla on aika epäterve asenne. Alhaisen syntyvyyden maissa, joihin Suomi ehdottomasti lukeutuu, on tutkimusten mukaan yhteiskunnallisesti suurempi ongelma, että ihmiset saavat vähemmän lapsia kuin haluaisivat saada. Moni ei tätä tajua, mutta yhteiskunnan tavoitteena ei ole saada kaikkia kynnelle kykeneviä lisääntymään tahdonvastaisesti vaan tarkoitus on, että ne, jotka haluaisivat saada lapsia, niitä myös voisivat saada. Siksi puhutaan rakenteellisista perheellistymisen esteistä, pätkätöistä, työn, perheen ja koulutuksen yhdistämisestä, yhteiskunnan subventioista, jne. Tavoitteena ei ole suostutella ihmisiä lastentekoon tahdonvastaisesti, vaan mahdollistaa se niille, jotka lapsia jo lähtökohtaisesti haluaisivat tehdä. Yhteiskunta ei painosta veloja lastentekoon eikä ole kenenkään edun mukaista hankkia lapsia, jos ei niitä tahdo hankkia. Lasten hankkimatta jättäminen vapaaehtoisesti on yhteiskunnalle ihan ok, vaikka jotkut haluavat uhriutua ja muuta uskoa. t: Sosiologi ja vapaaehtoisesti lapseton

Kyllä oma näkökulmasi on se kapea. Et ota ollenkaan huomioon sitä, miten toisen pakottaminen elämään on moraalisesti väärin. Ihmiset voivat haluta vaikka kuinka paljon lapsia, mutta oikeudenmukaista on, etteivät he hanki ainuttakaan.  -ap

Älä sekoita omaa dysforiaasi yhteiskuntaan tai ihmisyyteen yleisesti. Useimmat ihmiset kuitenkin haluavat olla olemassa ja jopa nauttivat elämästään. Sinua ei kukaan pakota pysymään elossa.

Henkilöön käydään, kun asiallinen sanottava loppuu. -ap

Ei ole henkilöön käymistä, jos omat argumenttisi menevät ohi koko aloittamasi keskustelunaiheen eivätkä perustu ihmiskunnassa yleisesti jaettuun todellisuuskokemukseen vaan omaan sisäiseen dysforiaasi siitä, että ihmisyksilön syntyminen ylipäänsä on moraalitonta, siten väärin ja sitä kautta mitä ilmeisimmin koko ihmiskunnan olemassaolo on väärin ja sen pitäisi loppua. Saman vääryyden kohteeksi joutuvat kaikki elolliset olennot, eläimet ja kasvit. Tämän perusteella kannatat ilmeisesti kaiken elämän loppumista, mikä menee tyystin ohi oman aloituksesi, joka koski naisten vapaaehtoisen lapsettomuuden kokemusta ja siitä tehtyä gradua. Voin toki olla väärässä ja ehkä lähtökohtasi voisi olla myös se, että jokaisella tulisi olla oikeus päättää siitä syntyäkö maailmaan vai ei. Valitettavasti myös keskustelu siitä aiheesta kulkee sitten jossain samalla fiktiivisellä tasolla kuin tämä ensimmäinenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, sinällään outo toi otsikon termi vela-päätös kun sen ei koeta olevan sen enempää päätös kuin vaikka just seksuaalisen suuntautumisen.

Vapaaehtoinen lapsettomuus tarkoittaa nimenomaan päätöstä siitä, ettei tule lapsia hankkimaan. Sitä ei voi päättää, haluaako lapsia vai ei, mutta sen voi päättää, yrittääkö niitä hankkia. Valitettavasti jotkut, jotka eivät lapsia halua, taipuvat kuitenkin asiassa puolison tahtoon. -ap

Menee myös toisinpäin. Monet lapsia haluavat taipuvat lapsia haluamattoman puolisonsa tahtoon. Sitten käy varsin usein niin, että suhde päättyy jossain vaiheessa ja lapsia tahtonut puoliso jää lapsettomaksi tahtonsa vastaiseksi, kun ei useinkaan enää ikänsä puolesta ehdi saada lapsia, kun se uusi kumppanikin täytyisi ensin löytää tai hedelmällisyys on voinut loppua jo edellisen suhteen aikana.

Kyllä, mutta se ei ole samalla lailla valitettavaa, koska siten jää yksi ihminen syntymättä, ja se on aina hyvin myönteinen asia. -ap

Sulla on aika epäterve asenne. Alhaisen syntyvyyden maissa, joihin Suomi ehdottomasti lukeutuu, on tutkimusten mukaan yhteiskunnallisesti suurempi ongelma, että ihmiset saavat vähemmän lapsia kuin haluaisivat saada. Moni ei tätä tajua, mutta yhteiskunnan tavoitteena ei ole saada kaikkia kynnelle kykeneviä lisääntymään tahdonvastaisesti vaan tarkoitus on, että ne, jotka haluaisivat saada lapsia, niitä myös voisivat saada. Siksi puhutaan rakenteellisista perheellistymisen esteistä, pätkätöistä, työn, perheen ja koulutuksen yhdistämisestä, yhteiskunnan subventioista, jne. Tavoitteena ei ole suostutella ihmisiä lastentekoon tahdonvastaisesti, vaan mahdollistaa se niille, jotka lapsia jo lähtökohtaisesti haluaisivat tehdä. Yhteiskunta ei painosta veloja lastentekoon eikä ole kenenkään edun mukaista hankkia lapsia, jos ei niitä tahdo hankkia. Lasten hankkimatta jättäminen vapaaehtoisesti on yhteiskunnalle ihan ok, vaikka jotkut haluavat uhriutua ja muuta uskoa. t: Sosiologi ja vapaaehtoisesti lapseton

Kyllä oma näkökulmasi on se kapea. Et ota ollenkaan huomioon sitä, miten toisen pakottaminen elämään on moraalisesti väärin. Ihmiset voivat haluta vaikka kuinka paljon lapsia, mutta oikeudenmukaista on, etteivät he hanki ainuttakaan.  -ap

Älä sekoita omaa dysforiaasi yhteiskuntaan tai ihmisyyteen yleisesti. Useimmat ihmiset kuitenkin haluavat olla olemassa ja jopa nauttivat elämästään. Sinua ei kukaan pakota pysymään elossa.

Henkilöön käydään, kun asiallinen sanottava loppuu. -ap

Ei ole henkilöön käymistä, jos omat argumenttisi menevät ohi koko aloittamasi keskustelunaiheen eivätkä perustu ihmiskunnassa yleisesti jaettuun todellisuuskokemukseen vaan omaan sisäiseen dysforiaasi siitä, että ihmisyksilön syntyminen ylipäänsä on moraalitonta, siten väärin ja sitä kautta mitä ilmeisimmin koko ihmiskunnan olemassaolo on väärin ja sen pitäisi loppua. Saman vääryyden kohteeksi joutuvat kaikki elolliset olennot, eläimet ja kasvit. Tämän perusteella kannatat ilmeisesti kaiken elämän loppumista, mikä menee tyystin ohi oman aloituksesi, joka koski naisten vapaaehtoisen lapsettomuuden kokemusta ja siitä tehtyä gradua. Voin toki olla väärässä ja ehkä lähtökohtasi voisi olla myös se, että jokaisella tulisi olla oikeus päättää siitä syntyäkö maailmaan vai ei. Valitettavasti myös keskustelu siitä aiheesta kulkee sitten jossain samalla fiktiivisellä tasolla kuin tämä ensimmäinenkin.

Kantani perustuu kriittiseen ja rationaaliseen ajatteluun, utilitarismiin ja antinatalismiksi kutsuttuun filosofiseen perinteeseen, jossa esimerkiksi professori Davd Benatarin Better Never to Have Beenin argumentit ovat toistaiseksi vailla uskottavaa haastetta.

http://www.amazon.com/Better-Never-Have-Been-Existence/dp/0199549265

Kannattaa ottaa selvää asioista, ennen kuin meuhkaa netissä, koska siten välttää todennäköisemmin naurunalaiseksi joutumisen. -ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, sinällään outo toi otsikon termi vela-päätös kun sen ei koeta olevan sen enempää päätös kuin vaikka just seksuaalisen suuntautumisen.

Vapaaehtoinen lapsettomuus tarkoittaa nimenomaan päätöstä siitä, ettei tule lapsia hankkimaan. Sitä ei voi päättää, haluaako lapsia vai ei, mutta sen voi päättää, yrittääkö niitä hankkia. Valitettavasti jotkut, jotka eivät lapsia halua, taipuvat kuitenkin asiassa puolison tahtoon. -ap

Menee myös toisinpäin. Monet lapsia haluavat taipuvat lapsia haluamattoman puolisonsa tahtoon. Sitten käy varsin usein niin, että suhde päättyy jossain vaiheessa ja lapsia tahtonut puoliso jää lapsettomaksi tahtonsa vastaiseksi, kun ei useinkaan enää ikänsä puolesta ehdi saada lapsia, kun se uusi kumppanikin täytyisi ensin löytää tai hedelmällisyys on voinut loppua jo edellisen suhteen aikana.

Kyllä, mutta se ei ole samalla lailla valitettavaa, koska siten jää yksi ihminen syntymättä, ja se on aina hyvin myönteinen asia. -ap

Sulla on aika epäterve asenne. Alhaisen syntyvyyden maissa, joihin Suomi ehdottomasti lukeutuu, on tutkimusten mukaan yhteiskunnallisesti suurempi ongelma, että ihmiset saavat vähemmän lapsia kuin haluaisivat saada. Moni ei tätä tajua, mutta yhteiskunnan tavoitteena ei ole saada kaikkia kynnelle kykeneviä lisääntymään tahdonvastaisesti vaan tarkoitus on, että ne, jotka haluaisivat saada lapsia, niitä myös voisivat saada. Siksi puhutaan rakenteellisista perheellistymisen esteistä, pätkätöistä, työn, perheen ja koulutuksen yhdistämisestä, yhteiskunnan subventioista, jne. Tavoitteena ei ole suostutella ihmisiä lastentekoon tahdonvastaisesti, vaan mahdollistaa se niille, jotka lapsia jo lähtökohtaisesti haluaisivat tehdä. Yhteiskunta ei painosta veloja lastentekoon eikä ole kenenkään edun mukaista hankkia lapsia, jos ei niitä tahdo hankkia. Lasten hankkimatta jättäminen vapaaehtoisesti on yhteiskunnalle ihan ok, vaikka jotkut haluavat uhriutua ja muuta uskoa. t: Sosiologi ja vapaaehtoisesti lapseton

Kyllä oma näkökulmasi on se kapea. Et ota ollenkaan huomioon sitä, miten toisen pakottaminen elämään on moraalisesti väärin. Ihmiset voivat haluta vaikka kuinka paljon lapsia, mutta oikeudenmukaista on, etteivät he hanki ainuttakaan.  -ap

Älä sekoita omaa dysforiaasi yhteiskuntaan tai ihmisyyteen yleisesti. Useimmat ihmiset kuitenkin haluavat olla olemassa ja jopa nauttivat elämästään. Sinua ei kukaan pakota pysymään elossa.

Henkilöön käydään, kun asiallinen sanottava loppuu. -ap

Ei ole henkilöön käymistä, jos omat argumenttisi menevät ohi koko aloittamasi keskustelunaiheen eivätkä perustu ihmiskunnassa yleisesti jaettuun todellisuuskokemukseen vaan omaan sisäiseen dysforiaasi siitä, että ihmisyksilön syntyminen ylipäänsä on moraalitonta, siten väärin ja sitä kautta mitä ilmeisimmin koko ihmiskunnan olemassaolo on väärin ja sen pitäisi loppua. Saman vääryyden kohteeksi joutuvat kaikki elolliset olennot, eläimet ja kasvit. Tämän perusteella kannatat ilmeisesti kaiken elämän loppumista, mikä menee tyystin ohi oman aloituksesi, joka koski naisten vapaaehtoisen lapsettomuuden kokemusta ja siitä tehtyä gradua. Voin toki olla väärässä ja ehkä lähtökohtasi voisi olla myös se, että jokaisella tulisi olla oikeus päättää siitä syntyäkö maailmaan vai ei. Valitettavasti myös keskustelu siitä aiheesta kulkee sitten jossain samalla fiktiivisellä tasolla kuin tämä ensimmäinenkin.

Kantani perustuu kriittiseen ja rationaaliseen ajatteluun, utilitarismiin ja antinatalismiksi kutsuttuun filosofiseen perinteeseen, jossa esimerkiksi professori Davd Benatarin Better Never to Have Beenin argumentit ovat toistaiseksi vailla uskottavaa haastetta.

http://www.amazon.com/Better-Never-Have-Been-Existence/dp/0199549265

Kannattaa ottaa selvää asioista, ennen kuin meuhkaa netissä, koska siten välttää todennäköisemmin naurunalaiseksi joutumisen. -ap

Itse asiassa Benatarin väitteissä on keskeinen karkea logiikkavirhe, jonka filosofit havaitsivat heti kun kirja julkaistiin. Tämä logiikkavirhe koskee ns. Benatarin asymmetriaa. Tällä sivustolla on yksinkertaisesti selostettu mikä siinä mättää

http://demonsanddiscourses.blogspot.fi/2016/05/a-further-exposition-of-…

Vierailija kirjoitti:

Mä olen sitten poikkeus tähän koskapa päätökseni taustalla on nimenomaan hedonismi ja vauraampi elämä kokemuksellisesti ja taloudellisesti. Lapset on sinänsä take it or leave it, olisin varmaan ihan hyvä vanhempi enkä stressaa turhista mutta panos ja tuotto ei hommassa osu kohdalleen.

Tätä mäkin pelkäsin, mutta otin riskin, eikä lapsen tuomaa tuottoa rahassa voi mitatakaan. Sijoitus kannatti ja tunnen olevani tuhatkertaisesti plussan puolella. Näin omalla kohdallani, mutta ymmärrän em. pointin hyvin. Ainoa huono puoli asiassa on, että panos/tuottosuhdetta ei voi mitenkään luotettavasti arvioida etukäteen. Riskillä mentiin mutta kyllä kannatti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, sinällään outo toi otsikon termi vela-päätös kun sen ei koeta olevan sen enempää päätös kuin vaikka just seksuaalisen suuntautumisen.

Vapaaehtoinen lapsettomuus tarkoittaa nimenomaan päätöstä siitä, ettei tule lapsia hankkimaan. Sitä ei voi päättää, haluaako lapsia vai ei, mutta sen voi päättää, yrittääkö niitä hankkia. Valitettavasti jotkut, jotka eivät lapsia halua, taipuvat kuitenkin asiassa puolison tahtoon. -ap

Menee myös toisinpäin. Monet lapsia haluavat taipuvat lapsia haluamattoman puolisonsa tahtoon. Sitten käy varsin usein niin, että suhde päättyy jossain vaiheessa ja lapsia tahtonut puoliso jää lapsettomaksi tahtonsa vastaiseksi, kun ei useinkaan enää ikänsä puolesta ehdi saada lapsia, kun se uusi kumppanikin täytyisi ensin löytää tai hedelmällisyys on voinut loppua jo edellisen suhteen aikana.

Kyllä, mutta se ei ole samalla lailla valitettavaa, koska siten jää yksi ihminen syntymättä, ja se on aina hyvin myönteinen asia. -ap

Sulla on aika epäterve asenne. Alhaisen syntyvyyden maissa, joihin Suomi ehdottomasti lukeutuu, on tutkimusten mukaan yhteiskunnallisesti suurempi ongelma, että ihmiset saavat vähemmän lapsia kuin haluaisivat saada. Moni ei tätä tajua, mutta yhteiskunnan tavoitteena ei ole saada kaikkia kynnelle kykeneviä lisääntymään tahdonvastaisesti vaan tarkoitus on, että ne, jotka haluaisivat saada lapsia, niitä myös voisivat saada. Siksi puhutaan rakenteellisista perheellistymisen esteistä, pätkätöistä, työn, perheen ja koulutuksen yhdistämisestä, yhteiskunnan subventioista, jne. Tavoitteena ei ole suostutella ihmisiä lastentekoon tahdonvastaisesti, vaan mahdollistaa se niille, jotka lapsia jo lähtökohtaisesti haluaisivat tehdä. Yhteiskunta ei painosta veloja lastentekoon eikä ole kenenkään edun mukaista hankkia lapsia, jos ei niitä tahdo hankkia. Lasten hankkimatta jättäminen vapaaehtoisesti on yhteiskunnalle ihan ok, vaikka jotkut haluavat uhriutua ja muuta uskoa. t: Sosiologi ja vapaaehtoisesti lapseton

Kyllä oma näkökulmasi on se kapea. Et ota ollenkaan huomioon sitä, miten toisen pakottaminen elämään on moraalisesti väärin. Ihmiset voivat haluta vaikka kuinka paljon lapsia, mutta oikeudenmukaista on, etteivät he hanki ainuttakaan.  -ap

Älä sekoita omaa dysforiaasi yhteiskuntaan tai ihmisyyteen yleisesti. Useimmat ihmiset kuitenkin haluavat olla olemassa ja jopa nauttivat elämästään. Sinua ei kukaan pakota pysymään elossa.

Henkilöön käydään, kun asiallinen sanottava loppuu. -ap

Ei ole henkilöön käymistä, jos omat argumenttisi menevät ohi koko aloittamasi keskustelunaiheen eivätkä perustu ihmiskunnassa yleisesti jaettuun todellisuuskokemukseen vaan omaan sisäiseen dysforiaasi siitä, että ihmisyksilön syntyminen ylipäänsä on moraalitonta, siten väärin ja sitä kautta mitä ilmeisimmin koko ihmiskunnan olemassaolo on väärin ja sen pitäisi loppua. Saman vääryyden kohteeksi joutuvat kaikki elolliset olennot, eläimet ja kasvit. Tämän perusteella kannatat ilmeisesti kaiken elämän loppumista, mikä menee tyystin ohi oman aloituksesi, joka koski naisten vapaaehtoisen lapsettomuuden kokemusta ja siitä tehtyä gradua. Voin toki olla väärässä ja ehkä lähtökohtasi voisi olla myös se, että jokaisella tulisi olla oikeus päättää siitä syntyäkö maailmaan vai ei. Valitettavasti myös keskustelu siitä aiheesta kulkee sitten jossain samalla fiktiivisellä tasolla kuin tämä ensimmäinenkin.

Kantani perustuu kriittiseen ja rationaaliseen ajatteluun, utilitarismiin ja antinatalismiksi kutsuttuun filosofiseen perinteeseen, jossa esimerkiksi professori Davd Benatarin Better Never to Have Beenin argumentit ovat toistaiseksi vailla uskottavaa haastetta.

http://www.amazon.com/Better-Never-Have-Been-Existence/dp/0199549265

Kannattaa ottaa selvää asioista, ennen kuin meuhkaa netissä, koska siten välttää todennäköisemmin naurunalaiseksi joutumisen. -ap

Filosofinen pohdinta voi olla dysforistista ja sitä se on, jos se tähtää elämän loppumiseen ja näkee elämän pelkkänä kärsimyksenä. Se, että voit sanoa edustavasi antinatalistista ajatussuuntausta, ei muuta millään tavalla sitä, että kyse on vain fiktiosta ja filosofisesta ajatusleikistä, jolla ei ole tekemistä reaalimaailman kanssa, ja josta ei ole mielekästä keskustella silloin, jos työn alla on reaalimaailman yhteiskunnallisia kysymyksiä tai vaikkapa tutkimuksia ihmisten kokemuksista.