Perhe säästänyt lapsilisät ajokorttia ja opiskelua varten lapsen tilille - Kela ei myönnä toimeentulotukea

Näinhän se menee, kaikilla. Ensisijainen elatusvastuu ihmisellä on itsestään ja jälkeläisistään. Toimeentulotuki on vasta viimeisellä sijalla.

Joo, meillekkään ei myönnetty vaiks ei edes ole kun muutama kymmentätuhatta osakkeissa jne :/ ei me niitä haluta käyttää..

Joo. Lapsilisät eivät ole tarkoitetut säästettäväksi pesämunaksi, vaan ovat kelan tukea perheen elämään. Jos ne on säästetty, ne voidaan käyttää silloin kun pula iskee.

Toimeentulotukea maksetaan siinä vaiheessa kun pitää lähteä kerjuulle. Se on meidän veronmaksajien kerjäläisille suunnattua tukea yhteiskunnan välittämänä, ei mikään kenelle vaan kuuluva etu.

Lapsilisä on tarkoitettu käyttöön eikä tilillä makuutettavaksi. Rahalla hommataan lapselle tarpeellista.

Vierailija kirjoitti:

Joo. Lapsilisät eivät ole tarkoitetut säästettäväksi pesämunaksi, vaan ovat kelan tukea perheen elämään. Jos ne on säästetty, ne voidaan käyttää silloin kun pula iskee.

Toimeentulotukea maksetaan siinä vaiheessa kun pitää lähteä kerjuulle. Se on meidän veronmaksajien kerjäläisille suunnattua tukea yhteiskunnan välittämänä, ei mikään kenelle vaan kuuluva etu.

Eikö ajokortti ja opiskelu ole juuri sitä elämää? Mutta joo, toimeentulotukea maksetaan vasta silloin, kun kaikki muut tulolähteet on käytetty. Myös ne säästöt.

No tietenkin säästöt pitää käyttää ennen kuin saa tttukea, ei kai se nyt tule kellekään nykyään yllätyksenä?

Vierailija kirjoitti:

Joo, meillekkään ei myönnetty vaiks ei edes ole kun muutama kymmentätuhatta osakkeissa jne :/ ei me niitä haluta käyttää..

Siis millä perustelet sen, että valtion (eli meidän muiden veronmaksajien) pitäisi maksaa sinun elämisesi, vaikka sinulla on omaakin vieläpä aika helposti realisoitavaa omaisuutta? Vai oliko tämä sarkasmia ja en vain tajunnut :D

Kuka oikeasti luulee että lapsilla on jotkut koskemattomat tilit?

Jos p*rse kestää laittaa lapsilisät lapsen tilille niin silloin ei tarvitse yhteiskunnan tukea lapsen elättämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, meillekkään ei myönnetty vaiks ei edes ole kun muutama kymmentätuhatta osakkeissa jne :/ ei me niitä haluta käyttää..

Siis millä perustelet sen, että valtion (eli meidän muiden veronmaksajien) pitäisi maksaa sinun elämisesi, vaikka sinulla on omaakin vieläpä aika helposti realisoitavaa omaisuutta? Vai oliko tämä sarkasmia ja en vain tajunnut :D

Oli sarkasmia :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, meillekkään ei myönnetty vaiks ei edes ole kun muutama kymmentätuhatta osakkeissa jne :/ ei me niitä haluta käyttää..

Siis millä perustelet sen, että valtion (eli meidän muiden veronmaksajien) pitäisi maksaa sinun elämisesi, vaikka sinulla on omaakin vieläpä aika helposti realisoitavaa omaisuutta? Vai oliko tämä sarkasmia ja en vain tajunnut :D

Oli sarkasmia :)

Haha hyvä :) katselin vissiin vielä työpäivän jälkeisillä vakavilla silmillä :D

Miksi spämmäät näitä tt - lapsiketjuja jatkuvasti? Jonkinlaista provosointia tämäkin

Jos ne rahat on lapsen OMALLA tililä niin vanhempi EI saa käyttää niitä kuinka vaan huvittaa. Ei edes silloin vaikka vanhemmalla olisi käyttöoikeus.

Vanhempi on sen lapsen holhooja ja edunvalvoja, joten silloin ei voi käyttää lapsen rahoja peruselämiseen eli ruoka, vaatteet ja asuminen.

Niitä rahoja voi käyttää esim. harrastusmaksuihin tms.

Ja sossu jättää tuossa tapauksessa sen lapsen perusosan pois laskelmista.

Kyllä, lait ovat ristiriidassa tuossa asiassa mutta eipä ketään se kiinnosta...

Siis laki toimeentulosta ja laki lapsen elatuksesta ja huollosta sekä edunvalvonnasta...

Tässä tilanteessa, kun kyse on säästetyistä lapsilisistä, olen ehdottomasti sitä mieltä, että säästöt on käytettävä ennen toimeentulotuen saamista. Minusta lapsilisä on vanhemman tuloksi tarkoitettu. Sen sijaan näissä muissa julkisuudessa olleista tapauksista olen vähän eri mieltä (esim. tapaus, jossa isoäiti lahjoittanut lapselle rahaa, ja lapsen pitäisi olla elatusvastuussa vanhemmistaan, ts. lapsen säästöt käyttää ennen toimeentulotuen saamista). Tai jos alaikäinen lapsi on tienannut töistään ja säästänyt rahaa, niin lapsen pitäisi muka maksaa vanhempiensa syöminen ja asuminen. Tai mielikuvituksellisempi tapaus: lapsi on menestyvä näyttelijä / muusikko ja on saanut mukavan pesämunan, ja nuo rahat pitäisi käyttää sossutapaus-vanhempien menoihin. Minusta etenkään alaikäisellä lapsella ei pitäisi olla velvollisuutta elättää vanhempiaan.

Vierailija kirjoitti:

Kuka oikeasti luulee että lapsilla on jotkut koskemattomat tilit?

Kun ne tilit nyt vaan sattuu olemaan koskemattomat tietyissä tapauksissa.

Jos lapsella on OMA tili niin ei se vanhempi saa mennä omin lupineen ottamaan sieltä rahaa, ei edes vaikka olis käyttöoikeus. Saa kyllä käyttää niitä lapsen hyväksi eli maksaa harrastus tms juttuja mutta ei maksaa peruselämistä eli ruokaa, vaatteita ja asumista.

Ne rahat on LAPSEN.

Järkyttävää huomata että avlla on näinkin paljon ihmisiä joiden mielestä vanhempi saa varastaa lapsen rahat ja käyttää niitä miten huvittaa :-\

Jos rahat on lapsen nimissä olevalla tilillä, niin ei niillä saa maksaa edes lapsen harrastusmenoja! Harrastusmenot kuuluvat elatukseen ja vanhemmat ovat niistä vastuussa. Jos vanhemmat haluavat säästää rahoja käytettäväksi lapsen menoihin myöhemmin, niin tällaiset rahat pitää pitää vanhempien nimissä.

Ainoa tilanne jossa lapsen rahoja saa käyttää edes välttämättömiin elatusmenoihin on juuri tuo, kun vanhemmat joutuvat hakemaan toimeentulotukea. Vain ja ainoastaan tässä tilanteessa saa lapsen rahoja käyttää lapsen hyväksi. Eikä tässäkään tilanteessa niillä lapsen rahoilla osteta vanhemmille tai sisaruksille ruokaa, vaikka lapsen tilillä olisi mummolta saatu perintömiljoona.

Kun holhoustoimilaissa puhutaan harrastusmenoisa, tarkoitetaan sillä esim. erittäin kallista instrumenttia. Tällaisen ostamiseen lapsen varoilla voidaan hakea maistraatin lupa. Mutta jos haluatte jotain jääkiekkovarusteita ostaa lapsen rahoilla, niin unohtakaa koko juttu.

sitten ihmetellään miksi se perustulo ei olisi hyvä juttu?

Vierailija kirjoitti:

Tässä tilanteessa, kun kyse on säästetyistä lapsilisistä, olen ehdottomasti sitä mieltä, että säästöt on käytettävä ennen toimeentulotuen saamista. Minusta lapsilisä on vanhemman tuloksi tarkoitettu. Sen sijaan näissä muissa julkisuudessa olleista tapauksista olen vähän eri mieltä (esim. tapaus, jossa isoäiti lahjoittanut lapselle rahaa, ja lapsen pitäisi olla elatusvastuussa vanhemmistaan, ts. lapsen säästöt käyttää ennen toimeentulotuen saamista). Tai jos alaikäinen lapsi on tienannut töistään ja säästänyt rahaa, niin lapsen pitäisi muka maksaa vanhempiensa syöminen ja asuminen. Tai mielikuvituksellisempi tapaus: lapsi on menestyvä näyttelijä / muusikko ja on saanut mukavan pesämunan, ja nuo rahat pitäisi käyttää sossutapaus-vanhempien menoihin. Minusta etenkään alaikäisellä lapsella ei pitäisi olla velvollisuutta elättää vanhempiaan.

Niissä tapauksissa lapsi EI ollut elatusvastuussa vanhemmistaan. Lapsen rahoja laskettiin vain lapsen tt-tukiosuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Jos rahat on lapsen nimissä olevalla tilillä, niin ei niillä saa maksaa edes lapsen harrastusmenoja! Harrastusmenot kuuluvat elatukseen ja vanhemmat ovat niistä vastuussa. Jos vanhemmat haluavat säästää rahoja käytettäväksi lapsen menoihin myöhemmin, niin tällaiset rahat pitää pitää vanhempien nimissä.

Ainoa tilanne jossa lapsen rahoja saa käyttää edes välttämättömiin elatusmenoihin on juuri tuo, kun vanhemmat joutuvat hakemaan toimeentulotukea. Vain ja ainoastaan tässä tilanteessa saa lapsen rahoja käyttää lapsen hyväksi. Eikä tässäkään tilanteessa niillä lapsen rahoilla osteta vanhemmille tai sisaruksille ruokaa, vaikka lapsen tilillä olisi mummolta saatu perintömiljoona.

Kun holhoustoimilaissa puhutaan harrastusmenoisa, tarkoitetaan sillä esim. erittäin kallista instrumenttia. Tällaisen ostamiseen lapsen varoilla voidaan hakea maistraatin lupa. Mutta jos haluatte jotain jääkiekkovarusteita ostaa lapsen rahoilla, niin unohtakaa koko juttu.

Tää on jotenkin älytöntä eikä varmasti lainkirjoittajan tahto. Kohta kaikki varakkaat , joiden pokka kestää, siirtää omaisuuden alle 18-vuotiaiden nimiin ja lähtee sitten hakemaan toimeentulotukea. 

Vierailija kirjoitti:

Tässä tilanteessa, kun kyse on säästetyistä lapsilisistä, olen ehdottomasti sitä mieltä, että säästöt on käytettävä ennen toimeentulotuen saamista. Minusta lapsilisä on vanhemman tuloksi tarkoitettu. Sen sijaan näissä muissa julkisuudessa olleista tapauksista olen vähän eri mieltä (esim. tapaus, jossa isoäiti lahjoittanut lapselle rahaa, ja lapsen pitäisi olla elatusvastuussa vanhemmistaan, ts. lapsen säästöt käyttää ennen toimeentulotuen saamista). Tai jos alaikäinen lapsi on tienannut töistään ja säästänyt rahaa, niin lapsen pitäisi muka maksaa vanhempiensa syöminen ja asuminen. Tai mielikuvituksellisempi tapaus: lapsi on menestyvä näyttelijä / muusikko ja on saanut mukavan pesämunan, ja nuo rahat pitäisi käyttää sossutapaus-vanhempien menoihin. Minusta etenkään alaikäisellä lapsella ei pitäisi olla velvollisuutta elättää vanhempiaan.

Ei sen lapsen missään kohdassa tarvitse vanhempiaan elättää, vaan ttt ei myönnetä lapsen perusosaa eli lapsen säästöjä/tuloja käytetään vain sen lapsen elantoon. Is ja Il nyt tuntuu julkaisevan kaiken totena ilman, että tutkivat mitään.