Perhe säästänyt lapsilisät ajokorttia ja opiskelua varten lapsen tilille - Kela ei myönnä toimeentulotukea

Miksi pitäisi myöntää jos perheellä on säästöjä? Muutenhan kaikki tekisi noin.

Mihin perustuu ajatus että on oikeus olla säästöjä eikä niitä tarvitse käyttää "pahana päivänä"? Että valtion (=meidän muiden) kuuluu maksaa joku tietty peruselintaso kaikille riippumatta onko perheellä miljoonaomaisuus muodossa tai toisessa?

No totta hitossa lapsilisät pitää käyttää elatukseen.

Julkisuudessa on ollut enemmän näitä isovanhempien tai muiden sukulaisten säästämiä lahjarahoja. Ne ovat tietysti tilanteena epäreiluja, mutta ratkaistavissa sillä, että isovanhempi pitää ne säästöt omissa nimissään ja maksaa sitten ne autokoulun laskut suoraan, lahjoittaa rahat vuokratakuustilille jne. keinoilla. Varsinkin, jos kyseessä on jotkin kymppitonnin säästöt, niin on sekin järjetöntä, että perhe hakee toimeentulotukea ja samalla heille on jostain kertynyt noin isoja rahasummia.

Kaikkein epäreiluinta kuitenkin on, että lapsen saamat palkkatulot vähennetään toimeentulotuesta! Niissä pitäisi olla paljon nykyistä 50 euroa korkeampi raja.

Miten näistä nyt jaksetaan ulista? Sama touhu ollut sossun alkuajoista saakka ja kaikille itsestäänselvyys.

Hakeeko kelasta nyt niin moni uusi kokeilija, kun eivät ymmärrä toimeentulotuen olevan viimeinen mahdollinen tukimuoto? Oikeastikko ihmiset kuvittelevat, että toimeentulotuki on joku bonusraha kaiken muun päälle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos rahat on lapsen nimissä olevalla tilillä, niin ei niillä saa maksaa edes lapsen harrastusmenoja! Harrastusmenot kuuluvat elatukseen ja vanhemmat ovat niistä vastuussa. Jos vanhemmat haluavat säästää rahoja käytettäväksi lapsen menoihin myöhemmin, niin tällaiset rahat pitää pitää vanhempien nimissä.

Ainoa tilanne jossa lapsen rahoja saa käyttää edes välttämättömiin elatusmenoihin on juuri tuo, kun vanhemmat joutuvat hakemaan toimeentulotukea. Vain ja ainoastaan tässä tilanteessa saa lapsen rahoja käyttää lapsen hyväksi. Eikä tässäkään tilanteessa niillä lapsen rahoilla osteta vanhemmille tai sisaruksille ruokaa, vaikka lapsen tilillä olisi mummolta saatu perintömiljoona.

Kun holhoustoimilaissa puhutaan harrastusmenoisa, tarkoitetaan sillä esim. erittäin kallista instrumenttia. Tällaisen ostamiseen lapsen varoilla voidaan hakea maistraatin lupa. Mutta jos haluatte jotain jääkiekkovarusteita ostaa lapsen rahoilla, niin unohtakaa koko juttu.

Tää on jotenkin älytöntä eikä varmasti lainkirjoittajan tahto. Kohta kaikki varakkaat , joiden pokka kestää, siirtää omaisuuden alle 18-vuotiaiden nimiin ja lähtee sitten hakemaan toimeentulotukea. 

Juu, ja jos haluaa toimia varman päälle, lasten tileille menevät rahat voi kierrättää mummojen ja kummien kautta.

Viitataanko tässä nyt tän päivän Hesarin mielipidekirjoitukseen, jossa mummo oli säästänyt 6-vuotiaalle rahaa ajatuksena, että saa niillä täysi-ikäisenä ajokortin, vuokratakuun tms.tilille ja sossu vaati käyttämään ne. 

Menee varmaan lain kirjaimen mukaan, mutta ei ole kohtuus. Tässähän tavallaan mummon pitää elättää sitä perhettä ennen kuin saa sossun tukea. Mummo teki tosin virheen, tili olis pitänyt tehdä sellaiseksi, että rahat on oikeus nostaa vasta kun haltija on 18-vuotias. Tai joku muu juttu siihen, vaikka sukanvarteen ja sukka lapselle 18-vuotissynttäreillä. Perus sossuasiakkaat varmaan osaa varoa tällaista, ymmärsin että tässä tarve oli tilapäinen ja tuli yllätyksenä.

Mun lapsi on saanut aikanaan yli 10.000 € korvausta potilasvakuutuskeskuksesta ja meille tuli todella tarkat ohjeet siitä, miten lapsen rahoja saa käyttää. Käytännössä ei saa käyttää oikein mitenkään. Jos olis ollut yli 20.000, olisi pitänyt hommata ulkopuolinen edunvalvoja. Muistaakseni noin, tästä on jo aikaa. Erikseen kerrottiin, että perhe-eläkkeenä saatua tuloa ja muuta siihen rinnastettavaa tuloa voidaan harkitusti käyttää lapsen elinkustannuksiin kohtuullisessa määrin, muuta omaisuutta ei saa käyttää. Jos lapsi olisi esim. perinyt äitinsä ja isä hakisi toimeentuloatukea, maistraatin ohjeen mukaan lapsen perintöä ei saa käyttää edes hänen elatukseensa. Äidistä saatu perhe-eläke sen sijaan voitaisiin jossain määrin käyttää.

Sinänsä maistraatin ohje on siis ristiriidassa tuon kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos rahat on lapsen nimissä olevalla tilillä, niin ei niillä saa maksaa edes lapsen harrastusmenoja! Harrastusmenot kuuluvat elatukseen ja vanhemmat ovat niistä vastuussa. Jos vanhemmat haluavat säästää rahoja käytettäväksi lapsen menoihin myöhemmin, niin tällaiset rahat pitää pitää vanhempien nimissä.

Ainoa tilanne jossa lapsen rahoja saa käyttää edes välttämättömiin elatusmenoihin on juuri tuo, kun vanhemmat joutuvat hakemaan toimeentulotukea. Vain ja ainoastaan tässä tilanteessa saa lapsen rahoja käyttää lapsen hyväksi. Eikä tässäkään tilanteessa niillä lapsen rahoilla osteta vanhemmille tai sisaruksille ruokaa, vaikka lapsen tilillä olisi mummolta saatu perintömiljoona.

Kun holhoustoimilaissa puhutaan harrastusmenoisa, tarkoitetaan sillä esim. erittäin kallista instrumenttia. Tällaisen ostamiseen lapsen varoilla voidaan hakea maistraatin lupa. Mutta jos haluatte jotain jääkiekkovarusteita ostaa lapsen rahoilla, niin unohtakaa koko juttu.

Tää on jotenkin älytöntä eikä varmasti lainkirjoittajan tahto. Kohta kaikki varakkaat , joiden pokka kestää, siirtää omaisuuden alle 18-vuotiaiden nimiin ja lähtee sitten hakemaan toimeentulotukea. 

Juu, aivan varmasti lähtee…Onko sulla mitään käsitystä, miten pienet tulot saa olla, että toimeentulotukea myönnetään yhtään penniä? Varmaan joo varakkaat siirtelee asunto-osakkeet, autot, kesämökit, veneet,säästötilit ja ohjaa palkkansakin lapsen tilille, ihan vaan saadakseen sen reilut 400 € sossutukea kauhean paperisodan jälkeen. Tollasten lahjoittamiseen menisi ensinnäkin vuosia, koska ilman lahjaveroa voivat moelmmat vanhemmat lahjoittaa 5000 €/vuosi/lapsi. Jos lahjoittaa kertalaakista vaikka 200.000 arvoisen kämpän, siitä joutuu maksamaan lahjaveroa yli 25 000 €. Aika helvetisti saa nostaa sossutukea tuon lahjaveron eteen, että voi miettiä kannattaako.

ja aivan tuhannen varmuudella yksikään varakas (tai edes keskituloinen) ei lähtisi tuollaiseen sekoiluun jonkun minimaalisen sossutuen vuoksi. 

Kun ne asunnot ja autot olisivat lapselle lahjana annettu ja lahjaverot maksettu, ne olisivat sitten pysyvästi sen lapsen ja se varakas elelisi leveästi sitten sillä sossutuella.

https://www.vero.fi/fi-FI/Henkiloasiakkaat/Lahja

Jos elää tukien varassa, niin silloin ei voi olla varaa säästöihin.

Tiedän tunteen. Lapsettomana, tai yhden lapsen kanssa voi saada jotain säästöön, mutta kun lapsia on enemmän niin säästöhaaveet saa unohtaa.

Eikö ole tullut mieleen laittaa niitä rahoja suoraan johonkin vanhaan,

vakavaraiseen autokouluun,

lahjakorttia vastaan?

Silloin lapsen ajokorttirahat olisivat oikeasti siellä autokoulussa odottamassa. :)

Minusta tuo on sääli. Saattaa vaikeuttaa lasten pääsyä jaloilleen aikanaan. En tajua, mikä pointti tuossa on, varsinkin silloin, jos lapsen pesämunan on lahjoittanut joku muu kuin äiti/isä.

Onneksi en ole itse koskaan tarvinnut toimeentulotukea, oma kämppä ois mennyt alta, tai tarvinnut vaihtaa huonompaan.

Luin tuon otsikon nopeasti ja ajattelin, että v*ttu mitä paskaa taas valtiolta. Sit luin uudestaan "lapsilisät" ja ajattelin, että ihan oikeinhan tuo menee. Ei ne lapsilisät ole tarkoitettu, että ne laitettaisiin "säästöön" kuten moni laittaa osan omasta palkasta. Ne on ilmaista rahaa valtiolta ja ne pitää käyttää lapsiin ja heidän hyvinvointiin. Itse sain hyvän pesämunan ajokorttiin isovanhemmilta, jotka avasivat tilin heti synnyttyäni ja jonne sitten kertyi vähän väliä pieniä summia rahaa. m26

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole tullut mieleen laittaa niitä rahoja suoraan johonkin vanhaan,

vakavaraiseen autokouluun,

lahjakorttia vastaan?

Silloin lapsen ajokorttirahat olisivat oikeasti siellä autokoulussa odottamassa. :)

Miksi ihmeessä olisi tullut? :O

Voisiko ap tai joku muu laittaa linkkiä tuohon uutiseen?

Tänään on ainakin IS:ssa julkaistu juttu Hesarin mielipidepalstalla julkaistuun kirjoituksee liittyen.

Mutta kyseessä ei suinkaan ollut vanhempien säästämistä lapsilisistä, vaan isovanhemman kaikille lapsenlapsilleen säästämistä rahastoista.

http://www.hs.fi/mielipide/art-2000005130035.html

"OLEN tehnyt rahastosäästösopimukset kaikille lastenlapsilleni, ja säästän rahastoihin omalta tililtäni 40 euroa joka toinen kuukausi. Ajatuksenani on, että kukin lapsenlapsi saa 18-vuotiaana käyttää rahat opiskeluun, autokouluun, omaan kotiinsa tai johonkin muuhun.

Nyt toinen lapsistani on joutunut elämäntilanteensa vuoksi hakemaan Kelasta toimeentulotukea. Kauhuksesi kuulin, että hänen edellytetään realisoivan alaikäisen lapsensa rahastosäästöt ennen kuin hän voi saada toimeentulotukea.

Miten tämä voi olla mahdollista? Kuusivuotiaan lapsen edellytetään elättävän vanhempaansa? Voiko todella olla niin, että lapselle vuosien ajan säästetyt varat menevät Kelan vaatimuksesta vanhemman laskuihin ja ruokakauppaan? Eikö menettelyyn todellakaan voi puuttua ja kieltää tällaista toimintaa vaikka lailla?

Tyrmistynyt mummo"

Mielestäni aivan selkeä ero. Jos perhe on säästänyt lasten elatukseen yhteiskunnalta saamansa lapsilisän, voidaan mielestäni tämä vaatia käyttämään.Rahathan olisi pitänyt alunperinkin käyttää lapsilisän hengen mukaisesti lapsesta aiheutuvien kulujen kattamiseen.

Mummon säästöt ovat ainakin ajatuksen tasolla eri juttu. Toki mummon olisi kannattanut miettiä tuohon joku juttu, ettei rahastoihin voi koskea ennen kuin lapsi on 18-vuotias ja pitää ne omissa nimissään.

Nykyisin on vähän eri säännöt, mummo ei voi avata lapselle tiliäkään ilman vanhempien allekirjoituksia. Edes toinen vanhempi ei yksin voi avata tiliä lapselle. Pitää olla molempien suostumus ja siten varmaan rahastot ylipäänsä näkyy jossain vanhempien tiedoissa (en tiedä miten sossu toimii tietojenhankinnan kanssa). En tiedä, oliko tämä jo silloin, kun 6-vuotiaalle alettiin säästää tuota rahastoa. 

Yllätyimme itse tästä, kun yritin saada avattua lapsellemme tavallista käyttötiliä ja siihen Visa Electronia (miehen ollessa 3 kk ulkomaankomennuksella) pankkiin, jossa kaikki tilimme ovat. Miehen olisi pitänyt tulla allekirjoittamaan paikan päälle paperit. Kun selitin tilanteen, valtakirja kävi juuri ja juuri. Ja olisin siis halunnut lapsen tiliin käyttöoikeuden molemmille vanhemmille. Ennen tilin avaaminen lapselle oli läpihuutojuttu. 

Vierailija kirjoitti:

Jos rahat on lapsen nimissä olevalla tilillä, niin ei niillä saa maksaa edes lapsen harrastusmenoja! Harrastusmenot kuuluvat elatukseen ja vanhemmat ovat niistä vastuussa. Jos vanhemmat haluavat säästää rahoja käytettäväksi lapsen menoihin myöhemmin, niin tällaiset rahat pitää pitää vanhempien nimissä.

Ainoa tilanne jossa lapsen rahoja saa käyttää edes välttämättömiin elatusmenoihin on juuri tuo, kun vanhemmat joutuvat hakemaan toimeentulotukea. Vain ja ainoastaan tässä tilanteessa saa lapsen rahoja käyttää lapsen hyväksi. Eikä tässäkään tilanteessa niillä lapsen rahoilla osteta vanhemmille tai sisaruksille ruokaa, vaikka lapsen tilillä olisi mummolta saatu perintömiljoona.

Kun holhoustoimilaissa puhutaan harrastusmenoisa, tarkoitetaan sillä esim. erittäin kallista instrumenttia. Tällaisen ostamiseen lapsen varoilla voidaan hakea maistraatin lupa. Mutta jos haluatte jotain jääkiekkovarusteita ostaa lapsen rahoilla, niin unohtakaa koko juttu.

Siinä "asiantuntija" kertoo "faktoja". Huvittaa lukea, näin kun joutuu omien lasten omaisuudesta tehdä tilitystä maistraatille. Voin kertoa, että ei se ihan noin mene. Mutta jatka toki, ehkä joku uskoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos rahat on lapsen nimissä olevalla tilillä, niin ei niillä saa maksaa edes lapsen harrastusmenoja! Harrastusmenot kuuluvat elatukseen ja vanhemmat ovat niistä vastuussa. Jos vanhemmat haluavat säästää rahoja käytettäväksi lapsen menoihin myöhemmin, niin tällaiset rahat pitää pitää vanhempien nimissä.

Ainoa tilanne jossa lapsen rahoja saa käyttää edes välttämättömiin elatusmenoihin on juuri tuo, kun vanhemmat joutuvat hakemaan toimeentulotukea. Vain ja ainoastaan tässä tilanteessa saa lapsen rahoja käyttää lapsen hyväksi. Eikä tässäkään tilanteessa niillä lapsen rahoilla osteta vanhemmille tai sisaruksille ruokaa, vaikka lapsen tilillä olisi mummolta saatu perintömiljoona.

Kun holhoustoimilaissa puhutaan harrastusmenoisa, tarkoitetaan sillä esim. erittäin kallista instrumenttia. Tällaisen ostamiseen lapsen varoilla voidaan hakea maistraatin lupa. Mutta jos haluatte jotain jääkiekkovarusteita ostaa lapsen rahoilla, niin unohtakaa koko juttu.

Siinä "asiantuntija" kertoo "faktoja". Huvittaa lukea, näin kun joutuu omien lasten omaisuudesta tehdä tilitystä maistraatille. Voin kertoa, että ei se ihan noin mene. Mutta jatka toki, ehkä joku uskoo.

En tiedä mitä tarkoitat, mutta meillä on tällainen ohje maistraatista:

"

MITEN LAPSEN OMAISUUTTA TULEE HOITAA?

Alaikäisen omaisuus on lailla suojattu. Alaikäisen omaisuutta, josta edunvalvojan tulee huolehtia, ovat muun muassa alaikäiselle annetut lahjat, hänen osuutensa jakamattoman kuolinpesän varoista, hänelle maksettu vakuutuskorvaus, eläketulot, vahingonkorvaus, sijoitus sekä omaisuudesta saatu tuotto, kuten korko-, osinko- ja vuokratulot.

Alaikäisen varoja hoitaessaan edunvalvojat ovat velvollisia noudattamaan holhous- toimilain määräyksiä. Näin ollen lapsen taloudellisia asioita koskevat päätökset eivät ole täysin vanhempien vapaan harkinnan varassa. Tehtävässään lapsensa edunvalvojana vanhemman tulee tunnollisesti pitää huolta lapsen oikeuksista ja edistää hänen parastaan.

Edunvalvojan on säilytettävä sellainen omaisuus, jota lapsi edunvalvonnan kestäessä tai myöhemmin tarvitsee tai jolla muutoin on tälle erityistä arvoa.

Lapsen omaisuutta voidaan alaikäisyyden aikana käyttää vain lapsen omaksi hyödyksi ja tyydyttämään hänen henkilökohtaisia tarpeitaan. Muu lapsen omaisuus on sijoitettava siten, että sen säilymisestä on riittävä varmuus ja että sille saadaan kohtuullinen tuotto. Alaikäisen varat on aina sijoitettava hänen nimissään olevalle pankkitilille tai muuhun hänen nimissään olevaan sijoituskohteeseen, eikä niitä saa sekoittaa toisten varoihin.

Lapsen elatuksesta annetun lain mukaan vanhemmat vastaavat lapsen elatuksesta kykynsä mukaan. Lapselle mahdollisesti maksettavaa perhe-eläkettä tai muita tuloja voidaan käyttää kohtuullisessa määrin lapsen elatukseen, mutta lapsen muuta varallisuutta ei voida ilman erityisiä perusteita käyttää lapsen tavanomaisiin elinkustannuksiin. Lapsella ei ole milloinkaan velvollisuutta osallistua vanhempiensa tai sisarustensa elatukseen. Edunvalvoja ei saa lahjoittaa lapsen omaisuutta. Varoja voi lainata ainoastaan maistraatin luvalla riittäviä vakuuksia vastaan.

Lapselle tämän omista tuloista tai varoista mahdollisesti tehtävien hankintojen ja sijoitusten tarkoituksenmukaisuutta arvioitaessa otetaan huomioon mm. lapsen ikä, kehitysaste ja huoltajan kasvatukselliset periaatteet.

Ennen kuin edunvalvoja tekee päätöksen tehtäviinsä kuuluvassa asiassa, hänen on tiedusteltava alaikäisen mielipidettä, jos asiaa on tämän kannalta pidettävä tärkeä- nä ja jos lapsi kykenee ymmärtämään asian merkityksen. "

Tuon mukaan lapsen lahjana saamaa omaisuutta ei voi eikä saa käyttää lapsen elinkustannuksiin.

En ole tuo jota lainasit, mutta yksi aikaisempi vastaaja.

Kaikki vaan siirtämään varallisuus lasten nimiin niin Suomi lähtee nousuun... 

Vierailija kirjoitti:

Tässä tilanteessa, kun kyse on säästetyistä lapsilisistä, olen ehdottomasti sitä mieltä, että säästöt on käytettävä ennen toimeentulotuen saamista. Minusta lapsilisä on vanhemman tuloksi tarkoitettu. Sen sijaan näissä muissa julkisuudessa olleista tapauksista olen vähän eri mieltä (esim. tapaus, jossa isoäiti lahjoittanut lapselle rahaa, ja lapsen pitäisi olla elatusvastuussa vanhemmistaan, ts. lapsen säästöt käyttää ennen toimeentulotuen saamista). Tai jos alaikäinen lapsi on tienannut töistään ja säästänyt rahaa, niin lapsen pitäisi muka maksaa vanhempiensa syöminen ja asuminen. Tai mielikuvituksellisempi tapaus: lapsi on menestyvä näyttelijä / muusikko ja on saanut mukavan pesämunan, ja nuo rahat pitäisi käyttää sossutapaus-vanhempien menoihin. Minusta etenkään alaikäisellä lapsella ei pitäisi olla velvollisuutta elättää vanhempiaan.

Väärältä se tuntuu, näin se vaan on huomioidaan tulona.

Kun on maksanut veroja, voi ymmärtää.