Lue keskustelun säännöt.
Mummi lahjoittanut lapsen tilille suuren summan rahaa - Perhe ei saa toimeentulotukea
17.03.2017 |
Mun mielestä ihan oikein. Raha on tarkoitettu käytettäväksi eikä pankkitilille makaamaan.
Kommentit (48)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivan oikein kela tekee.
Miksei mummi sitten auta, jos niin pännii tyttären persaukinen elämä?
Jos on säästöjä niin ne kuuluu laskea mukaan toimeentulolaskelmaan tietenkin. Oikein toimittu.
Lapsi ei ole elatusvelvollinen. Jos voidaan näyttää ettei rahoja käytetä on suorastaan rosvousta sossun olettaa, että lapsi elättäisi vanhempansa.
Ei ole oikein. Jos lapsella säästötili jonne mummo laittaa rahoja, ei lapsen kuulu elättää perhettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhemmat eivät saa käyttää lapsen rahoja omiin menoihinsa. Katso esim.: https://www.tiiakonttinen.fi/lapsen-omaisuutta-on-helppo-kavaltaa-ethan….
Lapsen ei tarvitse elättää vanhempiaan. Ja kun voidaan selkeästi osoittaa, että lapsen rahat eivät ole peräisin vanhemmilta, ei voi edellyttää että vanhemmat voisivat käyttää niitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerään kummilapselleni rahastoa. Se on kummilapselle ei hänen vanhempiensa elatukseen. Miten joku kaheli sossu voi olettaa, että lapsen lahjan saa realisoida.
Edellinen vastaava kelauutinen paljastui liioitteluksi, eli lapsen ei oletettu elättävän perhettään, ja raha otetaan huomioon vain lapsen osuudessa.
Luulen, että näin on tässäkin, vanhemmat voivat kyllä saada toimeentulotukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä on nyt väärinkäsitys, jota Kelasta yritettiin oikoa.
Kyllä vanhemmat saavat toimeentulotuen. Lapsi vain ei saa omaa osuuttaan, joka tässä tapauksessa olisi kolmisen sataa.
Eli lapsi ei elätä vanhempiaan missään vaiheessa. Sen sijaan itsensä kyllä säästöillään.
Päätöshän on tehty niin, ettei ko. lapsesta saa toimeentulotukea. Eli lapsen pitää elättää itsensä säästöillään. Vanhempia ei tarvitse elättää. Oli Iltiksessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Päätöshän on tehty niin, ettei ko. lapsesta saa toimeentulotukea. Eli lapsen pitää elättää itsensä säästöillään. Vanhempia ei tarvitse elättää. Oli Iltiksessä.
Älä nyt pilaa faktoilla hyvää mielensäpahoittamis/varakkaiden paheksumisketjua!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päätöshän on tehty niin, ettei ko. lapsesta saa toimeentulotukea. Eli lapsen pitää elättää itsensä säästöillään. Vanhempia ei tarvitse elättää. Oli Iltiksessä.
Älä nyt pilaa faktoilla hyvää mielensäpahoittamis/varakkaiden paheksumisketjua!
Onko se sitten mielestäsi oikein? Vain toimeentulotuessa lapsen pitää syödä säästönsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päätöshän on tehty niin, ettei ko. lapsesta saa toimeentulotukea. Eli lapsen pitää elättää itsensä säästöillään. Vanhempia ei tarvitse elättää. Oli Iltiksessä.
Älä nyt pilaa faktoilla hyvää mielensäpahoittamis/varakkaiden paheksumisketjua!
Onko se sitten mielestäsi oikein? Vain toimeentulotuessa lapsen pitää syödä säästönsä.
Nimenomaan. Minusta on väärin että lapsi joutuu tavallaan elättämään itsensä kun vanhemmat eivät siihen syystä tai toisesta kykene (joutuvat hakemaan tt-tukea).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päätöshän on tehty niin, ettei ko. lapsesta saa toimeentulotukea. Eli lapsen pitää elättää itsensä säästöillään. Vanhempia ei tarvitse elättää. Oli Iltiksessä.
Älä nyt pilaa faktoilla hyvää mielensäpahoittamis/varakkaiden paheksumisketjua!
Onko se sitten mielestäsi oikein? Vain toimeentulotuessa lapsen pitää syödä säästönsä.
Kaikkien pitää syödä säästönsä saadessaan toimeentulotukea. Se ei ole mikään oikeus, vaan hätäapua.
Miksi perhe tarvitsisi toimeentulotukea? Mikseivät elä työttömyystuella ja asumislisällä ja lapsilisillä niin kuin muutkin työttömät? Mikseivät mene töihin tai muuta työn perässä muualle? Jos menevät viurumaan ttt:a, että lapsi saisi uuden fillarin, tai peruselevat, että ostivat työttömyystuella lapsen fillarin ja nyt ei raha riitä ruokaan, on ihan oikein, että vastaava summa otetaan sieltä lapsen tililtä.
Mummi voi pitää rahat itsellään vastedes ja ostaa niillä jotain lapsenlapselleen. Perhe on yksikkö, kaikkien tulot on otettava mukaan elämiseen eikä niin, että aikuiset ovat puilla paljailla ja mukuloilla on kymppitonnit tileillä.
Mutta olisiko lapsella parempi tulevaisuus jos saisi pitää sääntönsä? Ajokortti, takuuvuokra, oppikirjat lukioon jne...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päätöshän on tehty niin, ettei ko. lapsesta saa toimeentulotukea. Eli lapsen pitää elättää itsensä säästöillään. Vanhempia ei tarvitse elättää. Oli Iltiksessä.
Älä nyt pilaa faktoilla hyvää mielensäpahoittamis/varakkaiden paheksumisketjua!
Onko se sitten mielestäsi oikein? Vain toimeentulotuessa lapsen pitää syödä säästönsä.
Kaikkien pitää syödä säästönsä saadessaan toimeentulotukea. Se ei ole mikään oikeus, vaan hätäapua.
Eli koska tällainen sääntö on olemassa niin se jo sellaisenaan riittää oikeuttamaan tällaisen säännön olemassaolon ja sitä ei tarvitse pohtia sen enempää?
Jos kela ei laskisi lapsen rahoja mukaan tuloselvityksiin, kaikki laittaisivat kaiken ylimääräisen "lapsen tilille".
Samaa mieltä.
Olisi se kätevää laittaa omat varat kissan nimiin ja sitten mennä sossuille itkemään.