Onko tämä ydinperhe? Vai uusperhe?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä uusperheet haluavat olla ydinperhe, vaikka tietoisesti ovat valinneet jo toisella tai kuinka monta nyt niitä onkaan puolison, jolla on ollut rekisteröity parisuhde ja lapsia aikaisemmasta elämästä.

Onko ydinperheessä eläminen jotenkin "hienompaa" vaikka elettäisiin valheessa.

Toivottavasti he kertovat sen myös lapsilleen, ketkä ovat sisaria, isovanhempia jne. ettei lapsi luule, että on ihan normaalia olla vaikka kuusi isovanhempaa, kun sekin on uusperhekuviossa mahdollinen.

Minusta tässä keskustelussa on vain näkyy se, että ihmiset ovat jaettavissa kahteen tyyppiin: toiset menevät by the book, ja toiset soveltavat tilanteen mukaan. Tämä näkyy kaikessa, kuinka toiset tuomarin lailla lukevat pykäliä, koska näin pitää tähdä. Toiset taas miettivät asiaa pragmaattisesti, miltä asia tuntuu käytännössä.

Eli: toisten mielstä ei voi joustaa ydinperhe-sanassa, jos on aikaisempia lapsia. Toiset taas eivät näe itseään muuna kuin ydinperheenä, jos ne aikaisemmat lapset eivät mitenkään vaikuta omaan elämään.

Eli toiset hallitsee faktat ja toiset työntää pään pensaaseen.

Faktaa on se että perheen määritelmä on meillä virallisesti varsin suppea ja perheeseen ei kuulu muualla asuvat täysi-ikäiset lapset. Tunnetasolla jokainen voi määritellä itse sen kenet hän mieltää kuuluvan omaan perheeseen. Jos puolison täysi-ikäinen lapsi on perhettä on kyse uusperheestä.

Vanhemmilla tunnetasolla voi olla myös erilainen käsitys perheestä esim. isä mieltää myös täysi-ikäisen muualla asuvan lapsen kuuluvaksi perheeseen ja mieltää perheen uusperheeksi ja äiti oman perheensä ydinperheeksi.

No voihan se uusperheen kahden lapsen äiti itse mieltää itsensä vaikka neitsyeksi. Fakta on silti se että ei ole neitsyt eikä elä ydinperheessä.

Kerro näytä toki minulle se fakta millä perusteella naisella on uusperhe tai millä perusteella miehen täysi-ikäinen muualla asuva lapsi kuuluu hänen perheeseensä.

Ydinperhe on perhe jossa on isä, äiti ja heidän yhteisiä lapsiaan.

Eli täysi-ikäinen lapsi ei kuulu perheeseen? Miksi kyse olisi uusperheestä?

Kyllä se lapsi on lapsi täysikäisenäkin. Ei se lakkaa olemasta.

Ei hänestä silti tule vanhemman uuden kumppanin perhettä ellei hän ole alaikäinen ja asu samassa taloudessa.

Hän on kuitenkin ikuisesti-iankaikkisesti tuon uusperheen lasten sisarpuoli ja isän lapsi. Vaikka täyttäisi 80 vuotta, muuttaisi Timbuktuun, vaikka ei vastaisi tekstareihin tai kuolisi mustasurmaan.

Miten se todistaisi että hän on naisen perhettä?

Ei naisen tarvitse hahmottaa häntä perheenjäsenekseen, mutta hänen perheensä on uusperhe.

Jokainen ajatelkoon perheensä miten haluaa. Me olemme uusperhe, mutta ajattelen meitä vain perheenä ilman sen kummempaa etuliitettä. En siksi että haluaisin unohtaa tai kieltää mieheni edellisen suhteen lapsen, vaan päinvastoin siksi että ajattelen hänen olevan lapsi siinä missä yhteisetkin. Hän asuu koko ajan kanssamme. En ajattele häntä yhteisten lastemme sisarpuolena enkä käytä mitään puolinimityksiä. Enkä nyt tarkoita että yritän leikkiä hänelle äitiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuo on ydinperhe. Jos toinen lapsi asuu jo omillaan, niin mikä tuosta uusperheen tekee? " meillä asuu äiti, isä ja vauva, mutta olemme uusperhe?"

Minusta myöskään esim kaksi kertaa kuukaudessa käyvät etälapset eivät tee Uusperhettä. Lasten pitäisi olla paikalla enemmän.

Tässä yks nainen joka on ottanut lapsellisen miehen ja nyt yrittää kaikin keinoin saada perheestään ydinperhettä. Sorry, mut se ei onnistu. Faktat eivät muuksi muutu. Te olette uusperhe, vaikkei ne miehen aiemman suhteen lapset kävis teillä koskaan. Miehen aiemman suhteen lapset on ja pysyy hänen lapsinaan ja tekevät teistä uusperheen. Koita vaan sopeutua siihen. Ja hei, älä nolaa itseäsi selittelemällä. Ihmiset vaan nauraa sulle selän takana jos yrität muuttaa mustan valkoiseksi. Uusperheet on ihan kivoja, ei niitä hävetä tarvi.

Olen tuo, jolle vastasit. Olemme naimisissa, ja meillä molemmilla on teinejä. Molempien lapset asuvat meillä koko ajan. Yhteisiä lapsia ei ole eikä tule. Kyllä, olen uusperheellinen, enkä häpeä tätä.

Mistä ihmeestä päättelit, että yritän muuttaa tämän kuvin ydinperheeksi???

Uskoo ken tahtoo :) 

Entä tämä?

Leskimies jolla 2 lasta, vaimo ja 2 yhteistä lasta.

Sanotte ei, teidän mielestä eivät ole lapset sisarruksia edes.

Mutta me ollaan ainkain lain edessä ihan oikea perhe, olen meinaan kaikkien lasten virallinen huoltaja, kuten miehenikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä se sille vauvalle on ydinperhe

Ei ole, sillä on sisarpuoli.

Duh! Se on vauvalle ydinperhe koska vauvat eivät keksi tyhmiä sanoja ja määreitä, joita ei osata täällä aveelle edes määritellä, hän elää perheessä. Vain tyhmät antavat sanakirjan määritellä itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä uusperheet haluavat olla ydinperhe, vaikka tietoisesti ovat valinneet jo toisella tai kuinka monta nyt niitä onkaan puolison, jolla on ollut rekisteröity parisuhde ja lapsia aikaisemmasta elämästä.

Onko ydinperheessä eläminen jotenkin "hienompaa" vaikka elettäisiin valheessa.

Toivottavasti he kertovat sen myös lapsilleen, ketkä ovat sisaria, isovanhempia jne. ettei lapsi luule, että on ihan normaalia olla vaikka kuusi isovanhempaa, kun sekin on uusperhekuviossa mahdollinen.

Minusta tässä keskustelussa on vain näkyy se, että ihmiset ovat jaettavissa kahteen tyyppiin: toiset menevät by the book, ja toiset soveltavat tilanteen mukaan. Tämä näkyy kaikessa, kuinka toiset tuomarin lailla lukevat pykäliä, koska näin pitää tähdä. Toiset taas miettivät asiaa pragmaattisesti, miltä asia tuntuu käytännössä.

Eli: toisten mielstä ei voi joustaa ydinperhe-sanassa, jos on aikaisempia lapsia. Toiset taas eivät näe itseään muuna kuin ydinperheenä, jos ne aikaisemmat lapset eivät mitenkään vaikuta omaan elämään.

Eli toiset hallitsee faktat ja toiset työntää pään pensaaseen.

Faktaa on se että perheen määritelmä on meillä virallisesti varsin suppea ja perheeseen ei kuulu muualla asuvat täysi-ikäiset lapset. Tunnetasolla jokainen voi määritellä itse sen kenet hän mieltää kuuluvan omaan perheeseen. Jos puolison täysi-ikäinen lapsi on perhettä on kyse uusperheestä.

Vanhemmilla tunnetasolla voi olla myös erilainen käsitys perheestä esim. isä mieltää myös täysi-ikäisen muualla asuvan lapsen kuuluvaksi perheeseen ja mieltää perheen uusperheeksi ja äiti oman perheensä ydinperheeksi.

No voihan se uusperheen kahden lapsen äiti itse mieltää itsensä vaikka neitsyeksi. Fakta on silti se että ei ole neitsyt eikä elä ydinperheessä.

Kerro näytä toki minulle se fakta millä perusteella naisella on uusperhe tai millä perusteella miehen täysi-ikäinen muualla asuva lapsi kuuluu hänen perheeseensä.

Ydinperhe on perhe jossa on isä, äiti ja heidän yhteisiä lapsiaan.

Eli täysi-ikäinen lapsi ei kuulu perheeseen? Miksi kyse olisi uusperheestä?

Kyllä se lapsi on lapsi täysikäisenäkin. Ei se lakkaa olemasta.

Ei hänestä silti tule vanhemman uuden kumppanin perhettä ellei hän ole alaikäinen ja asu samassa taloudessa.

Hän on kuitenkin ikuisesti-iankaikkisesti tuon uusperheen lasten sisarpuoli ja isän lapsi. Vaikka täyttäisi 80 vuotta, muuttaisi Timbuktuun, vaikka ei vastaisi tekstareihin tai kuolisi mustasurmaan.

Miten se todistaisi että hän on naisen perhettä?

Ei naisen tarvitse hahmottaa häntä perheenjäsenekseen, mutta hänen perheensä on uusperhe.

Fakta on faktaa ei hahmottamista sen jokainen voi tehdä haluamallaan tavalla. Sitä faktaa se ei muuta että virallisesti täysi-ikäinen muualla asuva lapsi ei kuulu perheeseen eikä liitä määritelmään etuliitteitä. Perhettä jossa asuu vain yhteisiä lapsia nimitetään myös ydinperheeksi jos lapsi tai kaikki lapset eivät ole yhteisiä on kyseessä uusperhe. Muuten kuin virallisesti etuliitteitä harvemmin edes käytetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä se sille vauvalle on ydinperhe

Ei ole, sillä on sisarpuoli.

Duh! Se on vauvalle ydinperhe koska vauvat eivät keksi tyhmiä sanoja ja määreitä, joita ei osata täällä aveelle edes määritellä, hän elää perheessä. Vain tyhmät antavat sanakirjan määritellä itsensä.

Vauvalla on puolisisarus.

En nyt tiedä kuinka virallinen määritelmä tämä on, mutta näin itse asian näen. Ydinperhe on vanhemmat ja lapset ja uusperhe on perhe, joka on muotoutunut esim. uuden avioliiton myötä. Esimerkki omasta elämästä: omat vanhempani ovat eronneet ja isälläni on minun lisäksi kaksi lasta. Minun ydinperheeseeni kuuluu äitini, isäni ja sisarukseni (biologisesti sisaruspuolia mutta hittoon puolikkaat - kyllä he ovat mulle aina olleet ihan kokonaisia sisaruksia). Isän vaimo ei ole minulle ydinperhettä, mutta nuo ydinperheeseeni kuuluvat tyypit, isäni vaimo ja minä muodostamme uuperheen. Heidän näkökulmastaan voisin veikata, että he ovat ydinperhe ja he + minä = uusperhe. Eli ydinperhe voi olla uusperhe ja uusperhe voi olla ydinperhe. 

Ihanaa denialismia täynnä koko ketju :D Noinko paljon halveksutte uusperheitä että pitää keksiä itselle oma ydinperhe-leikki? Aikuiset ihmiset :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä se sille vauvalle on ydinperhe

Ei ole, sillä on sisarpuoli.

Duh! Se on vauvalle ydinperhe koska vauvat eivät keksi tyhmiä sanoja ja määreitä, joita ei osata täällä aveelle edes määritellä, hän elää perheessä. Vain tyhmät antavat sanakirjan määritellä itsensä.

Miksi se olisi vauvalle ydinperhe, jos vauvat eivät kerran keksi "tyhmiä sanoja ja määreitä"? ;)

Ja täällä on monesti määritelty ydinperhe -myös aivan oikein - se on perhe, jossa vanhemmat ovat yhdessä ja he eivät ole koskaan saaneet lapsia muutoin kuin keskenään.

Minäkään en ymmärrä tätä kauheaa tarvetta esittää ydinperhettä, jos sitä ei olla. Kenelle sitä tarvitsee määritellä? Perhe kuin perhe. Kypsymätöntä ja itsekästä yrittää jättää puolison muut lapset kokonaan ulos yhtälöstä, että saisi kutsua itseään ydinperheeksi. Mihin se todellinen tilanne siitä muuttuu? Te naiset, jotka vauvanne kanssa esitätte ydinperhettä. Kun he menevät kouluun ja päiväkotiin, siellä aina tulee puheeksi, onko teillä sisaruksia. Mitä teidän lapsi vastaa?

Vastaushan olisi kyllä, mutta he eivät asu meillä.

Jos hän vastaa ei, jotain on mennyt pahasti pieleen, ja lapsi joutuu asian eteen vielä vanhempana, koska te äitinä ette ole auttanut häntä luonnollisesti käsittelemään ja ymmärtämään asiaa.

Lapsen täytyy voida ajatella, että on ihan normaalia ja ok, että hänellä on muualla asuvia puolisisaruksia. Tämmöinen ydinperhehuuhaa ei auta siinä pätkääkään.

Nimim omakohtaista kokemusta

Vierailija kirjoitti:

Ihanaa denialismia täynnä koko ketju :D

Tähän ketjuun sopii tuo termi, jota ehkä muissa yhteyksissä joskus käytetään liikaakin. 

Näkyy kahdenlaista denialismia: joko yritetään uskotella, ettei olla uusperhe koska miehen lapsi on jo sen ja sen ikäinen / asuu muualla / ei tavata, tai sitten ettei olla uusperhe koska lapsihan on miehen ongelma...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanaa denialismia täynnä koko ketju :D

Tähän ketjuun sopii tuo termi, jota ehkä muissa yhteyksissä joskus käytetään liikaakin. 

Näkyy kahdenlaista denialismia: joko yritetään uskotella, ettei olla uusperhe koska miehen lapsi on jo sen ja sen ikäinen / asuu muualla / ei tavata, tai sitten ettei olla uusperhe koska lapsihan on miehen ongelma...

Elämä on sitä, miksi sen itse tekee. Paperilla voi olla vaikka mitä (vaikka uusperhe), mutta jos edellisistä lapsista ei näy jälkiä, niin käytännössä ei sitä olla.

Tässä ketjussa on vaikeuksia ymmärtää, että teoria ja käytäntö ovat usein eri asioita: pankkitilini voi olla tyhjä ja elän toimeentulotuella ja teoriassa ja tilastoissa ja muiden silmissä olen köyhä, käytännössä juon Shampajaa. Teoriassa ja paperilla olen ammatiltani vahtimestari ja ilman koulutuksia, mutta käytännössä vastuuni on merkittävä ja tehtävät kauppatieteilijöiden tehtäviä. Mikä näistä on totuus? Pragmaattinen ihminen valitsee käytännön näkökulman.