Kenen olisi pitänyt maksaa itsemurhaajapojan hautajaiskulut?
Mitä mieltä? http://www.iltalehti.fi/uutiset/201703142200084666_uu.shtml
Itselle tuli mieleen (olen ehkä sydämetön) että pitääkö kaikkeen ruinata rahaa. Eikö edes pojan hautajaiskustannuksia voi itse hoitaa, vaikka olikin huostaanotettu? Niin vaan muutkin täällä maksaa omasta pussistaan ja tiukkaa tekee.
Kommentit (92)
Junankuljettaja on syyllinen kun ei väistänyt - lasku siis hänelle...
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas aihe, jonkä käsittely täällä on todella makaaberia.
Väittäisin olevan makaaberimpaa, että asia on ylipäätään vanhempien toimesta päätynyt iltapäivälehteen.
Vierailija kirjoitti:
Kuka jaksaa lapsen kuoleman kohdatessa alkaa kilpailuttamaan hautausfirmoja. En minä ainakaan jaksanut. Kallista se on ja itsekin jouduin lainaa ottamaan. Se tilaisuus on kuitenkin niin henkilökohtainen ja koskettava, että haluaa kaiken olevan kuitenkin hyvää ja sellaista, mistä se lapsi olisi ehkä pitänyt.
Kyllähän sen tajuaa, että ei se tilaisuus kuollutta takaisin saa eikä se suru ja tuska helpota, mutta itsestäni ainakin tuntui sille, että tämä on nyt se viimeinen teko minkä voin lapseni eteen tehdä ja halusin kaiken olevan kaunista.
Mutta sitten se pitäisi vielä surutyönä olla itse valmis maksamaan.
Luulen että tässä on käynyt niin, että sossu on sanonut että he maksaa ns standardin (ja senkin kai yleensä vain tietystä kilpailutetusta hautaustoimistosta etukäteen maksusitoumuksella sovittuna?) joka en ehjä max 1200€ ja nyt vanhemmat harrastaa julkisuuspornoa että saisivat jonkun muun instanssien tai keräyksen maksamaan loput (siis miksi ihmeessä me se itse jouduttaisiin maksamaan??? ) - ei sympatiapisteitä täältä!
Vierailija kirjoitti:
Mikä iltapaskan motiivi on julkaista näitä "päivän köyhä" juttaja jatkuvalla syötöllä. Ärsyttää todella paljon lukea näitä. Ihmisillä ei tunnu olevan minkäänlaista elämän hallintaa ja odotus, että joku muu maksaa kaiken. Kyllä hautajaisiin saa helposti menemään 3000-5000e, jos on yhtään kalliimpi arkku ja ruokailu sukulaisille. Perustyössäkäyvä maksaa tämän kaiken itse, vaikkei rahassa kierikään. Mielestäni se, että perheelle annettiin mahdollisuus käyttää pojan rahoja, joista jäi vielä heille itselleen se reilu tonni maksettavaksi oli sitä kohtuullistamista ottaen huomioon heidän rahatilanteensa.
Perustyössäkäyvä EI maksa itse, kuolinpesä (jos siinä on rahaa) maksaa. Eli toisin sanoen: vainaja maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Mikä iltapaskan motiivi on julkaista näitä "päivän köyhä" juttaja jatkuvalla syötöllä. Ärsyttää todella paljon lukea näitä. Ihmisillä ei tunnu olevan minkäänlaista elämän hallintaa ja odotus, että joku muu maksaa kaiken. Kyllä hautajaisiin saa helposti menemään 3000-5000e, jos on yhtään kalliimpi arkku ja ruokailu sukulaisille. Perustyössäkäyvä maksaa tämän kaiken itse, vaikkei rahassa kierikään. Mielestäni se, että perheelle annettiin mahdollisuus käyttää pojan rahoja, joista jäi vielä heille itselleen se reilu tonni maksettavaksi oli sitä kohtuullistamista ottaen huomioon heidän rahatilanteensa.
Itse asiassa se on vainaja joka maksaa hautajaisensa - siis kaikki hautajaiskulut saa ottaa kuitteja vastaan perukirjassa vainajan varoista - ja niin tulee tehdä, sen takia 'perheelle annettiin mahdollisuus käyttää pojan varoja' - ehkä vanhemmat yllätti se, ettei yhteiskunta maksakaan ja he saa itselleen perintönä (huom! Huostaanotetun!) pojan rahoja? Olisivat nyt ihan hiljaa ja miettisivät omia tekemisiään ja olisiko poika heidän paremmalla elämänhallinnallaan vielä elossa.
Luin itsekin tuon iutisen ja en voi kuin sanoa, että se lähes sokea äiti vaikutti oikealta syöttöpossulta. Hyi stana. Selkeästi tuollainen sokea on opetettu liian hyvälle, koska ei voinut hakea toimeentulotuesta apua hautajaiskuluihin, vaan sanoi kaupungin edustajalle että "kyllä te voitte ne maksaa". Ai että lähtee varmistin mun aseesta, kun kuulen tuon lauseen asiattomassa paikassa. Kun asiakas mulle sanoo töissä (aiheetta), että "kyllä sen voi mulle antaa"(en ole sossu) niin teen kaikkeni, että juuri kyseiselle asiakkaalle sitä ei anneta.
Pullasorsat on niin helvetistä. Älä sä asiakas vittu tule kertomaan minulle apusi kriteereitä, sulla ei ole hajuakaan, mikä kaikki asiaan vaikuttaa!
Mutta siis joo, koska toi äiti oli tuollainen pullasorsa, niin ei heru lainkaan sympatiaa. Lisäksi lasten tulisi voida turvautua vanhempiinsa, hän vaikutti muutenkin sille, että käyttää sumeilematta lapsiaan tukenaan hyväkseen.
Aivan käsittämättömiä kommentointeja asiaan, jossa vanhempien lapsi on kuollut. En voi käsittää miten te voitte ajatella noin kovasti ihmisiä kohtaan, jotka ovat jaksaneet jakaa asiaa lehteen tilanteessa, jossa ette itse selvästikään ole olleet. Antakaa hyvät ihmiset näiden ihmisten kertoa Suomen yhteiskunnan epäkohdista ihmisille, jotka ovat kokeneet vastaavaa tai ovat vastaavassa tilanteessa. Vähävaraisia tulee auttaa ja hautajaisten järjestäminen ei ole vain vanhempien vastuulla. Aivan järkyttävää puhetta luettavaksi teidän kommenttinne. Jättäkää kirjoittamatta, jos ette voi kunnioittaa edes kuoleman vienyttä poikaa. Vanhemmilla on oikeus kertoa, että heidän mielestään osa vastuuta on sosiaalitoimella tilanteessa, joka heillä oli. Tämä maan asenne saa itsemurhia aikaan.
En ole edes koskaan kuullut lastensuojelun maksavan perheelle rahallista tukea, vaan sosiaalitoimisto/toimeentulotukena.
[Kenen olisi pitänyt maksaa itsemurhaajapojan hautajaiskulut?
Monien todellisuudessamme esiintyvien seikkojen suhteen esiintyy ambivalenssia. On kuitenkin niin, että tämän nimenomaisen tapauksen suhteen juuri minkäänlaista epäselvyyttä ei ole löydettävissä. Tuskin kukaan vastustaa, jos lasku vähentämättömänä sälytetään AP:n kontolle, koska hän on ainoa taho maailmassa, joka sen ansaitsee.
Miksi oletat että kyseessä oli itsemurhapoika? Poikahan kuoli junaonnettomuudessa eikä mitään syytä itsemurhaan ollut.
Kuten sanottu vanhemmilla on oikeus kertoa oma tarinansa tilanteessa, joka on heille erittäin raskas. Kuinka on niin, että huostaanotetun lapsen kuollessa jäljelle jäävätkin vain vanhemmat vastuuseen. Sosiaalitoimi, kunta ja valtio perääntyvät, kun yhteistyön tulisi vielä jatkua ja perhettä tulisi tukea ja hoitaa lapsen elämän asiat loppuun. Voivat auttaa monellakin tapaa ja ohjata oikean avun piiriin. Sosiaalitoimen tulisi toimia tässä aktiivisesti perheen kielteisestä suhtautumisesta huolimatta. Asiahan meni niin sanotusti pieleen heiltäkin huostaanotettu kuoli. Ei mene oikein, että vain biologinen perhe kaiken tukityön jälkeen on enää yksin vastuussa.
Vanhempien tehtävä tässä tilanteessa ja jos heillä ei varat riitä, voi hakea sossusta avustusta. Antavat sen edullisimman mukaan.
Lastensuojelun puoli olisi voinut ohjata perheen vähän paremmin sinne aikuispuolelle. Sanoneet että ilmoitamme tilanteestanne oikeammalle taholle, ja sieltä sos.työntekijä ottaa teihin yhteyttä. Nyt on sanottu vaan että hakekaa itse tuki sieltä ja sieltä.
järkyttynyt kirjoitti:
Aivan käsittämättömiä kommentointeja asiaan, jossa vanhempien lapsi on kuollut. En voi käsittää miten te voitte ajatella noin kovasti ihmisiä kohtaan, jotka ovat jaksaneet jakaa asiaa lehteen tilanteessa, jossa ette itse selvästikään ole olleet. Antakaa hyvät ihmiset näiden ihmisten kertoa Suomen yhteiskunnan epäkohdista ihmisille, jotka ovat kokeneet vastaavaa tai ovat vastaavassa tilanteessa. Vähävaraisia tulee auttaa ja hautajaisten järjestäminen ei ole vain vanhempien vastuulla. Aivan järkyttävää puhetta luettavaksi teidän kommenttinne. Jättäkää kirjoittamatta, jos ette voi kunnioittaa edes kuoleman vienyttä poikaa. Vanhemmilla on oikeus kertoa, että heidän mielestään osa vastuuta on sosiaalitoimella tilanteessa, joka heillä oli. Tämä maan asenne saa itsemurhia aikaan.
Ja selitä mulle, miksei tämä perhe voinut hakea apua toimeentulotuesta, kuten heille oli neuvottu? Miksi sellainen taho, joka ei maksa mitään, olisi maksanut hautajaiset? Ei vain mene mun järkeeni, miksi se perhe edes ajatteli, että taho joka ei maksa mitään maksaisi jotain.
Vierailija kirjoitti:
Miksi se huostaanotto vaikuttaisi siihen kuka maksaa? Olikohan biologinen isä muuten mitenkään kuvioissa? Ja kotona asuva pikkuveli on varmaankin isäpuolen oma lapsi... On tosiaan kovin yliedustettuina nämä uusperheiden isommat lapset sijoitettujen joukossa.
Pikkuveli ei ole isäpuolen lapsi.
Äidin ja isän tietenkin. Johan ne jälkihuoltorahatkin annettiin kokonaisuudessaan.
Joillain ei ole mitään häpeäntunnetta. Ei kunnolliselta, turvalliselta äidiltä lasta huostaanoteta alunperinkään.
Vierailija kirjoitti:
Luin itsekin tuon iutisen ja en voi kuin sanoa, että se lähes sokea äiti vaikutti oikealta syöttöpossulta. Hyi stana. Selkeästi tuollainen sokea on opetettu liian hyvälle, koska ei voinut hakea toimeentulotuesta apua hautajaiskuluihin, vaan sanoi kaupungin edustajalle että "kyllä te voitte ne maksaa". Ai että lähtee varmistin mun aseesta, kun kuulen tuon lauseen asiattomassa paikassa. Kun asiakas mulle sanoo töissä (aiheetta), että "kyllä sen voi mulle antaa"(en ole sossu) niin teen kaikkeni, että juuri kyseiselle asiakkaalle sitä ei anneta.
Pullasorsat on niin helvetistä. Älä sä asiakas vittu tule kertomaan minulle apusi kriteereitä, sulla ei ole hajuakaan, mikä kaikki asiaan vaikuttaa!Mutta siis joo, koska toi äiti oli tuollainen pullasorsa, niin ei heru lainkaan sympatiaa. Lisäksi lasten tulisi voida turvautua vanhempiinsa, hän vaikutti muutenkin sille, että käyttää sumeilematta lapsiaan tukenaan hyväkseen.
Olipa vastenmielinen korjoitus! Haukut lapsensa menettänyttä lähes sokeaa äitiä henkilökohtaisesti ja törkeästi!
Perustuet ovat köyhille liian pieniksi mitoitetut, että jokaista tarpeellista varten joutuu kinumaan lisää rahaa.
Annapa sinä työpaikkasi jollekin työttömälle. Hän saa vihdoin töitä ja sinä pääset kateudesta. Molemmat voittavat.
Toihan menee ihan oikein; jos ei ole varaa maksaa hautajaiskuluja, avustusta haetaan sosiaalitoimen puolelta.