Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
onko tosiaan niin, että nykyajan perheissä on kahta eri elintasoa?
13.03.2017 |
Siis esim niin, että jos vaimo hoitaa kotona lapsia, niin hän kituuttaa pienellä rahalla siellä ja miehen rahat ovat hänen käytössään? Eli vaimo tekee täyttä työpäivää kotona, mutta mies ei tätä arvosta (vaikka omasta lapsesta kyse) ja vaimo ei saa samaa elintasoa miehen kanssa?
Kommentit (378)
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä taas kaikki palstan vähämieliset paikalla: pillumies, vulvamies (nyttemmin tunnetaan myös nimellä pyhäkyrpäukkeli), muijamies ja kevätverhomies (aka tuikkukippohullu).
:DDDDDDDDD Repesin. Illan naurut :) ...... kevätverhomies...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi alistutte miehen elätettäväksi? Molemmilla omat työt ja tulot. Ei meillä ole mies koskaan kukkarollani käynyt. Se, että on naimissa ja lapsia, ei tarkoita, etteikö voisi olla itsenäinen.
t. akateeminen uranainen
Eiköhän täällä joka nainen sen verran tienaa, että itsensä elättää. Puhe onkin nyt siitä, että miehet ei välttämättä halua maksaa lasten kuluja, vaan ne jää täysin naisten hoidettavaksi ja mies kerryttää sillä välin omaisuuttaan , kun nainen maksaa juoksevat menot,lasten lelut, lasten tarvikkeet, lasten vaatteet, ruuat , pesuaineet ym ym. Ei naiset niitä miesten rahoja tarvii vaan lapset. Jopa äitiyslomalla naiset tienaa äitiyspäivärahaa oman paklkan mukaan ja elättävät kyllä sillä itsensä. Mutta kyllä miehen kuuluu osansa yhteisten lasten menoista maksaa. En tunne yhtään naista, jolla ei olisi omia tuloja, mutta se ei tarkoita sitä, että miehen ei tarvitse osallistua perheensä menoihin.
Minä en ymmärrä näitä 50-50 ihmisiä. Meillä minä tienaan tuplasti enemmän ja rahat on periaatteessa omat, mutta maksellaan kuluja sen mukaan mitä on kummallakin rahaa eli minä maksan enemmän. En edes haluaisi puolisoa joka haluaa pitää tiukasti omat rahat. En minä halua aina kuulla, että ei voida lähteä lomamatkalle, leffaan tai syömään koska toisella ei ole rahaa, enkä mä halua noita juttuja yksinkään tehdä. Sitä varten minä olen hakeutunut parisuhteeseen, että haluanjakaa elämäni toisen kanssa.
Meillä vain toinen tienaa, mutta elintaso on sama molemmilla. Toinen on jäänyt vapaaehtoisesti kotiin, ja toinen vapaaehtoisesti elättää. Kumpikin kantaa kortensa kekoon tässä liitossa, ja käyttää energiansa ja osaamisensa yhteiseksi hyväksi. Meillä on kaikkea mitä tarvitsemme; rakkautta, vapautta ja tasa-arvoa. Talous on tasapainossa, ja tämäkin on yhdessä saatu aikaan. Avainsana tässä on - yhteispeli, sillä ei se muuten onnistu. Täytyy olla samanlainen ajatusmaailma ja pitää pystyä luottamaan toiseen sataprosenttisesti. Toinen tukee, kun toinen kompastelee, nostaa ylös kun toinen kaatuu. Nämä voivat olla aivan pieniä ja mitättömältäkin tuntuvia jokapäiväisiä asioita, mutta tuki on tärkeä, ja se, että koetaan nämäkin asiat yhdessä, eikä jätetä toista yksin.
Vierailija kirjoitti:
Oman keskustelun arvoinen olisi itse asiassa myös tuo usein viljelty 'itsestäänselvyys' siitä, ettei kukaan nyt puolison aiempia lapsia auta parempaan elintasoon. Minusta tämäkin on vähän WTF - onko joku niin parisuhteen-kipeä että suostuu siihen, että minä ja mun oma lapsi tässä syödään hernekeittoa ja käydään vaan koko kesä uimassa ilmaiseksi, mene sinä rakas(?) puoliso vaan ihmeessä risteilylle ja ravintolaan tuon meidän yhteisen lapsen kanssa?
Enpä juuri tunne tällaisia perheitä, joissa toisella jo entuudestaan jälkikasvua mutta minun mielestäni on selvää, että jos pariudutaan yh-vanhemman kanssa niin se on sitten se koko paketti ja rakkauden osoitus on myös se, että pystyy rakastamaan sitä puoliskon lasta ja pitää siitäkin myös huolta. Ja jos miehellä on entuudestaan lapsi, joka on vain joskus käymässä, niin ei kai kukaan jätä sitä kotonaan nälkäiseksi jos mies ei ole huomannut ostaa sille omia asmupalamuroja (näin kärjistetysti)?
Tästä aiheestahan on myös ollut jonkun verran keskustelua viime aikoina. Eli tosiaan löytyy uusperheitä, joissa eri vanhempien lapsilla keskenään ihan erilainen elintaso.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrataanpas nyt faktat.
1. Lain mukaan puolisoilla on velvollisuus osallistua toistensa elatukseen. Siis jos vaimolla ei ole rahaa, laki määrää että aviomiehen tulee osallistua tämän elatukseen.
2. Lain mukaan kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Eli kykynsä mukaan voidaan tulkita niin että vähätuloisemman ei tarvitse maksaa rahallisesti puolia menoista vaan esim. kumpikin osallistuu tietyllä prosenttimäärällä tuloistaan.
3. Lain mukaan lapsilla on oikeus saada elatusta vanhemmiltaan. Laki ei siis tarkoita että lasten isä voi luistella asiasta kokonaan tai osittain.
Joten joka kodissa kannattaa laskea perheen menot ja eritellä mitkä ovat lasten ja muut yhteiset kulut, mitkä vanhempien omat kulut. Sitten lasten ja yhteiset kulut jaetaan niin että kumpikin vanhemmista maksaa osuutensa prosenttimääränä suhteessa tuloihin.
Tämän jälkeen pitää neuvotella myös siitä kuinka monta tuntia kuukaudessa menee kotitöihin ja lastenhoitoon. Arvioidaan nykyisten kurssien mukaan joku sopiva tuntipalkka, esim. 9 euroa on aika yleinen. Sitten jaetaan lasten- ja kodinhoitoon menevä tuntimäärä puoliksi ja ynnätään kuinka paljon kummankin vanhemman osuus on. Se joka on "tienannut" vähemmän tästä osiosta, korvaa sen rahallisesti toiselle osapuolelle. Jos toinen on kotona ja saa kotihoidontukea, voidaan tämä ottaa huomioon laskelmassa. Jos vähemmän tuloja ja enemmän kotitöitä tekevä jää edelleen miinukselle, muistataan laki elatusvelvollisuudesta.
Tämä on kaavamainen tapa, mutta se tasapainottaa perheen kuukaisittaisen arjen tasa-arvoisuutta.
Jos halutaan vielä lisätä tasa-arvoa, pitäisi tämän lisäksi perheen ei-synnyttäneen vanhemman ottaa jollakin tavalla huomioon ne työuraan vaikuttavat menetykset, jotka koituvat synnyttäneen vanhemman osaksi.
Tämä on tietenkin kuivakka kirjanpitomainen ratkaisu asiaan. Ihanteellisesti perheessä vanhemmat luonnostaan hoivaisivat toisiaan ja lapsiaan. Niille, joilla on itsekäs mieli ja kova kallo, perheen tulojen ja menojen realistinen kirjaaminen paperille voi kuitenkin olla selkeämpi merkki epätasa-arvosta kuin moraalisaarna.
Älä nyt edes viitsi. Mikään laki missään ei sanele, että miehen tulee viedä nainen ravintolaan syömään tai ottaa luksuslomille mukaan.
Perusongelma on suomalaisen naisen kiittämättömyydessä. Tälläkin palstalla pyörii lukemattomia naisia, joiden ympärillä olevan lämpimän kodin kustantaa osittain tai täysin joko mies , yhteiskunta tai molemmat. Veikkaan, että yksikään tällä palstalla pyörivä nainen ei näe oikeasti nälkää eikä joudu kulkemaan ilman vaatteita. Tässä yhteiskunnassa kenenkään, etenkään perheellisen naisen, ei tarvitse kärsiä mitään hätää joka johtuisi rahan puutteesta. Aina joku maksaa perusasiat vaikkei nainen itse kykenisi, joko mies, yhteiskunta tai molemmat.
Mutta sehän ei ole suomalaiselle naiselle minkään arvoista. Hän halua enemmän. Tukia pitää korottaa. Jos mies tienaa enemmän, hänen täytyy käyttää myös naiseen enemmän tai antaa naisen käyttöön enemmän. Koska perhe. Jos et rahoita, et rakasta. Lukekaa nyt jumalauta tätä ketjua. Lukemattomat miesparat näitäkin vinkujia elättävät ja tahtoonsa suostuvat.
"Kyllä rakas, ostetaan ostetaan. Kyllä rakas, matkustetaan matkustetaan. Kyllä rakas, hankitaan isompi asunto. Koska perhe. Kyllä rakas, minä maksan enemmän koska sinä olet nainen, sinä joudut kärsimään ja pääsi päällä on sädekehä. Kyllä rakas, minä maksan koska sinä, nainen olet antanut meille perheen ja kodin. Minä vain maksan kaiken ja olen arvoton mies joka ei ymmärrä kuinka paljon SINÄ teet perheen eteen, en minä."
Lopputuloksena nämä reppanat maksumiehet saavat puukon selkäänsä nettipalstalla jos nainen ei koe saaneensa tarpeeksi tai päässeensä ravintolaan.
Ei jumalauta. Sairasta touhua.
Täysin käsittämättöntä että osa pystyy nauttimaan sisäfileensä ja sikarinsa hienossa ravintolassa samaan aikaan kun se elämänkumppaniksi ( ilmeisesti rakkaudesta valittu) syö kotona makaroonia ja nötköttiä.
Vastaavasti on käsittämätöntä miten monet naiset hyvällä omalla tunnolla viettävät kotona 10-15 vuotta ahh niin rankkaa kotiäitiyttä ja siitä tietysti elintason nostovelvollisuus miehelle! Hyvällä omalla tunnolla naiset heittävät koulutuksen ja työelämän hukkaan koska onhan pyhällä vulvalla oikeus olla kotona ja onhan sitä aina mies joka tuo tarvittavan leivän ja uuden tuikkukipon taloon!
Joissakin perheissä ne lapset tuppaavat olemaan yhteinen päätös. Molempien lapsia. MOLEMPIEN.
Jos puolison kunnioitus on tuota luokkaa, olen ilomielin sinkkuna vastaisuudessakin. En kiellä etteikö paremmin toimeentuleva saisi laittaa rahaa itseensäkin jne. En vain ymmärrä että miksi se liitto on pitänyt solmia sellaisen henkilön kanssa, jolle ei toivo hyvää. Saati perustaa perhe sellaisen kanssa.
En usko että kovinkaan moni nainen lähtee suhteeseen/perhettä perustamaan miehen kanssa elintason nousun toivossa.
Helvetin häiriintynyt ajatusmaailma.Väitä nyt vielä samaan hengen vetoon, että miehet haluaa niitä lapsia yhtä paljon, suorastaan vaativat, että nainen on kotona ainakin 10 vuotta ja nimenomaan vaatii että nainen syrjäytyy aktiivisesti työelämästä. Väitä myös, että miehet pakottavat naiset matalapalkka-aloille samassa kun vaativat koiraa, farmariautoa ja rivaria sekä kevätverhoja ja tuikkukippoja!
Tuikkukippohullukin saapui keskusteluun :D
"Terapeutti, näin tänään jotain niin hirveän kamalaa! Tuikkukipot ja kevätverhot tarjouksessa paikallisessa marketissa!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi alistutte miehen elätettäväksi? Molemmilla omat työt ja tulot. Ei meillä ole mies koskaan kukkarollani käynyt. Se, että on naimissa ja lapsia, ei tarkoita, etteikö voisi olla itsenäinen.
t. akateeminen uranainen
Eiköhän täällä joka nainen sen verran tienaa, että itsensä elättää. Puhe onkin nyt siitä, että miehet ei välttämättä halua maksaa lasten kuluja, vaan ne jää täysin naisten hoidettavaksi ja mies kerryttää sillä välin omaisuuttaan , kun nainen maksaa juoksevat menot,lasten lelut, lasten tarvikkeet, lasten vaatteet, ruuat , pesuaineet ym ym. Ei naiset niitä miesten rahoja tarvii vaan lapset. Jopa äitiyslomalla naiset tienaa äitiyspäivärahaa oman paklkan mukaan ja elättävät kyllä sillä itsensä. Mutta kyllä miehen kuuluu osansa yhteisten lasten menoista maksaa. En tunne yhtään naista, jolla ei olisi omia tuloja, mutta se ei tarkoita sitä, että miehen ei tarvitse osallistua perheensä menoihin.
Höpö höpö. Tässä on juuri kyse siitä, että naisella pitää olla oikeus miehen tuloihin ja siihen ylijäämäänkin mikä ihan pakollisten yli jää. Eihän lapset voi mennä hoitoon alle 150€ vk-haalarissa ja sitä sisustustakin on laitettava jotta saa instan ja facen kuntoon.
Milloin naiset osallistuu miehen uuteen nahkarotsiin joka on kesäksi uudistettava jotta edustaa harrikan kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman keskustelun arvoinen olisi itse asiassa myös tuo usein viljelty 'itsestäänselvyys' siitä, ettei kukaan nyt puolison aiempia lapsia auta parempaan elintasoon. Minusta tämäkin on vähän WTF - onko joku niin parisuhteen-kipeä että suostuu siihen, että minä ja mun oma lapsi tässä syödään hernekeittoa ja käydään vaan koko kesä uimassa ilmaiseksi, mene sinä rakas(?) puoliso vaan ihmeessä risteilylle ja ravintolaan tuon meidän yhteisen lapsen kanssa?
Enpä juuri tunne tällaisia perheitä, joissa toisella jo entuudestaan jälkikasvua mutta minun mielestäni on selvää, että jos pariudutaan yh-vanhemman kanssa niin se on sitten se koko paketti ja rakkauden osoitus on myös se, että pystyy rakastamaan sitä puoliskon lasta ja pitää siitäkin myös huolta. Ja jos miehellä on entuudestaan lapsi, joka on vain joskus käymässä, niin ei kai kukaan jätä sitä kotonaan nälkäiseksi jos mies ei ole huomannut ostaa sille omia asmupalamuroja (näin kärjistetysti)?
Tästä aiheestahan on myös ollut jonkun verran keskustelua viime aikoina. Eli tosiaan löytyy uusperheitä, joissa eri vanhempien lapsilla keskenään ihan erilainen elintaso.
Uusperheissä vaikuttaa myös muiden kuin pariskunnan tulot. Etä/lähivanhemmat tulot, isovanhempien tulot, muiden sukulaisten ja kummien tulot jne.
En ymmärrä, miten naisen elättäessä itsensä hänestä tulee surkea reppana ja perheessä on välittömästi kaksi eri elintasoa. Ei käynyt edes mielessä, että hankkisin lapsia, jos en kykenisi heitä elättämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun tuttavaperheessä ainakin saattaa isä ja lapset lähteä ulos syömään ja kotihoidontuella vauvan kanssa oleva äiti jää lämmittämään purkkihernekeittoa itselleen. Ollaan muiden tuttujen kanssa ihmetelty noita usein eikä vaan tajuta tätä yhtälöä.
Mun ex-miehen veli kans tuhlas ulkonäköönsä, vaatteisiinsa ja autoonsa. Vaimo hoiti lapsia kotona nukkavieruna ja sanoi että kaikki hänen tulonsa menee asunnon lyhennyksiin. Mutta kun oli komea mies, nainen sieti, mitä nyt vieraille itki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrataanpas nyt faktat.
1. Lain mukaan puolisoilla on velvollisuus osallistua toistensa elatukseen. Siis jos vaimolla ei ole rahaa, laki määrää että aviomiehen tulee osallistua tämän elatukseen.
2. Lain mukaan kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Eli kykynsä mukaan voidaan tulkita niin että vähätuloisemman ei tarvitse maksaa rahallisesti puolia menoista vaan esim. kumpikin osallistuu tietyllä prosenttimäärällä tuloistaan.
3. Lain mukaan lapsilla on oikeus saada elatusta vanhemmiltaan. Laki ei siis tarkoita että lasten isä voi luistella asiasta kokonaan tai osittain.
Joten joka kodissa kannattaa laskea perheen menot ja eritellä mitkä ovat lasten ja muut yhteiset kulut, mitkä vanhempien omat kulut. Sitten lasten ja yhteiset kulut jaetaan niin että kumpikin vanhemmista maksaa osuutensa prosenttimääränä suhteessa tuloihin.
Tämän jälkeen pitää neuvotella myös siitä kuinka monta tuntia kuukaudessa menee kotitöihin ja lastenhoitoon. Arvioidaan nykyisten kurssien mukaan joku sopiva tuntipalkka, esim. 9 euroa on aika yleinen. Sitten jaetaan lasten- ja kodinhoitoon menevä tuntimäärä puoliksi ja ynnätään kuinka paljon kummankin vanhemman osuus on. Se joka on "tienannut" vähemmän tästä osiosta, korvaa sen rahallisesti toiselle osapuolelle. Jos toinen on kotona ja saa kotihoidontukea, voidaan tämä ottaa huomioon laskelmassa. Jos vähemmän tuloja ja enemmän kotitöitä tekevä jää edelleen miinukselle, muistataan laki elatusvelvollisuudesta.
Tämä on kaavamainen tapa, mutta se tasapainottaa perheen kuukaisittaisen arjen tasa-arvoisuutta.
Jos halutaan vielä lisätä tasa-arvoa, pitäisi tämän lisäksi perheen ei-synnyttäneen vanhemman ottaa jollakin tavalla huomioon ne työuraan vaikuttavat menetykset, jotka koituvat synnyttäneen vanhemman osaksi.
Tämä on tietenkin kuivakka kirjanpitomainen ratkaisu asiaan. Ihanteellisesti perheessä vanhemmat luonnostaan hoivaisivat toisiaan ja lapsiaan. Niille, joilla on itsekäs mieli ja kova kallo, perheen tulojen ja menojen realistinen kirjaaminen paperille voi kuitenkin olla selkeämpi merkki epätasa-arvosta kuin moraalisaarna.
Älä nyt edes viitsi. Mikään laki missään ei sanele, että miehen tulee viedä nainen ravintolaan syömään tai ottaa luksuslomille mukaan.
Perusongelma on suomalaisen naisen kiittämättömyydessä. Tälläkin palstalla pyörii lukemattomia naisia, joiden ympärillä olevan lämpimän kodin kustantaa osittain tai täysin joko mies , yhteiskunta tai molemmat. Veikkaan, että yksikään tällä palstalla pyörivä nainen ei näe oikeasti nälkää eikä joudu kulkemaan ilman vaatteita. Tässä yhteiskunnassa kenenkään, etenkään perheellisen naisen, ei tarvitse kärsiä mitään hätää joka johtuisi rahan puutteesta. Aina joku maksaa perusasiat vaikkei nainen itse kykenisi, joko mies, yhteiskunta tai molemmat.
Mutta sehän ei ole suomalaiselle naiselle minkään arvoista. Hän halua enemmän. Tukia pitää korottaa. Jos mies tienaa enemmän, hänen täytyy käyttää myös naiseen enemmän tai antaa naisen käyttöön enemmän. Koska perhe. Jos et rahoita, et rakasta. Lukekaa nyt jumalauta tätä ketjua. Lukemattomat miesparat näitäkin vinkujia elättävät ja tahtoonsa suostuvat.
"Kyllä rakas, ostetaan ostetaan. Kyllä rakas, matkustetaan matkustetaan. Kyllä rakas, hankitaan isompi asunto. Koska perhe. Kyllä rakas, minä maksan enemmän koska sinä olet nainen, sinä joudut kärsimään ja pääsi päällä on sädekehä. Kyllä rakas, minä maksan koska sinä, nainen olet antanut meille perheen ja kodin. Minä vain maksan kaiken ja olen arvoton mies joka ei ymmärrä kuinka paljon SINÄ teet perheen eteen, en minä."
Lopputuloksena nämä reppanat maksumiehet saavat puukon selkäänsä nettipalstalla jos nainen ei koe saaneensa tarpeeksi tai päässeensä ravintolaan.
Ei jumalauta. Sairasta touhua.
Täysin käsittämättöntä että osa pystyy nauttimaan sisäfileensä ja sikarinsa hienossa ravintolassa samaan aikaan kun se elämänkumppaniksi ( ilmeisesti rakkaudesta valittu) syö kotona makaroonia ja nötköttiä.
Vastaavasti on käsittämätöntä miten monet naiset hyvällä omalla tunnolla viettävät kotona 10-15 vuotta ahh niin rankkaa kotiäitiyttä ja siitä tietysti elintason nostovelvollisuus miehelle! Hyvällä omalla tunnolla naiset heittävät koulutuksen ja työelämän hukkaan koska onhan pyhällä vulvalla oikeus olla kotona ja onhan sitä aina mies joka tuo tarvittavan leivän ja uuden tuikkukipon taloon!
Katos, ulvamieskin on paikalla :) Montako pyhääulvaa sulla siellä kotona on hoitamassa sinun mukuloita ja heittämässä koulutustaan hukkaan? Kuules nyt, tässä naapurustossa ihan joka ikinen nainen käy töissä sen ulvansa kanssa. Harva siellä kotona montaakaan vuotta on. Ja voishan se mieskin jäädä kotiin hoitamaan OMIA lapsiaan muutamaksi vuodeksi niin ei sen ulvan sinne tarviisi jäädä ja niin ratkeaisi tämäkin ongelma. Kun ne lapset on kuitenkin pienenä jonkun hoidettava. Ja kun ne lapset on yhteisiä. Ei se pyhäkään ulva niitä lapsia yksin tee. Annan sinulle uuden nimen. olet tästä lähtien pyhäkyrpäukko. Kun tykkäät itsekin nimitellä ihmisiä sukukalujen mukaan ;) Hei vaan pyhäkyrpäukkeli, ja hauskaa päivän jatkoa!
No mikä tässä sitten on ongelma jos sinä ja kaikki muut ulvat tienaatte ne ihan omat rahanne urheasti töissä käyden? Ilmainen ruoka ja katto pään päällekö ei riitä sen muutaman kuukauden jota olette lapsen kanssa kotona?
Kun se nainen on siellä kotona sen "muutaman kuukauden", kuka maksaa lapsen vaipat ja muut tarvikkeet? Kuka hoitaa lapsen sen muutaman kuukauden jälkeen? Kyllähän se ruoka ja katto tietenkin muutamaksi kuukaudeksi varmasti riittää, mutta jos lapsen parasta miettii, se kotona hoitamisen aika on hieman pitempi kuin se. Miten silloin pitäisi menot jakaa? Nainen maksaa kaikesta yhteisestä puolet, + omat menonsa + lapsen menot + koko perheen (myös sen miehen) ruuat?
Nainen maksaa puolet sen jälkeen kun pari yhdessä katsoo hyväksi, että lapsi laitetaan hoitopaikkaan. Jos nainen valitsee miehensä arvomaailmaa vastaan, turha syyttää muita kuin itseään. Siitä vain etsimään uutta isäntää jolla loisia.
Mitäs sitten kun miehen arvomaailma ja lapsen hyvinvointi ovat ristiriidassa? Tuleeko äidin uhrata lapsen hyvinvointi jos miehelle on raha tärkeämpää kuin oma lapsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman keskustelun arvoinen olisi itse asiassa myös tuo usein viljelty 'itsestäänselvyys' siitä, ettei kukaan nyt puolison aiempia lapsia auta parempaan elintasoon. Minusta tämäkin on vähän WTF - onko joku niin parisuhteen-kipeä että suostuu siihen, että minä ja mun oma lapsi tässä syödään hernekeittoa ja käydään vaan koko kesä uimassa ilmaiseksi, mene sinä rakas(?) puoliso vaan ihmeessä risteilylle ja ravintolaan tuon meidän yhteisen lapsen kanssa?
Enpä juuri tunne tällaisia perheitä, joissa toisella jo entuudestaan jälkikasvua mutta minun mielestäni on selvää, että jos pariudutaan yh-vanhemman kanssa niin se on sitten se koko paketti ja rakkauden osoitus on myös se, että pystyy rakastamaan sitä puoliskon lasta ja pitää siitäkin myös huolta. Ja jos miehellä on entuudestaan lapsi, joka on vain joskus käymässä, niin ei kai kukaan jätä sitä kotonaan nälkäiseksi jos mies ei ole huomannut ostaa sille omia asmupalamuroja (näin kärjistetysti)?
Tästä aiheestahan on myös ollut jonkun verran keskustelua viime aikoina. Eli tosiaan löytyy uusperheitä, joissa eri vanhempien lapsilla keskenään ihan erilainen elintaso.
Uusperheissä vaikuttaa myös muiden kuin pariskunnan tulot. Etä/lähivanhemmat tulot, isovanhempien tulot, muiden sukulaisten ja kummien tulot jne.
? Täh? Meillä on 3 yhteistä lasta eikä niittenkin kummeja todellakaan ole valittu 'samasta tuloluokasta' , ja vaikka isovanhemmat ostaakin joululahjoja yms ei niiden kuulu osallistua perheen elättämiseen, ja se on sitten toki minunkin mielestäni eri asia jos yh-lapsen etäpappa ostaa vaikkapa uuden iPhonen lahjaksi - sitten toisten pitää vain olla iloisia tuon yhden puolesta että hän saa joskus jotain tosi kivaa (+perheeltä säästyy se raha mikä lapsen kännykkään olisi joka tapauksessa kulunut)
Mutta silti perheen pitää toimia perheenä - ei "meidän ydinperhe ja sitte toi sun äpärä "
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miten naisen elättäessä itsensä hänestä tulee surkea reppana ja perheessä on välittömästi kaksi eri elintasoa. Ei käynyt edes mielessä, että hankkisin lapsia, jos en kykenisi heitä elättämään.
Lapsella on AINA kaksi vanhempaa, ehkä on vain liikaa naiiveja naisia, jotka aidosti kuvittelee, että myös isä osallistuu lapsiensa elinkustannuksiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi alistutte miehen elätettäväksi? Molemmilla omat työt ja tulot. Ei meillä ole mies koskaan kukkarollani käynyt. Se, että on naimissa ja lapsia, ei tarkoita, etteikö voisi olla itsenäinen.
t. akateeminen uranainen
Eiköhän täällä joka nainen sen verran tienaa, että itsensä elättää. Puhe onkin nyt siitä, että miehet ei välttämättä halua maksaa lasten kuluja, vaan ne jää täysin naisten hoidettavaksi ja mies kerryttää sillä välin omaisuuttaan , kun nainen maksaa juoksevat menot,lasten lelut, lasten tarvikkeet, lasten vaatteet, ruuat , pesuaineet ym ym. Ei naiset niitä miesten rahoja tarvii vaan lapset. Jopa äitiyslomalla naiset tienaa äitiyspäivärahaa oman paklkan mukaan ja elättävät kyllä sillä itsensä. Mutta kyllä miehen kuuluu osansa yhteisten lasten menoista maksaa. En tunne yhtään naista, jolla ei olisi omia tuloja, mutta se ei tarkoita sitä, että miehen ei tarvitse osallistua perheensä menoihin.
Höpö höpö. Tässä on juuri kyse siitä, että naisella pitää olla oikeus miehen tuloihin ja siihen ylijäämäänkin mikä ihan pakollisten yli jää. Eihän lapset voi mennä hoitoon alle 150€ vk-haalarissa ja sitä sisustustakin on laitettava jotta saa instan ja facen kuntoon.
Milloin naiset osallistuu miehen uuteen nahkarotsiin joka on kesäksi uudistettava jotta edustaa harrikan kanssa?
Jos ymmärtäisit jotakin lastenhaalareista, et puhuisi mitään. Kyllähän sinä saat sen halvimman Kiinassa tehdyn haalarin vaikkapa 30e, mutta saumat on auki toisena käyttöpäivänä ja vettä se ei pidä ollenkaan. Niinpä joudut kuitenkin ostamaan sen kalliimman haalarin ja joudut tuhlaamaan enemmän, kuin jos olisit kerralla ostanut sen paremman. Köyhän ei kannata ostaa halpaa(ja huonoa). Jonkunlaisen sisustuksen haluaa varmaan mieskin, eikä sen tarvitse välttämättä olla kallis. Kun nainen jo monesti kustantaa yksin kaikki lasten vaatteet, pitäisikö miehen ostaa vielä se miehen rotsikin? Ymmärrät varmaan, että sinun pitää osallistua lapsesi vaatehankintoihin? Ei ne yksittään naisen hankintoja kuulu olla. En ikinä ole kuullut, että naisella pitäisi olla "oikeus"miehen tuloihin. Taidat kehitellä tuollaista vaan pienessä päässäsi. Astu reaalimaailmaan, jossa naiset käy ihan oikeasti töissä ja maksavat kyllä itse elämänsä, mutta miehen täytyy siltikin huolehtia lapsensa, jos sellaisia ovat tähän maailmaan laittaneet. En oikeasti tunne yhtään naista joka eläisi miehensä rahoilla. Paljonkohan sinäkään tienaat ja paljonko pulitat vaimollesi rahaa joka kuukausi. Paljonko hän vaatii sinulta, koska häellä on "oikeus" sinun tuloihisi? Miksi et eroa naiseta joka vaatii sinun rahoja itselleen ja omaan käyttöönsä. oletko vähän tyhmä? Lopeta valittaminen ja mene nyt heti aamulla hakemaan avoieropaperit. Sillähän siitä naisesta pääset, joka vaatii oikeutta sinun rahoihisi. Turha täällä on tuollaista valittaa. Ei me voida sinun rahoja pelastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuleva äiti -85 kirjoitti:
En voi ymmärtää että perheen sisällä eletään eri elintasoissa. Mulle ainakin on jo kotona opetettu, että silloin kun on yhteinen avioliitto, yhteinen perhe, yhteiset lainat, niin silloin on myös yhteiset rahat.
Miehen kanssa lyötiin pankkitilit yhteen heti häiden jälkeen (eikä käytännössä ennen sitäkään kumpikaan piitannut kumman rahoilla mitäkin maksetaan). Molemmilla on visa-kortti samaan pankkitiliin ja molempien palkat menee samalle tilille.
Ymmärrän että tämä ei toimi jos toinen puolisoista on peliongelmainen, juoppouteen taipuvainen, tai maaninen shoppailija tms. Mutta kahden normaalin ihmisen taloudessa erittäin hyvä ratkaisu!
Hieman hymähdän, kun näen pariskuntia jotka kaupassa tai ravintolassa pähkäilevät että kumpi maksaa. Meidän ei tarvi ikinä neuvotella enää rahasta, kun ei ole mitään väliä kumpi maksaa. Elämä on niin helppoa, ja ainoa mikä on harmittanut on se, että emme laittaneet tilejä yhteen jo heti seurusteluaikana!
Ja mainittakoon loppuun että tähän asti 5-vuotisen avioliittomme aikana olen minä naisena ollut se paremmin tienaava osapuoli. Mies on myöskin ollut pari kertaa työttömänä pitemmän jakson, nyt onneksi vakityössä! Mies saa shoppailla työkaluja ja muuta miesten hömppää ihan vapaasti, enkä minä puutu niihin. Eikä hän puutu omiin shoppailuihini. Matkustellaan yhdessä ja syödään ravintoloissa yhdessä. Tuleva äitiysloma häämöttää, ja sitten on miehen vuoro olla pääelättäjä vuosi tai kaksi.
Ei elämässä voi muutenkaan ikinä tietää mitä sattuu, tulee vastaan työttömyyttä tai sairautta, ja silloin eletään sen tienaavan puolison rahoilla, niin se vaan menee. Rahoistaan mustasukkaisen ja pihin ihmisen kanssa en vaan pystyisi olla avioliitossa, en mitenkään.
Juuri näin on meilläkin toimittu jo yli 22 vuotta eikä rahasta ole koskaan tarvinnut riidellä. Ja tuolle, joka jaksaa väittää että ainoastaan naiset haluavat naimisiin ja lapsia: mies oli se joka kosi, joten oletin, että hän haluaa naimisiin. Lastenteosta keskustelimme jo ennen avioliittoa, joten tiesimme että molemmat haluavat niitä aikanaan eikä kummankaan siis tarvinnut niitä erikseen ruveta "mankumaan". Meillä on aina ollut yksikkö Me, mutta ehkä tämä on joku keski-ikäisillä yleisempi tapa? Ovatko nuoret egoistisempia?
N47Mies on lähes aina se joka kosii. Niin muijat sen haluavat, vaikka itse ovat niitä joille naimisiinmeno on tärkeää.
Jos mies ei halua naimisiin, mies ei kosi. Jos nainen kosii, mies sanoo ei. Yksinkertaista, eikö?
Onhan se romanttisen prinsessan parempi ajatella näin eikä niin, että mies yrittää miellyttää muijaa.
Mun täytyy kyllä sanoa, että mä olen kaikkea muuta kuin romanttinen. Ei riitä pinna millekään romanttiselle lässytykselle sitten millään.
Mä ajattelen niin, että mies on itse vastuussa itsestään ja elämästään. Jos hän päättää luopua omista periaatteistaan ja miellyttää muijaa, niin se on ihan oma valinta, ja oma henkilökohtainen helvetti. Se ei ole sen muijan vika jos mies on munaton lapsi joka ei uskalla elää omannäköistä elämää.
Nyt vuosi 2017 maassa nimeltä Suomi. Miksi kukaan enää haluaa mennä naimisiin monessa mielessä aika vapaamielisessä Suomessa ? Ei kukaan aviottomia pareja täällä enää tuomitse. Tässä syy siihen, miksi en kannata tasa-arvoista avioliittolakiakaan. Miksi mennä naimisiin kun ihan hyvin voi vakiintuneessa parisuhteessa ilman avioliittoakin ? Varmasti elämä ilman avioliittoa on monessa mielessä helpompaakin.
Vierailija kirjoitti:
Siis esim niin, että jos vaimo hoitaa kotona lapsia, niin hän kituuttaa pienellä rahalla siellä ja miehen rahat ovat hänen käytössään? Eli vaimo tekee täyttä työpäivää kotona, mutta mies ei tätä arvosta (vaikka omasta lapsesta kyse) ja vaimo ei saa samaa elintasoa miehen kanssa?
Kotona ei tehdä työtä. Se on oman kodin ja omien lasten hoitoa, mitä työssäkäyvät tekevät myös vapaa-ajalla ja lomilla.
Työtä se oli silloin maailmassa, kun lypsettiin lehmät, tehtiin vaatteet, hoidettiin isovanhemmat, kudottiin matot, tehtiin leivät, kannettiin vedet, tehtiin heinätyöt, nyljettiin kalat ja kanat...lista oli loputon. Meinaatko tosiaan, että keskuslämmityksessä asuva nainen tekee tuottavaakin työtä painaessaan nappeja siellä täällä ja istuessaan kahviloissa, perhekerhoissa ja hiekkalaatikon reunalla?
ps. Suomessa saa viedä lapsen hoitoonkin, jos ei itse viitsi vaan hoitaa : DD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi alistutte miehen elätettäväksi? Molemmilla omat työt ja tulot. Ei meillä ole mies koskaan kukkarollani käynyt. Se, että on naimissa ja lapsia, ei tarkoita, etteikö voisi olla itsenäinen.
t. akateeminen uranainen
Eiköhän täällä joka nainen sen verran tienaa, että itsensä elättää. Puhe onkin nyt siitä, että miehet ei välttämättä halua maksaa lasten kuluja, vaan ne jää täysin naisten hoidettavaksi ja mies kerryttää sillä välin omaisuuttaan , kun nainen maksaa juoksevat menot,lasten lelut, lasten tarvikkeet, lasten vaatteet, ruuat , pesuaineet ym ym. Ei naiset niitä miesten rahoja tarvii vaan lapset. Jopa äitiyslomalla naiset tienaa äitiyspäivärahaa oman paklkan mukaan ja elättävät kyllä sillä itsensä. Mutta kyllä miehen kuuluu osansa yhteisten lasten menoista maksaa. En tunne yhtään naista, jolla ei olisi omia tuloja, mutta se ei tarkoita sitä, että miehen ei tarvitse osallistua perheensä menoihin.
Höpö höpö. Tässä on juuri kyse siitä, että naisella pitää olla oikeus miehen tuloihin ja siihen ylijäämäänkin mikä ihan pakollisten yli jää. Eihän lapset voi mennä hoitoon alle 150€ vk-haalarissa ja sitä sisustustakin on laitettava jotta saa instan ja facen kuntoon.
Milloin naiset osallistuu miehen uuteen nahkarotsiin joka on kesäksi uudistettava jotta edustaa harrikan kanssa?
Tää on hassu juttu tää sisustaminen. Miehen mielestä aivan turhaa rahan tuhlausta, mutta sitten kun on sisustettu ja koti on nätti ja kutsuva, niin on kuitenkin kauhean tyytyväinen siihen. Pitää oikein viihtyisänä ja tykkää tuoda vieraita käymään kun on kivan näköinen koti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman keskustelun arvoinen olisi itse asiassa myös tuo usein viljelty 'itsestäänselvyys' siitä, ettei kukaan nyt puolison aiempia lapsia auta parempaan elintasoon. Minusta tämäkin on vähän WTF - onko joku niin parisuhteen-kipeä että suostuu siihen, että minä ja mun oma lapsi tässä syödään hernekeittoa ja käydään vaan koko kesä uimassa ilmaiseksi, mene sinä rakas(?) puoliso vaan ihmeessä risteilylle ja ravintolaan tuon meidän yhteisen lapsen kanssa?
Enpä juuri tunne tällaisia perheitä, joissa toisella jo entuudestaan jälkikasvua mutta minun mielestäni on selvää, että jos pariudutaan yh-vanhemman kanssa niin se on sitten se koko paketti ja rakkauden osoitus on myös se, että pystyy rakastamaan sitä puoliskon lasta ja pitää siitäkin myös huolta. Ja jos miehellä on entuudestaan lapsi, joka on vain joskus käymässä, niin ei kai kukaan jätä sitä kotonaan nälkäiseksi jos mies ei ole huomannut ostaa sille omia asmupalamuroja (näin kärjistetysti)?
Tästä aiheestahan on myös ollut jonkun verran keskustelua viime aikoina. Eli tosiaan löytyy uusperheitä, joissa eri vanhempien lapsilla keskenään ihan erilainen elintaso.
Uusperheissä vaikuttaa myös muiden kuin pariskunnan tulot. Etä/lähivanhemmat tulot, isovanhempien tulot, muiden sukulaisten ja kummien tulot jne.
? Täh? Meillä on 3 yhteistä lasta eikä niittenkin kummeja todellakaan ole valittu 'samasta tuloluokasta' , ja vaikka isovanhemmat ostaakin joululahjoja yms ei niiden kuulu osallistua perheen elättämiseen, ja se on sitten toki minunkin mielestäni eri asia jos yh-lapsen etäpappa ostaa vaikkapa uuden iPhonen lahjaksi - sitten toisten pitää vain olla iloisia tuon yhden puolesta että hän saa joskus jotain tosi kivaa (+perheeltä säästyy se raha mikä lapsen kännykkään olisi joka tapauksessa kulunut)
Mutta silti perheen pitää toimia perheenä - ei "meidän ydinperhe ja sitte toi sun äpärä "
Eihän muiden kuulukaan osallistua perheen elättämiseen, mutta nyt oli kyse elintasosta. Ajattele asiaa niin, että molemmilla on lapsi edellisestä suhteesta. Naisen lapsi asuu virallisesti äitinsä kanssa, samoin miehen lapsi. Uusperheessä miehen lapsi on tapaamissopimusten mukaisesti, esim viikko-viikko tai viikonloppuina tai miten nyt on sovittukin. Naisen lapsen isä on työtön ja Kela maksaa elarit. Muutenkaan naisen lapsen isän suvulta ei ole odotettavissa kovinkaan paljoa. Miehen lapsen äiti taas on suurituloinen ja varakkaasta suvusta. Lapsi äiteineen asuu hyvällä alueella isossa asunnossa. Lapsi harrastaa kalliita harrastuksia sekä matkustelee ulkomailla äitinsä ja muiden lähisukulaistensa kanssa. Lapsella on myös varakkaat kummit. Lapsen äiti, isoäiti ja isoisä laittavat joka kolmas vuosi lapsen tilille sen 3999 €, jonka verovapaasti saa lahjoittaa. Kun lapsi täyttää 15 vuotta, hänellä on jo kertynyt tililleen lähes 60 000 €. Jouluna ja syntymäpäivänä lapsi saa äidiltää, äidin sisaruksilta, isovanhemmiltaan ja kummeiltaan lahjoja, joissa ei ole tarvinnut miettiä hintaa. Kaikki muukin, mitä lapsi tarvitsee, hankitaan miettimättä hintaa. Hän saa myös aikanaan mopokortit ja ajokortit, mopot ja autot. Asunnonkin. Pääsee vaihto-oppilaaksi ja hänelle maksetaan valmennuskurssi, jotta pääsee haluamaansa paikkaan opiskelemaan.
Kun tällainen uusperhe hankkiin vaikkapa kaksi yhteistä lasta, miten perhe pystyy huolehtimaan, että naisen lapsi ja perheen yhteiset lapset eivät kokisi olevansa eriarvoisia tämän neljännen lapsen kanssa? Neljännellähän on aivan erilainen elintaso matkoineen, harrastuksineen, vaatteineen jne kuin perheen muilla lapsilla. Neljäs lapsi voi saada myös äidiltään huomattavasti enemmän käyttörahaa kuin mitä uusperheen naisen lapsella tai perheen yhteisillä lapsilla on mahdollisuus saada.
Alue: Aihe vapaa
Eihän tässä mitään ongelmaa naisilla olekkaan, vaan ainoa ongelma näyttää olevan sinulla, ulva-pillu-lompakkolois-muijamiehellä. Minäkin ulva olen ollut työelämässä 35v. Voitko sanoa itsestäsi samaa? Tiedätkö edes mitä sana työ tarkoittaa? Olen oikein hyvin ehtinyt käydä koulut ja valmistua ammattiin. Olla yli 15v työelämässä ennen lasten syntymää(mies halusi lasta enemmän kuin minä, joka pelkäsin synnytystä). Ja sen jälkeen jokusen vuoden kotona lasten kanssa. Mies on enemmän kuin mielellään elättänyt sen ajan. Vaikka olihan se kyllä työttömänäkin sinä aikana kun olin äitiyslomilla. Ja sen jälkeen olen taas ehtinyt olla työelämässä kohta parikymmentä vuotta. Ilmaista ruokaa ei ole näkynyt koskaan(ilmaisia lounaita ei ole). Minä hoidan ruokaostokset 99% ja ihan omilla rahoilla ruokin miehenkin. Katto päänpäälle on maksettu molempien palkoista. Mies ei tienaa sen enempää kuin minäkään ja itseasiassa kun taas on työtön, niin tietenkin tienaa vähemmän, kuin minä. Sellaista se normaalissa reaalielämässä on. Sinä elät jossain harhaisessa maailmassa, jossa muijapillulompakkoloiset riistävät sinua ja kaltaisiasi. Usko huviksesi, naiset (eikun ulvat)ihan itse käyvät urheasti töissä tienaten rahansa. Voitko itse sanoa itsestäsi samaa? Epäilen.