Lue keskustelun säännöt.
hyvä kirjoitus siitä mitä tulisi ajatella kristittynä homoseksuaaleista
08.03.2017 |
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/saako-kirkko-kirkko/
Kahden samaa sukupuolta olevien keskinäisestä rakkaudesta puhuttaessa vedotaan usein luomiseen. Sanotaan, että koska Jumala on heidät sellaisiksi tehnyt, meillä ei ole oikeutta pitää sitä elämäntapaa vääränä. Tässä unohdetaan muuan luomisen jälkeinen pieni yksityiskohta: syntiinlankeemus. Raamatun valossa on kristallinkirkas opetus, että alussa ”Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät” (1. Moos. 1:27). Sukupuoli-identiteetin hämärtyminen on syntiinlankeemuksen seuraus, sitä samaa seurausta jota ovat meidän kaikki muutkin synnilliset taipumuksemme. Jokaisella meistä on taipumus monenlaisiin vääriin asenteisiin, motiiveihin, mielitekoihin ja vähintään itsemme korottamiseen muiden yläpuolelle.
On tosiasia, että useimmat ihmiset, jotka tuntevat vetoa samaan sukupuoleen, eivät ole tätä taipumusta tietoisesti valinneet. Siksi tähän taipumukseen tulee suhtautua ymmärtämyksellä. Samalla on totta se, että sekä luonto itse että Jumalan ilmoitus puhuvat sen puolesta, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Sen alkuperäinen tarkoitus on suvun jatkaminen. Sen tähden kirkko tekee oikein edellyttäessään, että se solmii kristilliseen avioliittoon miehen ja naisen.
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Joo, joo. Jos jumala ei haluaisi homoja, hän ei olisi luonut homoja. Piste.
Ei hän ole niitä luonut, hän loi naisen ja miehen elämään yhdessä, syntiinlankeemus toi monenlaisia ongelmia. Seksuaalinen hyväksikäyttö,seksuaalinen vääristymä jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, joo. Jos jumala ei haluaisi homoja, hän ei olisi luonut homoja. Piste.
Ei hän ole niitä luonut, hän loi naisen ja miehen elämään yhdessä, syntiinlankeemus toi monenlaisia ongelmia. Seksuaalinen hyväksikäyttö,seksuaalinen vääristymä jne.
Etkö tajua ,että koko syntiinlankeamuksen tarina on pelkästään symbolista kansantarujen ainesta?
Kiellettyine omenoineen (kuin saduissa,joissa oli pahan haltijatten lumoamat myrkkyomenat joilla prinsessa nukahti niitä syötyään).
Usko sinä vaan niihin jos haluat.
Paha lohikäärme (tai pelkkä käärme) ja ihmisten karkoitus paratiisista jota vartioivat enkelit...
No voihan sen symboliikan ymmärtää monella tapaa.
Tiedätkö mitä esim. vanhoissa blues-sanoituksissa tarkoitti ja mihin viittasi esim. "Black Snake Moan" -eli 'mustan käärmeen valitus' ?
Vierailija kirjoitti:
Kristittynä pitäisi ajatella omilla aivoillaan uskonnollisten dogmien orjallisen noudattamisen sijasta, niin kuin Jeesus opetti. "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat."
Jeesuksen kultaista sääntöä (tummentamani kohta) ei tule valjastaa synnin oikeuttamiseen. Jos niin olisi, silloinhan esim. aborttia haluavalla olisi Jeesuksen lupa aiheuttaa keskenmeno raskaana olevalle tai itsemurhakandidaatilla pysyvä lupa murhaamiseen, masokisteilla lupa vahingoittaa ja nöyryyttää lähimmäistään jne. Tämä ei ollut Jeesuksen tarkoitus, ja jokainen kristitty ymmärtää sen.
Kultainen sääntö on sitä, että ihmisen tulee tehdä hyvää lähimmäiselleen. Synti ei ole hyvää.
Jeesuksen mukaan käskyistä suurin on Jumalan rakastaminen, ja se tarkoittaa kuuliaisuutta Jumalalle ja Hänen tahdolleen. Jumalan tahtoa vastaan toimiminen on syntiä eikä ihminen saa tehdä syntiä lähimmäistään vastaan.
Jeesus määritteli, mitä avioliitto on:
"Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? (Matt. 19:4-5)
Jos kiinnostaa laajemmin, mikä on kristittynä näkemykseni avioliitosta, lue blogikirjoitukseni otsikolla "Kristinusko ja avioliitto". Jos kiinnostaa, mikä on rakkauden kaksoiskäsky, lue blogikirjoitukseni otsikolla "Käsky: rakasta!". Mikään pakko ei tietysti ole, mutta jos kiinnostaa, voit lukea.
On se kumma kun selkeää Raamatun sanaa yritetään vääristellä.
Vierailija kirjoitti:
On se kumma kun selkeää Raamatun sanaa yritetään vääristellä.
On se kummaa,kun selkeää Suomen Lakia yritetään korvata Raamatulla ja sen selityksillä ja tulkinnoilla ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitähän Raamattu sanoo tieliikenteestä, tai internetin käytöstä ?
Tästä ketjusta voi päätellä ainakin sen, että sivistyssanoja on kiva viljellä, vaikkei olisi hajuakaan niiden merkityksestä. Esimerkiksi miksi masokisti haluaisi nöyryyttää tai vahingoittaa ketään? Puhumattakaan viestistä, jossa homoseksuaalisuutta pidetään sukupuoli-identiteettinä.
Siihen yhteen koineekreikan "osaajaan" en edes jaksa kommentoida...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta voi päätellä ainakin sen, että sivistyssanoja on kiva viljellä, vaikkei olisi hajuakaan niiden merkityksestä. Esimerkiksi miksi masokisti haluaisi nöyryyttää tai vahingoittaa ketään? Puhumattakaan viestistä, jossa homoseksuaalisuutta pidetään sukupuoli-identiteettinä.
Siihen yhteen koineekreikan "osaajaan" en edes jaksa kommentoida...
tästä ketjusta voi päätellä sen että raamattua vastustavat ne jotka eivät sitä tunne eivätkä halua tuntea ja kommentoivat sitten pyhäkoulutasolta.
Homoseksuaalisuus on synti.
tee vain tyhjäksi nuo lukuisat raamatun todisteet jotka tuolla on mainittu, jos pystyt.
Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, joo. Jos jumala ei haluaisi homoja, hän ei olisi luonut homoja. Piste.
Ei hän ole niitä luonut, hän loi naisen ja miehen elämään yhdessä, syntiinlankeemus toi monenlaisia ongelmia. Seksuaalinen hyväksikäyttö,seksuaalinen vääristymä jne.
Kaikkivaltias jumala tiesi luonnollisesti noin käyvän, joten hän on niin halunut. Jos hän olisi halunut asioiden olevan jotenkin toisin, ne olisivat. God wills it. Piste.
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta voi päätellä ainakin sen, että sivistyssanoja on kiva viljellä, vaikkei olisi hajuakaan niiden merkityksestä. Esimerkiksi miksi masokisti haluaisi nöyryyttää tai vahingoittaa ketään? Puhumattakaan viestistä, jossa homoseksuaalisuutta pidetään sukupuoli-identiteettinä.
Siihen yhteen koineekreikan "osaajaan" en edes jaksa kommentoida...
Luepa kommenttini uudestaan, kun et sitä ensimmäisellä kerralla näköjään ymmärtänyt. Kyse ei ollut masokismin määritelmästä, vaan esimerkeistä, joilla kultaista sääntöä pystyy soveltamaan synnillisesti.
Masokisti voi haluta esim. että häntä poltetaan kuumilla esineillä tai että häntä nöyryytetään kumppanin edessä jne.. Jos Jeesuksen kultaista sääntöä noudatettaisiin, kuten samaa sukupuolta olevien vihkimistä kannattava kommentoija, jota kommentissani siteerasin, sitä esittää noudatettavaksi, se avaisi luvan myös masokistille "tehdä muille kaikkea, mitä itselle haluaisi tehtävän".
Otin siis masokismin esimerkiksi kultaisen säännön kirjaimellisen noudattamisen virheellisyydestä. Raamattua ei tule ottaa kirjaimellisesti ja siten oikeuttaa syntiä jollain irrallisella jakeella, vaan jaetta tulee tarkastella Jumalan sanan kokonaisilmoituksen valossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta voi päätellä ainakin sen, että sivistyssanoja on kiva viljellä, vaikkei olisi hajuakaan niiden merkityksestä. Esimerkiksi miksi masokisti haluaisi nöyryyttää tai vahingoittaa ketään? Puhumattakaan viestistä, jossa homoseksuaalisuutta pidetään sukupuoli-identiteettinä.
Siihen yhteen koineekreikan "osaajaan" en edes jaksa kommentoida...
Luepa kommenttini uudestaan, kun et sitä ensimmäisellä kerralla näköjään ymmärtänyt. Kyse ei ollut masokismin määritelmästä, vaan esimerkeistä, joilla kultaista käskyä voi soveltaa synnillisesti.
Masokisti voi haluta esim. että häntä poltetaan kuumilla esineillä tai että häntä nöyryytetään kumppanin edessä jne.. Jos Jeesuksen kultaista sääntöä noudatettaisiin, kuten samaa sukupuolta olevien vihkimistä kannattava kommentoija, jota kommentissani siteerasin, sitä esittää noudatettavaksi, se avaisi luvan myös masokistille "tehdä muille kaikkea, mitä itselle haluaisi tehtävän".
Otin siis masokismin esimerkiksi kultaisen säännön kirjaimellisen noudattamisen virheellisyydestä. Raamattua ei tule ottaa kirjaimellisesti ja siten oikeuttaa syntiä jollain irrallisella jakeella, vaan jaetta tulee tarkastella Jumalan sanan kokonaisilmoituksen valossa.
Sinun tulkintasi ei ole yhtään enempää oikea kuin jonkun toisen lahkon uskovaisen. Ihan turhaa nostat itseäsi taas korokkeelle.
Vierailija kirjoitti:
ai että aina kun yhteiskunta muuttuu , välillä erittäin sairaaksikin niin kirkon tulisi myös muuttua eikä toimia raamatun mukaan, valitan se ei mene näin. muuten koko kristinuskolla ei olisi perustaa joka on Jumalan sana.
Kuinka hyvin tunnet kristinuskon historian? Meinaatko, että luterilainen kirkko oppeineen on nykyisin ihan samanlainen kuin alkukirkko pari tuhatta vuotta sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se jännä että rationaaliset länsimaiset ihmiset uskoo sokeasti useita tuhansia vuosia vanhoja, sekalaisia kertomuksia ja uskomuksia tai moraalisia ohjeita.. Mua kiinnostaisi pohtia enemmän että mitä Jeesus tai Paavali (miksi ihmeessä me nostamme jalustalle eri hahmoja menneisyydestä? Ikäänkuin ne olisi enemmän olleet yhteydessä Jumalaan kuin kukaan muu enää sen jälkeen..) opettaisivat tässä ajassa, tässä yhteiskunnassa, joka on paljon moninaisempi, suvaitsevaisempi, ymmärtäväisempi, heikko-osaisia tukevampi kuin 2000 vuotta sitten juutalaisten yhteiskunta? Suurempaa rappiota ihmiskunnalle ja luonnolle aiheuttaa ahneus, itsekkyys, vallan ja koston himo, suvaitsemattomuus, tuomitseminen kuin se että kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä rakastaa toisiaan ja haluaa sitoutua parisuhteeseen avioliiton tasolla.
Maailma on täynnä upeita henkisiä opettajia, jotka opettavat Jumalan rakkautta. Se että se ei ole Raamatun mukaista vaan jopa ihan pakanallista, ei tee siitä mitenkään demonista. Suurinta viisautta on etsiä Jumalan viisautta omasta sydämestä ja omatunnosta, ei vanhasta tuomitsevaan Jumalaan uskovan kansan kirjoittamasta kirjasta.
- Reincarnated Spirit -
Vierailija kirjoitti:
Vanha, mutta edelleen pätevä kirjoitus.
Martti Nissinen: On väärin käyttää Raamattua samasukupuolisten parisuhteiden ja heidän perheidensä tuomitsemisessa
Raamatun tekstit eivät sano sanaakaan samaa sukupuolta olevien ihmisten välisestä rakkaudesta eivätkä siihen perustuvista parisuhteista, totesi Helsingin yliopiston Vanhan testamentin eksegetiikan preofessori Martti Nissinen kirjoituksessaan Helsingin Sanomissa 24.10.2010 (Raamattu ei käytä valtaa).
Nissinen on osoittanut tutkimustyössään, että Raamatun homoseksuaalisuutta sivuava aineisto on hajanainen ja sattumanvarainen. Niistä Raamatun teksteistä, joissa homoseksuaalisuutta on sivuttu, ei muodostu asiallista kokonaisuutta, jonka mukaan voitaisiin johtaa oman aikamme kristittyjen ratkaisuja kysymykseen samasukupuolisten parisuhteiden ja perheiden asemasta kirkossa.
Homoseksuaalisuutta käsittelevät kohdat esiintyvät Raamatussa vain sivuteemoina ja ovat sidoksissa oman aikansa yhteiskuntaan ja senaikaisiin käsityksiin, kuten miesten ja sukujen tai heimojen välisiin valta- ja kunniakysymyksiin. Näihin seikkoihin on kiinnitettävä erityistä huomiota, kun näkemyksiä homoseksuaalisuudesta perustellaan Raamatun arvovallalla.
Jatkaisin tähä vielä, että olen aina pitänyt vanhan testamentin ohjeitä, kieltoja ja määräyksinä sen ajan ihmisille opetuksena, ei siis koske kaikki enää nykymaailmaa, koska Jumala loi meille aivot, joita kehoittaa käyttämään.
esim. jos olisi ollut pelkkiä homoliittoja, niin eipä olisi lisäännytty aina viidenteen tai kuudenteen sukupolveen.
-jos olisivat käyttäneet ruuaksi ns. saastaisia asoita: sikaa, haaskalintuja, verta yms.
olisivat saaneet hirveitä tauteja, kun ei ollut käsitystä kypsennyksen tärkeydestä.
-miesten ympärileikkausperinne: -naiset pysyivät terveempinä, kun kalut olivat vähemm'ällä pesulla kuin nykyään. Likaiset vehkeet lisäävät tunnetusti esim. kohdunkaulan syöpää.
ym.ym....
En vain tiedä, miten kukaan muu kuin Jumala olisi kaikki ne asiat tiennyt, mitkä olivat niissä oloissa haitallisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta voi päätellä ainakin sen, että sivistyssanoja on kiva viljellä, vaikkei olisi hajuakaan niiden merkityksestä. Esimerkiksi miksi masokisti haluaisi nöyryyttää tai vahingoittaa ketään? Puhumattakaan viestistä, jossa homoseksuaalisuutta pidetään sukupuoli-identiteettinä.
Siihen yhteen koineekreikan "osaajaan" en edes jaksa kommentoida...
tästä ketjusta voi päätellä sen että raamattua vastustavat ne jotka eivät sitä tunne eivätkä halua tuntea ja kommentoivat sitten pyhäkoulutasolta.
Homoseksuaalisuus on synti.
tee vain tyhjäksi nuo lukuisat raamatun todisteet jotka tuolla on mainittu, jos pystyt.
Raamattu on kirjan nimi siinä kuin Peppi Pitkätossukin, tai Tuntematon sotilas, tai vaikka se ,jonka nimi on Paholainen pukeutuu Pradaan ja yleensä kaikki ,muutkin, erisnimet kuuluu aina ja poikkeuksetta kirjoittaa isolla alkukirjaimella .
Muuten et kunnioita edes kielioppiamme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanha, mutta edelleen pätevä kirjoitus.
Martti Nissinen: On väärin käyttää Raamattua samasukupuolisten parisuhteiden ja heidän perheidensä tuomitsemisessa
Raamatun tekstit eivät sano sanaakaan samaa sukupuolta olevien ihmisten välisestä rakkaudesta eivätkä siihen perustuvista parisuhteista, totesi Helsingin yliopiston Vanhan testamentin eksegetiikan preofessori Martti Nissinen kirjoituksessaan Helsingin Sanomissa 24.10.2010 (Raamattu ei käytä valtaa).
Nissinen on osoittanut tutkimustyössään, että Raamatun homoseksuaalisuutta sivuava aineisto on hajanainen ja sattumanvarainen. Niistä Raamatun teksteistä, joissa homoseksuaalisuutta on sivuttu, ei muodostu asiallista kokonaisuutta, jonka mukaan voitaisiin johtaa oman aikamme kristittyjen ratkaisuja kysymykseen samasukupuolisten parisuhteiden ja perheiden asemasta kirkossa.
Homoseksuaalisuutta käsittelevät kohdat esiintyvät Raamatussa vain sivuteemoina ja ovat sidoksissa oman aikansa yhteiskuntaan ja senaikaisiin käsityksiin, kuten miesten ja sukujen tai heimojen välisiin valta- ja kunniakysymyksiin. Näihin seikkoihin on kiinnitettävä erityistä huomiota, kun näkemyksiä homoseksuaalisuudesta perustellaan Raamatun arvovallalla.
Jatkaisin tähä vielä, että olen aina pitänyt vanhan testamentin ohjeitä, kieltoja ja määräyksinä sen ajan ihmisille opetuksena, ei siis koske kaikki enää nykymaailmaa, koska Jumala loi meille aivot, joita kehoittaa käyttämään.
esim. jos olisi ollut pelkkiä homoliittoja, niin eipä olisi lisäännytty aina viidenteen tai kuudenteen sukupolveen.
-jos olisivat käyttäneet ruuaksi ns. saastaisia asoita: sikaa, haaskalintuja, verta yms.
olisivat saaneet hirveitä tauteja, kun ei ollut käsitystä kypsennyksen tärkeydestä.
-miesten ympärileikkausperinne: -naiset pysyivät terveempinä, kun kalut olivat vähemm'ällä pesulla kuin nykyään. Likaiset vehkeet lisäävät tunnetusti esim. kohdunkaulan syöpää.
ym.ym....
En vain tiedä, miten kukaan muu kuin Jumala olisi kaikki ne asiat tiennyt, mitkä olivat niissä oloissa haitallisia.
Ihmiskunta on kyllä lisääntynyt sitten niiden aikojen ihan kiitettävästi.
Oikeastaan nyt olisi vuorostaan aika jo melkein kiittää niitä ,jotka eivät ole ajatelleet lisätä tätä tämän planeettamme väestömäärää ...
"1. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; 2. sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan." (Matt. 7)
Vierailija kirjoitti:
"1. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; 2. sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan." (Matt. 7)
Aamen. Kaikki synnit saa anteeksi, kun ne tunnustaa ja niistä tekee parannuksen mielenmuutoksen kautta. Ei meistä kukaan ole elänyt vailla syntiä (Room. 3:23).
Kun tuo on kirjoitettu ei ollut edes termiä kristitty. Oli juutalaisia perinteitä joista osa oli sekoittunut muihin kansoihin ja heidän tapoihin.