Lue keskustelun säännöt.
Ymmärrättehän että parisuhde ei ole mikään luonnollinen yksikkö, ydinperhekin keksittiin vasta viime vuosisadalla
02.03.2017 |
Luonnollisin yksikkö on n. 20 hengen heimo. Monissa eristyneissä alkuperäiskulttuureissa tuota esiintyy edelleen. Lapset hoidetaan yhdessä, eikä ole suurtakaan merkitystä sillä kuka sattuu olemaan isä.
Kommentit (29)
Todellakin rasittaa tuo yhden mallin jatkuva pakkosyöttö. Miksi ei saa olla onnellinen eri tavalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todellakin rasittaa tuo yhden mallin jatkuva pakkosyöttö. Miksi ei saa olla onnellinen eri tavalla?
Mikä sen estää?
Jos tuo on sulle tärkeää niin muuta metsään asumaan heimon kanssa. Keräät vaan ryhmän kasaan ja aloitatte uuden elämän poissa pahasta sivistyksestä.
Vierailija kirjoitti:
Luonnollisin yksikkö on n. 20 hengen heimo. Monissa eristyneissä alkuperäiskulttuureissa tuota esiintyy edelleen. Lapset hoidetaan yhdessä, eikä ole suurtakaan merkitystä sillä kuka sattuu olemaan isä.
Kuka estää sinua elämästä noin?
Joo mutta kyllä se on kovin yleinen, ellei jopa sääntö, järjestäytyneissä yhteiskunnissa. Siis sellaisissa jotka kasvattavat ruokansa pysyvissä asuinpaikoissa.
Aiemmin perhe saattoi käsittää myös palvelijat, työntekijät ja orjat mutta kyllä siinäkin oli ytimenä ydinperhe.
Meillä ei ole myöskään juuri tietoa millaisia meidän eurooppalaisten kivikautiset yhteisöt olivat. Eivät välttämättä samanlaisia kuin jonkun sademetsän heimon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskonnot on pitkälti syynä koko perisuhteen ihannointiin. Kai siinä oli taustalla se että se jotenkin vähentäisi parittelun alkukantaisuutta ja siihen liittyviä ei-toivottuja lieveilmiöitä esim. väkivaltaisuutta kun kaikki ei kuitenkaan pääse parittelemaan yhtä paljon.
Miksi sitten uskonnottomat haluaa niin usein monogaamisen parisuhteen?
Parisuhteet on arvossaan monissa ns. primitiivisissä kulttureissa myös. pikemminkin taitaa olla harvinaisempaa tuo kuvailemasi tapaus. Linkkejä antroplogisiin tutkimuksiin joissa noin sanotaan, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai sinä mullistat ja kyseenalaistat nyt koko sivilisaation kehityksen tuloksen? Onpa otsaa sinulla.
Mieluummin elän pitkälle kehittynyttä länsimaista elämää kuin jotain eristäytynyttä alkuperäiskulttuuria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin perhe saattoi käsittää myös palvelijat, työntekijät ja orjat mutta kyllä siinäkin oli ytimenä ydinperhe.
Meillä ei ole myöskään juuri tietoa millaisia meidän eurooppalaisten kivikautiset yhteisöt olivat. Eivät välttämättä samanlaisia kuin jonkun sademetsän heimon.
Ei nuo "orjat" tai "palvelijat" ole ollenkaan yleinen ilmiö. Näissä yksiköissä on ollut pääasiassa lähisukulaisia. Esim. suomalainen 1800-luvun maatilayhteisö on aika lähellä tuollaista heimoyhteisöä. Toki muualta saattoi tulla piikoja ja renkejä mutta he olivat usein nuoria, eivätkä mitenkään sidottuja ko. yhteisöön ts. saivat vapaasti lähteä muualle halutessaan. Joka tapauksessa ydiperhe ei ole ollut kovinkaan elinkelpoinen yksikkö ennen nykyaikaa.
Vierailija kirjoitti:
Parisuhteet on arvossaan monissa ns. primitiivisissä kulttureissa myös. pikemminkin taitaa olla harvinaisempaa tuo kuvailemasi tapaus. Linkkejä antroplogisiin tutkimuksiin joissa noin sanotaan, kiitos.
Joo, tietynlaiset parisuhteet mutta ei sellaiset tiiviit avioliitonomaiset niin kuin meillä. Ongelmana on tietysti sekin että eliniänodote on lyhyt. Järkisyistä Suomessakin otettiin aikanaan nopeasti uusi kumppani jos vaikka vaimo kuoli lapsivuoteeseen, ei siinä romantiikalla ollut merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnot on pitkälti syynä koko perisuhteen ihannointiin. Kai siinä oli taustalla se että se jotenkin vähentäisi parittelun alkukantaisuutta ja siihen liittyviä ei-toivottuja lieveilmiöitä esim. väkivaltaisuutta kun kaikki ei kuitenkaan pääse parittelemaan yhtä paljon.
Miksi sitten uskonnottomat haluaa niin usein monogaamisen parisuhteen?
Koska edellisten sukupolvien uskonnollisuus on vakiinnuttanut monogamian.
Vierailija kirjoitti:
Luonnollisin yksikkö on n. 20 hengen heimo. Monissa eristyneissä alkuperäiskulttuureissa tuota esiintyy edelleen. Lapset hoidetaan yhdessä, eikä ole suurtakaan merkitystä sillä kuka sattuu olemaan isä.
Noin pieni ei ole ollut luonnollinen yksikkö sen jälkeen kun sapiens oppi puhumaan. Eläinten laumat toki ovat noin pieniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Odotan vieläkin linkkejä tieteellsiin tutkimuksiin heimojen elämästä.
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo on sulle tärkeää niin muuta metsään asumaan heimon kanssa. Keräät vaan ryhmän kasaan ja aloitatte uuden elämän poissa pahasta sivistyksestä.
metsään? Aika monen (iso)isovanhemmat ovat eläneet tuollaisessa n. 20 hengen yhteisössä. Minun isoäitinikin eli lapsena. Samassa talossa tai pihapiirissä eli naimattomat tädit, isovanhemmat, isän ensimmäisen vaimon lapset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnollisin yksikkö on n. 20 hengen heimo. Monissa eristyneissä alkuperäiskulttuureissa tuota esiintyy edelleen. Lapset hoidetaan yhdessä, eikä ole suurtakaan merkitystä sillä kuka sattuu olemaan isä.
Noin pieni ei ole ollut luonnollinen yksikkö sen jälkeen kun sapiens oppi puhumaan. Eläinten laumat toki ovat noin pieniä.
Esim. ennen kristinuskon tuloa Suomeen oltiin pelkästään tuollaisissa pienissä yhteisöissä hyvin hajallaan. Vasta kirkkojen, lakien ja verojen myös alkoi olla isompia yksiköitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo on sulle tärkeää niin muuta metsään asumaan heimon kanssa. Keräät vaan ryhmän kasaan ja aloitatte uuden elämän poissa pahasta sivistyksestä.
metsään? Aika monen (iso)isovanhemmat ovat eläneet tuollaisessa n. 20 hengen yhteisössä. Minun isoäitinikin eli lapsena. Samassa talossa tai pihapiirissä eli naimattomat tädit, isovanhemmat, isän ensimmäisen vaimon lapset.
Vätätkö ettei isoisovanhempiesi aikaan pidetty parisuhdetta arvossa? Kaikki hässivät ympäriinsä ja lapsista ei oikein tiedetty kenen ne ovat? Parisuhde on ollut tiukempi kuin nyt.
Työnjaon ja tilanpuutteen takia on eletty samoissa tiloissa. Sosiaaliturvaa ei ole ollut joten sukupolvet ovat asuneet yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnollisin yksikkö on n. 20 hengen heimo. Monissa eristyneissä alkuperäiskulttuureissa tuota esiintyy edelleen. Lapset hoidetaan yhdessä, eikä ole suurtakaan merkitystä sillä kuka sattuu olemaan isä.
Kuka estää sinua elämästä noin?
Miksi oletat että minä haluaisin elää noin?
Kunhan toin esille että tällainen ydinperhemalli ei ole mikään luonnollinen yksikkö vaan kulttuurin tuotos. Onko jollain muulla nisäkkäällä "ydinperhettä"?
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnollisin yksikkö on n. 20 hengen heimo. Monissa eristyneissä alkuperäiskulttuureissa tuota esiintyy edelleen. Lapset hoidetaan yhdessä, eikä ole suurtakaan merkitystä sillä kuka sattuu olemaan isä.
Noin pieni ei ole ollut luonnollinen yksikkö sen jälkeen kun sapiens oppi puhumaan. Eläinten laumat toki ovat noin pieniä.
Esim. ennen kristinuskon tuloa Suomeen oltiin pelkästään tuollaisissa pienissä yhteisöissä hyvin hajallaan. Vasta kirkkojen, lakien ja verojen myös alkoi olla isompia yksiköitä.
Kylät ovat olleet Suomessa tavallinen yksikkö. Isojako 1700-luvulla rikkoi suomalaiset kyläyhteisöt erillisiin tiloihin siellä täällä.
Uskonnot on pitkälti syynä koko perisuhteen ihannointiin. Kai siinä oli taustalla se että se jotenkin vähentäisi parittelun alkukantaisuutta ja siihen liittyviä ei-toivottuja lieveilmiöitä esim. väkivaltaisuutta kun kaikki ei kuitenkaan pääse parittelemaan yhtä paljon.