Lue keskustelun säännöt.
Miksi kirkko nillittää Sadinmaalle, kun tämä vihkii homoja?
01.03.2017 |
Sanoi haastattelussa, ettei hänellä ole seurakuntavirkaa. Jos kerran vihkii jossain musiikkiteatterissa, niin mitä se kirkolle kuuluu? Papin koulutuksenhan hoitaa yhteiskunta, ei kirkko.
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko noudattaa raamatun ohjeita ja siellä aukottomasti kielletään homous. Eikö olisi hullua, jos kirkko hyväksyisi tappamisen, vaikka sekin on raamatussa kielletty?
Huono argumentti.
Minkä takia kirkko hyväksyy sitten sen, että nainen ei ole neitsyt mennessään naimsiin tai sen, että eronneet ja lesket saavat mennä uudelleen naimisiin? Nekin kielletään aukottomasti Raamatussa, kuten myös esimerkiksi avioero.
Olitko sinä yksi niitä, jotka ivailivat lain vastustamista sillä, että se ei tule koskettamaan kirkkoa mitenkään?
Kirkon usko toki muokkautuu. Nyt se ei salli homoliittoja. Jos et ole itse uskovainen, miksi sinulle on niin tärkeää muiden uskon yksityiskohdat?
Mitkä ristiriitaisuudet hindulaisuudessa herättävät sinussa samanlaista raivoa?
En ole ivaillut kenellekään, olen ortodoksi, mutta silti ihmetyttää kun ihmiset vastustavat homoliittoja vetoamalla Raamattuun, mutta sitten eivät kuitenkaan sano mitään esimerkiksi avioeroista. Ei se niin toimi, että Raamatusta poimitaan pelkästään ne itseä miellyttävät kohdat ja yritetään niitä hyväksikäyttäen demonisoida ja halveerata muiden elämää. Uskosi on sinun henkilökohtainen asia, ja sen ei pidä vaikuttaa muiden ihmisten elämään eikä sinulla ole mitään oikeutta puuttua toisten elämään kertomalla, koska Raamattu. Tai jos puutut, varmista ensin että seuraat itse säntillisesti jokaikistä Raamatun oppia ja käskyä.
En minä vetoa Raamattuun, en edes tiedä mitä siellä asiasta sanotaan. Vetoan evoluutiobiologiaan ja kulttuuriantropologiaan.
Kannattaisiko sinun lopettaa tekemästä olettamuksia ihmisistä ja olla hyökkäämättä heitä kohtaan niiden pohjalta. Onko tämä tapasi aiheuttanut muuten vaikeuksia elämässäsi, töissä tai parisuhteessa?
Pyydän anteeksi, anonyymillä nettipalstalla on melko vaikeaa nähdä kristallipallosta minkä takia toinen anonyymi ihminen on mitäkin asiaa vastaan. Oletan kuitenkin, että olet huomannut tämän keskustelun koskevan kirkkoa, joten on outoa että edes olet eksynyt tähän ketjuun. Eihän tämä aihe koske sinua millään tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko noudattaa raamatun ohjeita ja siellä aukottomasti kielletään homous. Eikö olisi hullua, jos kirkko hyväksyisi tappamisen, vaikka sekin on raamatussa kielletty?
Huono argumentti.
Minkä takia kirkko hyväksyy sitten sen, että nainen ei ole neitsyt mennessään naimsiin tai sen, että eronneet ja lesket saavat mennä uudelleen naimisiin? Nekin kielletään aukottomasti Raamatussa, kuten myös esimerkiksi avioero.
Mikään väittämistäsi ei ole totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko noudattaa raamatun ohjeita ja siellä aukottomasti kielletään homous. Eikö olisi hullua, jos kirkko hyväksyisi tappamisen, vaikka sekin on raamatussa kielletty?
Huono argumentti.
Minkä takia kirkko hyväksyy sitten sen, että nainen ei ole neitsyt mennessään naimsiin tai sen, että eronneet ja lesket saavat mennä uudelleen naimisiin? Nekin kielletään aukottomasti Raamatussa, kuten myös esimerkiksi avioero.
Olitko sinä yksi niitä, jotka ivailivat lain vastustamista sillä, että se ei tule koskettamaan kirkkoa mitenkään?
Kirkon usko toki muokkautuu. Nyt se ei salli homoliittoja. Jos et ole itse uskovainen, miksi sinulle on niin tärkeää muiden uskon yksityiskohdat?
Mitkä ristiriitaisuudet hindulaisuudessa herättävät sinussa samanlaista raivoa?
En ole ivaillut kenellekään, olen ortodoksi, mutta silti ihmetyttää kun ihmiset vastustavat homoliittoja vetoamalla Raamattuun, mutta sitten eivät kuitenkaan sano mitään esimerkiksi avioeroista. Ei se niin toimi, että Raamatusta poimitaan pelkästään ne itseä miellyttävät kohdat ja yritetään niitä hyväksikäyttäen demonisoida ja halveerata muiden elämää. Uskosi on sinun henkilökohtainen asia, ja sen ei pidä vaikuttaa muiden ihmisten elämään eikä sinulla ole mitään oikeutta puuttua toisten elämään kertomalla, koska Raamattu. Tai jos puutut, varmista ensin että seuraat itse säntillisesti jokaikistä Raamatun oppia ja käskyä.
En minä vetoa Raamattuun, en edes tiedä mitä siellä asiasta sanotaan. Vetoan evoluutiobiologiaan ja kulttuuriantropologiaan.
Kannattaisiko sinun lopettaa tekemästä olettamuksia ihmisistä ja olla hyökkäämättä heitä kohtaan niiden pohjalta. Onko tämä tapasi aiheuttanut muuten vaikeuksia elämässäsi, töissä tai parisuhteessa?
Pyydän anteeksi, anonyymillä nettipalstalla on melko vaikeaa nähdä kristallipallosta minkä takia toinen anonyymi ihminen on mitäkin asiaa vastaan. Oletan kuitenkin, että olet huomannut tämän keskustelun koskevan kirkkoa, joten on outoa että edes olet eksynyt tähän ketjuun. Eihän tämä aihe koske sinua millään tavalla.
Ellet sinä ole uskovainen ei sen logiikkasi mukaan pitäisi koskea sinuakaan mitenkään. Oletko narsisti ja uskot että sinun viisauttasi vain tarvitaan kaikissa mahdollisissa asioissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seuraavaksi on transujen pakkosyöttäminen. Sitten tulee eläimet, insesti ja pedofiilit.
Argumentit on valmiina. Kuka voi seisoa rakkauden tiellä, ikä on vain numero!
Muista se uudelleen avioitumisen synti ja paasaa sitä vastaan samalla intohimolla.
En saa yrittää estää uuden vääryyden tuomista lakiin koska siellä on jo yksi?
Kiitos muuten kun osoitit että pedofilia on mielestäsi samalla asteikolla kuin uudelleen avioituminen.
Rusinat pullasta -uskovaisen selitykset, osa 112 376 887.
En ole uskovainen. Onko muita passiivisaggressiivisia ja merkityksettömiä tokaisuja kun argumentit on loppuneet?
Palataan asiaan kun olet loettanut valehtelemisen.
Joko et kykene argumentoimaan muuten kuin uskon haukkumisen kanssa tai mielesi luhistui mahdollisuudesta että maailma ja sen ihmiset eivät sovikaan ennakkoluuloihisi. Ironista.
Epäilen että tässä osui ja upposi molemmat vaihtoehdot.
Argumentointi... passiivisaggressiivinen... insesti... pedofiilit... ennakkoluulot... ironia. Sanoisin, että sinun tekstisi on ironisesti identtinen hihhuleiden kanssa vaikka väität ettet sellainen ole.
If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.
Sinä mieluummin uskot ennakkoluulojasi kuin ihmistä. Oletko aina ollut rasisti vai onko kokemuksesi tehneet sinusta sellaisen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko noudattaa raamatun ohjeita ja siellä aukottomasti kielletään homous. Eikö olisi hullua, jos kirkko hyväksyisi tappamisen, vaikka sekin on raamatussa kielletty?
Huono argumentti.
Minkä takia kirkko hyväksyy sitten sen, että nainen ei ole neitsyt mennessään naimsiin tai sen, että eronneet ja lesket saavat mennä uudelleen naimisiin? Nekin kielletään aukottomasti Raamatussa, kuten myös esimerkiksi avioero.
Mikään väittämistäsi ei ole totta.
"13 Vaimokseen hänen tulee ottaa neitsyt. 14 Hän ei saa ottaa itselleen vaimoksi leskeä, miehensä hylkäämää eikä neitsyytensä menettänyttä naista eikä porttoa, vaan hänen tulee ottaa vaimokseen isänsä sukuun kuuluva neitsyt"
"3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko noudattaa raamatun ohjeita ja siellä aukottomasti kielletään homous. Eikö olisi hullua, jos kirkko hyväksyisi tappamisen, vaikka sekin on raamatussa kielletty?
On totta, että koko kirkko ja uskonto menettää merkityksensä jos tälle linjalle lähdetään, että tehdään niiden sanoma merkityksettömäksi tai muunnellaan siitä mieleiseksi.
Tämä tosin lienee tarkoituskin ja kaikki etenee suunnitelman mukaan. Melko suuri osa ihmisistä on jo saatu tuomitsemaan jyrkästikin, kaikenlainen uskontoon nojaava kasvatus.
Tälläkin palstalla melko usein saa lukea, kuinka käydään "uskonnon tuputtajien" kimppuun agressiivisestikin. Ei siinä mitään, en itsekään ole erityisen uskonnollinen, enkä koe esim. tietyn uskonnon opettamista yleisessä koulussa kovinkaan järkeväksi.
Se vain hiukan kaivaa mieltä, että jos tämä "muutos" ei olekaan "ihan vain v.2017" vaan asiat menevätkin jonkin suunnitelman mukaan ja kansa vain lampaina laulaa sille osoitettuja lauluja?
Minä en ymmärrä tätä koko kohkausta, koska kirkolla ei ole alun alkaen ollut mitään tekemistä avioliiton kanssa ensinkään. Suomessakin kirkollinen vihkiminen tuli vasta luterilaisella ajalla, sitä ennen avioliittoon vihkiminen oli erittäin maallinen toimitus. Kirkko vain omi tämän asian itselleen ja teki siitä sakramentin.
Muutama sata vuotta myöhemmin ihmiset eivät sen vertaa lue historiaa että tämän asian tietäisivät ja kuvittelevat, että avioliittoon vihkiminen on lähtökohtaisesti jokin uskonnollinen toimitus. Ei ole, eikä ole ollut ennen ku+in viimeiset kolmisen sataa vuotta.
Jotta asia saisi perspektiiviä niin yleensä ihmiset kokevat omat sukujuurensa, taustansa, merkitykselliseksi ja isoksi osaksi identiteettiään.
Kuinka moni tuntee sukujuurensa 300 vuoden päähän, joka ilmeisesti omasta mielestäsi on niin lyhyt aika?
Vastavuoroisesti, logiikkaasi käyttäen koko homouden sallimisen on äärimmäisen epäilyttävää sillä se on ollut asioiden tila vain muutaman vuosikymmenen ja vain muutamassa pikku maankolkassa.
Vai oletko perinteinen SJW jolla argumentit vaihtuu lennosta sitä mukaa kun niitä kumotaan?
En tiedä mitä mahtaa tarkoittaa SJW.
Historiallisesti 300 vuotta ON lyhyt aika. En tiedä miten sukujuuriensa tai taustansa tunteminen liittyy historiallisiin faktoihin. Kiellämmekö esimerkiksi Viikingien olemassaolon, koska emme ole koskaan tavanneet yhtäkään? Tämäkin argumentti korosti vain sitä, että ihmiset suhtautuvat tähän avioliittokohkaukseen mitä suurimmassa määrin tunteella, ei järjellä.
Mitä tulee homoseksuaalisuuden "sallimiseen", tässä pientä infoa asiasta: http://historianet.fi/yhteiskunta/homoseksuaalisuus-7-historiallista-fa…
Sinuna lukaisisin etenkin kohdan 6.
Myös tämä artikkeli saattaa kiinnostaa
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/homoseksuaalisuuden_pelk…Homous itsessään ei siis ole mitenkään uusi asia, sen karsastaminen on paljon uudempaa perua. Minulle henkilökohtaisesti on aivan sama menevätkö homot naimisiin vai eivät, minua kiukuttaa vain historian tuntemattomuus ja mutuilulla perustelu. Homoavioliittoja vastustavat saisivat ennemmin sanoa "En tykkää homoista, en halua että menevät naimisiin" kuin koittaisivat selittää jotain homouden luonnottomuudesta ja kirkollisen avioliittoon vihkimisen ikiaikaisuudesta, koska nämä argumentit ovat historiallisesti täyttä tuubaa. Ehkä antamani esimerkki vain pakottaisi ihmiset oikeasti pohtimaan että mikä tässä avioliittojutussa nyt sitten oikeastaan hiertää, ja se olisi kovin uuvuttavaa oman käytöksensä syiden pohtimista.
Historian tunteminen? Hienoa, kerro yhteiskunta joka eli kukoistuskauttaan kun homous oli sallittua. Itse tiedän yhden, heikko tulos kun laskee mukaan koko maailmanhistorian.
Laske samalla yhteiskunnat jotka elivät näivettymisen, loppunsa aikoja kun homous oli sallittua. Esimerkkejä on useampia.
Vierailija kirjoitti:
Katsoitteko eilistä karttää Hesarista? Suomi tulee tosiaan jälkijunassa. "Pimeitä" maita on enää Venäjä ja muutamat itäisen Euroopan maat, Afrikka ja islamilaiset maa
Tämä, jos mikä, onkin huolestuttavaa. Sanonpahan vain, että ihmiset eivät tajua, että Jumala on jo laittanut oman "puskutraktorinsa liikkeelle syntiä vastaan". Siihen ei voi vaikuttaa KUKAAN ihminen! Moni, liian moni, pilkkaa asioita, joita eivät TUNNE OIKEASTI, eivät tiedä lainkaan, mistä meuhkaavat, ja kuvittelevat, että rauha, rauha, ei hätää mitään, kunhan nuo uskikset vaan saadaan mollattua ja pysymään hiljaa, kun nehän ne kaiken pahan alku ja juuri ovat. Eivät ole! Heillä vain on Raamatun ilmoitukseen perustuva tieto, miten tässä tulee käymään! Eikä sitä muuta edes uskiksien loppuminen maapallolta!!!
Jos nyt, lukija, olet vähänkin miettinyt syvemmin näitä asioita, niin sydämeni suurin rakkaudellinen toive on: ota vakavasti ne uskovien puheet: Jeesus on AINOA pelastus! Ota vastaan se Sinulle tarjottu lahja, ihmisten vähättelystä piittaamatta. Saakoon Jumala valaista näitä silmiemme edessä tapahtuvia asioita niin, että näet niiden todellisen yhteyden Jumalan Sanaan, Raamattuun! Kukaan ihminen, ei kukaan, voi kääntää Jumalan suunnitelmia. Ainoa, mitä voi ihminen tehdä, on ottaa vastaan se, mitä annetaan! Valittavana on, kumman puolella seisot: Kristuksen vai Antikristuksen.
Uskoville on tuleva "hetken kestävä ahdistuksen aika", mutta tämä aika näyttää jo selkeästi, että Raamatun ilmoitus toteutuu ja Jeesus palaa takaisin! Jeeeee!!!!
Älä ole niin tyhmä, että nauraen ilkut! Se käy Sinun omaan nilkkaasi! Usko pois!
Tai jos et usko, niin jää odottamaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko noudattaa raamatun ohjeita ja siellä aukottomasti kielletään homous. Eikö olisi hullua, jos kirkko hyväksyisi tappamisen, vaikka sekin on raamatussa kielletty?
Huono argumentti.
Minkä takia kirkko hyväksyy sitten sen, että nainen ei ole neitsyt mennessään naimsiin tai sen, että eronneet ja lesket saavat mennä uudelleen naimisiin? Nekin kielletään aukottomasti Raamatussa, kuten myös esimerkiksi avioero.
Olitko sinä yksi niitä, jotka ivailivat lain vastustamista sillä, että se ei tule koskettamaan kirkkoa mitenkään?
Kirkon usko toki muokkautuu. Nyt se ei salli homoliittoja. Jos et ole itse uskovainen, miksi sinulle on niin tärkeää muiden uskon yksityiskohdat?
Mitkä ristiriitaisuudet hindulaisuudessa herättävät sinussa samanlaista raivoa?
En ole ivaillut kenellekään, olen ortodoksi, mutta silti ihmetyttää kun ihmiset vastustavat homoliittoja vetoamalla Raamattuun, mutta sitten eivät kuitenkaan sano mitään esimerkiksi avioeroista. Ei se niin toimi, että Raamatusta poimitaan pelkästään ne itseä miellyttävät kohdat ja yritetään niitä hyväksikäyttäen demonisoida ja halveerata muiden elämää. Uskosi on sinun henkilökohtainen asia, ja sen ei pidä vaikuttaa muiden ihmisten elämään eikä sinulla ole mitään oikeutta puuttua toisten elämään kertomalla, koska Raamattu. Tai jos puutut, varmista ensin että seuraat itse säntillisesti jokaikistä Raamatun oppia ja käskyä.
En minä vetoa Raamattuun, en edes tiedä mitä siellä asiasta sanotaan. Vetoan evoluutiobiologiaan ja kulttuuriantropologiaan.
Kannattaisiko sinun lopettaa tekemästä olettamuksia ihmisistä ja olla hyökkäämättä heitä kohtaan niiden pohjalta. Onko tämä tapasi aiheuttanut muuten vaikeuksia elämässäsi, töissä tai parisuhteessa?
Pyydän anteeksi, anonyymillä nettipalstalla on melko vaikeaa nähdä kristallipallosta minkä takia toinen anonyymi ihminen on mitäkin asiaa vastaan. Oletan kuitenkin, että olet huomannut tämän keskustelun koskevan kirkkoa, joten on outoa että edes olet eksynyt tähän ketjuun. Eihän tämä aihe koske sinua millään tavalla.
Ellet sinä ole uskovainen ei sen logiikkasi mukaan pitäisi koskea sinuakaan mitenkään. Oletko narsisti ja uskot että sinun viisauttasi vain tarvitaan kaikissa mahdollisissa asioissa?
Kuten aiemmin jo sanoin, olen ortodoksi. Ja, kyllä, uskon Jumalaan, olen siis uskovainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko noudattaa raamatun ohjeita ja siellä aukottomasti kielletään homous. Eikö olisi hullua, jos kirkko hyväksyisi tappamisen, vaikka sekin on raamatussa kielletty?
On totta, että koko kirkko ja uskonto menettää merkityksensä jos tälle linjalle lähdetään, että tehdään niiden sanoma merkityksettömäksi tai muunnellaan siitä mieleiseksi.
Tämä tosin lienee tarkoituskin ja kaikki etenee suunnitelman mukaan. Melko suuri osa ihmisistä on jo saatu tuomitsemaan jyrkästikin, kaikenlainen uskontoon nojaava kasvatus.
Tälläkin palstalla melko usein saa lukea, kuinka käydään "uskonnon tuputtajien" kimppuun agressiivisestikin. Ei siinä mitään, en itsekään ole erityisen uskonnollinen, enkä koe esim. tietyn uskonnon opettamista yleisessä koulussa kovinkaan järkeväksi.
Se vain hiukan kaivaa mieltä, että jos tämä "muutos" ei olekaan "ihan vain v.2017" vaan asiat menevätkin jonkin suunnitelman mukaan ja kansa vain lampaina laulaa sille osoitettuja lauluja?
Minä en ymmärrä tätä koko kohkausta, koska kirkolla ei ole alun alkaen ollut mitään tekemistä avioliiton kanssa ensinkään. Suomessakin kirkollinen vihkiminen tuli vasta luterilaisella ajalla, sitä ennen avioliittoon vihkiminen oli erittäin maallinen toimitus. Kirkko vain omi tämän asian itselleen ja teki siitä sakramentin.
Muutama sata vuotta myöhemmin ihmiset eivät sen vertaa lue historiaa että tämän asian tietäisivät ja kuvittelevat, että avioliittoon vihkiminen on lähtökohtaisesti jokin uskonnollinen toimitus. Ei ole, eikä ole ollut ennen ku+in viimeiset kolmisen sataa vuotta.
Jotta asia saisi perspektiiviä niin yleensä ihmiset kokevat omat sukujuurensa, taustansa, merkitykselliseksi ja isoksi osaksi identiteettiään.
Kuinka moni tuntee sukujuurensa 300 vuoden päähän, joka ilmeisesti omasta mielestäsi on niin lyhyt aika?
Vastavuoroisesti, logiikkaasi käyttäen koko homouden sallimisen on äärimmäisen epäilyttävää sillä se on ollut asioiden tila vain muutaman vuosikymmenen ja vain muutamassa pikku maankolkassa.
Vai oletko perinteinen SJW jolla argumentit vaihtuu lennosta sitä mukaa kun niitä kumotaan?
En tiedä mitä mahtaa tarkoittaa SJW.
Historiallisesti 300 vuotta ON lyhyt aika. En tiedä miten sukujuuriensa tai taustansa tunteminen liittyy historiallisiin faktoihin. Kiellämmekö esimerkiksi Viikingien olemassaolon, koska emme ole koskaan tavanneet yhtäkään? Tämäkin argumentti korosti vain sitä, että ihmiset suhtautuvat tähän avioliittokohkaukseen mitä suurimmassa määrin tunteella, ei järjellä.
Mitä tulee homoseksuaalisuuden "sallimiseen", tässä pientä infoa asiasta: http://historianet.fi/yhteiskunta/homoseksuaalisuus-7-historiallista-fa…
Sinuna lukaisisin etenkin kohdan 6.
Myös tämä artikkeli saattaa kiinnostaa
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/homoseksuaalisuuden_pelk…Homous itsessään ei siis ole mitenkään uusi asia, sen karsastaminen on paljon uudempaa perua. Minulle henkilökohtaisesti on aivan sama menevätkö homot naimisiin vai eivät, minua kiukuttaa vain historian tuntemattomuus ja mutuilulla perustelu. Homoavioliittoja vastustavat saisivat ennemmin sanoa "En tykkää homoista, en halua että menevät naimisiin" kuin koittaisivat selittää jotain homouden luonnottomuudesta ja kirkollisen avioliittoon vihkimisen ikiaikaisuudesta, koska nämä argumentit ovat historiallisesti täyttä tuubaa. Ehkä antamani esimerkki vain pakottaisi ihmiset oikeasti pohtimaan että mikä tässä avioliittojutussa nyt sitten oikeastaan hiertää, ja se olisi kovin uuvuttavaa oman käytöksensä syiden pohtimista.
Historian tunteminen? Hienoa, kerro yhteiskunta joka eli kukoistuskauttaan kun homous oli sallittua. Itse tiedän yhden, heikko tulos kun laskee mukaan koko maailmanhistorian.
Laske samalla yhteiskunnat jotka elivät näivettymisen, loppunsa aikoja kun homous oli sallittua. Esimerkkejä on useampia.
Lisäys, tässä yhdessä "myönteisessä" esimerkissä homoliitot oli kyllä kiellettyjä. Seksi oli ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seuraavaksi on transujen pakkosyöttäminen. Sitten tulee eläimet, insesti ja pedofiilit.
Argumentit on valmiina. Kuka voi seisoa rakkauden tiellä, ikä on vain numero!
Muista se uudelleen avioitumisen synti ja paasaa sitä vastaan samalla intohimolla.
En saa yrittää estää uuden vääryyden tuomista lakiin koska siellä on jo yksi?
Kiitos muuten kun osoitit että pedofilia on mielestäsi samalla asteikolla kuin uudelleen avioituminen.
Rusinat pullasta -uskovaisen selitykset, osa 112 376 887.
En ole uskovainen. Onko muita passiivisaggressiivisia ja merkityksettömiä tokaisuja kun argumentit on loppuneet?
Palataan asiaan kun olet loettanut valehtelemisen.
Joko et kykene argumentoimaan muuten kuin uskon haukkumisen kanssa tai mielesi luhistui mahdollisuudesta että maailma ja sen ihmiset eivät sovikaan ennakkoluuloihisi. Ironista.
Epäilen että tässä osui ja upposi molemmat vaihtoehdot.
Argumentointi... passiivisaggressiivinen... insesti... pedofiilit... ennakkoluulot... ironia. Sanoisin, että sinun tekstisi on ironisesti identtinen hihhuleiden kanssa vaikka väität ettet sellainen ole.
If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.
Sinä mieluummin uskot ennakkoluulojasi kuin ihmistä. Oletko aina ollut rasisti vai onko kokemuksesi tehneet sinusta sellaisen?
Sinun kannatta nyt kysyä ihan itseltäsi, kannattaako osallisua ketjuun, jos ei edes yritä keskustella vaan pelkästään rähjää. Jätän sinun kommenttisi tästä eteenpäin huomiotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko noudattaa raamatun ohjeita ja siellä aukottomasti kielletään homous. Eikö olisi hullua, jos kirkko hyväksyisi tappamisen, vaikka sekin on raamatussa kielletty?
Huono argumentti.
Minkä takia kirkko hyväksyy sitten sen, että nainen ei ole neitsyt mennessään naimsiin tai sen, että eronneet ja lesket saavat mennä uudelleen naimisiin? Nekin kielletään aukottomasti Raamatussa, kuten myös esimerkiksi avioero.
Mikään väittämistäsi ei ole totta.
A)
"13 Vaimokseen hänen tulee ottaa neitsyt. 14 Hän ei saa ottaa itselleen vaimoksi leskeä, miehensä hylkäämää eikä neitsyytensä menettänyttä naista eikä porttoa, vaan hänen tulee ottaa vaimokseen isänsä sukuun kuuluva neitsyt"
____
B)
"3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
A)
VT:n määräys Mooseksen ajan YLIPAPILLE. Koko pappeus otettiin pois juutalaisilta koska ne vain niskuroivat Jahven tahtoa vastaan.
B) Matt 5:32
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko noudattaa raamatun ohjeita ja siellä aukottomasti kielletään homous. Eikö olisi hullua, jos kirkko hyväksyisi tappamisen, vaikka sekin on raamatussa kielletty?
On totta, että koko kirkko ja uskonto menettää merkityksensä jos tälle linjalle lähdetään, että tehdään niiden sanoma merkityksettömäksi tai muunnellaan siitä mieleiseksi.
Tämä tosin lienee tarkoituskin ja kaikki etenee suunnitelman mukaan. Melko suuri osa ihmisistä on jo saatu tuomitsemaan jyrkästikin, kaikenlainen uskontoon nojaava kasvatus.
Tälläkin palstalla melko usein saa lukea, kuinka käydään "uskonnon tuputtajien" kimppuun agressiivisestikin. Ei siinä mitään, en itsekään ole erityisen uskonnollinen, enkä koe esim. tietyn uskonnon opettamista yleisessä koulussa kovinkaan järkeväksi.
Se vain hiukan kaivaa mieltä, että jos tämä "muutos" ei olekaan "ihan vain v.2017" vaan asiat menevätkin jonkin suunnitelman mukaan ja kansa vain lampaina laulaa sille osoitettuja lauluja?
Minä en ymmärrä tätä koko kohkausta, koska kirkolla ei ole alun alkaen ollut mitään tekemistä avioliiton kanssa ensinkään. Suomessakin kirkollinen vihkiminen tuli vasta luterilaisella ajalla, sitä ennen avioliittoon vihkiminen oli erittäin maallinen toimitus. Kirkko vain omi tämän asian itselleen ja teki siitä sakramentin.
Muutama sata vuotta myöhemmin ihmiset eivät sen vertaa lue historiaa että tämän asian tietäisivät ja kuvittelevat, että avioliittoon vihkiminen on lähtökohtaisesti jokin uskonnollinen toimitus. Ei ole, eikä ole ollut ennen ku+in viimeiset kolmisen sataa vuotta.
Jotta asia saisi perspektiiviä niin yleensä ihmiset kokevat omat sukujuurensa, taustansa, merkitykselliseksi ja isoksi osaksi identiteettiään.
Kuinka moni tuntee sukujuurensa 300 vuoden päähän, joka ilmeisesti omasta mielestäsi on niin lyhyt aika?
Vastavuoroisesti, logiikkaasi käyttäen koko homouden sallimisen on äärimmäisen epäilyttävää sillä se on ollut asioiden tila vain muutaman vuosikymmenen ja vain muutamassa pikku maankolkassa.
Vai oletko perinteinen SJW jolla argumentit vaihtuu lennosta sitä mukaa kun niitä kumotaan?
En tiedä mitä mahtaa tarkoittaa SJW.
Historiallisesti 300 vuotta ON lyhyt aika. En tiedä miten sukujuuriensa tai taustansa tunteminen liittyy historiallisiin faktoihin. Kiellämmekö esimerkiksi Viikingien olemassaolon, koska emme ole koskaan tavanneet yhtäkään? Tämäkin argumentti korosti vain sitä, että ihmiset suhtautuvat tähän avioliittokohkaukseen mitä suurimmassa määrin tunteella, ei järjellä.
Mitä tulee homoseksuaalisuuden "sallimiseen", tässä pientä infoa asiasta: http://historianet.fi/yhteiskunta/homoseksuaalisuus-7-historiallista-fa…
Sinuna lukaisisin etenkin kohdan 6.
Myös tämä artikkeli saattaa kiinnostaa
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/homoseksuaalisuuden_pelk…Homous itsessään ei siis ole mitenkään uusi asia, sen karsastaminen on paljon uudempaa perua. Minulle henkilökohtaisesti on aivan sama menevätkö homot naimisiin vai eivät, minua kiukuttaa vain historian tuntemattomuus ja mutuilulla perustelu. Homoavioliittoja vastustavat saisivat ennemmin sanoa "En tykkää homoista, en halua että menevät naimisiin" kuin koittaisivat selittää jotain homouden luonnottomuudesta ja kirkollisen avioliittoon vihkimisen ikiaikaisuudesta, koska nämä argumentit ovat historiallisesti täyttä tuubaa. Ehkä antamani esimerkki vain pakottaisi ihmiset oikeasti pohtimaan että mikä tässä avioliittojutussa nyt sitten oikeastaan hiertää, ja se olisi kovin uuvuttavaa oman käytöksensä syiden pohtimista.
Historian tunteminen? Hienoa, kerro yhteiskunta joka eli kukoistuskauttaan kun homous oli sallittua. Itse tiedän yhden, heikko tulos kun laskee mukaan koko maailmanhistorian.
Laske samalla yhteiskunnat jotka elivät näivettymisen, loppunsa aikoja kun homous oli sallittua. Esimerkkejä on useampia.
:D Meinaat siis, että HOMOUS on se juttu, jonka perusteella yhteiskunnat joko romahtavat tai kukoistavat. Eiköhän esimerkiksi Rooman romahtaminen johtunut talouden romahduksesta (holtiton rahan lyöminen = inflaatio), siellä valtakunnan perustana toimivat orjat, eivät homot.
Inkavaltakunta taas romahti kun espanjalaiset valloittajat tulivat, ja toivat muuassaan mm. sairauksia. Toki tähän liittyi heimojen sisäisiä ristiriitoja, ihmisten tappamista, kovia vaatimuksia ja jälleen kerran rahaongelmia. Ehkäpä siis yksi espanjalaisten tuominen oli myös homous, joka oli sitten se viimeinen niitti. Tätä ei kyllä valitettavasti mainita missään lähteissä.
Sinänsä pitäisi alkaa pohtia, että mitä taikavoimia homoilla oikein onkaan, kun heidän vallassaan on mahdollisesti jopa koko maapallon tuhoutuminen.
Minusta on mielenkiintoista myös se, että tässä kommentissa tulee esiin nimenomaan myös sellainen käsitys, että joku yksi ainoa tekijä on se, mikä romahduttaa yhteiskuntia. Tosi usein näissä yhteiskunnan romahduksissa on kuitenkin ollut mukana mm. taloudelliset ongelmat ja ihmisten riisto sekä loputon ahneus. Ehkä myös luonnonvarojen holtiton käyttö. Kuitenkaan mielestäsi mikään näistä ei ole voinut olla romahduksen syy. Suomen talouskin konttaa siis vain siksi, että nyt hyväksyttiin homoavioliitot. Minkäänlainen huono johtaminen, yli varojen eläminen tai ulkomaankaupan hiipuminen eivät mitenkään voi olla syypäitä esim. työttömyyteen. Homoseksuaalien parisuhteen virallistamisen mahdollistava laki tuli suomessa voimaan vuonna 2002, miten siis selität 90-luvun laman? 1918 sisällissodan? Talvisodan? Eivät homot silloin saaneet mennä naimisiin tai voineet virallistaa parisuhdettaan.
Kommentoit myös, että mikä ristiriita hindulaisuudessa herättä minussa "raivoa" ja rehellisesti voin sanoa, että en tiedä hindulaisuudesta mitään, mutta voin varmaksi sanoa, että ei yhtään mikään herätä minkäänlaista raivoa. Uskonto ei saa minua raivon valtaan, se aiheuttaa pahimmillaan ihmetystä, esitin pelkästään asiallisen kysymyksen (johon et vastannut). Sinä olet se, joka tässä näkee punaisen vaatteen.