Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mikä siinä pettämisessä on niin hirveetä?
26.02.2017 |
En oo koskaan tajunnut miksi se on suunnilleen kamalinta mitä voi tapahtua? Miten joku yksittäinen yhdyntä voi olla tärkeämpää kuin kokonaiset perheet arkineen?
No, tietenkään en ole täysin tunteeton, luottamuksen pettäminen ja valehtelu sattuu minuunkin. Mutta miksi juuri seksi on se kauhea juttu? Itselleni esimerkiksi puolison taloudellisen ahdingon luominen ja salailu olisi paljon vakavampi kriisi.
Puhutteko te pettämistä pelkäävät puolisoidenne kanssa yhteisistä rajoista? Sovitteko mikä on ok ja mikä ei, vai oletatteko että kyllä se toinen tietää missä teidän yhteiset rajat menee?
Ja niin, oonko itse pettänyt? Kerran parikymppisenä. Menin kotiin ja kerroin, päätimme erota. Viimeisiään vietiin siinä suhteessa muutenkin. Olemme olleet ystäviä koko tämä ajan. Minua itseäni on petetty useamman kerran. Selän takana vehkeily vitutti, seksi sen sijaan ei juuri herättänyt tunteita.
Nykyisessä liitossani käyn välillä (harvakseltaan) vieraissa, koska mieheni kanssa molemmat saamme siitä kiksejä. En kuitenkaan lähtisi kenenkään matkaan joka ei ymmärtäisi olevansa kolmas pyörä, ja hyväksyisi asiaa. En odota ihmisten ymmärtävän tätä, mutta se on ihana luottamuksen ja yhteenkuuluvuuden tunne, joka syntyy siitä, että pettäminen on meidän suhteessamme aika epätodennäköinen skenaario.
Selittäkää mulle se panemisen massiivinen merkitys?
Kommentit (168)
Ollaan sovittu rajat ja molemmille on selvää, että on avioeron paikka jos pettämisen tielle jompi kumpi lähtee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ethän sinä petä, jos kerran miehesikin saa siitä kiksejä.
Onpa tyhmä aloitus.Toi on avoin suhde,jos miehesi hyväksyy muut petikumppanisi.Ei pettämistä.
Mikäs siinä jos tykkää että jok toinen ukko kairaa sun reikää ja sun mies saa siitä kiksejä. Ainakin jos mun miehen muna nopeasti ees dippais jonku toisen pilluun, ois se muna pilalla. Ja mitäpä semmosella ukolla tekisin jos en vois panna enää sen kaa. Kaveri se sit ois eikä puoliso ;)
Toinen on sit nää ketkä sopimalla sopivat "avoimeasta suhteesta". Mun jakeluun ne ei mee, mut ei tarvii mennäkä. JOs pelisäännöt on sovittu ni se on asia erikseen.
Tuolla jossain ketjussa joku sanoi että pusut on ok, paneminen ei. Ikäänkuin nää olis jotain yleismaallisia totuuksia.
Mut pusuja ja panojakin on niin monenlaisia. Mun on vaikee tajuta miten toisessa ääripäässään niinkin mekaanisiin toimintoihin kuin suudelma tai yhdyntä voi rakkaus kaatua?
Todella harvoinhan sitä mitään suuria tunteita satunnaiseen seksiinkään liittyy. Kivaa ja jännää se voi tietysti olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vieraissa käynti ja avoin liitto ei ole pettämistä.
Pettäminen tehdään salaa ja on sovittu että muita ei paneskella.
Pettäminen on luottamuksen pettämistä ja pahimmassa tapauksessa kaupan päälle saa sp-taudin tai vauvan. Petturit vetelee paljaalla...
Se on sovittujen asioiden ja luottamuksen pettämistä. Kaikilla ei ole niin löyhä moraali kuin sulla ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on nyt silkkaa hypoteesia, mutta esitän sen kuitenkin: seksi ja seksuaalisuus koskettavat ihmisen moraalia syvältä ja moraali taas ei ole mikään filosofinen rakennelma vaan kiinteä osa ihmisen psykologisia ulottuvuuksia. Tämän idean mukaan moraali ei ole perimmältään vapaan tahdon asia. Jotkut ovat seksiin liittyvässä moraalissaan hyvin jyrkkiä, toiset taas huomattavasti joustavampia, eikä uusia arvoja ja tapoja opi kuin hitaasti ja rajallisesti. Kaiken lisäksi ne, joiden on hyvä olla jyrkkien arvojensa perusteella, eivät edes halua muuttaa tapojaan.
Osittain kyse on ehkä myös siitä, että seksi nähdään seikaksi joka sinetöi parisuhteen. Esitetään asia vaikka niin, että nainen, joka ajattelee saavansa pitää miehen itsellään ryhtyessään tämä kanssa seksiin, pettyy ankarasti, kun mies käy vieraissa ja naisen ajatus osoittautuu perättömäksi. Tällöin pettäminen aiheuttaa naiselle arvottomuuden tunteen: hänen kallein lahjansa ei ollutkaan riittävä. Samoi se aiheuttaa riittämättömyyden tunteen: hän ei kyennytkään pitämään miestä yksin itsellään.
Nämä olivat siis vain tällaisia ajatuksia, jotka jätän nyt arvioitavaksi. En tiedä, vastasiko tämä tyhjentävästi ap:n kysymykseen. Niin asia kuitenkin näyttää olevan, että harvalle seksi on vain-seksiä. Kyllä siihen pakkaa liittymään syviä tunteita ja odotuksia.
Ai niin 5. tässä hei. Mutta piti lisäämäni vielä, että mulle itelle seksi on vähän enemmän kuin hitaiden tanssiminen, tai deittailu, tai kädestä pito. Siinä paljastaa todellisen itsensä ja herkkyytensä. Mä en nyt (anteeksi vaan) pysty tajuamaan semmosia akkoja ketkä voi vaan panna koska se on kivaa. Ilman, että siinä olisi ns. tunteita, jotka liittyy sitoutumiseen.
En sano, ettenkö harrastais yhden yön suhteita, jos oisin sinkku, mut uskon, että mulle tulis tosi paska fiilis niistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tunnen todella monta avoimessa suhteessa elävää avioparia, eikä yksikään liitto ole samanlainen. Kaikilla heillä on eri pelisäännöt. Sopimallahan ja paljolla puheeöla selviää mikä kenellekin on ok.
Minulle on ok myös mieheni liittomme ulkopuolinen seksielämä. Alunperinkin kiinnostuimme toisistamme myös siksi että olemme molemmat seksuaalisia ja haluttuja. Tavallaan ylläpidämme tuota osaa itsestämme ja toisistamme hengissä edelleen.
En ymmärrä sitäkään että vain oman nykyisen puolison kanssa harrastettu seksi olisi puhdasta ja hienoa, muu likaista ja inhottavaa. Ei se ollut likaista tai inhottavaa ennen toistemme tapaamistakaan.
Ap
Tämä on näitä kulttuurimme kiroja. Pettäminen konseptina on kehitetty naisen seksuaalisuuden kontrolloimiseksi, ei toista ihmistä voi omistaa kuten yllättävän moni mies tuntuu vielä nykyäänkin kuvittelevan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on nyt silkkaa hypoteesia, mutta esitän sen kuitenkin: seksi ja seksuaalisuus koskettavat ihmisen moraalia syvältä ja moraali taas ei ole mikään filosofinen rakennelma vaan kiinteä osa ihmisen psykologisia ulottuvuuksia. Tämän idean mukaan moraali ei ole perimmältään vapaan tahdon asia. Jotkut ovat seksiin liittyvässä moraalissaan hyvin jyrkkiä, toiset taas huomattavasti joustavampia, eikä uusia arvoja ja tapoja opi kuin hitaasti ja rajallisesti. Kaiken lisäksi ne, joiden on hyvä olla jyrkkien arvojensa perusteella, eivät edes halua muuttaa tapojaan.
Osittain kyse on ehkä myös siitä, että seksi nähdään seikaksi joka sinetöi parisuhteen. Esitetään asia vaikka niin, että nainen, joka ajattelee saavansa pitää miehen itsellään ryhtyessään tämä kanssa seksiin, pettyy ankarasti, kun mies käy vieraissa ja naisen ajatus osoittautuu perättömäksi. Tällöin pettäminen aiheuttaa naiselle arvottomuuden tunteen: hänen kallein lahjansa ei ollutkaan riittävä. Samoi se aiheuttaa riittämättömyyden tunteen: hän ei kyennytkään pitämään miestä yksin itsellään.
Nämä olivat siis vain tällaisia ajatuksia, jotka jätän nyt arvioitavaksi. En tiedä, vastasiko tämä tyhjentävästi ap:n kysymykseen. Niin asia kuitenkin näyttää olevan, että harvalle seksi on vain-seksiä. Kyllä siihen pakkaa liittymään syviä tunteita ja odotuksia.
Minusta (siis tämä on vain minun henkilökohtainen mielipiteeni, en väitä yleiseksi totuudeksi) käsitys moraalista jonain muuna kuin filosofisena rakennelmana on yksi pahimmista harhaluuloista. Länsimainen moraalikäsityshän on pitkälti kristinuskon perillinen.
Mikä löyhä moraali?
Miksi pitäisi tappaa itseni?
Ketä tarkalleen satutan?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sun logiikka ontuu.
Sä väität että yhdellä yhdynnällä jonkun vieraan kanssa ei ole mitään merkitystä koska se arjen perhe-elämä ja avioliitto on tärkein.
No jos noin on, miksi se pettäjä sitten ei jätä tuota merkityksetöntä tekoa tekemättä ja satsaa siihen tärkeään perheeseensä?
Vierailija kirjoitti:
Tunnen todella monta avoimessa suhteessa elävää avioparia, eikä yksikään liitto ole samanlainen. Kaikilla heillä on eri pelisäännöt. Sopimallahan ja paljolla puheeöla selviää mikä kenellekin on ok.
Minulle on ok myös mieheni liittomme ulkopuolinen seksielämä. Alunperinkin kiinnostuimme toisistamme myös siksi että olemme molemmat seksuaalisia ja haluttuja. Tavallaan ylläpidämme tuota osaa itsestämme ja toisistamme hengissä edelleen.
En ymmärrä sitäkään että vain oman nykyisen puolison kanssa harrastettu seksi olisi puhdasta ja hienoa, muu likaista ja inhottavaa. Ei se ollut likaista tai inhottavaa ennen toistemme tapaamistakaan.
Ap
Se on hieno homma jos teillä avoin suhde toimii, ei siinä ole mitään väärää. Minä esim. haluan harrastaa seksiä vain rakkaan ihmisen kanssa ja poikaystäväni on samanlainen, meille ei avoin suhde toimisi.
Ei ole olemassa mitään yhtä moraalia. Kaikki syyllisyys ja syyllistäminen on opittua.
Helpomalla pääsisi elämässä jos opettelisi eroon turhasta painolastista.
Vierailija kirjoitti:
Sun logiikka ontuu.
Sä väität että yhdellä yhdynnällä jonkun vieraan kanssa ei ole mitään merkitystä koska se arjen perhe-elämä ja avioliitto on tärkein.
No jos noin on, miksi se pettäjä sitten ei jätä tuota merkityksetöntä tekoa tekemättä ja satsaa siihen tärkeään perheeseensä?
Varmaankin siksi että se on niin mitätöntä. Jos se olisi todella suurta ja merkittävää, silloinhan pettäjä kai vaihtaisi arkensa siihen. Mutta kun se ei ole, on se vähän sama kuin kävisi tupakalla salaa vaikka on sanonut lopettaneensa. Voisin kuvitella.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään yhtä moraalia. Kaikki syyllisyys ja syyllistäminen on opittua.
Helpomalla pääsisi elämässä jos opettelisi eroon turhasta painolastista.
Nimenomaan. Ajatus yksiavioisuudesta on juutalais-kristillinen konstruktio. Toki se sai vaikutteita muista uskonnoista. Alunperin ihmiset eivät kuitenkaan olleet yksiavioisia.
Mikä siinä pettämisessä on niin pahaa
- luottamuksen pettäminen, jos on sovittu että muiden kanssa ei pussata/panna jne ja se petetään
- menetetään tunne että on se tärkein toiselle
- raskausriski, mitäs sitten jos pettämisen seurauksena tuleekin yksi lapsi lisää perheeseen joka ei ole yhteinen vaan vain toisen
- tautiriski, kiitos vaan en halua naapurin emännän tai satunnaisen baaritutun bakteerikanta, saniaisia, klamydiaa jne
Ja ihan turha väittää että tautiriskin on niin pieni tai sitten tehdään abortti jos ehkäisy pettää (jos kännissä petetään niin ei välttämättä edes käytetä ehkäisyä). Tosi paikan tullen ei nainen välttämättä kykenekään aborttiin. Ja toisaalta esim osa baarin helpoista saattaa etsiä isää lapselle tarkoituksella eli ei edes ehkäisyä käytä vaikka näin miehelle väittäisivät.
Avoinsuhde on eri asia kuin pettäminen.
Alue: Aihe vapaa
😂😂😂😂😂