Lue keskustelun säännöt.
Mistä näitä kaiken kieltäjiä (evoluutio, maailman pyöreys jne.) oikein tulee?
23.02.2017 |
Tässä on nyt pskataudissa (paranemassa olen, ei hätää, ei tartu ;) ) tullut luettua huuli pyöreänä näitä juttuja, jossain on ihan lähteet aikuisiin ihmisiin omalla naamalla selittämässä kaiken maailman höpölöpöä, jota eivät vielä muutama vuosi olisi kehdanneet sanoa ääneen missään.
Itse olen nyt tullut siihen tulokseen, että kyse on väärinymmärryksestä tiedon rakenteesta. Nämä heput ovat tosi hämmentyneitä kaikesta tiedosta mitä kulloiseenkin asiaan liittyy, eivätkä pysty ymmärtämään kokonaisuuksia. He myös luulevat, että kaikkien tiedon taso, on sama kuin heidän itsensä.
Tuollaisesta lähtökohdasta on melkein sitten jopa järkevää alkaa kyseenalaistamaan asioita. Koska heidän tietotason perusteella esimerkiksi evoluutio on ihan mahdoton. Omalla tiedon tasolla sellaisen kiinalaisen jättisillan pystyssä pysyminen on mahdotonta, mutta jotenkin mä kuitenkin pystyn luottamaan, että ne tyypit tietää siitä enemmän kuin minä. Kaikki teoriat, mittaukset, laskelmat... Ihan tuntemattomia. Siinä se silta vaan on, kuitenkin.
Kommentit (63)
Evoluutio on teoria. Sitä ei ole todistettu. Maapallon pyöreä muoto sen sijaan on todistettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio on teoria. Sitä ei ole todistettu. Maapallon pyöreä muoto sen sijaan on todistettu.
Siitä vain sitten esittämään vaihtehtoisia syitä esim juuri endemismille.
Koska peruskoulunkin pääsee nykyää persettä rapsuttamalla läpi.
Tietämättömyyden tuoma itsevarmuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pieneen mieleen ei mahdu kuin pieni maailma ja pieni jumala, sellainen kyylä jonka suurinta hupia on hiippailla ikkunoiden takana merkitsemässä pikku muistikirjaan ihmisten parittelutapoja.
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio on teoria. Sitä ei ole todistettu. Maapallon pyöreä muoto sen sijaan on todistettu.
Selvitäpä vielä itsellesi tieteellisen teorian ja hypoteesin ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koomisinta on, että kyseenalaistetaan tiede, ilman kunnollista kritisointia ja näyttöä sen väärässä olemisesta, mutta ei mitenkään kyseenalaisteta, omia täysin todistamattomia hatusta vedettyjä väitteitä.
Vierailija kirjoitti:
Koomisinta on, että kyseenalaistetaan tiede, ilman kunnollista kritisointia ja näyttöä sen väärässä olemisesta, mutta ei mitenkään kyseenalaisteta, omia täysin todistamattomia hatusta vedettyjä väitteitä.
Veikkaan, että kyse on tahallisesta trollauksesta. Ollaan menevinään mukaan amerikkalaisten hörhötyksiin, mutta perimmäinen tarkoitus on vain ärsyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio on teoria. Sitä ei ole todistettu. Maapallon pyöreä muoto sen sijaan on todistettu.
Evoluutio on muutosta eliöpopulaation genomissa sukupolvelta toiselle. Se on niin todistettu asia kuin vain mikään voi ikinä olla. Evoluutioteoria on teoria siitä, miten evoluutio tapahtuu. Sana "teoria" ei tässä yhteydessä tarkoita laisinkaan, että kyseessä olisi jokin arvaus tai epätodistettu asia. Evoluutioteoriasta ja muistakaan teorioista ei IKINÄ tule mitään muuta kuin teorioita, eikä tämä riipu mitenkään todistusaineiston määrästä.
Se, että eliöt ovat polveutuneet yhteisistä kantamuodoista on todistettu niin hyvin kuin mitään voidaan ylipäätänsä todistaa. Evoluutioteoria kuvaa tuota prosessia varsin hyvin, mutta itse teoria ei välttämättä ole jokaiselta mekanismiltaan ja kuvaukseltaan täydellinen, muttei se ketään hirveästi kiinnostakaan.
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiosta en tiedä.
Tämä tulee oikein hyvin esille viestistäsi.
Tai siis tiedän, ettei kukaan tiedä.
Laitahan perustelut. Mitä muka evoluutiosta ei tiedetä, joka nyt olisi niin kovin olennaista? Näissä keskusteluissa on yleensä lähes täysin kyse siitä, onko elämä evoluution kautta syntynyt (täysin varmaksi osoitettu fakta) vaiko jonkin keijukaisen loihtimaa.
Siinä luotetaan paljon arvauksiin, ei edes tilastollisiin todennäköisyyksiin.
Mihin ihmeen arvauksiin? Tarkoitatko kenties niitä yksityiskohtia, että miten esimerkiksi ihminen on lajiutunut aiemmista muodoista tai miksi esimerkiksi aivoista on kasvanut isot, jne? Joo, niissä asioissa on paljonkin arvailtavaa, koska täydellistä tietoa on kovin vaikea saada eikä palapelin palasia ole tarpeeksi. Sen sijaan siitä, että onko elämä kehittynyt varhaisemmista kantamudoista pääosin evoluutioteorian esittämisen mekanismien kautta, ei ole mitään epäselvyyttä. Eikä minkäänlaista arvailunvaraa.
Johtuu pitkälti siitä, kun ei solubiologiaakaan ihmisen sisällä ei tunneta sellaisessa mittakaavassa, että ERK-pathwayt tai muut muutosten tapahtumat osattaisiin todeta.
Mitä helkkarin merkitystä tällaisella nyt olisikaan evoluution suhteen?
Evoluutiosta ei siis voi esittää konkreettista faktaa.
Koska joku lääkäri ei tiedä jotain pathwayta vai? Herää nyt. Evoluutio ei tarkoita samaa kuin lääketiede, eikä samaa kuin kaikki biologia.
Minusta on luonnollista, että maailmassa on paljon epäilijöitä niin kauan, kuin joku on teoriaa.
Menehän opettelemaan mitä "teoria" edes tarkoittaa. Se ei millään muotoa tarkoita, että jokin ei olisi varmaksi havaittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sama kuin eläinrasvakysymys. Eläinrasva (voi esim) on tieteellisesti vaarallisempaa kuin kasvirasvat (ja myös margariini), mutta veikkaanpa, että on ihmisiä tässäkin ketjussa, jotka tämän kieltävät ;)
Missä tutkimuksessa eläinrasvan käyttäminen on johtanut suurempaan kuolleisuuteen kuin sen käyttämättömyys? Ja nimenomaan johtanut, eikä korreloinut. Eläinrasvoista ja kasvirasvoista puhuminen kategorioina on myös typerää, koska monessa tutkimuksessa joidenkin kasvirasvojen haitat vaikuttavat kovin suurilta (linolihappo), siinä missä toiset (alfalinoleenihappo) ovat vaikuttaneet varsin hyödyllisiltä.
Voin suurin imago-ongelma on minun nähdäkseni johtunut siitä, että sitä on tutkimuksissa (ja toki arkielämässä) korvattu superterveellisillä omega3-rasvoilla. Tutkimukset eivät tue sitä näkökantaa, että voi itsessään olisi haitallista.
Huomionhakua tai todella syvää (suoliston sisäosien syvää) uskonnollisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En muista nähneeni missään koskaan kenenkään väitettä siitä, että maa ei olisi pyöreä.
Vierailija kirjoitti:
Olet oikeilla jäljillä. Hahmotushäiriöinen autismikirjon lähimmäiseni ei ole ikinä ymmärtänyt esim. liskojen evoluutiota linnuiksi, vaikka onkin kiinnostunnut luonnontieteistä. Samalla tavalla hän väitti, ettei ihmisen pahoinpitely tee kenestäkään tappajaa, koska kaikki pahoinpidellyt eivät ruoea murhaamaan ihmisiä.
Hän on siis ADHD-tapaus, joka näkee asiat karkeasti ulkopuolelta.
Mitä ihmeen tekemistä ADHD:llä on asioiden näkemisellä karkeasti ulkopuolelta?
ihmettelee ADD-nainen
Uskotko syntymän jälkeiseen elämään?
Äidin kohdussa oli kaksi vauvaa. Toinen kysyi toiselta:
Uskotko synnytyksen jälkeiseen elämään?
Toinen vastasi: Totta kai. Kyllä synnytyksen jälkeen täytyy olla jotakin. Ehkä me olemme täällä valmistautumassa siihen, mitä meistä myöhemmin tulee.
Hölynpölyä, sanoi toinen. Ei synnytyksen jälkeen mitään elämää ole. Millaista sellainen elämä olisi?
En tiedä, mutta valoa tulee olemaan enemmän kuin täällä. Ehkä me kävelemme kahdella jalalla ja syömme suun kautta.
Toinen sanoi: Tuo on järjetöntä! Käveleminen on mahdotonta. Ja että söisimme suun kautta? Naurettavaa. Ravinto tulee napanuoran kautta. Elämä synnytyksen jälkeen on täysin poissuljettu mahdollisuus. Napanuora on liian lyhyt.
Uskon, että jotakin siellä on ja ehkä se on erilaista kuin täällä, toinen vastasi.
Kukaan ei ole koskaan tullut sieltä takaisin. Synnytys on elämän loppu, ja sen jälkeen on vain pimeyttä ja ahdistusta. Ei se vie meitä mihinkään.
No, en minä tiedä, sanoi toinen. Mutta ainakin me näemme äidin, ja hän pitää meistä huolen.
Äiti! Uskotko sinä äitiin? Missä hän on nyt?
Hän on kaikkialla ympärillämme. Me elämme hänessä. Ilman häntä ei olisi tätä maailmaa.
Minä en näe häntä, joten järki sanoo, ettei häntä ole
Tähän toinen vastasi: Joskus kun on ihan hiljaista, hänet voi kuulla ja aistia. Uskon, että synnytyksen jälkeen on toinen todellisuus, ja me olemme täällä valmistautumassa siihen todellisuuteen.
upper