Äiti kavalsi tyttäreltään lähes 9000€

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes oikeus ei osaa sanoa naiselle ei.

"Hovioikeus suostui kuitenkin naisen pyyntöön ja määräsi hänelle vankeusrangaistuksen sijasta 200 tuntia yhdyskuntapalvelua."

On se varmaan hienoa olla nainen, kun yhteiskunta kohtelee silkkihansikkain ja kaikesta pääsee aina helpommalla kuin mies.

Joo, eipä ihme, että vankilassa on lähinnä miehiä. Eihän naiset joudu sinne edes ehdottoman vankeustuomion saatuaan! :D

Yhdyskuntapalvelu ON ehdoton rangaistus. 

Öööö, häh? :D

Sanoin, että naiset eivät joudu vankilaan edes silloin, kun heidät tuomitaan ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Yhdyskuntapalvelu EI OLE vankilaan joutumista EIKÄ se ole ehdoton vankeusrangaistus. Mitä oikein yritit edes sanoa?

Vierailija kirjoitti:

On minultakin kavallettu omaa rahaani. Pitäisikö vielä nostaa syyte? Omistan asunnon, jonka sain jo alaikäisenä. Täytettyäni 18 isäni vuokrasi sen ja tilitti minulle 2500mk/kk. Mutta ottikin asunnosta vuokraa 3500mk/kk. En koskaan tajunnut, että sehän olisi ollut kavallus...

Kumpi teistä maksoi asunnon yhtiövastikkeen? Entä verot vuokratuloista? Jos isäsi maksoi nuo, niin saattaa hyvinkin olla, että tuo 2500 mk/kk oli juuri se, joka jäi jäljelle verojen ja kulujen jälkeen eikä isäsi pimittänyt sinulta mitään.

Vierailija kirjoitti:

Jos perhe olisi hakenut toimeentulotukea sossusta niin äidin olisi ensin pitänyt käyttää tuo tyttären raha ennenkuin olisi saanut mitään tukea.

Tyttären raha olisi otettu huomioon vain, kun laskettiin tyttären osuutta toimeentulotuesta. Sitä ei olisi vähennetty muiden perheenjäsenten toimeentulotuesta.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä menee jakeluun Kelallakaan! 

Kela toimii ihan lain mukaan. Tuollaisessa tapauksessa, kun vanhemmat ovat elatuskyvyttömiä ja lapsella on varoja, lapsen varoja saa ja pitää käyttää lapsen elatukseen. Ei silloinkaan vanhempien tai sisarusten elatukseen, vaikka sillä lapsella olisi miljoona, vaan lapsen itsensä elatukseen. Ja näinhän Kela nimenomaan toimi, eväsi toimeentulotuen ainoastaan lapsen elatuksen kohdalta, koska lapsella itsellään on varoja elättää itsensä muutaman kuukauden ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä menee jakeluun Kelallakaan! 

Kela toimii ihan lain mukaan. Tuollaisessa tapauksessa, kun vanhemmat ovat elatuskyvyttömiä ja lapsella on varoja, lapsen varoja saa ja pitää käyttää lapsen elatukseen. Ei silloinkaan vanhempien tai sisarusten elatukseen, vaikka sillä lapsella olisi miljoona, vaan lapsen itsensä elatukseen. Ja näinhän Kela nimenomaan toimi, eväsi toimeentulotuen ainoastaan lapsen elatuksen kohdalta, koska lapsella itsellään on varoja elättää itsensä muutaman kuukauden ajan.

Siinähän se on, kun lapsi EI ole elatusvelvollinen itsestään, vaikka hänellä varoja olisi: "

Lapsen elatuksesta annetun lain mukaan vanhemmilla on velvollisuus elättää alaikäistä lastaan. Lapsella on oikeus riittävään elatukseen, joka käsittää lapsen kehitystason mukaisten aineellisten ja henkisten tarpeiden tyydyttämisen, lapsen tarvitseman hoidon ja koulutuksen sekä tästä aiheutuvat kustannukset.

Laki lapsen elatuksesta 1-2 § (704/1975, Finlex)

Vierailija kirjoitti:

Kai lapsella oli edunvalvoja? Sellainen määrätään yleensä tällaisissa tapauksissa. Yleensä edunvalvoja puuttuu asiaan hyvinkin pikaisesti. Ja äidinhän olisi pitänyt tehdä selko rahojen käytöstä edunvalvojalle, mutta jossain kohdassa klikkaa nyt pahemman kerran. Tulee mieleen, onko äiti onnistunut saamaan itselleen lapsen edunvalvonnan, jolloin on pystynyt huushollailemaan lapsen rahojen kanssa. Yleensähän edunvalvoja on maistraatin määräämä perheen ulkopuolinen virkahenkilö.

Yleensähän eduvalvoja maistraatin suuntaan on lapsen vanhempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä menee jakeluun Kelallakaan! 

Kela toimii ihan lain mukaan. Tuollaisessa tapauksessa, kun vanhemmat ovat elatuskyvyttömiä ja lapsella on varoja, lapsen varoja saa ja pitää käyttää lapsen elatukseen. Ei silloinkaan vanhempien tai sisarusten elatukseen, vaikka sillä lapsella olisi miljoona, vaan lapsen itsensä elatukseen. Ja näinhän Kela nimenomaan toimi, eväsi toimeentulotuen ainoastaan lapsen elatuksen kohdalta, koska lapsella itsellään on varoja elättää itsensä muutaman kuukauden ajan.

Siinähän se on, kun lapsi EI ole elatusvelvollinen itsestään, vaikka hänellä varoja olisi: "

Lapsen elatuksesta annetun lain mukaan vanhemmilla on velvollisuus elättää alaikäistä lastaan. Lapsella on oikeus riittävään elatukseen, joka käsittää lapsen kehitystason mukaisten aineellisten ja henkisten tarpeiden tyydyttämisen, lapsen tarvitseman hoidon ja koulutuksen sekä tästä aiheutuvat kustannukset.

Laki lapsen elatuksesta 1-2 § (704/1975, Finlex)

Jätitkä tahallaan pois sen kohdan, jossa otetaan huomioon lapsen kyky elättää itseään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos perhe olisi hakenut toimeentulotukea sossusta niin äidin olisi ensin pitänyt käyttää tuo tyttären raha ennenkuin olisi saanut mitään tukea.

Tyttären raha olisi otettu huomioon vain, kun laskettiin tyttären osuutta toimeentulotuesta. Sitä ei olisi vähennetty muiden perheenjäsenten toimeentulotuesta.

Lue kommentti nro. 25

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä menee jakeluun Kelallakaan! 

Kela toimii ihan lain mukaan. Tuollaisessa tapauksessa, kun vanhemmat ovat elatuskyvyttömiä ja lapsella on varoja, lapsen varoja saa ja pitää käyttää lapsen elatukseen. Ei silloinkaan vanhempien tai sisarusten elatukseen, vaikka sillä lapsella olisi miljoona, vaan lapsen itsensä elatukseen. Ja näinhän Kela nimenomaan toimi, eväsi toimeentulotuen ainoastaan lapsen elatuksen kohdalta, koska lapsella itsellään on varoja elättää itsensä muutaman kuukauden ajan.

Siinähän se on, kun lapsi EI ole elatusvelvollinen itsestään, vaikka hänellä varoja olisi: "

Lapsen elatuksesta annetun lain mukaan vanhemmilla on velvollisuus elättää alaikäistä lastaan. Lapsella on oikeus riittävään elatukseen, joka käsittää lapsen kehitystason mukaisten aineellisten ja henkisten tarpeiden tyydyttämisen, lapsen tarvitseman hoidon ja koulutuksen sekä tästä aiheutuvat kustannukset.

Laki lapsen elatuksesta 1-2 § (704/1975, Finlex)

Jätitkä tahallaan pois sen kohdan, jossa otetaan huomioon lapsen kyky elättää itseään?

Ei, en jättänyt, 1900€ ei ole niin merkittävää varallisuutta lapsella, että se vähentäisi vanhempien elatusvastuuta tai laittaisi lapsen velvolliseksi elättää itsensä. JOS niin olisi, niin elatusmaksuista syttyisi sota tässä maassa, kun vanhemmat alkaisi riitelemään, kuinka paljon nyt tässä tarviikaan ruokkoja maksella, kun pennulla rippirahoja on. Jospa lukisit alta oikeusministeriön ohjeesta otteen:

" 2.4.2 Lapsen ansiotulot Lapsen elatuksesta annetun lain 2 §:n 2 momentin mukaan vanhempien elatusvastuun laajuutta arvioitaessa otetaan huomioon lapsen kyky ja mahdollisuudet itse vastata elatuksestaan. Vanhempien elatusvastuu voi siten supistua sen vuoksi, että lapsella on tuloja tai varoja, joilla hän voi elättää itseään. Ohjeen tämä kohta koskee sitä, millä tavoin lapsen ansiotulot otetaan huomioon lapsen elatuksen tarvetta laskettaessa. Kohdan 1 kappaleen mukaan lapsen satunnaiset tai vähäiset ansiotulot eivät vaikuta vanhempien elatusvastuuseen. Satunnaisilla tai vähäisillä ansiotuloilla tarkoitetaan lähinnä tuloa sellaisesta työstä, jota lapset tekevät koulujen loma-aikaan tai koulutyön ohella esimerkiksi viikonloppuisin. Kysymyksessä voi olla esimerkiksi koululaisen kesätyö tai viikonlopputyö pikaruokaravintolan myyjänä, lehdenjakajana tai lastenhoitajana. Myös oikeuskirjallisuudessa ja -käytännössä, esimerkiksi korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1988:22, on katsottu, ettei tällaista lapsen loma- tai viikonlopputyöskentelyä ole pidettävä itsensä elättämisenä. Kohdan 2 kappaleen mukaan lapsen säännölliset ja vähäistä suuremmat ansiotulot sitä vastoin vaikuttavat vähentävästi lapsen tarpeeseen saada elatusta vanhemmiltaan. Jos lapsi jo ennen täysi-ikäiseksi tuloaan siirtyy työelämään, voidaan vanhempien elatusvastuuta rajoittaa siltä osin kuin lapsen voidaan kohtuudella katsoa itse vastaavan elatuksestaan. Kohtuulliseksi katsottava osa harkitaan tapauskohtaisesti. Harkinnassa tulee kiinnittää huomiota muun muassa lapsen ansiotulojen suuruuteen sekä siihen, että lapselle itselleen tulisi jäädä käytettäväksi osa tuloistaan muuhunkin kuin omiin välttämättömiin elinkustannuksiin. Tämä voidaan katsoa kohtuulliseksi ja johdonmukaiseksi suhteessa siihen, että 1 kappaleessa 31 tarkoitetuissa tilanteissa esimerkiksi kesätöissä oleva lapsi saa jättää ansiotulot kokonaisuudessaan itselleen. 2.4.3 Lapsen pääomatulot ja varallisuus Kohdan 1 kappaleen mukaan lapsen elatuksen tarpeesta vähennetään pääomatulojen nettomäärä. Pääomatuloja ovat esimerkiksi korkotulot, osinkotulot, vuokratulot, henkivakuutuksen tuotto, metsätalouden pääomatulo-osuus, maa-aineksesta saadut tulot sekä luovutusvoitot. Pääomatulojen nettomäärällä tarkoitetaan sitä määrää, joka saadaan, kun tuloista on vähennetty verot sekä muut mahdolliset kustannukset, esimerkiksi omaisuuden hoidosta aiheutuvat kustannukset. Kohdan 2 kappaleessa käsitellään lapsen varallisuuden merkitystä laskettaessa lapsen elatuksen tarvetta. Lähtökohtana ohjeessa on, ettei lapsen varallisuutta oteta huomioon. Tästä pääsäännöstä voidaan kuitenkin poiketa, jos lapsella on niin huomattava määrä varallisuutta, että hänen kohtuuden mukaan voidaan edellyttää käyttävän osan siitä elatukseensa."

Vierailija kirjoitti:

Jos perhe olisi hakenut toimeentulotukea sossusta niin äidin olisi ensin pitänyt käyttää tuo tyttären raha ennenkuin olisi saanut mitään tukea.

Totta, lapsen rahat olis pitänyt käyttää, mutta vain lapsen elatukseen. Äiti olis saanut omaan elatukseensa toimeentulotuen kelalta. Lapsen rahoja ei olis saanut käyttää äidin menoihin. Edes kela ei edellytä sitä.

Tässä äiti käytti tyttären rahat omiin menoihinsa. Eikä jutussa mainita, että kyse oli toimeentulotukiasiakkaista.