Lue keskustelun säännöt.
Äiti kavalsi tyttäreltään lähes 9000€
22.02.2017 |
Kommentit (30)
Tästä tulee ehdotonta.
Kun taas väkivalta ja raiskaus ehdollista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö taas osata lukea, että pohjalla oli myös aikaisempia rikoksia. Siksi ehdotonta
Edes oikeus ei osaa sanoa naiselle ei.
"Hovioikeus suostui kuitenkin naisen pyyntöön ja määräsi hänelle vankeusrangaistuksen sijasta 200 tuntia yhdyskuntapalvelua."
On se varmaan hienoa olla nainen, kun yhteiskunta kohtelee silkkihansikkain ja kaikesta pääsee aina helpommalla kuin mies.
Jos perhe olisi hakenut toimeentulotukea sossusta niin äidin olisi ensin pitänyt käyttää tuo tyttären raha ennenkuin olisi saanut mitään tukea.
Vierailija kirjoitti:
Jos perhe olisi hakenut toimeentulotukea sossusta niin äidin olisi ensin pitänyt käyttää tuo tyttären raha ennenkuin olisi saanut mitään tukea.
Ja lopputulos sama, linnaan vaan, vaikka Kela sanoo, että nostettavissa on..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos perhe olisi hakenut toimeentulotukea sossusta niin äidin olisi ensin pitänyt käyttää tuo tyttären raha ennenkuin olisi saanut mitään tukea.
Vierailija kirjoitti:
Tästä tulee ehdotonta.
Kun taas väkivalta ja raiskaus ehdollista
Paitsi, että muutettiin yhdyskuntapalveluksi. Tietenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos perhe olisi hakenut toimeentulotukea sossusta niin äidin olisi ensin pitänyt käyttää tuo tyttären raha ennenkuin olisi saanut mitään tukea.
Ja lopputulos sama, linnaan vaan, vaikka Kela sanoo, että nostettavissa on..
Kukaan ei joutunut linnaan.
Vierailija kirjoitti:
Edes oikeus ei osaa sanoa naiselle ei.
"Hovioikeus suostui kuitenkin naisen pyyntöön ja määräsi hänelle vankeusrangaistuksen sijasta 200 tuntia yhdyskuntapalvelua."
On se varmaan hienoa olla nainen, kun yhteiskunta kohtelee silkkihansikkain ja kaikesta pääsee aina helpommalla kuin mies.
Joo, eipä ihme, että vankilassa on lähinnä miehiä. Eihän naiset joudu sinne edes ehdottoman vankeustuomion saatuaan! :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö taas osata lukea, että pohjalla oli myös aikaisempia rikoksia. Siksi ehdotonta
Ja koska on nainen, niin tämänkin saa muutettua yhdyskuntapalvelukseksi. Se on kuukausi töitä ja tuo on kuitattu.
Mä oon aina ihmetellyt, että miten näistä rikoksista jää kiinni? Tuskin tuokaan lapsi on ymmärtänyt, että äiti on tuhlannut hänen rahansa?
Sukulaiset ilmoittanut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edes oikeus ei osaa sanoa naiselle ei.
"Hovioikeus suostui kuitenkin naisen pyyntöön ja määräsi hänelle vankeusrangaistuksen sijasta 200 tuntia yhdyskuntapalvelua."
On se varmaan hienoa olla nainen, kun yhteiskunta kohtelee silkkihansikkain ja kaikesta pääsee aina helpommalla kuin mies.
Joo, eipä ihme, että vankilassa on lähinnä miehiä. Eihän naiset joudu sinne edes ehdottoman vankeustuomion saatuaan! :D
Yhdyskuntapalvelu ON ehdoton rangaistus.
Vierailija kirjoitti:
Mä oon aina ihmetellyt, että miten näistä rikoksista jää kiinni? Tuskin tuokaan lapsi on ymmärtänyt, että äiti on tuhlannut hänen rahansa?
Sukulaiset ilmoittanut?
Ei kun Kelassa sanottu, että käytä tyttären säästöt ensin, niin sitten vasta toimeentulotukea? Ja kun ne on käytetty, niin tekevät rikosilmoituksen? Näin se kai mykyisin menee? Miten muutenkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai lapsella oli edunvalvoja? Sellainen määrätään yleensä tällaisissa tapauksissa. Yleensä edunvalvoja puuttuu asiaan hyvinkin pikaisesti. Ja äidinhän olisi pitänyt tehdä selko rahojen käytöstä edunvalvojalle, mutta jossain kohdassa klikkaa nyt pahemman kerran. Tulee mieleen, onko äiti onnistunut saamaan itselleen lapsen edunvalvonnan, jolloin on pystynyt huushollailemaan lapsen rahojen kanssa. Yleensähän edunvalvoja on maistraatin määräämä perheen ulkopuolinen virkahenkilö.
Voi v...tu, tuohan on ihan verrattavissa siihen että raiskaa ja saa ehdollista kun on työpaikka ja insinööri. Öööö, ei ole. Pari saa tappaa ja kolmannen kaupan päälle, mutta elätäpä lasta niin eikun vankilaan.
On minultakin kavallettu omaa rahaani. Pitäisikö vielä nostaa syyte? Omistan asunnon, jonka sain jo alaikäisenä. Täytettyäni 18 isäni vuokrasi sen ja tilitti minulle 2500mk/kk. Mutta ottikin asunnosta vuokraa 3500mk/kk. En koskaan tajunnut, että sehän olisi ollut kavallus...
Vierailija kirjoitti:
Kai lapsella oli edunvalvoja? Sellainen määrätään yleensä tällaisissa tapauksissa. Yleensä edunvalvoja puuttuu asiaan hyvinkin pikaisesti. Ja äidinhän olisi pitänyt tehdä selko rahojen käytöstä edunvalvojalle, mutta jossain kohdassa klikkaa nyt pahemman kerran. Tulee mieleen, onko äiti onnistunut saamaan itselleen lapsen edunvalvonnan, jolloin on pystynyt huushollailemaan lapsen rahojen kanssa. Yleensähän edunvalvoja on maistraatin määräämä perheen ulkopuolinen virkahenkilö.
"Alaikäisen taloudellisia ja muita holhoustoimilaissa tarkoitettuja asioita hoitaa edunvalvoja. Aikaisemmassa laissa ollutta holhooja-nimikettä ei enää käytetä. Alaikäisen edunvalvojia ovat lapsen syntymästä lähtien hänen huoltajansa. Alaikäinen lapsi on edunvalvojansa päämies." Ihan maistraatin sivuilta lainattu. Herää todellisuuteen!
Vierailija kirjoitti:
Kai lapsella oli edunvalvoja? Sellainen määrätään yleensä tällaisissa tapauksissa. Yleensä edunvalvoja puuttuu asiaan hyvinkin pikaisesti. Ja äidinhän olisi pitänyt tehdä selko rahojen käytöstä edunvalvojalle, mutta jossain kohdassa klikkaa nyt pahemman kerran. Tulee mieleen, onko äiti onnistunut saamaan itselleen lapsen edunvalvonnan, jolloin on pystynyt huushollailemaan lapsen rahojen kanssa. Yleensähän edunvalvoja on maistraatin määräämä perheen ulkopuolinen virkahenkilö.
Alaikäisen edunvalvojia ovat ensisijaisesti omat vanhemmat, tässä tapauksessa äiti, koska isä on kuollut. On poikkeustapaus, jos joku muu kuin huoltaja toimii alaikäisen edunvalvojana.
Tässä tapauksessa maistraatti on varmaan saanut tiedon, että lapsen isä on kuollut ja lapsi on saanut vakuutuskorvauksen. Normaalisti maistraatti ei tuollaisia pikkusummia valvo, vaan raja on 20000€. Äiti on saanut maistraatilta myös neuvoja edunvalvojana toimimisesta, mutta ei ole tälle rikolliselle mennyt jakeluun, että lapsen rahoihin ei kosketa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai lapsella oli edunvalvoja? Sellainen määrätään yleensä tällaisissa tapauksissa. Yleensä edunvalvoja puuttuu asiaan hyvinkin pikaisesti. Ja äidinhän olisi pitänyt tehdä selko rahojen käytöstä edunvalvojalle, mutta jossain kohdassa klikkaa nyt pahemman kerran. Tulee mieleen, onko äiti onnistunut saamaan itselleen lapsen edunvalvonnan, jolloin on pystynyt huushollailemaan lapsen rahojen kanssa. Yleensähän edunvalvoja on maistraatin määräämä perheen ulkopuolinen virkahenkilö.
Alaikäisen edunvalvojia ovat ensisijaisesti omat vanhemmat, tässä tapauksessa äiti, koska isä on kuollut. On poikkeustapaus, jos joku muu kuin huoltaja toimii alaikäisen edunvalvojana.
Tässä tapauksessa maistraatti on varmaan saanut tiedon, että lapsen isä on kuollut ja lapsi on saanut vakuutuskorvauksen. Normaalisti maistraatti ei tuollaisia pikkusummia valvo, vaan raja on 20000€. Äiti on saanut maistraatilta myös neuvoja edunvalvojana toimimisesta, mutta ei ole tälle rikolliselle mennyt jakeluun, että lapsen rahoihin ei kosketa.
Eihän tämä menee jakeluun Kelallakaan!
Ja Kela kiittää, ettei toimeentulotukea haettu...