"Jotkut lapset ei usko kuin tukkapöllyllä"

Niin ja jos sen lapsen esim. syliin ottaa tai ottaa käsistä kiinni ja vaatii silmiin katsomista, niin onko se homma viety loppuun asti? Onko odotettu että lapsi rauhoittuu ja vasta sitten päästetty menemään, vai onko luovutettu kun varttiin lapsi ei ole rauhoittunut?

Johdonmukaisuus, itsevarmuus, siinä tärkeimmät. Jos otan lapsen syliin rauhoittumaan, niin lapsi ei sylistä lähde, ennenkuin on rauhoittunut. Se on johdonmukaisuutta, huolimatta siitä, että huomaa syliin otettuaan raivon vain yltyvän ja syliin ottamisen olleen "virhe", jos siinä tilanteesta epäröit ja päästätkin lapsen karjuvana menemään, nii lapsi oppii, että karjumisella voi pompottaa aikuista ja saada periksi, aikuiset pelkäävät karjumista, vieroksuvat sitä ja haluavat sen loppuvan, koska se herättää aikuisissa ikäviä tunteita, häpeää, vihaa, turhautumista jne. Erinomainen vallankäytön väline lapselle. Silti siitäkin selviää ilman että satuttaa lasta.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on aina jotenkin hämävää, näissä "kasvatus"keskusteluissa, joissa hyväksytään vaikkapa tukkapölly kasvatuskeinona. Miksi nämäkin mammat, joiden mielestä aikuisen tukistaminen on väärin, sallii tämän saman väkivallan, kun se kohdistuu heikompaan eli lapseen? Miksi lasta saa kurittaa, mutta ei aikuista? Miksi lapsen tukistaminen on hyväksyttävää ja "kasvattavaa", mutta aikuisen tukistaminen selvää väkivaltaa?

Jos minä alkaisin jollekkin haistattelemaan, sylkemään naamalle tai lyömään ilman mitään hyvää syytä eikä varoitukset ja kiellot lopettaisi tuollaista käyttäytymistä niin olisi ihan minun oma vastuu jos henkilöllä menee hermot ja mätkäsee naamaan, sylkee päälle tai haistattelee takaisin.  Sama asia mielestäni pätee lapsiin, varsinkin näihin väkivaltaisiin tapauksiin, tosin aikuinen ei voi siihen lain mukaan puuttua sillä lapsi saa terrorisoida ja aiheuttaa väkivaltaa niin paljon kuin lystää. Ainoa asia tässätapauksessa on opettaa oma muksu puolustamaan omia oikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on aina jotenkin hämävää, näissä "kasvatus"keskusteluissa, joissa hyväksytään vaikkapa tukkapölly kasvatuskeinona. Miksi nämäkin mammat, joiden mielestä aikuisen tukistaminen on väärin, sallii tämän saman väkivallan, kun se kohdistuu heikompaan eli lapseen? Miksi lasta saa kurittaa, mutta ei aikuista? Miksi lapsen tukistaminen on hyväksyttävää ja "kasvattavaa", mutta aikuisen tukistaminen selvää väkivaltaa?

Jos minä alkaisin jollekkin haistattelemaan, sylkemään naamalle tai lyömään ilman mitään hyvää syytä eikä varoitukset ja kiellot lopettaisi tuollaista käyttäytymistä niin olisi ihan minun oma vastuu jos henkilöllä menee hermot ja mätkäsee naamaan, sylkee päälle tai haistattelee takaisin.  Sama asia mielestäni pätee lapsiin, varsinkin näihin väkivaltaisiin tapauksiin, tosin aikuinen ei voi siihen lain mukaan puuttua sillä lapsi saa terrorisoida ja aiheuttaa väkivaltaa niin paljon kuin lystää. Ainoa asia tässätapauksessa on opettaa oma muksu puolustamaan omia oikeuksia.

Höpöhöpö, vaikka kuinka haistattelet ja räit, niin ei kukaan saa silti lyödä sinua naamaan, vielä vähemmän sitä lasta saa, hän syyntakeeton tietyssä määrin, jos lapsi haistattelee ja räkii toisten naamalle, niin lapsella on jokin pielessä. Ja olen kokenut väkivaltaa, haistattelua ja myös naamalle räkimistä lapsilta, jotka olivat psyykkisesti epätasapainossa, en tukistanut enkä lyönyt turpiin.

Lapsille voi myös opettaa, että tuolloin turvaudutaan aikuisen apuun, jos väkivaltaa kohtaa, tietysti itsepuolustustakin voi opettaa, naamaan lyöminen ei ole tehokasta itsepuolususta, se on pikemminkin tappeluun mukaan lähtemistä. Ja saako lapsi sitten puolustautua samalla tavalla häntä tukistavaa aikuista vastaan? Jos tukistat lastasi, niin saako lapsi lyödä sinua turpaan? Jos ei saa, niin miksi ei? Etkö juuri sanonut, että haluat opettaa lapsesi puolustamaan itseään, saako siis puolustautua vain toisia lapsia vastaan, mutta ei aikuisia? Miksi näin? Mitä jos aikuinen käy lapsesi päälle?