Miksi homoudesta ei saa puhua?

Miksi jotkut eivät ymmärrä että homot ovat sairaita? He tarvitsevat hoita siihen mutta he eivät sitä tajua hankkia eikä kukaan tajua sitä antaa koska idiootit vaan käskevät hyväksymään sen. Kohta pedofiliasta ja muistakin sairauksista tehdään hyväksyttäviä ja normaalia.

Vierailija kirjoitti:

Mielipideasioista voi väitellä vaikka maailman tappiin asti. Homoseksuaalisuus ei kuitenkaan ole mikään mielipideasia. Homoseksuaaleja maailmasta on aina löytynyt ja tulee aina löytymään. Se on samanlainen fakta kuin se, että heteroseksuaaleja on olemassa. 

Näin ollen myöskään seksuaalivähemmistöjen oikeudet eivät ole mielipideasia. Ne ovat ihmisoikeusasia. Ihmisoikeudet eivät ole mielipideasia. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Tosin ymmärrän sen, että jos ihminen on vaikka lapsesta asti aivopesty tietynlaiseen ajattelumalliin, on siitä vaikea enää irtautua.

Tätä minäkin ihmettelen. AP ei tiedä mitä on keskustelu, eikä hän myöskään tunnu ymmärtävän että hänen henkilökohtainen mielipide tässä asiassa on täysin epäolennainen ja yhdentekevä tieto joka tuskin kiinnostaa ketään.

Vierailija kirjoitti:

Miksi jotkut eivät ymmärrä että homot ovat sairaita? He tarvitsevat hoita siihen mutta he eivät sitä tajua hankkia eikä kukaan tajua sitä antaa koska idiootit vaan käskevät hyväksymään sen. Kohta pedofiliasta ja muistakin sairauksista tehdään hyväksyttäviä ja normaalia.

1/5. Piste ajankohtaisuudesta mutta muuten oli kyllä tavattoman huono yritys.

Ihmiset keskittyvät vain epäolennaisiin asioihin eivätkä vastaa kysymyksiin vaan mussuttavat kaikkea turhaa.

En ymmärrä että miten homouden voi edes hyväksyä.

Homous poistettiin tautiluokituksesta vuosikymmeniä sitten mutta vieläkään tieto ei ole tavoittanut viimeistä peräkamaria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai sinulle keskustelu tarkoittaa, että sinä saat toitottaa ettet hyväksy homoutta ja selittää miksi? Oletko tullut ajatelleeksi, että tuo on tuomitsemista eikä keskustelua? Mitä toisen keskustelupuolen tehtäväksi jää "keskustelussa", jossa sinä tuot esiin negatiiviset ajatuksesi tarkoituksenasi pitää niistä kiinni?

Keskustelua on se, jos vaikka yrität jättää ne ennakkoasenteet pois ja kysyä kysymyksiä, joilla saisit aidosti tietoa asiasta, jota et vain tunne.

Niin no miksi en saisi olla hyväksymättä homoutta ja keskustella asiasta tai vaikka sitten väitellä jos ei toinen muuhun pysty omassa ahdasmielisyydessään? Vaikka aikomukseni ei olekaan muuttaa kantaani niin enkö silti saa tuoda sitä esiin ilman että sun kaltaisesi tuomitsevat minut ihmisenä?

Koska kukaan ei halua kuulla sitä. Ole ihan vapaasti hyväksymättä homoja, vasenkätisiä, punatukkaisia tai ihan mitä ikinä keksitkään olla hyväksymättä, mutta se ei kiinnosta minua vitunkaan vertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi aina ne ketkä on olevinaan niin suvaitsevia niin yleensä eivät sitten suvaitse muita mielipiteitä? Naurettavaa.

Ei tämä ole mikään mielipideasia. Paitsi jos tarkoitat omaa, henkilökohtaista mielipidettäsi. Jolloin poistutaan taas keskustelun parista sinne julistuksellisuuden puolelle. QED.

Avaisitko tätä vähän. Millä tavalla on "julistuksellisuutta" jos ap kertoo oman mielipiteensä? Ja etkö itsekin syyllisty julistamiseen jos itse kerrot oman mielipiteesi? Eikö keskustelu yleensä ole sitä että tuodaan mielipiteitä esille ja sitten puhutaan niistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai sinulle keskustelu tarkoittaa, että sinä saat toitottaa ettet hyväksy homoutta ja selittää miksi? Oletko tullut ajatelleeksi, että tuo on tuomitsemista eikä keskustelua? Mitä toisen keskustelupuolen tehtäväksi jää "keskustelussa", jossa sinä tuot esiin negatiiviset ajatuksesi tarkoituksenasi pitää niistä kiinni?

Keskustelua on se, jos vaikka yrität jättää ne ennakkoasenteet pois ja kysyä kysymyksiä, joilla saisit aidosti tietoa asiasta, jota et vain tunne.

Niin no miksi en saisi olla hyväksymättä homoutta ja keskustella asiasta tai vaikka sitten väitellä jos ei toinen muuhun pysty omassa ahdasmielisyydessään? Vaikka aikomukseni ei olekaan muuttaa kantaani niin enkö silti saa tuoda sitä esiin ilman että sun kaltaisesi tuomitsevat minut ihmisenä?

Koska kukaan ei halua kuulla sitä. Ole ihan vapaasti hyväksymättä homoja, vasenkätisiä, punatukkaisia tai ihan mitä ikinä keksitkään olla hyväksymättä, mutta se ei kiinnosta minua vitunkaan vertaa.

Ikävää. Mielipiteen voi silti kertoa vaikka joku siitä loukkaantuisikin jos on tarvetta se sanoa. Jotakin voi silti kiinnostaa vaikka sua ei kiinnostaisikaan. Oletko ylimielinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai sinulle keskustelu tarkoittaa, että sinä saat toitottaa ettet hyväksy homoutta ja selittää miksi? Oletko tullut ajatelleeksi, että tuo on tuomitsemista eikä keskustelua? Mitä toisen keskustelupuolen tehtäväksi jää "keskustelussa", jossa sinä tuot esiin negatiiviset ajatuksesi tarkoituksenasi pitää niistä kiinni?

Keskustelua on se, jos vaikka yrität jättää ne ennakkoasenteet pois ja kysyä kysymyksiä, joilla saisit aidosti tietoa asiasta, jota et vain tunne.

Niin no miksi en saisi olla hyväksymättä homoutta ja keskustella asiasta tai vaikka sitten väitellä jos ei toinen muuhun pysty omassa ahdasmielisyydessään? Vaikka aikomukseni ei olekaan muuttaa kantaani niin enkö silti saa tuoda sitä esiin ilman että sun kaltaisesi tuomitsevat minut ihmisenä?

Koska kukaan ei halua kuulla sitä. Ole ihan vapaasti hyväksymättä homoja, vasenkätisiä, punatukkaisia tai ihan mitä ikinä keksitkään olla hyväksymättä, mutta se ei kiinnosta minua vitunkaan vertaa.

Se että sinua ei kiinnosta ei tarkoita ettei kukaan haluaisi kuulla ap:n mielipiteitä. Jos olet sitä mieltä että sinulla on oikeus tuoda mielipiteitäsi esille niin silloin sinun on myös myönnettävä että ap:lla on tismalleen sama oikeus vaikka olisit hänen kanssaan eri mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Homous poistettiin tautiluokituksesta vuosikymmeniä sitten mutta vieläkään tieto ei ole tavoittanut viimeistä peräkamaria.

Niin mitä sitten? Etkö ymmärtänyt kysymystä vai mikä oli pointtisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi aina ne ketkä on olevinaan niin suvaitsevia niin yleensä eivät sitten suvaitse muita mielipiteitä? Naurettavaa.

Ei tämä ole mikään mielipideasia. Paitsi jos tarkoitat omaa, henkilökohtaista mielipidettäsi. Jolloin poistutaan taas keskustelun parista sinne julistuksellisuuden puolelle. QED.

Avaisitko tätä vähän. Millä tavalla on "julistuksellisuutta" jos ap kertoo oman mielipiteensä? Ja etkö itsekin syyllisty julistamiseen jos itse kerrot oman mielipiteesi? Eikö keskustelu yleensä ole sitä että tuodaan mielipiteitä esille ja sitten puhutaan niistä?

Mitä minä, tai kukaan muukaan tekee AP:n mielipiteellä homoudesta? Mihin keskusteluun se olisi millään tapaa relevantti tieto?

Sairas tai ongelmainen seksuaalisuus voi olla esim sitä että pelkää seksiä, ei pysty nauttimaan siitä, se sattuu tai henkilö antaa hyväksikäyttää itseään niin että voi henkisesti pahoin sen takia, ei ole kykyä rakastaa tai sitoutuminen pelottaa vaikka haluaisi. Se ei ole sairautta että homo tapaa ijmisen johon ihastuu, harrastaa tämän kanssa seksiä ja nauttii siitä, rakastuu, haluaa sitoutua. On yksinkertaisesti naurettavaa, että se mikä on heterolla elämän parhaita ja tavoiteltavimpia asioita on homolla sairaus. Tismalleen sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai sinulle keskustelu tarkoittaa, että sinä saat toitottaa ettet hyväksy homoutta ja selittää miksi? Oletko tullut ajatelleeksi, että tuo on tuomitsemista eikä keskustelua? Mitä toisen keskustelupuolen tehtäväksi jää "keskustelussa", jossa sinä tuot esiin negatiiviset ajatuksesi tarkoituksenasi pitää niistä kiinni?

Keskustelua on se, jos vaikka yrität jättää ne ennakkoasenteet pois ja kysyä kysymyksiä, joilla saisit aidosti tietoa asiasta, jota et vain tunne.

Niin no miksi en saisi olla hyväksymättä homoutta ja keskustella asiasta tai vaikka sitten väitellä jos ei toinen muuhun pysty omassa ahdasmielisyydessään? Vaikka aikomukseni ei olekaan muuttaa kantaani niin enkö silti saa tuoda sitä esiin ilman että sun kaltaisesi tuomitsevat minut ihmisenä?

Koska kukaan ei halua kuulla sitä. Ole ihan vapaasti hyväksymättä homoja, vasenkätisiä, punatukkaisia tai ihan mitä ikinä keksitkään olla hyväksymättä, mutta se ei kiinnosta minua vitunkaan vertaa.

Se että sinua ei kiinnosta ei tarkoita ettei kukaan haluaisi kuulla ap:n mielipiteitä. Jos olet sitä mieltä että sinulla on oikeus tuoda mielipiteitäsi esille niin silloin sinun on myös myönnettävä että ap:lla on tismalleen sama oikeus vaikka olisit hänen kanssaan eri mieltä.

En minä ole tunkemassa mitään mielipiteitä mihinkään keskusteluun mihin ne mielipiteet eivät millään tapaa kuulu. Mielipiteet ovat kuin persereiät, kaikilla on sellainen ja kukaan ei tee mitään sinun omallasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi aina ne ketkä on olevinaan niin suvaitsevia niin yleensä eivät sitten suvaitse muita mielipiteitä? Naurettavaa.

Ei tämä ole mikään mielipideasia. Paitsi jos tarkoitat omaa, henkilökohtaista mielipidettäsi. Jolloin poistutaan taas keskustelun parista sinne julistuksellisuuden puolelle. QED.

Avaisitko tätä vähän. Millä tavalla on "julistuksellisuutta" jos ap kertoo oman mielipiteensä? Ja etkö itsekin syyllisty julistamiseen jos itse kerrot oman mielipiteesi? Eikö keskustelu yleensä ole sitä että tuodaan mielipiteitä esille ja sitten puhutaan niistä?

Mitä minä, tai kukaan muukaan tekee AP:n mielipiteellä homoudesta? Mihin keskusteluun se olisi millään tapaa relevantti tieto?

Esimerkiksi tällä palstalla käytäviin sukupuolineutraalia avioliittolakia koskeviin keskusteluihin. Niitä on vaikea käydä jos ei kukaan kerro kantaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai sinulle keskustelu tarkoittaa, että sinä saat toitottaa ettet hyväksy homoutta ja selittää miksi? Oletko tullut ajatelleeksi, että tuo on tuomitsemista eikä keskustelua? Mitä toisen keskustelupuolen tehtäväksi jää "keskustelussa", jossa sinä tuot esiin negatiiviset ajatuksesi tarkoituksenasi pitää niistä kiinni?

Keskustelua on se, jos vaikka yrität jättää ne ennakkoasenteet pois ja kysyä kysymyksiä, joilla saisit aidosti tietoa asiasta, jota et vain tunne.

Niin no miksi en saisi olla hyväksymättä homoutta ja keskustella asiasta tai vaikka sitten väitellä jos ei toinen muuhun pysty omassa ahdasmielisyydessään? Vaikka aikomukseni ei olekaan muuttaa kantaani niin enkö silti saa tuoda sitä esiin ilman että sun kaltaisesi tuomitsevat minut ihmisenä?

Koska kukaan ei halua kuulla sitä. Ole ihan vapaasti hyväksymättä homoja, vasenkätisiä, punatukkaisia tai ihan mitä ikinä keksitkään olla hyväksymättä, mutta se ei kiinnosta minua vitunkaan vertaa.

Ikävää. Mielipiteen voi silti kertoa vaikka joku siitä loukkaantuisikin jos on tarvetta se sanoa. Jotakin voi silti kiinnostaa vaikka sua ei kiinnostaisikaan. Oletko ylimielinen?

Mikä olisi sellainen tarve, joka pakottaa jonkun kertomaan että ei tykkää homoista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai sinulle keskustelu tarkoittaa, että sinä saat toitottaa ettet hyväksy homoutta ja selittää miksi? Oletko tullut ajatelleeksi, että tuo on tuomitsemista eikä keskustelua? Mitä toisen keskustelupuolen tehtäväksi jää "keskustelussa", jossa sinä tuot esiin negatiiviset ajatuksesi tarkoituksenasi pitää niistä kiinni?

Keskustelua on se, jos vaikka yrität jättää ne ennakkoasenteet pois ja kysyä kysymyksiä, joilla saisit aidosti tietoa asiasta, jota et vain tunne.

Niin no miksi en saisi olla hyväksymättä homoutta ja keskustella asiasta tai vaikka sitten väitellä jos ei toinen muuhun pysty omassa ahdasmielisyydessään? Vaikka aikomukseni ei olekaan muuttaa kantaani niin enkö silti saa tuoda sitä esiin ilman että sun kaltaisesi tuomitsevat minut ihmisenä?

Koska kukaan ei halua kuulla sitä. Ole ihan vapaasti hyväksymättä homoja, vasenkätisiä, punatukkaisia tai ihan mitä ikinä keksitkään olla hyväksymättä, mutta se ei kiinnosta minua vitunkaan vertaa.

Ikävää. Mielipiteen voi silti kertoa vaikka joku siitä loukkaantuisikin jos on tarvetta se sanoa. Jotakin voi silti kiinnostaa vaikka sua ei kiinnostaisikaan. Oletko ylimielinen?

Mikä olisi sellainen tarve, joka pakottaa jonkun kertomaan että ei tykkää homoista?

Esim. tarve osallistua keskusteluun joka koskee jotain homoseksuaalisuuteen liittyvää, esim. uutta avioliittolakia. Jos joku avaa täällä siihen liittyvän keskustelun niin miksei ap saisi osallistua kertomalla omaa mielipidettään (joka siis on että hän ei hyväksy homoutta, ei se että hän "ei tykkäisi" homoista).

Joku aika sitten lehdessä muisteltiin Antti Tuiskun uran alkuaikoja, kuinka Antti oli joutunut pakenemaan bussilla talikoilla jne varustettua mieslaumaa jostain keikkapaikalta. Mitä luulet ap että nää tyypit nykyään ajattelee touhuistaan? Ei ihan himpan verran naurettavia pellejä? Kymmenen vuoden päästä se olet sinä miettimässä että olin NOLO.

Mua alko yhtäkkiä homottaan ihan hirveesti...

Vierailija kirjoitti:

Joku aika sitten lehdessä muisteltiin Antti Tuiskun uran alkuaikoja, kuinka Antti oli joutunut pakenemaan bussilla talikoilla jne varustettua mieslaumaa jostain keikkapaikalta. Mitä luulet ap että nää tyypit nykyään ajattelee touhuistaan? Ei ihan himpan verran naurettavia pellejä? Kymmenen vuoden päästä se olet sinä miettimässä että olin NOLO.

Niin siis oletat kiukuspäissäsi että olen menossa hakkaamaan homoja? Oletko noin tyhmä ettet keksinyt muuta? Vaikka en hyväksytään homoutta niin se ei tarkoita että hyväksyisin väkivaltaa ketään kohtaan. Mietihän nyt vielä että kuka tässä on NOLO.

AP