"Kadonneet miehet" asuvat usein yksin - "Työtön tai toimeton mies ei ole houkutteleva kumppani"

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikeassa tuo yksi on, yksittäinen huono kokemus ei riitä stereotypisoimaan ja yleistämään. Naapurin Pertsa ei ole = kaikki miehet maailmassa, se on vaan naapurin Pertsa kuten tuon veli on vain hänen veljensä, yksi ihminen ei kaikki.

Aina saa jonkun rapajuopon maineen, jos sanoo olevansa syrjäytynyt työtön, vaikka oon absolutisti.

No joo ehkä minun olisi pitänyt mainita että veljeni ja hänen kaverinsa ovat jotain HC- syrjäytyneitä eivätkä edes halua olla osana yhteiskuntaa, paitsi sosiaalituet kyllä kelpaavat. Tavallisia työssäkäyviä ihmisiä he pitävät tyhminä "lampaina". Itse asiassa he pitävät kaikkia muita paitsi toisiaan idiootteina, rahanahneina porvareina jne. He elävät jossain omassa todellisuudessaan. Aika moni on heistä on Mt-potilaita ja joka vuosi siitä samasta porukasta 1-2 ihmistä tekee itsemurhan. N21

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikeassa tuo yksi on, yksittäinen huono kokemus ei riitä stereotypisoimaan ja yleistämään. Naapurin Pertsa ei ole = kaikki miehet maailmassa, se on vaan naapurin Pertsa kuten tuon veli on vain hänen veljensä, yksi ihminen ei kaikki.

Aina saa jonkun rapajuopon maineen, jos sanoo olevansa syrjäytynyt työtön, vaikka oon absolutisti.

Totta, ihmisluonne on sellainen, että pitää keksiä stereotypisoita ja laittaa ihmisiä kivoihin pieniin lokeroihin, näin maailmassa on joku järjestys ja hän voi nukkua yönsä rauhassa. Totuus on kuitenkin se, että maailma ja ihmiset on monimutkaisia kokonaisuuksia, joten usein se kiva pikku lokero johon on ihmisen laittanut ei pidäkään paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Parisuhde tässä ei liene suurin ongelma suoranaisesti, välillisesti kyllä. Sillä nämä miehet ovat myös yhteisönsä unohtamia. He eivät voi edes puhua kenellekään. Sinkkumiestä ei meinaan kutsuta kahville tai juuri minnekään koskaan, tilanne muuttuu nopeasti pariutumisen jälkeen, kun nainen sitoo miehen takaisin sosiaalisiin ympyröihin.

Toki miehillä on kavereita, mutta kun ne pariutuvat, jää sinkkukaverit yleensä pois soittolistalta. Pariskunnat kun kaveeraa lähinnä pariskuntien kanssa. 

Tuntuu siltä, että naiset ovat yhteiskunnan sosiaalinen liima. Tämäkin liittyy jotenkin lisääntymiseen. Suku on innoissaan, kun yhteisöön saadaan mahdollinen lisääntyjä, mutta niin kauan mies on tavallaan sukunsa jatkumaton kappale, ei suku jaksa olla kovin kiinnostunut.

Ero on siinä, että sinkku nainen soittaa kavereille. Järjestää ja tekee. Sinkkumies taas odottaa, että joku soittaa, hakee, pyytää. Lopettaa toisinaan jopa omasta ulkonäöstään huolehtimisen. Sinkkumiehellä on ihan yhtä paljon sukulaisia, kun sinkkunaisella, mutta pitääkö hän heihin yhteyttä?

Milloin työtön sinkkumies on järjestänyt sukutapaamisia? Milloin hän kutsuu suvun synttärijuhliinsa? Hyvä jos vastaa aina edes puhelimeen.

Ei ihme, että sinkkumiehelle syntyy verkosto, kun hän löytää naisen. Nainen alkaa ylläpitää sitä molempien yhteistä verkostoa. Nainen, jos katoaa, niin verkostokin katoaa.

Ihmiset tekevät yhdessä verkoston, ja kun miestä ei kiinnosta tehdä omaa osuuttaan, heidät pudotetaan pois.

Hahaa! Ai milloin työtön sinkkumies järjestää sukutapaamisia tai synttärijuhlia? Kävikö ollenkaan mielessä, että suvun syöttäminen ja juottaminen maksaa rahaa, helposti useamman satasen jos on isompi suku. Ja jos asuu vielä pienessä asunnossa (yksiössä), niin miten siellä isoja kemuja järjestät? Moni naispuolinen sukulainen ei halua edes tulla kahville mihinkään suvun vanhanpojan hikikomeroyksiöön. Sama raha-ongelma pätee myös sukujuhiin osallistumiseen: matkat maksavat ja usein pitäisi vielä antaa joku lahjakin (synttärit, yo-juhlat, rippijuhlat jne).

Ylipäänsä sukujuhlat ja tapaamiset alkavat olla edellisten sukupolvien juttu. Tuntuu että nykyihmisillä on niin "kiire" oman elänsä kanssa, että tavallinen kyläilykin on sellainen kerran vuodessa tapahtuva poikkeus, josta siitäkin pitää säätää kuukausia etukäteen. Ja silloinkin vilkuillaan koko ajan kännykkää ja ollaan lähdössä jo pois heti kun on saatu takki naulakkoon.

Eli odottaako se työtön sinkkumies, että työssäkäyvä nainen saapuu, maksaa ja järjestää kaiken?

Odotat, että sinua kutsutaan muiden luoksi, koska heillä on isot talot ja tulot? Sinä vaan saavut juhlimaan? Muut järjestävät ja nyt näyttää, ettei heilläkää ole enää halua aina maksaa ja jäjestää, jotta voit tulla lokkeilemaan? Itse et koskaan järjestä mitään?

Miksi kotisi on hikikomeroyksiö? Miksei niiden sinkkunaisten kodit ole sellaisia? Miksi heidän koteihinsa saapuu vieraita? Vai asuuko sinkkunaiset raikkaissa kolmioissa?

Ihan kauheaa, kun pitäisi juhlien järjestäjälle viedä lahjakin ja matkatkin saisi joku kustantaa, että viitsisi lähteä?

Ystävyys vaatii vaivannäköä ja selkeästi siihen sinulla ei ole halua. Jokainen tekosyy käy.

Katso peiliin. Monella tuo yksinäisyys on ihan oman aloitekyvyn puutetta. Ei rahan. Nykyisin kun whats appeilla ja skypellä voi soittaa ihan ilmaiseksi, jos on netti. Ja oletan, että kaikilla vauvalle kirjoittavilla sellainen on.

Mitä jos aloittaisit soittamalla niille entisille tutuille ja sukulaisillesi? Siitä se verkostuminen alkaa. Ihan ilmaiseksi. Eikä kaikille tarvitseb yhtä aikaa soittaa tai kaikkia samaan aikaa kutsua kylään. Vai eikö sellaista lasketa, kun muut eivät kutsu koteihinsa, hae sinua sieltä, syötä ja saunoita?

Miksi te leimaatte ja yleistätte yksittäisten kommenttien tai ihmisten perusteella kaikki. Eikö tuo ole aika laiskaa ja keskenkasvuista argumentointia. On rasittavaa lukea tuollaista, alennutaan lapsen asteelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Parisuhde tässä ei liene suurin ongelma suoranaisesti, välillisesti kyllä. Sillä nämä miehet ovat myös yhteisönsä unohtamia. He eivät voi edes puhua kenellekään. Sinkkumiestä ei meinaan kutsuta kahville tai juuri minnekään koskaan, tilanne muuttuu nopeasti pariutumisen jälkeen, kun nainen sitoo miehen takaisin sosiaalisiin ympyröihin.

Toki miehillä on kavereita, mutta kun ne pariutuvat, jää sinkkukaverit yleensä pois soittolistalta. Pariskunnat kun kaveeraa lähinnä pariskuntien kanssa. 

Tuntuu siltä, että naiset ovat yhteiskunnan sosiaalinen liima. Tämäkin liittyy jotenkin lisääntymiseen. Suku on innoissaan, kun yhteisöön saadaan mahdollinen lisääntyjä, mutta niin kauan mies on tavallaan sukunsa jatkumaton kappale, ei suku jaksa olla kovin kiinnostunut.

Ero on siinä, että sinkku nainen soittaa kavereille. Järjestää ja tekee. Sinkkumies taas odottaa, että joku soittaa, hakee, pyytää. Lopettaa toisinaan jopa omasta ulkonäöstään huolehtimisen. Sinkkumiehellä on ihan yhtä paljon sukulaisia, kun sinkkunaisella, mutta pitääkö hän heihin yhteyttä?

Milloin työtön sinkkumies on järjestänyt sukutapaamisia? Milloin hän kutsuu suvun synttärijuhliinsa? Hyvä jos vastaa aina edes puhelimeen.

Ei ihme, että sinkkumiehelle syntyy verkosto, kun hän löytää naisen. Nainen alkaa ylläpitää sitä molempien yhteistä verkostoa. Nainen, jos katoaa, niin verkostokin katoaa.

Ihmiset tekevät yhdessä verkoston, ja kun miestä ei kiinnosta tehdä omaa osuuttaan, heidät pudotetaan pois.

Ei sinkkumiehet ole mitään haluttua seuraa, vaan lähinnä ongelmajätettä joka halutaan lakaista maton alle. Ei miehiä tsempata samalla tavalla kuin naisia, vaan miehenä sitä ollaan omillansa, muut miehet ovat kilpailijoita ja tylyttävät sinua.

Sinkkunainen pitää yhteyttä naispuololisiin ystäviin. Miessinkku ei pidä keneenkää ja syyttää sinkkunaista siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikeassa tuo yksi on, yksittäinen huono kokemus ei riitä stereotypisoimaan ja yleistämään. Naapurin Pertsa ei ole = kaikki miehet maailmassa, se on vaan naapurin Pertsa kuten tuon veli on vain hänen veljensä, yksi ihminen ei kaikki.

Aina saa jonkun rapajuopon maineen, jos sanoo olevansa syrjäytynyt työtön, vaikka oon absolutisti.

Totta, ihmisluonne on sellainen, että pitää keksiä stereotypisoita ja laittaa ihmisiä kivoihin pieniin lokeroihin, näin maailmassa on joku järjestys ja hän voi nukkua yönsä rauhassa. Totuus on kuitenkin se, että maailma ja ihmiset on monimutkaisia kokonaisuuksia, joten usein se kiva pikku lokero johon on ihmisen laittanut ei pidäkään paikkaansa.

Toisaalta kun ihmisikä on rajallinen ja syrjäytyneiden joukosta kiistatta löytyy keskimääräistä enemmän päihdeongelmaisia, mt-tapauksia, sosiaalisesti rajoittuneita, rikollisia ym epäkiinnostavia yksilöitä niin kannattaako sitä tunkiota sen harvinaisen helmen toivossa pidempään pöyhiä vai etsisikö sitä kumppania mieluummin sellaisesta ihmisryhmästä josta sopivan löytäminen on todennäköisempää?

Vierailija kirjoitti:

Miksi te leimaatte ja yleistätte yksittäisten kommenttien tai ihmisten perusteella kaikki. Eikö tuo ole aika laiskaa ja keskenkasvuista argumentointia. On rasittavaa lukea tuollaista, alennutaan lapsen asteelle.

Kyse on siitä, että naiset ottavat kaikesta itseensä. Kun uutisoidaan, että sinkkumiehellä on kurjaa. Niin heti joku nainen suuttuu, että asia tuodaan esille, ikään kuin häntä olisi syytetty.

Evoluutiopsykologia valaisee helposti miksi miehistä ei välitetä. Se ei ole kenenkään syy, vaan se pohjautuu meidän biologiaan, että naisista vain välitetään enemmän, ja miehistä välittäminen vaatii tietoista ponnistelua, jota naisista välittäminen ei vaadi.

Tätä tietysti feministi ei voi hyväksyä, koska se vie pohjan hänen kostoideologiansa rungolta, jonka mukaan "naisia aina vihataan".

Vierailija kirjoitti:

Tuli vaan mieleen, että parisuhde ei ole mikään ihmisoikeus. Miksi koko ajan pitää jankuttaa erinäisten ihmisryhmien parisuhteista ja niiden puuttumisesta? Sekö on hyvän ihmisyyden kriteeri?

Nykyaikana koko jengi ei edes halua pois sinkkuudesta. Tietysti silloin myös jää ihmisiä "yli". Vähän samalla tavalla meillä on nykyään paljon työttömyyttä. Siinäkään ei ihmisten kysyntä ja tarjonta kohtaa.

Kyllä se vain on terveen ja tasapainoisen ihmisen merkki että kykenee hyvään parisuhteeseen. Onhan aina ollut erakkoja, mutta paljon vähemmän kuin nykyään. Eli luonnostaan ihmisissä vain ani harva haluaa olla yksin. Mutta se, ettei moni löydä sopivaa kumppania on helvetin paljon isompi ongelma, kuin se, että joku haluaa olla yksin, joka ei ole minkääntasoinen ongelma. Senkun vain jää yksin.

Hmm. Eli tuo "kadonneiden miesten" määrä oli 7400, jois 5000 alunperinkin ulkomaalaisia eli eivät ole nähneet tarpeelleksi soittaa sossuun että moikka, kun ovat palanneet kotimaahansa. Mitä sisältyy tähän 2400 suomalaiseen? He ovat metsien miehiä, elämäntapaerakkoja, jotka tietoisesti jättäytyvät yhteyskunnan ulkopuolelle. Jostain syystä tämä on enemmän miesten juttu (metsästyskulttuuri?). Eivät ne erakkomiehet todellakaan parisuhdetta edes kaipaa, joten turha täällä naisten kimpaantua.

Vierailija kirjoitti:

Jo riittää lompakolla loisiminen, sitä mieltä minä olen :D

Olen samaa mieltä! Ei nämä miehet ansaitse parisuhdetta, koska hehän olisivat silloin lompakkoloisia.

MiäsHenkilö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te leimaatte ja yleistätte yksittäisten kommenttien tai ihmisten perusteella kaikki. Eikö tuo ole aika laiskaa ja keskenkasvuista argumentointia. On rasittavaa lukea tuollaista, alennutaan lapsen asteelle.

Kyse on siitä, että naiset ottavat kaikesta itseensä. Kun uutisoidaan, että sinkkumiehellä on kurjaa. Niin heti joku nainen suuttuu, että asia tuodaan esille, ikään kuin häntä olisi syytetty.

Evoluutiopsykologia valaisee helposti miksi miehistä ei välitetä. Se ei ole kenenkään syy, vaan se pohjautuu meidän biologiaan, että naisista vain välitetään enemmän, ja miehistä välittäminen vaatii tietoista ponnistelua, jota naisista välittäminen ei vaadi.

Tätä tietysti feministi ei voi hyväksyä, koska se vie pohjan hänen kostoideologiansa rungolta, jonka mukaan "naisia aina vihataan".

Ai naiset ottavat kaiken itseensä? Miten selität sen, kun joku nainen tekee aloituksen jostain omassa miehessä olevasta negatiivisesta piirteestä, niin viimeistään viidennessä kommentissa huudetaan, että aloitus on miesvihaa? Vastaavasti jos joku mies kertoo jotain negatiivista vaimostaan, niin jo otsikossa lukee Miksi kaikki naiset sitä ja tätä. Tuo on ihmetyttänyt minua jo pitemmän aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, niinhän se on, että tasan ei mene nallekarkit. Minäkään en ole miehille houkutteleva kumppani.

t. työtön, ruma nainen, joka on myös sinkku

Tuskin niin ruma pystyt olemaan, ettei kellekkään kelpais. Haastan sut kokeilemaan pistää tänne joku yhteystieto mistä palstan miehet voi ottaa yhteyttä, niin katotaan kelpaako. Varmasti menisit heti kaupaksi.

Kyllä jokaiselle ottaja löytyy, miehelle ja naiselle. Mutta eipä ottaja ole useinkaan kummoinen. Pakkeja muuten sateli oikealta ja vasemmalta, kun olin työtön. Kerran sain pakit kun olen siivooja ammatiltani. Ja nainen. En tiedä olenko ruma. Ehkä vähän.

Mutta kaksinaismoralismi kukkii palstalla. Mies ei ota työtöntä naista koska pelkää joutuvansa elättämään hänet. Nainen ei ota työtöntä miestä koska mies ei pysty elättämään häntä. Näin täällä aina jankataan.

Kaikille miehille ei kyllä löydy ketään.

Matemaattinen mahdottomuus koska miehiä on paljon enemmän kuin naisia.

Paitsi että tuo ei pidä paikkaansa. Tietyissä ikäluokissa valtakunnallisesti, joo, mutta suurimmissa kaupungeissa on enemmän naisia kuin miehiä. Helsinkiläisille kolmekymppisille naisille ei riitä miehiä, elleivät he ole valmiita muuttamaan maalle. Maalla tai edes pienemmissä kaupungeissa heille ei puolestaan todennäköisesti ole töitä.

Vierailija kirjoitti:

Hmm. Eli tuo "kadonneiden miesten" määrä oli 7400, jois 5000 alunperinkin ulkomaalaisia eli eivät ole nähneet tarpeelleksi soittaa sossuun että moikka, kun ovat palanneet kotimaahansa. Mitä sisältyy tähän 2400 suomalaiseen? He ovat metsien miehiä, elämäntapaerakkoja, jotka tietoisesti jättäytyvät yhteyskunnan ulkopuolelle. Jostain syystä tämä on enemmän miesten juttu (metsästyskulttuuri?). Eivät ne erakkomiehet todellakaan parisuhdetta edes kaipaa, joten turha täällä naisten kimpaantua.

Mikä ihmeen 7 400 miestä? Uutisessa on mainittu 80 000 miestä eli kahdeksankymmentä tuhatta. On eri luku kuin 7 000 ja rapiat.

Vierailija kirjoitti:

Jos et kuulu pieneen joukkoon miehiä, mielellään rahaa ja ulkonäköä naisten silmissä olet ongelmajätettä. Eli sitä samaa alinta mahdollista ihmissaastaa mitä työtön ja toimeton mies. En ole huomannut mitään eroa olinpa töissä tai en, säälistä joskus saat joltain seksiä, yleensä rumalta ja ylipainoiselta naiselta joka on luultavasti puolihullu. Tuo on melkein jokaisen miehen arkea tässä maassa, ihan normaalin ja normaalin näköisen.

Eli hetkinen, ensin haukut naisia siitä että he muka pitävät sinua ongelmajätteenä ja sen jälkeen haukut omat seksikumppanisi rumiksi, lihaviksi ja puolihulluiksi. Ja sitten vingut kun et saa naisia. Niin, miksihän.

Eikä tuo muuten ole "lähes jokaisen miehen arkea", ei lähellekään. Joka ikinen, siis aivan joka ikinen tuntemani mies on pitkässä parisuhteessa, riippumatts ulkonäöstä. Sinkkunaisia sen sijaan tunnen vaikka kuinka monta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut tuon analyysin. Siinä oli hauskinta juuri se, että naisilla parisuhde lisää syrjäytymisriskiä ja miehillä taas laskee sitä. Tiedä sitten mistä johtuu. Osasyinä voi tietysti olla, että enemmän miehet kahlitsevat kumppaniaan ja lähtevät itse baanalle suhteessa. Nainen pärjää yksinkin, miehen mielestä vika on siinä ettei naista ole elämässä ja kaikki ongelmat johtuvat siitä, eivätkä näe vikaa itsessään. Yksinäisyyden vika ei ole pelkästään se työttömyys, vaan se, että ilmeisesti he ovat muutenkin ulkona yhteiskunnasta. Mistä he edes löytäisivät kumppania? Toimettomuus on se pahempi turn-off.

Johtuu viimeisen 150 vuoden tasa-arvokehityksestä ja siihen liittyvästä sukupuoliroolien murroksesta. Naiset ovat taistelleet itselleen uuden yhteiskunnallisen aseman joten sen omaksuminen on tapahtunut tavallaan itsestään. Miehet ovat vasta heräämässä siihen, että roolit ovat muuttuneet eikä miehen arvoa enää mitata elättäjänä vaan elämälleen pitäisi keksiä jotain muutakin sisältöä. 

Ei miehet ole mihinkään heräämässä, kun kaikki vaikutusvaltaiset miehet saa edelleen naisia helposti, niin mitään muutosta mihinkään asiaan ei koskaan tule. Jos nää rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet joutuis olemaan puutteessa ja kohtaamaan samallaista yksinäisyyttä kuin työttömät miehet, niin johan alkais yhteiskunta uudistua nopeasti.

Syy ei siis olekaan naisissa vaan rikkaissa ja vaikutusvaltaisissa miehissä.

"Don't hate the player, hate the game." 

Syy ei ole yksilöissä, vaan rakenteissa ja asenteissa. Miehen on oltava vahva, eikä mikään ulisija, siinä missä naisen päätä silitellään vastoinkäymisten kohdalla. Naista arvostetaan henkilönä, miestä saavutustensa kautta. Jos oletmiehenä saamaton tyhjätasku, olet arvottomampi ja halveksuttavampi kuin samassa tilanteessa oleva nainen.

Höpsis. Näiden naisenpuutteesta kärsivien miesten suurin ongelma on, että he eivät kykene luontevaan vuorovaikutukseen tapaamansa naisen kanssa. Ikävä kyllä pillunkiilto näkyy silmistä ja se on useimmille naisille turn off. Miesten pitäisi olla enemmän tekemisissä siskojensa, siskojensa ystävien, veljiensä tyttöystävien ja näiden ystävien sekä naispuolisten serkkujensa kanssa niin, että eivät heti naisen tavattuaan ensimmäisenä ajattelisi naista potentiaalisena panokaverina. Vaikka mies olisi työtön tai kouluttautumatonkin, miehellä pitäisi olla jotain mielekästä tekemistä sekä tulevaisuudensuunnitelmia eikä ajatella, että pillu olisi ratkaisu kaikkiin miehen ongelmiin. 

Näiden miesten suurin ongelma on että he ymmärtävät tosiasiat ja ovat tajunneet miten paska asema heillä on ja miten mätä tämä koko järjestelmä on miehille.

Ihan yhtä mätä järjestelmä on myös naiselle, joka ei tee mitään muuta kuin istuu itsekseen kotona ja  korkeintaan valittaa kohtaloaan netissä. Onko tämä nyt taas jotain vatun tasapäistämishöpinää, jossa kaikille pitää tarjota kaikki samat mahdollisuudet? Ei parisuhde ole mikään maksuton perusopetus, joka yhteiskunnan pitää tarjota kaikille. Joidenkin asioiden eteen pitää ihan itse tehdä töitä ja parisuhde kuuluu niihin. Jotkut onnistuvat paremmin, jotkut huonommin. Ihmissuhdetaitoja kannattaa opetella oman kaveripiirinsä ja sukulaistensa kanssa, jotta ei sitten ole kuin ö aapisen laidassa, kun tapaa kivalta vaikuttavan vastakkaisen sukupuolen edustajan. 

Oliskin, mutta vastaavassa huonossa asemassa olevat laiskat naiset ei jää yksin, vaan kyllä heidät aina joku huolii ja he vielä pariutuvat ylöspäin, eivätkä ota vastaavia miehiä. Koska kysyntä ja tarjonta on niin epäreilussa suhteessa, että miehet ovat epätoivoisia ja ottavat mitä vaan sattuvat saamaan.

Voihan venäjä tätä vinkumista tuosta tarjonnan epäreilusta suhteesta. Lopettakaa nyt jo! On totta, että poikia syntyy hitusen enemmän kuin tyttöjä. Tämä johtunee siitä, että luontoäiti on aikanaan tajunnut että poikia menehtyy nuoruusvuosien aikana enemmän. No nyt kun ei saa enää edes puuhun kiivetä niin mitä ehdotatte? Joka kymmenes poikavauva posautetaan kylmäksi vai? Vai pitäiskö meidän mennä hakemaan neuvoja Kiinasta?

Kuningaslohi lähtee nyt sitten vaan hakemaan sen PaiPain Thaimaasta, jos Suomessa ei kerta kaikkiaan riitä naisia!

Ongelmaksi tuo epäsuhta muodostuu kun nainen on itsenäistynyt ja todennut, että parempi yksin kuin jonkun tampion kanssa - ja keskimääräinen mies yhä ajattelee olevansa luojan lahja naiselle - jos en Mä näin kelpaa niin vika on kyllä naisessa. Joku sanoi että ulkonäkö täytyy olla hyvä - ei täydy, mutta täytyy olla siisti ja käyttäytyä kohtuullisesti ja itse on tasoa 6 niin kelpuuttaa itsekin tason 6 nainen (siis esim sen, josta joku itki, että jos saa naista niin se on joku ylipainoinen puolihullu...)

Vierailija kirjoitti:

Jos ei lompakkoa, niin ei loistakaan.

:D

MiäsHenkilö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te leimaatte ja yleistätte yksittäisten kommenttien tai ihmisten perusteella kaikki. Eikö tuo ole aika laiskaa ja keskenkasvuista argumentointia. On rasittavaa lukea tuollaista, alennutaan lapsen asteelle.

Kyse on siitä, että naiset ottavat kaikesta itseensä. Kun uutisoidaan, että sinkkumiehellä on kurjaa. Niin heti joku nainen suuttuu, että asia tuodaan esille, ikään kuin häntä olisi syytetty.

Evoluutiopsykologia valaisee helposti miksi miehistä ei välitetä. Se ei ole kenenkään syy, vaan se pohjautuu meidän biologiaan, että naisista vain välitetään enemmän, ja miehistä välittäminen vaatii tietoista ponnistelua, jota naisista välittäminen ei vaadi.

Tätä tietysti feministi ei voi hyväksyä, koska se vie pohjan hänen kostoideologiansa rungolta, jonka mukaan "naisia aina vihataan".

Yleensä tällä palstalla nimenomaan syytetään naisia miesten syrjäytymisestä. Naiset ovat liian nirsoja prinsessaharhailijoita, joille kelpaa vaan ridge-leukainen kalsarimalli-lentäjä-astronautti, pyhä vagina yms. roskaa. Se on ärsyttävää.

Itse olen huolissani miesten syrjäytymisestä, ja mielelläni keskustelisin siitä, ellei se menisi aina syyttelyksi ja riitelyksi.

Itsekin olen joskus ollut työttömänä ja ystävättömänä yksin mutta ei käynyt mielessäkään syyttää tilanteestani yli 2,5 miljoonaa ihmistä, eli suomalaisia miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, niinhän se on, että tasan ei mene nallekarkit. Minäkään en ole miehille houkutteleva kumppani.

t. työtön, ruma nainen, joka on myös sinkku

Tuskin niin ruma pystyt olemaan, ettei kellekkään kelpais. Haastan sut kokeilemaan pistää tänne joku yhteystieto mistä palstan miehet voi ottaa yhteyttä, niin katotaan kelpaako. Varmasti menisit heti kaupaksi.

Kyllä jokaiselle ottaja löytyy, miehelle ja naiselle. Mutta eipä ottaja ole useinkaan kummoinen. Pakkeja muuten sateli oikealta ja vasemmalta, kun olin työtön. Kerran sain pakit kun olen siivooja ammatiltani. Ja nainen. En tiedä olenko ruma. Ehkä vähän.

Mutta kaksinaismoralismi kukkii palstalla. Mies ei ota työtöntä naista koska pelkää joutuvansa elättämään hänet. Nainen ei ota työtöntä miestä koska mies ei pysty elättämään häntä. Näin täällä aina jankataan.

Kaikille miehille ei kyllä löydy ketään.

Matemaattinen mahdottomuus koska miehiä on paljon enemmän kuin naisia.

Paitsi että tuo ei pidä paikkaansa. Tietyissä ikäluokissa valtakunnallisesti, joo, mutta suurimmissa kaupungeissa on enemmän naisia kuin miehiä. Helsinkiläisille kolmekymppisille naisille ei riitä miehiä, elleivät he ole valmiita muuttamaan maalle. Maalla tai edes pienemmissä kaupungeissa heille ei puolestaan todennäköisesti ole töitä.

No voi jee, jos jossain helsingissä ja turussa sattuu olemaan vähän enemmän naisia, kun koko muu suomi pursuaa miehiä.

Alkuperäiseen teemaan palatakseni. Tyttäreni seurusteli joskus yhden näistä tilastomiehistä kanssa. Poika oli siis jättänyt lukion kesken ja mennyt amikseen, jättänyt amiksen kesken (kun oli siellä niin paljon älykkäämpi kuin muut) , käynyt armejan, aloittanut taas jonkun koulutuksen (joka ei ollutkaan hänen juttunsa) ja mennyt iltalukioon - 25vuotiaana oli ainoastaan yhden kesän ollut jollain sukulaisella töissä (muttatyö oli ihan paskaduunia). Aika nopeasti hän muutti tyttären opiskelija-asuntoon ja kävi jotain yhtä iltalukion kurssia ja muun ajan katsoi urheilua netistä ja löi vetoa. Ikinä ei siivonnut eikä kokannut (kun ei äitikään ollut laittanut tekemään niin miksi mun pitäisi?) eli esim edes ehtinyt hakemaan mitään asumistukea kun se on luusereille. Kiukutteli siitä kun sai joululahjaksi vain jotain rryhmiä juttuja (eikä siis haluamaansa ps4-konsolia).Tytär valmistui ja ymmärsi onneksi myös potkaista pojan pellolle (yllätys-hän muutti taas äidin helmoihin kotiin!) Tästä on muutama vuosi ja yhä poika pelailee äidin olohuoneessa (kun sai jonkun summan jostain 'betistä' ja joutui käyttämään sen ps4sen ostoon).

Surullista! Ihan Ok poika, ja oikeasti ihan älykäskin, mutta kun mikään tässä maailmassa ei pakota ryhdistäytymään ja ottamaan vastuuta omasta elämästään! Tällaisten tapausten kohdalla olisi ehdottoman tärkeää että tulien edellytyksenä olisi jotain elämänhallinnan koulutusta! (Ja äiti saisi jo potkaista pojan kasvamaan aikuiseksi...)