Syy, miksi moni nainen haluaa korkeakoulutetun miehen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis tässä keskustelussa aseteteaan nyt vastakkain yliopistokoulutys=älykäs, Ammattikoulun käynyt = tyhmä.

Sitähän tässä väännetään.

Eikä väännetä. Ketjussa on tuotu esiin mm. kuinka korkea koulutus vaatii pitkäjänteisyyttä, moni katsoo sen myös olevan käytöstapoihin liittyvä asia, toiset taas kokevat, että koulutus kehittää ajattelukykyä, jotkut kokevat kommunikoinnin helpommaksi toisen korkeastikoulutetun kanssa, osan mielestä elämäntyylit kahden akateemisen välillä on helpompi sovittaa yhteen kuin amiksen ja tohtorin jne. Täällä on toki myös esitetty pinttyneitä stereotypioita, haukuttu humanisteja pelkiksi rei'iksi, lukioita turhiksi oppilaitoksiksi ym., jolloin tästä keskustelusta jokainen voi tietenkin muodostaa omat johtopäätöksensä siitä, ketkä ovat tyhmiä ja miksi.

Entä jos yliopistokoulutus on jäänyt kesken vaikka viime metreillä, tai on huomannut ettei tee koulutuksella mitään. Tai jos on joku tekniikan erikoisosaaja joka joutuu koko ajan opiskelemaan uutta tekniikkaa, jota tarvitsee työssään, tarvitaanhan silloinkin pitkäjännitteisyyttä. Tai jos on useampi ammattikoulutus, jolloin on opiskellut esim 6 vuotta ammatteja jotka tukevat toisiaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis tässä keskustelussa aseteteaan nyt vastakkain yliopistokoulutys=älykäs, Ammattikoulun käynyt = tyhmä.

Sitähän tässä väännetään.

Eikä väännetä. Ketjussa on tuotu esiin mm. kuinka korkea koulutus vaatii pitkäjänteisyyttä, moni katsoo sen myös olevan käytöstapoihin liittyvä asia, toiset taas kokevat, että koulutus kehittää ajattelukykyä, jotkut kokevat kommunikoinnin helpommaksi toisen korkeastikoulutetun kanssa, osan mielestä elämäntyylit kahden akateemisen välillä on helpompi sovittaa yhteen kuin amiksen ja tohtorin jne. Täällä on toki myös esitetty pinttyneitä stereotypioita, haukuttu humanisteja pelkiksi rei'iksi, lukioita turhiksi oppilaitoksiksi ym., jolloin tästä keskustelusta jokainen voi tietenkin muodostaa omat johtopäätöksensä siitä, ketkä ovat tyhmiä ja miksi.

Entä jos yliopistokoulutus on jäänyt kesken vaikka viime metreillä, tai on huomannut ettei tee koulutuksella mitään. Tai jos on joku tekniikan erikoisosaaja joka joutuu koko ajan opiskelemaan uutta tekniikkaa, jota tarvitsee työssään, tarvitaanhan silloinkin pitkäjännitteisyyttä. Tai jos on useampi ammattikoulutus, jolloin on opiskellut esim 6 vuotta ammatteja jotka tukevat toisiaan?

Jos nyt kumminkin puhutaan aiheesta eikä lillukanvarsista. Aina on poikkeuksia, mutta tässä puhuttiin säännöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis tässä keskustelussa aseteteaan nyt vastakkain yliopistokoulutys=älykäs, Ammattikoulun käynyt = tyhmä.

Sitähän tässä väännetään.

Eikä väännetä. Ketjussa on tuotu esiin mm. kuinka korkea koulutus vaatii pitkäjänteisyyttä, moni katsoo sen myös olevan käytöstapoihin liittyvä asia, toiset taas kokevat, että koulutus kehittää ajattelukykyä, jotkut kokevat kommunikoinnin helpommaksi toisen korkeastikoulutetun kanssa, osan mielestä elämäntyylit kahden akateemisen välillä on helpompi sovittaa yhteen kuin amiksen ja tohtorin jne. Täällä on toki myös esitetty pinttyneitä stereotypioita, haukuttu humanisteja pelkiksi rei'iksi, lukioita turhiksi oppilaitoksiksi ym., jolloin tästä keskustelusta jokainen voi tietenkin muodostaa omat johtopäätöksensä siitä, ketkä ovat tyhmiä ja miksi.

Entä jos yliopistokoulutus on jäänyt kesken vaikka viime metreillä, tai on huomannut ettei tee koulutuksella mitään. Tai jos on joku tekniikan erikoisosaaja joka joutuu koko ajan opiskelemaan uutta tekniikkaa, jota tarvitsee työssään, tarvitaanhan silloinkin pitkäjännitteisyyttä. Tai jos on useampi ammattikoulutus, jolloin on opiskellut esim 6 vuotta ammatteja jotka tukevat toisiaan?

Älä nyt aikuisten maailmaa rupea tähän keskusteluun sotkemaan!

Nostetaan omaa tasoa miehen siivellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis tässä keskustelussa aseteteaan nyt vastakkain yliopistokoulutys=älykäs, Ammattikoulun käynyt = tyhmä.

Sitähän tässä väännetään.

Eikä väännetä. Ketjussa on tuotu esiin mm. kuinka korkea koulutus vaatii pitkäjänteisyyttä, moni katsoo sen myös olevan käytöstapoihin liittyvä asia, toiset taas kokevat, että koulutus kehittää ajattelukykyä, jotkut kokevat kommunikoinnin helpommaksi toisen korkeastikoulutetun kanssa, osan mielestä elämäntyylit kahden akateemisen välillä on helpompi sovittaa yhteen kuin amiksen ja tohtorin jne. Täällä on toki myös esitetty pinttyneitä stereotypioita, haukuttu humanisteja pelkiksi rei'iksi, lukioita turhiksi oppilaitoksiksi ym., jolloin tästä keskustelusta jokainen voi tietenkin muodostaa omat johtopäätöksensä siitä, ketkä ovat tyhmiä ja miksi.

Entä jos yliopistokoulutus on jäänyt kesken vaikka viime metreillä, tai on huomannut ettei tee koulutuksella mitään. Tai jos on joku tekniikan erikoisosaaja joka joutuu koko ajan opiskelemaan uutta tekniikkaa, jota tarvitsee työssään, tarvitaanhan silloinkin pitkäjännitteisyyttä. Tai jos on useampi ammattikoulutus, jolloin on opiskellut esim 6 vuotta ammatteja jotka tukevat toisiaan?

Jos nyt kumminkin puhutaan aiheesta eikä lillukanvarsista. Aina on poikkeuksia, mutta tässä puhuttiin säännöstä.

Ok No tajusinkin olevani erikoistapaus ;)

Vierailija kirjoitti:

Koulutus korreloi usein ihmisen vapaa-ajan viettotapojen kanssa (ei toki aina). Todennäköisempää on, että korkeakoulutettu ihminen harrastaa jonkinlaista liikuntaa, seuraa uutisia/politiikkaa/maailman tapahtumia, syö terveellisemmin yms kuin vähemmän koulutettu. Jos siis olen korkeakoulutettu nainen, joka vapaa-ajalla arvostaa itsestään huolta pitämistä, terveitä elämänarvoja ja kielellistä huumoria, mitä yhteistä minulla on kotona kaljaa kittaavan Jampan kanssa, joka viihtyy autoa rassaamassa ja naureskelee pieruhuumorille? Kummankaan elintavoissa ei ole mitään väärää, mutta eiväthän nuo yhteen sovi.

Mulla on korkeakoulutettu vaimo jonka mielestä pissa-kakka-pierujutut on parasta mitä löytyy. Itse olen kaljaa vetävä piereskelevä amisjamppa. Matkustellaan, vietetään aikaa luonnossa. Molemmat tosi kovia lukemaan.

Se, että näihin keskusteluihin tulee aina ihmisiä kertomaan kuinka ei pidä paikkaansa, että korkeasti koulutetut ovat keskimäärin fiksumpia, pitkäjänteisempiä, uteliaimpia, kiinnostuneempia maailmasta, koska heidän miehensä on kaikkia näitä ja vain amiksen käynyt, vain vahvistaa kyseistä käsitystä. Kukaan kun ei väitä etteikö tällaisiakin amiksia olisi olemassa. Kyse on tilastoista ja todennäköisyyksistä. Yliopistossa yleensä myös opitaan ymmärtämään tilastoja ja todennäköisyyksiä.

On todella luonnollista, että molemmat ovat samantasoisen koulutuksen saaneita.  Muuten menee jutut vähän yksipuolisiksi.

Yäk kirjoitti:

Nostetaan omaa tasoa miehen siivellä.

Miten naisen taso muka siitä nousee, että hänellä on akateeminen mies? Aika vanhanaikaista ajattelua, että miehen titteli määrittäisi myös rouvan säätyä. Jos naisella on akateeminen koulutus, hän haluaa tod.näk. akateemisen miehen, koska viihtyy kaltaistensa seurassa - eikä se nosta naisen tasoa, eikä liioin laske.

Vierailija kirjoitti:

Yäk kirjoitti:

Nostetaan omaa tasoa miehen siivellä.

Miten naisen taso muka siitä nousee, että hänellä on akateeminen mies? Aika vanhanaikaista ajattelua, että miehen titteli määrittäisi myös rouvan säätyä. Jos naisella on akateeminen koulutus, hän haluaa tod.näk. akateemisen miehen, koska viihtyy kaltaistensa seurassa - eikä se nosta naisen tasoa, eikä liioin laske.

Naiseni ajattelee juuri näin, vaikka muuten on ihan moderni. Jotenkin se, että oon tohtori ja nainen vain peruskoulun käynyt, nostaa hänen koulutuksellista arvoaan tai mitälie. Tämän huomaa sosiaalisissa tilanteissa, kun naisen on pakko saada jotenkin esiin, että mä olen tohtori. Kieltämättä vähän ärsyttävää mutta pikkuvikoja

No, aivan vastahan oli juttua, että Ruotsissa ja monissa muissa Euroopan maissa koulutetut naiset kelpuuttavat myös vähemmän koulutetun miehen. Joten miksi miehet eivät menisi "en saa naista, koska koulutuksen puute" -valittamisen sijasta etsimään naista vaikka Ruotsista? Jos sieltä joku kaunis ja hoikka nainen löytyisi, niin vieläkö senkin jälkeen tulisivat AV:lle valittamaan, että kun naiset täällä haluavat vain koulutetun miehen?

Mulla on tohtorintutkinto mutta ei ole rahakkaalta alata. Ei näytä tuoneen Tinderissä yhtään lisäkiinnostusta.

T. Mies

Vierailija kirjoitti:

Se, että näihin keskusteluihin tulee aina ihmisiä kertomaan kuinka ei pidä paikkaansa, että korkeasti koulutetut ovat keskimäärin fiksumpia, pitkäjänteisempiä, uteliaimpia, kiinnostuneempia maailmasta, koska heidän miehensä on kaikkia näitä ja vain amiksen käynyt, vain vahvistaa kyseistä käsitystä. Kukaan kun ei väitä etteikö tällaisiakin amiksia olisi olemassa. Kyse on tilastoista ja todennäköisyyksistä. Yliopistossa yleensä myös opitaan ymmärtämään tilastoja ja todennäköisyyksiä.

Herättää myös ajatuksen, että onko korkeakoulutetuista juurikaan kokemusta, jotta voisi edes verrata.

Samaa mieltä ap:n kanssa. Koulutukseen tähtääminen valikoi ihmisiä heidän arvojen ja motivaation suhteen, koulutus muokkaa heidän analyyttistä ajattelutapaa, ja työelämän haasteiden laatu tarkoittaa, että niitä on helpompi jakaa ja saada ymmärrystä saman kokevalta.

Raha ei ole tässä pääosassa, koska moni koulutettu ei tienaa kovin kummoisia.

Nyt on niin että kaikille akateemisille naisille ei löydy akateemista miestä koska yliopistot naisistuneet. Sinä humanistisessa tiedekunnassa opiskeleva suuntaa Espoon Otaniemeen ja varmista hyvissä ajoin itsellesi oma teekkari. Löytyy akateemista sivistystä ja kylteritkin on sinne pesiytyneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muutu käsitykseni arvostavammaksi, vaikka mies olis duunaripohjalta vaurastunut yrittäjä. Lukiosta saatu sivistys puuttuu. Lisäksi yrittäjäpersoonallisuus on usein vastenmielisen itsekäs kyynärpäätaktiikan osaaja. (Sellainen menestyy yrittäjänä.)

Lisäksi on vaarana, että on niin heikkolahjainen, että ei pärjäisi lukiossa, jolloin lapset perivät heikon lukupään. Kapset eivät välttämättä keksi heille sopivaa yrittäjyysrakoa, jolloin jäävät heikommin työllistyviksi duunareiksi.

Lukiosta saatu sivistys????????????? Elämäni turhimmat kolme vuotta.

Äitini mielestä lukio oli merkki älykkyydestä, oletko sinäkin syntynyt 40-50-luvulla?

Ikävä, ettet osannut käyttää lukion antamaa tilaisuutta hyväksesi. 

En ole tuo jolle vastasit, mutta lukion antama hyvin pintapuolinen sivistys hävisi lapsuudenkotini kirjahyllyn monipuoliselle tarjonnalle 6-0. Ehkä parhaiten kuvaa sitä se, että historia/yhteiskuntaoppi 10, bioloogia 9, maantieto 10 - eikä todellakaan lukion oppimäärien varassa vaan sen mitä olin jo yläasteen päättyessä tankannut kirjahyllystä...

Minullekin jälkikäteen ajatellen lukio oli täysin hukkaan heitetyt kolme vuotta. Saihan siellä mietittyä miksi haluaa isona, mutta eipä sieltä pahemmin isonaolemiseen (=insinöörihommiin) eväitä saatu. Juujuu, ei tee pahitteeksi insssillekään yleissivistys, mutta kuten sanoin, lapsuudenkotini kirjahyllystä sitä sai...

Naisia viehättää tuossa korkeassa koulutuksessa ensisijaisesti sen tuoma status. Siinä ei mielestäni ole mitään väärää, mutta turhauttaa, kun sen tilalle yritetään keksiä outoja tekoselityksiä.

N29

Ette te enää vanhempana sitten saa niitä koulutettuja ja varakkaita miehiä, vaikka kuinka olisitte itse akateemisia. Sitten kun perse leviää, niin ei paljon väitöskirjat auta, jos vaihtoehtona on nuorempi ja vähemmän koulutettu nainen. :)

Nosto

Tästä ketjusta tulee niin selväksi taas se, miksi koulutetun on parempi toisen koulutetun kanssa, tulotasosta riippumatta. En tiedä miksi, mutta ei-akateemiset tuntuvat suorastaan halveksivan akateemista koulutusta ja kaikkea mitä siihen liittyy, ja heidän täytyy päästä aika välillä kertomaan, miten turhia akateemiset ja heidän koulutuksensa on.

Omassa elämässäni tämä jotenkin korostuu. Olen kouluttautunut duunariperheestä, työläispaikkakunnalta, suvun ensimmäiseksi ajateemisesti koulutetuksi. Palasin töihin hyvään virkaan, ja olen työyhteisössäni korkeimmin koulutettu. En ole esimiesasemassa, vaan asiantuntija.

Olen jatkuvasti pienen pilkan aihe ja kohde akateemisuuteni vuoksi, ja jopa esimieheni minun kuulteni aina välillä julkisesti kommentoi, miten epäkäytännöllisiä ja turhia kaikki akateemiset ovat, ja miten käytännön koulutus on se oikea jolla hommat hoituu. En tiedä mitään muuta ihmisryhmää siellä, jota niin avoimesti pilkattaisiin.

Olin naimisissa tekun käyneen miehen kanssa, joka suhtautui lähes vihamielisesti kaikkiin opiskelukavereihini, heidän juttuihinsa ja puhetapaansa, ja halveksi kaikkea koulutuksen tuomaa minussa ja heissä, sen sijaan koulutuksen tuoma tulotaso ja status kelpasi hänelle kyllä.

En oikeastaan voi päätellä muuta, kun että se on joko luokkavihaa, tai sekoitus huonoa itsetuntoa ja kateutta. Mutta ei kukaan sellaisen kanssa jaksa olla parisuhteessa, kukaan ei halua että puoliso halveksii kaikkea sitä mitä varten itse on tehnyt niin kovin töitä.