Miksi en saisi olla suihkussa puolta tuntia?

Minä olen tunnin suihkussa ja lapsille kummallekin erikseen omat kylpyvedet ammeeseen.

Veden säästämisessä ei ole ideana säästää sitä VETTÄ sinänsä vaan veden LÄMMITYSKUSTANNUKSIA ja lämmityksen vaatimaa energiaa.

Toisaalta et voi sitten myöskään valittaa kun ilmastopakolaiset alkavat rynniä tänne toden teolla. Toki voit sittenkin suihkutella rauhassa Omarin ja Sibidulan naapurina, eihän kukaan sitä estä.

Kai te kaikki kierrätätte muovin? Sen heittäminen roskiin on haitallisempaa kuin vedenkulutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veden säästäminen kodeissa ei vähennä veden kulutusta kokonaisuutena. Vesi pilaantuu seistessään putkistoissa liian pitkään tai virratessaan putkistossa liian hitaasti. Jos virtaus kaupungin vesijohtoverkostoissa ei ole tarpeeksi tehokas, joutuu vesilaitos juoksuttamaan vanhaa vettä  putkistoista pois ja laskemaan se luontoon. Näin joudutaan tekemään esim. Helsigissä, jossa kulutetaan vettä putkistoon nähden liian vähän. 

Kyllä se juoksutus on hyvin pientä verrattuna kulutukseen. Helsingissä varmasti vika on siinä että osa putkistosta on ikivanhaa. Suurimmassa osassa vesilaitoksia ei ole mitään tarvetta tehdä puhtaalla vedellä ohijuoksutuksia, mutta jos hulevesiä pääsee jätevesiverkostoon, siinä joudutaan tekemään kovilla sateilla ohijuoksutuksia mereen.

Joo Helsingissä putkisto on paikoin liian vanhaa ja veden laatu vaatii kovan virtauman. Mutta ongelma koskee osittain koko pk-seutua, jossa vesi tulee Päijännetunnelia pitkin päijänteestä. Se vesi ei saisi seistä päijännetunnelissakaan liian pitkään. 

Joo, se että otetaan Päijänteestä vettä tuo omat ongelmansa, mutta niitä samoja ei ole muualla Suomessa. Olisihan se ihanne että pk-seudullakin olisi vielä pohjavettä mistä ottaaa. Mitä jos Päijänne saastuu?

Pk-seutu on noin ylipäätään geologisessa mielessä huonohkoa pohjavesialuetta, ja liian suuri asumistiheys pohjavesivarantoon nähden vaan väistämättä aiheuttaa ongelmia paikalliseen vedenottamiseen. Siitä ei pääse mihinkään. Harvemmin asutut harjualueet on ihan eri tyyppisiä eikä verrannollisia.

Niinpä niin, ei kannata pohjavesivarantoja täällä Suomessakaan tuhlata, ei ne ole loputtomia. Ihmiset kuvittelee että ne riittää ikuisesti kun uutta vettä tulee taivaalta... Eniten ihmisiä tässäkin maassa asuu juuri niillä rannikkoalueilla joissa on sama ongelma, ja pitkien matkojen päästä veden tuominen on aina huono asia käytännössä, ja tottakai kallis.

Mutta vaikka Helsingissä alettaisiin käyttämään vain hyvin vähän vettä ja tuolla säästäväisyydellä pärjättäisiin paikallisilla pohjavesivarannoilla, niin ongelmaksi nousisi heti se putkiston kunto. Veden laatu ei kelpaisi enää juomavedeksi, koska putkien virtaama olisi liian vähäinen. Pitäisi uusia koko pk-seudun vesijohtoverkosto ja putkisto, ja sen hintaa ei varmaan kukaan uskalla edes ajatella.

Kyllähän sitä verkostoa uusitaan jostain kohtaa koko ajan, ei mitään vesijohtoverkostoa voi kertaheitolla uusia, mutta luulisi että sielläkin normaalisti uusintaa tehdään ettei kerry korjausvelkaa. Kuten sanottu, kallista lystiä koko vesisysteemi joka tapauksessa, ihmiset kun ei vaan sitä tajua, luulevat että sitä vettä voi jokainen lorotella mielinmäärin ihan huvikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä itse otan 20-40 min suihkuja jatkuvasti ja meis usein vähän pidempiäkin. En nää syytä, että miksi lopettaisimme.

Minä en pese koskaan vaatteitani vaan heitän roskiin ja ostan aina uudet kun vanhat tulevat likaiseksi. En näe syytä lopettaa, kyllä minulla rahaa tähän on.

No voi huoh. Asuimme miehen kanssa hyvin ekologisesti 24 neliön yksiössä 2 vuotta, suihku oli ainoa paikka, jossa sai kotona hetken olla yksin.

Lihansyönti vähäistä ja aina kuljemme julkisilla, kai sitä jostain saa nauttia.

Vierailija kirjoitti:

Kai te kaikki kierrätätte muovin? Sen heittäminen roskiin on haitallisempaa kuin vedenkulutus.

Miten se on haitallisempaa?

Meillä ne menee poltettavaksi ja energia käytetään talojen lämmitykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veden säästäminen kodeissa ei vähennä veden kulutusta kokonaisuutena. Vesi pilaantuu seistessään putkistoissa liian pitkään tai virratessaan putkistossa liian hitaasti. Jos virtaus kaupungin vesijohtoverkostoissa ei ole tarpeeksi tehokas, joutuu vesilaitos juoksuttamaan vanhaa vettä  putkistoista pois ja laskemaan se luontoon. Näin joudutaan tekemään esim. Helsigissä, jossa kulutetaan vettä putkistoon nähden liian vähän. 

Kyllä se juoksutus on hyvin pientä verrattuna kulutukseen. Helsingissä varmasti vika on siinä että osa putkistosta on ikivanhaa. Suurimmassa osassa vesilaitoksia ei ole mitään tarvetta tehdä puhtaalla vedellä ohijuoksutuksia, mutta jos hulevesiä pääsee jätevesiverkostoon, siinä joudutaan tekemään kovilla sateilla ohijuoksutuksia mereen.

Joo Helsingissä putkisto on paikoin liian vanhaa ja veden laatu vaatii kovan virtauman. Mutta ongelma koskee osittain koko pk-seutua, jossa vesi tulee Päijännetunnelia pitkin päijänteestä. Se vesi ei saisi seistä päijännetunnelissakaan liian pitkään. 

Joo, se että otetaan Päijänteestä vettä tuo omat ongelmansa, mutta niitä samoja ei ole muualla Suomessa. Olisihan se ihanne että pk-seudullakin olisi vielä pohjavettä mistä ottaaa. Mitä jos Päijänne saastuu?

Pk-seutu on noin ylipäätään geologisessa mielessä huonohkoa pohjavesialuetta, ja liian suuri asumistiheys pohjavesivarantoon nähden vaan väistämättä aiheuttaa ongelmia paikalliseen vedenottamiseen. Siitä ei pääse mihinkään. Harvemmin asutut harjualueet on ihan eri tyyppisiä eikä verrannollisia.

Niinpä niin, ei kannata pohjavesivarantoja täällä Suomessakaan tuhlata, ei ne ole loputtomia. Ihmiset kuvittelee että ne riittää ikuisesti kun uutta vettä tulee taivaalta... Eniten ihmisiä tässäkin maassa asuu juuri niillä rannikkoalueilla joissa on sama ongelma, ja pitkien matkojen päästä veden tuominen on aina huono asia käytännössä, ja tottakai kallis.

Mutta vaikka Helsingissä alettaisiin käyttämään vain hyvin vähän vettä ja tuolla säästäväisyydellä pärjättäisiin paikallisilla pohjavesivarannoilla, niin ongelmaksi nousisi heti se putkiston kunto. Veden laatu ei kelpaisi enää juomavedeksi, koska putkien virtaama olisi liian vähäinen. Pitäisi uusia koko pk-seudun vesijohtoverkosto ja putkisto, ja sen hintaa ei varmaan kukaan uskalla edes ajatella.

Kyllähän sitä verkostoa uusitaan jostain kohtaa koko ajan, ei mitään vesijohtoverkostoa voi kertaheitolla uusia, mutta luulisi että sielläkin normaalisti uusintaa tehdään ettei kerry korjausvelkaa. Kuten sanottu, kallista lystiä koko vesisysteemi joka tapauksessa, ihmiset kun ei vaan sitä tajua, luulevat että sitä vettä voi jokainen lorotella mielinmäärin ihan huvikseen.

No niin tai näin. Mutta Helsingin seudun vesilaitos ilmoittaa sekä omissa tiedotteissaan että uutisten kautta, että täällä ongelmana on liian vähäinen veden käyttö. Ja he joutuvat juoksuttamaan vettä turhaan pois, koska muuten virtaama ei ole riittävän iso.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä itse otan 20-40 min suihkuja jatkuvasti ja meis usein vähän pidempiäkin. En nää syytä, että miksi lopettaisimme.

Minä en pese koskaan vaatteitani vaan heitän roskiin ja ostan aina uudet kun vanhat tulevat likaiseksi. En näe syytä lopettaa, kyllä minulla rahaa tähän on.

No voi huoh. Asuimme miehen kanssa hyvin ekologisesti 24 neliön yksiössä 2 vuotta, suihku oli ainoa paikka, jossa sai kotona hetken olla yksin.

Lihansyönti vähäistä ja aina kuljemme julkisilla, kai sitä jostain saa nauttia.

Miksi siellä yksinollessa pitää vesi juosta hukkaan? Ja miksi ei voi lähteä sitten toinen välillä pois siitä yksiöstä niin että kumpikin ovat rauhassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veden säästäminen kodeissa ei vähennä veden kulutusta kokonaisuutena. Vesi pilaantuu seistessään putkistoissa liian pitkään tai virratessaan putkistossa liian hitaasti. Jos virtaus kaupungin vesijohtoverkostoissa ei ole tarpeeksi tehokas, joutuu vesilaitos juoksuttamaan vanhaa vettä  putkistoista pois ja laskemaan se luontoon. Näin joudutaan tekemään esim. Helsigissä, jossa kulutetaan vettä putkistoon nähden liian vähän. 

Kyllä se juoksutus on hyvin pientä verrattuna kulutukseen. Helsingissä varmasti vika on siinä että osa putkistosta on ikivanhaa. Suurimmassa osassa vesilaitoksia ei ole mitään tarvetta tehdä puhtaalla vedellä ohijuoksutuksia, mutta jos hulevesiä pääsee jätevesiverkostoon, siinä joudutaan tekemään kovilla sateilla ohijuoksutuksia mereen.

Joo Helsingissä putkisto on paikoin liian vanhaa ja veden laatu vaatii kovan virtauman. Mutta ongelma koskee osittain koko pk-seutua, jossa vesi tulee Päijännetunnelia pitkin päijänteestä. Se vesi ei saisi seistä päijännetunnelissakaan liian pitkään. 

Joo, se että otetaan Päijänteestä vettä tuo omat ongelmansa, mutta niitä samoja ei ole muualla Suomessa. Olisihan se ihanne että pk-seudullakin olisi vielä pohjavettä mistä ottaaa. Mitä jos Päijänne saastuu?

Pk-seutu on noin ylipäätään geologisessa mielessä huonohkoa pohjavesialuetta, ja liian suuri asumistiheys pohjavesivarantoon nähden vaan väistämättä aiheuttaa ongelmia paikalliseen vedenottamiseen. Siitä ei pääse mihinkään. Harvemmin asutut harjualueet on ihan eri tyyppisiä eikä verrannollisia.

Niinpä niin, ei kannata pohjavesivarantoja täällä Suomessakaan tuhlata, ei ne ole loputtomia. Ihmiset kuvittelee että ne riittää ikuisesti kun uutta vettä tulee taivaalta... Eniten ihmisiä tässäkin maassa asuu juuri niillä rannikkoalueilla joissa on sama ongelma, ja pitkien matkojen päästä veden tuominen on aina huono asia käytännössä, ja tottakai kallis.

Mutta vaikka Helsingissä alettaisiin käyttämään vain hyvin vähän vettä ja tuolla säästäväisyydellä pärjättäisiin paikallisilla pohjavesivarannoilla, niin ongelmaksi nousisi heti se putkiston kunto. Veden laatu ei kelpaisi enää juomavedeksi, koska putkien virtaama olisi liian vähäinen. Pitäisi uusia koko pk-seudun vesijohtoverkosto ja putkisto, ja sen hintaa ei varmaan kukaan uskalla edes ajatella.

Kyllähän sitä verkostoa uusitaan jostain kohtaa koko ajan, ei mitään vesijohtoverkostoa voi kertaheitolla uusia, mutta luulisi että sielläkin normaalisti uusintaa tehdään ettei kerry korjausvelkaa. Kuten sanottu, kallista lystiä koko vesisysteemi joka tapauksessa, ihmiset kun ei vaan sitä tajua, luulevat että sitä vettä voi jokainen lorotella mielinmäärin ihan huvikseen.

No niin tai näin. Mutta Helsingin seudun vesilaitos ilmoittaa sekä omissa tiedotteissaan että uutisten kautta, että täällä ongelmana on liian vähäinen veden käyttö. Ja he joutuvat juoksuttamaan vettä turhaan pois, koska muuten virtaama ei ole riittävän iso.

Eli tästä tulee päätelmä, että kaikkien suomalaisten tulisi tuhlata vettä tuntikausien suihkutteluilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veden säästäminen kodeissa ei vähennä veden kulutusta kokonaisuutena. Vesi pilaantuu seistessään putkistoissa liian pitkään tai virratessaan putkistossa liian hitaasti. Jos virtaus kaupungin vesijohtoverkostoissa ei ole tarpeeksi tehokas, joutuu vesilaitos juoksuttamaan vanhaa vettä  putkistoista pois ja laskemaan se luontoon. Näin joudutaan tekemään esim. Helsigissä, jossa kulutetaan vettä putkistoon nähden liian vähän. 

Kyllä se juoksutus on hyvin pientä verrattuna kulutukseen. Helsingissä varmasti vika on siinä että osa putkistosta on ikivanhaa. Suurimmassa osassa vesilaitoksia ei ole mitään tarvetta tehdä puhtaalla vedellä ohijuoksutuksia, mutta jos hulevesiä pääsee jätevesiverkostoon, siinä joudutaan tekemään kovilla sateilla ohijuoksutuksia mereen.

Joo Helsingissä putkisto on paikoin liian vanhaa ja veden laatu vaatii kovan virtauman. Mutta ongelma koskee osittain koko pk-seutua, jossa vesi tulee Päijännetunnelia pitkin päijänteestä. Se vesi ei saisi seistä päijännetunnelissakaan liian pitkään. 

Joo, se että otetaan Päijänteestä vettä tuo omat ongelmansa, mutta niitä samoja ei ole muualla Suomessa. Olisihan se ihanne että pk-seudullakin olisi vielä pohjavettä mistä ottaaa. Mitä jos Päijänne saastuu?

Pk-seutu on noin ylipäätään geologisessa mielessä huonohkoa pohjavesialuetta, ja liian suuri asumistiheys pohjavesivarantoon nähden vaan väistämättä aiheuttaa ongelmia paikalliseen vedenottamiseen. Siitä ei pääse mihinkään. Harvemmin asutut harjualueet on ihan eri tyyppisiä eikä verrannollisia.

Niinpä niin, ei kannata pohjavesivarantoja täällä Suomessakaan tuhlata, ei ne ole loputtomia. Ihmiset kuvittelee että ne riittää ikuisesti kun uutta vettä tulee taivaalta... Eniten ihmisiä tässäkin maassa asuu juuri niillä rannikkoalueilla joissa on sama ongelma, ja pitkien matkojen päästä veden tuominen on aina huono asia käytännössä, ja tottakai kallis.

Mutta vaikka Helsingissä alettaisiin käyttämään vain hyvin vähän vettä ja tuolla säästäväisyydellä pärjättäisiin paikallisilla pohjavesivarannoilla, niin ongelmaksi nousisi heti se putkiston kunto. Veden laatu ei kelpaisi enää juomavedeksi, koska putkien virtaama olisi liian vähäinen. Pitäisi uusia koko pk-seudun vesijohtoverkosto ja putkisto, ja sen hintaa ei varmaan kukaan uskalla edes ajatella.

Kyllähän sitä verkostoa uusitaan jostain kohtaa koko ajan, ei mitään vesijohtoverkostoa voi kertaheitolla uusia, mutta luulisi että sielläkin normaalisti uusintaa tehdään ettei kerry korjausvelkaa. Kuten sanottu, kallista lystiä koko vesisysteemi joka tapauksessa, ihmiset kun ei vaan sitä tajua, luulevat että sitä vettä voi jokainen lorotella mielinmäärin ihan huvikseen.

No niin tai näin. Mutta Helsingin seudun vesilaitos ilmoittaa sekä omissa tiedotteissaan että uutisten kautta, että täällä ongelmana on liian vähäinen veden käyttö. Ja he joutuvat juoksuttamaan vettä turhaan pois, koska muuten virtaama ei ole riittävän iso.

Eli tästä tulee päätelmä, että kaikkien suomalaisten tulisi tuhlata vettä tuntikausien suihkutteluilla?

Ei toki. Puhuin vain pk-seudusta. En yleistänyt asiaa koskemaan koko Suomea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä itse otan 20-40 min suihkuja jatkuvasti ja meis usein vähän pidempiäkin. En nää syytä, että miksi lopettaisimme.

Minä en pese koskaan vaatteitani vaan heitän roskiin ja ostan aina uudet kun vanhat tulevat likaiseksi. En näe syytä lopettaa, kyllä minulla rahaa tähän on.

No voi huoh. Asuimme miehen kanssa hyvin ekologisesti 24 neliön yksiössä 2 vuotta, suihku oli ainoa paikka, jossa sai kotona hetken olla yksin.

Lihansyönti vähäistä ja aina kuljemme julkisilla, kai sitä jostain saa nauttia.

Miksi siellä yksinollessa pitää vesi juosta hukkaan? Ja miksi ei voi lähteä sitten toinen välillä pois siitä yksiöstä niin että kumpikin ovat rauhassa?

Kotona on kiva olla ja suihkussa ihanan lämmin! Välillä kiva oli olla se 30 min yksin ilman, että puolison tarttee laiskana sunnutaina lähteä mihkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai te kaikki kierrätätte muovin? Sen heittäminen roskiin on haitallisempaa kuin vedenkulutus.

Miten se on haitallisempaa?

Meillä ne menee poltettavaksi ja energia käytetään talojen lämmitykseen.

Puoliksi oli kuule sarkasmia ja osaksi vidduilua viherpiipertäjille.