Häiriköivä ex. Onko häädön peruste?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me löyttäytydyttiin vastaavassa tapauksessa naapureiden kanssa yhteen ja ilmoitettiin häiriötekijäksi itse asukas. Kyllä meillä meni lastemme ja oma turvallisuus edelle.

Vähän vastaava case meilläkin. Asutaan Etelä-Helsingissä omistuskerrostalossa ja nainen oli kahden lapsensa kanssa vuokralla (kaupunki maksoi vuokrat, vuokranantaja itse kertoi). Niin sillä naisella kävi ilmseisesti useampi eri mies (ex?) siellä ja viikonloppuöisin ja joskus arkiöisinkin oli kauhea meteli. 10kk sitä kesti, sitten vuokranantaja purki vuokrasopimuksen järjestyshäiriöiden takia. Vuokralainen ei lähtenyt asunnosta kuitenkaan, vaan vasta oikeuden tuomio ja ulosottomiehet kantoivat tavarat pois ja samalla lukkoseppä vaihtoi lukot, ettei hän päässyt enää sisälle asuntoon ja sarjoittivat myös portaaseen menevän lukon uudelleen. Nainen riehui vielä siinä vaiheessa rapussa (lapsia ei ollut onneksi mukana silloin häätöpäivänä). En ollut koskaan aiemmin nähnyt, kun ihminen häädetään kodistaan - muistan tuon päivän ikuisesti, se oli kaameaa, mutta kuitenkin meitä muita asukkaita helpottavaa.

Mekin asutaan omistusasunnossa Etelä-Helsingissä, ja taloyhtiössä on välillä tapahtunut sitä sun tätä. Mutta mä en raportoi niistä tähän, koska ne ei liity mitenkään Ap:n tapaukseen. Enkä aseta itseäni vuokralaisten yläpuolelle, vaikka itselläni on asiat todella hyvin ja varaa tähän kaikkeen itse💍🍾🍸⛳️

Miksi tulet kehumaan, että asiasi ovat hyvin, kun AP:llä on ongelmana, että varoitus ja mahdollisesti ongelmia siitä. Olisit voinut jättää mieluummin kirjoittamatta. AP:lle voimia ja tsemppiä tilanteeseen! Ja aina niistä existä ei pääse eroon kuin pelottelemalla ne pois. Ikävää, jos AP:lle käy niin, että exän teot vaikuttavat vielä myöhemmin ja tulee lähtö kodista - se ei olisi yhtään reilua.  

Moi, jos luit ketjun niin huomasit varmaan, että tämä yo. viesti ei ollut AP:lle vaan toiselle Etelä-Helsinkiläiselle rouvalle. Siis todennäköisesti naiselle, kirjoitustyylistä päätellen (voin veikata toki väörinkin). 🙂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me löyttäytydyttiin vastaavassa tapauksessa naapureiden kanssa yhteen ja ilmoitettiin häiriötekijäksi itse asukas. Kyllä meillä meni lastemme ja oma turvallisuus edelle.

Vähän vastaava case meilläkin. Asutaan Etelä-Helsingissä omistuskerrostalossa ja nainen oli kahden lapsensa kanssa vuokralla (kaupunki maksoi vuokrat, vuokranantaja itse kertoi). Niin sillä naisella kävi ilmseisesti useampi eri mies (ex?) siellä ja viikonloppuöisin ja joskus arkiöisinkin oli kauhea meteli. 10kk sitä kesti, sitten vuokranantaja purki vuokrasopimuksen järjestyshäiriöiden takia. Vuokralainen ei lähtenyt asunnosta kuitenkaan, vaan vasta oikeuden tuomio ja ulosottomiehet kantoivat tavarat pois ja samalla lukkoseppä vaihtoi lukot, ettei hän päässyt enää sisälle asuntoon ja sarjoittivat myös portaaseen menevän lukon uudelleen. Nainen riehui vielä siinä vaiheessa rapussa (lapsia ei ollut onneksi mukana silloin häätöpäivänä). En ollut koskaan aiemmin nähnyt, kun ihminen häädetään kodistaan - muistan tuon päivän ikuisesti, se oli kaameaa, mutta kuitenkin meitä muita asukkaita helpottavaa.

Mekin asutaan omistusasunnossa Etelä-Helsingissä, ja taloyhtiössä on välillä tapahtunut sitä sun tätä. Mutta mä en raportoi niistä tähän, koska ne ei liity mitenkään Ap:n tapaukseen. Enkä aseta itseäni vuokralaisten yläpuolelle, vaikka itselläni on asiat todella hyvin ja varaa tähän kaikkeen itse💍🍾🍸⛳️

Miksi tulet kehumaan, että asiasi ovat hyvin, kun AP:llä on ongelmana, että varoitus ja mahdollisesti ongelmia siitä. Olisit voinut jättää mieluummin kirjoittamatta. AP:lle voimia ja tsemppiä tilanteeseen! Ja aina niistä existä ei pääse eroon kuin pelottelemalla ne pois. Ikävää, jos AP:lle käy niin, että exän teot vaikuttavat vielä myöhemmin ja tulee lähtö kodista - se ei olisi yhtään reilua.  

Et sitten osannut lukea ketjua.

Tuo Etelä-Helsinkiläinen EI vastannut aplla vaamn ihan toiselle kirjoittajalle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me löyttäytydyttiin vastaavassa tapauksessa naapureiden kanssa yhteen ja ilmoitettiin häiriötekijäksi itse asukas. Kyllä meillä meni lastemme ja oma turvallisuus edelle.

Vähän vastaava case meilläkin. Asutaan Etelä-Helsingissä omistuskerrostalossa ja nainen oli kahden lapsensa kanssa vuokralla (kaupunki maksoi vuokrat, vuokranantaja itse kertoi). Niin sillä naisella kävi ilmseisesti useampi eri mies (ex?) siellä ja viikonloppuöisin ja joskus arkiöisinkin oli kauhea meteli. 10kk sitä kesti, sitten vuokranantaja purki vuokrasopimuksen järjestyshäiriöiden takia. Vuokralainen ei lähtenyt asunnosta kuitenkaan, vaan vasta oikeuden tuomio ja ulosottomiehet kantoivat tavarat pois ja samalla lukkoseppä vaihtoi lukot, ettei hän päässyt enää sisälle asuntoon ja sarjoittivat myös portaaseen menevän lukon uudelleen. Nainen riehui vielä siinä vaiheessa rapussa (lapsia ei ollut onneksi mukana silloin häätöpäivänä). En ollut koskaan aiemmin nähnyt, kun ihminen häädetään kodistaan - muistan tuon päivän ikuisesti, se oli kaameaa, mutta kuitenkin meitä muita asukkaita helpottavaa.

Tuo tapaushan EI ole yhtään vastaava apn tapauksen kanssa!

Teidän tapauksessa se asukas aiheutti häiriötä EI lähestymiskieltoon määrätty ex....

Näissä tapauksissa, kun asukas saa varoituksen, on kyse häiriön aiheuttamisesta. Ja kuten AP totesi, asukas vastaa itse vieraistaan (hänelle kylään tulossa olevista, siellä olevista, hänen luokseen pyrkivistä), eli jos he aiheuttavat häiriöitä, on asukas vastuussa omalta osaltaan, että hän pyrkii vähentämään häiriötä ja tarvittaessa lopettamaan häiriön aiheuttamisen. AP:n kannattaa ainakin ilmoittaa varoitukseen vastine, että hän on pyrkinyt estämään häiriöitä aiheuttavaa hänen luokseen pyrkinyttä henkilöä (ex-miestä) ja on ottanut yhteyttä esim. hätäkeskukseen jne. AP:n kannattaa myös mainita, jos on ryhtynyt muihin toimenpiteisiin ja ilmoittaa myös naapureille, että voisivat ennaltaehkäisevästi ilmoittaa, jos huomaavat kyseisen ex-miehen pyrkivän rappukäytävään tai norkoilevan oven lähettyvillä ja odottavan tilaisuutta päästä sisälle.

Tilanne on erilainen, mutta kuitenkin samanlainen. Asukkaan tuttu tai asukas aiheuttavat häiriötä, se on se oleellinen seikka.

Ei AP VOI olla vastuussa hänen luokseen pyrkivistä häiriköistä, ihan naurettava ajatuskin. Muutenhan jokainen rapussa asuva olisi saman määritelmän mukaan vastuussa jos sinne tulee joku häirikkö, vaikka kukaan ei edes tuntisi häntä....

Jos hän on kutsunut vieraita niin SE on asia erikseen.

Tuskinpa AP on tuota häirikköä kutsunut....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me löyttäytydyttiin vastaavassa tapauksessa naapureiden kanssa yhteen ja ilmoitettiin häiriötekijäksi itse asukas. Kyllä meillä meni lastemme ja oma turvallisuus edelle.

Vähän vastaava case meilläkin. Asutaan Etelä-Helsingissä omistuskerrostalossa ja nainen oli kahden lapsensa kanssa vuokralla (kaupunki maksoi vuokrat, vuokranantaja itse kertoi). Niin sillä naisella kävi ilmseisesti useampi eri mies (ex?) siellä ja viikonloppuöisin ja joskus arkiöisinkin oli kauhea meteli. 10kk sitä kesti, sitten vuokranantaja purki vuokrasopimuksen järjestyshäiriöiden takia. Vuokralainen ei lähtenyt asunnosta kuitenkaan, vaan vasta oikeuden tuomio ja ulosottomiehet kantoivat tavarat pois ja samalla lukkoseppä vaihtoi lukot, ettei hän päässyt enää sisälle asuntoon ja sarjoittivat myös portaaseen menevän lukon uudelleen. Nainen riehui vielä siinä vaiheessa rapussa (lapsia ei ollut onneksi mukana silloin häätöpäivänä). En ollut koskaan aiemmin nähnyt, kun ihminen häädetään kodistaan - muistan tuon päivän ikuisesti, se oli kaameaa, mutta kuitenkin meitä muita asukkaita helpottavaa.

Pikkusen esi asia. AP:n tapauksessa kyse ei ole hänen vieraastaan, vaan häntä vainoavasta ihmisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me löyttäytydyttiin vastaavassa tapauksessa naapureiden kanssa yhteen ja ilmoitettiin häiriötekijäksi itse asukas. Kyllä meillä meni lastemme ja oma turvallisuus edelle.

Vähän vastaava case meilläkin. Asutaan Etelä-Helsingissä omistuskerrostalossa ja nainen oli kahden lapsensa kanssa vuokralla (kaupunki maksoi vuokrat, vuokranantaja itse kertoi). Niin sillä naisella kävi ilmseisesti useampi eri mies (ex?) siellä ja viikonloppuöisin ja joskus arkiöisinkin oli kauhea meteli. 10kk sitä kesti, sitten vuokranantaja purki vuokrasopimuksen järjestyshäiriöiden takia. Vuokralainen ei lähtenyt asunnosta kuitenkaan, vaan vasta oikeuden tuomio ja ulosottomiehet kantoivat tavarat pois ja samalla lukkoseppä vaihtoi lukot, ettei hän päässyt enää sisälle asuntoon ja sarjoittivat myös portaaseen menevän lukon uudelleen. Nainen riehui vielä siinä vaiheessa rapussa (lapsia ei ollut onneksi mukana silloin häätöpäivänä). En ollut koskaan aiemmin nähnyt, kun ihminen häädetään kodistaan - muistan tuon päivän ikuisesti, se oli kaameaa, mutta kuitenkin meitä muita asukkaita helpottavaa.

Tuo tapaushan EI ole yhtään vastaava apn tapauksen kanssa!

Teidän tapauksessa se asukas aiheutti häiriötä EI lähestymiskieltoon määrätty ex....

Näissä tapauksissa, kun asukas saa varoituksen, on kyse häiriön aiheuttamisesta. Ja kuten AP totesi, asukas vastaa itse vieraistaan (hänelle kylään tulossa olevista, siellä olevista, hänen luokseen pyrkivistä), eli jos he aiheuttavat häiriöitä, on asukas vastuussa omalta osaltaan, että hän pyrkii vähentämään häiriötä ja tarvittaessa lopettamaan häiriön aiheuttamisen. AP:n kannattaa ainakin ilmoittaa varoitukseen vastine, että hän on pyrkinyt estämään häiriöitä aiheuttavaa hänen luokseen pyrkinyttä henkilöä (ex-miestä) ja on ottanut yhteyttä esim. hätäkeskukseen jne. AP:n kannattaa myös mainita, jos on ryhtynyt muihin toimenpiteisiin ja ilmoittaa myös naapureille, että voisivat ennaltaehkäisevästi ilmoittaa, jos huomaavat kyseisen ex-miehen pyrkivän rappukäytävään tai norkoilevan oven lähettyvillä ja odottavan tilaisuutta päästä sisälle.

Tilanne on erilainen, mutta kuitenkin samanlainen. Asukkaan tuttu tai asukas aiheuttavat häiriötä, se on se oleellinen seikka.

Oletko ihan järjissäsi?    :D

AP häädetään ja kostoksi hän pyrkii vieraisille hänestä valittaiden luokse, jonka seurauksena nämäkin hädetään kodeistaan koska heidän luokseen pyrkivä on häiriöksi. Näin ap saa tyhjennettyä koko talon vanhoista asukkaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me löyttäytydyttiin vastaavassa tapauksessa naapureiden kanssa yhteen ja ilmoitettiin häiriötekijäksi itse asukas. Kyllä meillä meni lastemme ja oma turvallisuus edelle.

Eli siis jos jotain asukasta häiriköi ulkopuolinen esim. ex joka EI edes asu talossa, niin TE liittouduitte tuota asukasta VASTAAN ja hankitte hälle varoituksen tms???

Oikeasti???

Onko se sen asukkaan vika jos exä on hullu ja häiriköi?

Mitäs jos oisittekin liittoutuneet asukkaan kanssa ja kovistelleet sitä häirikköä???

Siis ehdotat että perheelliset ihmiset alkaisivat kovistelemaan hörhöä.

Huonommassa tapauksessa hörhöllä on samanlaisia kavereita ja joudut itse lapsinesi vainon kohteeksi.

En tiedä kenen vika, mutta ongelma poistuu, kun häirikönhoukutin häädetään.

Malliesimerkki epäinhimillisestä naapurista,

joka heittää kärsivän ihmisen vaikka katolta alas, kunhan MINÄ itse saan elää rauhassa ja hiljaisuudessa.

MINUN ei tarvitse auttaa ketään.

MINUN ei tarvitse välittää, kuka on syyllinen.

Se uhri täytyy työntää rekan alle,

koska MINUA häiritsee se meteli mikä kuuluu,

kun sitä rääkätään.

MINÄ valehtelen viranomaisille, että uhri itse rikkoi alaoven,

jotta se vastenmielinen "häiriköitä puoleensa vetävä magneetti" ajetaan pois täältä.

Olet kauhea ihminen.

Siirrät vielä sydämettömän asenteesi lapsille.

Sekotat minut nyt johonkin toiseen ja lainaat väärin. En ole edes asunut kerrostalossa, kuin opiskeluaikaan. Kerrostalo ei sovi lapsiperheille, mutta niitä siellä kuitenkin asuu. Vastasin että perheellisten ihmisten ei kannata hörhöjen hommiin sotkeutua saati lähteä ketään joukolla kovistelemaan. Äkkiä on syyte niskassa. Mieheni työkaveri kerran auttoi "viatonta" neitoa hädässä. Mies sai ehdollisen tuomion, tästä vaikka ei edes käyttänyt väkivaltaa, vaan uskoi "uhria". Kyse oli vielä huumausainerikoksesta, joten on jatkossa selittemistä.

Jos ei poliisi ole ongelma, sitten nämä hörhöt voivat olla. Perheellisten kannattaa pitää väliä tuohon väkeen ihan lasten takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me löyttäytydyttiin vastaavassa tapauksessa naapureiden kanssa yhteen ja ilmoitettiin häiriötekijäksi itse asukas. Kyllä meillä meni lastemme ja oma turvallisuus edelle.

Vähän vastaava case meilläkin. Asutaan Etelä-Helsingissä omistuskerrostalossa ja nainen oli kahden lapsensa kanssa vuokralla (kaupunki maksoi vuokrat, vuokranantaja itse kertoi). Niin sillä naisella kävi ilmseisesti useampi eri mies (ex?) siellä ja viikonloppuöisin ja joskus arkiöisinkin oli kauhea meteli. 10kk sitä kesti, sitten vuokranantaja purki vuokrasopimuksen järjestyshäiriöiden takia. Vuokralainen ei lähtenyt asunnosta kuitenkaan, vaan vasta oikeuden tuomio ja ulosottomiehet kantoivat tavarat pois ja samalla lukkoseppä vaihtoi lukot, ettei hän päässyt enää sisälle asuntoon ja sarjoittivat myös portaaseen menevän lukon uudelleen. Nainen riehui vielä siinä vaiheessa rapussa (lapsia ei ollut onneksi mukana silloin häätöpäivänä). En ollut koskaan aiemmin nähnyt, kun ihminen häädetään kodistaan - muistan tuon päivän ikuisesti, se oli kaameaa, mutta kuitenkin meitä muita asukkaita helpottavaa.

Tuo tapaushan EI ole yhtään vastaava apn tapauksen kanssa!

Teidän tapauksessa se asukas aiheutti häiriötä EI lähestymiskieltoon määrätty ex....

Näissä tapauksissa, kun asukas saa varoituksen, on kyse häiriön aiheuttamisesta. Ja kuten AP totesi, asukas vastaa itse vieraistaan (hänelle kylään tulossa olevista, siellä olevista, hänen luokseen pyrkivistä), eli jos he aiheuttavat häiriöitä, on asukas vastuussa omalta osaltaan, että hän pyrkii vähentämään häiriötä ja tarvittaessa lopettamaan häiriön aiheuttamisen. AP:n kannattaa ainakin ilmoittaa varoitukseen vastine, että hän on pyrkinyt estämään häiriöitä aiheuttavaa hänen luokseen pyrkinyttä henkilöä (ex-miestä) ja on ottanut yhteyttä esim. hätäkeskukseen jne. AP:n kannattaa myös mainita, jos on ryhtynyt muihin toimenpiteisiin ja ilmoittaa myös naapureille, että voisivat ennaltaehkäisevästi ilmoittaa, jos huomaavat kyseisen ex-miehen pyrkivän rappukäytävään tai norkoilevan oven lähettyvillä ja odottavan tilaisuutta päästä sisälle.

Tilanne on erilainen, mutta kuitenkin samanlainen. Asukkaan tuttu tai asukas aiheuttavat häiriötä, se on se oleellinen seikka.

Ei AP VOI olla vastuussa hänen luokseen pyrkivistä häiriköistä, ihan naurettava ajatuskin. Muutenhan jokainen rapussa asuva olisi saman määritelmän mukaan vastuussa jos sinne tulee joku häirikkö, vaikka kukaan ei edes tuntisi häntä....

Jos hän on kutsunut vieraita niin SE on asia erikseen.

Tuskinpa AP on tuota häirikköä kutsunut....

Satun tietämään tapauksen, jossa asuntoon murtauduttiin rikottiin paikat tukittiin lattiakaivo ja laitettiin vesi valumaan. Häätö tuli.

Älä ole itse minkäänlaisessa yhteydessä hulluun. Älä kommunikoi vaikka tulisi talolle riehumaan.

Kaikki tarvittava poliisin kautta. Ilmoita lähestymiskieltojen rikkominen. Tee ilmoitus vainoamisesta.

Kerro isännöitsijälle tilanteen laita. Sano ryhtyväsi toimenpiteisiin jos aikoo sinut häätää.

Ole valppaana kun poistut asunnostasi.

Googlaa VARJOHANKE.

Jos yhä pelkäät, suosittelen muuttoa ja tietojesi salaamista. Älä kerro uusia tietojasi kellekään ellei ole pakko. Tämä voi rajoittaa elämääsi, mutta turvallisuus ennen kaikkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me löyttäytydyttiin vastaavassa tapauksessa naapureiden kanssa yhteen ja ilmoitettiin häiriötekijäksi itse asukas. Kyllä meillä meni lastemme ja oma turvallisuus edelle.

Vähän vastaava case meilläkin. Asutaan Etelä-Helsingissä omistuskerrostalossa ja nainen oli kahden lapsensa kanssa vuokralla (kaupunki maksoi vuokrat, vuokranantaja itse kertoi). Niin sillä naisella kävi ilmseisesti useampi eri mies (ex?) siellä ja viikonloppuöisin ja joskus arkiöisinkin oli kauhea meteli. 10kk sitä kesti, sitten vuokranantaja purki vuokrasopimuksen järjestyshäiriöiden takia. Vuokralainen ei lähtenyt asunnosta kuitenkaan, vaan vasta oikeuden tuomio ja ulosottomiehet kantoivat tavarat pois ja samalla lukkoseppä vaihtoi lukot, ettei hän päässyt enää sisälle asuntoon ja sarjoittivat myös portaaseen menevän lukon uudelleen. Nainen riehui vielä siinä vaiheessa rapussa (lapsia ei ollut onneksi mukana silloin häätöpäivänä). En ollut koskaan aiemmin nähnyt, kun ihminen häädetään kodistaan - muistan tuon päivän ikuisesti, se oli kaameaa, mutta kuitenkin meitä muita asukkaita helpottavaa.

Tuo tapaushan EI ole yhtään vastaava apn tapauksen kanssa!

Teidän tapauksessa se asukas aiheutti häiriötä EI lähestymiskieltoon määrätty ex....

Näissä tapauksissa, kun asukas saa varoituksen, on kyse häiriön aiheuttamisesta. Ja kuten AP totesi, asukas vastaa itse vieraistaan (hänelle kylään tulossa olevista, siellä olevista, hänen luokseen pyrkivistä), eli jos he aiheuttavat häiriöitä, on asukas vastuussa omalta osaltaan, että hän pyrkii vähentämään häiriötä ja tarvittaessa lopettamaan häiriön aiheuttamisen. AP:n kannattaa ainakin ilmoittaa varoitukseen vastine, että hän on pyrkinyt estämään häiriöitä aiheuttavaa hänen luokseen pyrkinyttä henkilöä (ex-miestä) ja on ottanut yhteyttä esim. hätäkeskukseen jne. AP:n kannattaa myös mainita, jos on ryhtynyt muihin toimenpiteisiin ja ilmoittaa myös naapureille, että voisivat ennaltaehkäisevästi ilmoittaa, jos huomaavat kyseisen ex-miehen pyrkivän rappukäytävään tai norkoilevan oven lähettyvillä ja odottavan tilaisuutta päästä sisälle.

Tilanne on erilainen, mutta kuitenkin samanlainen. Asukkaan tuttu tai asukas aiheuttavat häiriötä, se on se oleellinen seikka.

Ei AP VOI olla vastuussa hänen luokseen pyrkivistä häiriköistä, ihan naurettava ajatuskin. Muutenhan jokainen rapussa asuva olisi saman määritelmän mukaan vastuussa jos sinne tulee joku häirikkö, vaikka kukaan ei edes tuntisi häntä....

Jos hän on kutsunut vieraita niin SE on asia erikseen.

Tuskinpa AP on tuota häirikköä kutsunut....

Satun tietämään tapauksen, jossa asuntoon murtauduttiin rikottiin paikat tukittiin lattiakaivo ja laitettiin vesi valumaan. Häätö tuli.

Taidat jättää jotain pientä kertomatta kuten sen että ennen murtoa tai "murtoa" asunnossa on asuttu kuin perseessä.

Häädön myöntää oikeus ja oikeudessa voi kyllä kertoa omankin näkemyksensä asiasta. Jos häätö on tehty väärin perustein niin aika äkkiä siinä on korvausvelvollisuus taloyhtiöllä/isännöitsijällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me löyttäytydyttiin vastaavassa tapauksessa naapureiden kanssa yhteen ja ilmoitettiin häiriötekijäksi itse asukas. Kyllä meillä meni lastemme ja oma turvallisuus edelle.

Vähän vastaava case meilläkin. Asutaan Etelä-Helsingissä omistuskerrostalossa ja nainen oli kahden lapsensa kanssa vuokralla (kaupunki maksoi vuokrat, vuokranantaja itse kertoi). Niin sillä naisella kävi ilmseisesti useampi eri mies (ex?) siellä ja viikonloppuöisin ja joskus arkiöisinkin oli kauhea meteli. 10kk sitä kesti, sitten vuokranantaja purki vuokrasopimuksen järjestyshäiriöiden takia. Vuokralainen ei lähtenyt asunnosta kuitenkaan, vaan vasta oikeuden tuomio ja ulosottomiehet kantoivat tavarat pois ja samalla lukkoseppä vaihtoi lukot, ettei hän päässyt enää sisälle asuntoon ja sarjoittivat myös portaaseen menevän lukon uudelleen. Nainen riehui vielä siinä vaiheessa rapussa (lapsia ei ollut onneksi mukana silloin häätöpäivänä). En ollut koskaan aiemmin nähnyt, kun ihminen häädetään kodistaan - muistan tuon päivän ikuisesti, se oli kaameaa, mutta kuitenkin meitä muita asukkaita helpottavaa.

Tuo tapaushan EI ole yhtään vastaava apn tapauksen kanssa!

Teidän tapauksessa se asukas aiheutti häiriötä EI lähestymiskieltoon määrätty ex....

Näissä tapauksissa, kun asukas saa varoituksen, on kyse häiriön aiheuttamisesta. Ja kuten AP totesi, asukas vastaa itse vieraistaan (hänelle kylään tulossa olevista, siellä olevista, hänen luokseen pyrkivistä), eli jos he aiheuttavat häiriöitä, on asukas vastuussa omalta osaltaan, että hän pyrkii vähentämään häiriötä ja tarvittaessa lopettamaan häiriön aiheuttamisen. AP:n kannattaa ainakin ilmoittaa varoitukseen vastine, että hän on pyrkinyt estämään häiriöitä aiheuttavaa hänen luokseen pyrkinyttä henkilöä (ex-miestä) ja on ottanut yhteyttä esim. hätäkeskukseen jne. AP:n kannattaa myös mainita, jos on ryhtynyt muihin toimenpiteisiin ja ilmoittaa myös naapureille, että voisivat ennaltaehkäisevästi ilmoittaa, jos huomaavat kyseisen ex-miehen pyrkivän rappukäytävään tai norkoilevan oven lähettyvillä ja odottavan tilaisuutta päästä sisälle.

Tilanne on erilainen, mutta kuitenkin samanlainen. Asukkaan tuttu tai asukas aiheuttavat häiriötä, se on se oleellinen seikka.

Ei AP VOI olla vastuussa hänen luokseen pyrkivistä häiriköistä, ihan naurettava ajatuskin. Muutenhan jokainen rapussa asuva olisi saman määritelmän mukaan vastuussa jos sinne tulee joku häirikkö, vaikka kukaan ei edes tuntisi häntä....

Jos hän on kutsunut vieraita niin SE on asia erikseen.

Tuskinpa AP on tuota häirikköä kutsunut....

Satun tietämään tapauksen, jossa asuntoon murtauduttiin rikottiin paikat tukittiin lattiakaivo ja laitettiin vesi valumaan. Häätö tuli.

Meinaat että tuossa tapauksessa asunnon haltijalla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?

Koska tuo ei voi olla häädön peruste, siis se että joku randomtyyppi murtautuu ja tekee ilkivaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me löyttäytydyttiin vastaavassa tapauksessa naapureiden kanssa yhteen ja ilmoitettiin häiriötekijäksi itse asukas. Kyllä meillä meni lastemme ja oma turvallisuus edelle.

Vähän vastaava case meilläkin. Asutaan Etelä-Helsingissä omistuskerrostalossa ja nainen oli kahden lapsensa kanssa vuokralla (kaupunki maksoi vuokrat, vuokranantaja itse kertoi). Niin sillä naisella kävi ilmseisesti useampi eri mies (ex?) siellä ja viikonloppuöisin ja joskus arkiöisinkin oli kauhea meteli. 10kk sitä kesti, sitten vuokranantaja purki vuokrasopimuksen järjestyshäiriöiden takia. Vuokralainen ei lähtenyt asunnosta kuitenkaan, vaan vasta oikeuden tuomio ja ulosottomiehet kantoivat tavarat pois ja samalla lukkoseppä vaihtoi lukot, ettei hän päässyt enää sisälle asuntoon ja sarjoittivat myös portaaseen menevän lukon uudelleen. Nainen riehui vielä siinä vaiheessa rapussa (lapsia ei ollut onneksi mukana silloin häätöpäivänä). En ollut koskaan aiemmin nähnyt, kun ihminen häädetään kodistaan - muistan tuon päivän ikuisesti, se oli kaameaa, mutta kuitenkin meitä muita asukkaita helpottavaa.

Tuo tapaushan EI ole yhtään vastaava apn tapauksen kanssa!

Teidän tapauksessa se asukas aiheutti häiriötä EI lähestymiskieltoon määrätty ex....

Näissä tapauksissa, kun asukas saa varoituksen, on kyse häiriön aiheuttamisesta. Ja kuten AP totesi, asukas vastaa itse vieraistaan (hänelle kylään tulossa olevista, siellä olevista, hänen luokseen pyrkivistä), eli jos he aiheuttavat häiriöitä, on asukas vastuussa omalta osaltaan, että hän pyrkii vähentämään häiriötä ja tarvittaessa lopettamaan häiriön aiheuttamisen. AP:n kannattaa ainakin ilmoittaa varoitukseen vastine, että hän on pyrkinyt estämään häiriöitä aiheuttavaa hänen luokseen pyrkinyttä henkilöä (ex-miestä) ja on ottanut yhteyttä esim. hätäkeskukseen jne. AP:n kannattaa myös mainita, jos on ryhtynyt muihin toimenpiteisiin ja ilmoittaa myös naapureille, että voisivat ennaltaehkäisevästi ilmoittaa, jos huomaavat kyseisen ex-miehen pyrkivän rappukäytävään tai norkoilevan oven lähettyvillä ja odottavan tilaisuutta päästä sisälle.

Tilanne on erilainen, mutta kuitenkin samanlainen. Asukkaan tuttu tai asukas aiheuttavat häiriötä, se on se oleellinen seikka.

Ei AP VOI olla vastuussa hänen luokseen pyrkivistä häiriköistä, ihan naurettava ajatuskin. Muutenhan jokainen rapussa asuva olisi saman määritelmän mukaan vastuussa jos sinne tulee joku häirikkö, vaikka kukaan ei edes tuntisi häntä....

Jos hän on kutsunut vieraita niin SE on asia erikseen.

Tuskinpa AP on tuota häirikköä kutsunut....

Satun tietämään tapauksen, jossa asuntoon murtauduttiin rikottiin paikat tukittiin lattiakaivo ja laitettiin vesi valumaan. Häätö tuli.

Taidat jättää jotain pientä kertomatta kuten sen että ennen murtoa tai "murtoa" asunnossa on asuttu kuin perseessä.

Häädön myöntää oikeus ja oikeudessa voi kyllä kertoa omankin näkemyksensä asiasta. Jos häätö on tehty väärin perustein niin aika äkkiä siinä on korvausvelvollisuus taloyhtiöllä/isännöitsijällä. 

Ainuttakaan varoitusta ei ollut tullut, sen tiedän ja että vuokralainen oli ollut asunnossa alle puolivuotta. En asunut tuossa talossa, joten en tiedä häiriöistä. Olin ollut muutossa mukana.

Häädön myöntää oikeus, joten oikeutta on paha vetää asiasta tavallisen ihmisen oikeuteen. Kymmenen vuoden ja satojen tuhansien eurojen jälkeen EUsta voisi saada langettavan päätöksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me löyttäytydyttiin vastaavassa tapauksessa naapureiden kanssa yhteen ja ilmoitettiin häiriötekijäksi itse asukas. Kyllä meillä meni lastemme ja oma turvallisuus edelle.

Vähän vastaava case meilläkin. Asutaan Etelä-Helsingissä omistuskerrostalossa ja nainen oli kahden lapsensa kanssa vuokralla (kaupunki maksoi vuokrat, vuokranantaja itse kertoi). Niin sillä naisella kävi ilmseisesti useampi eri mies (ex?) siellä ja viikonloppuöisin ja joskus arkiöisinkin oli kauhea meteli. 10kk sitä kesti, sitten vuokranantaja purki vuokrasopimuksen järjestyshäiriöiden takia. Vuokralainen ei lähtenyt asunnosta kuitenkaan, vaan vasta oikeuden tuomio ja ulosottomiehet kantoivat tavarat pois ja samalla lukkoseppä vaihtoi lukot, ettei hän päässyt enää sisälle asuntoon ja sarjoittivat myös portaaseen menevän lukon uudelleen. Nainen riehui vielä siinä vaiheessa rapussa (lapsia ei ollut onneksi mukana silloin häätöpäivänä). En ollut koskaan aiemmin nähnyt, kun ihminen häädetään kodistaan - muistan tuon päivän ikuisesti, se oli kaameaa, mutta kuitenkin meitä muita asukkaita helpottavaa.

Tuo tapaushan EI ole yhtään vastaava apn tapauksen kanssa!

Teidän tapauksessa se asukas aiheutti häiriötä EI lähestymiskieltoon määrätty ex....

Näissä tapauksissa, kun asukas saa varoituksen, on kyse häiriön aiheuttamisesta. Ja kuten AP totesi, asukas vastaa itse vieraistaan (hänelle kylään tulossa olevista, siellä olevista, hänen luokseen pyrkivistä), eli jos he aiheuttavat häiriöitä, on asukas vastuussa omalta osaltaan, että hän pyrkii vähentämään häiriötä ja tarvittaessa lopettamaan häiriön aiheuttamisen. AP:n kannattaa ainakin ilmoittaa varoitukseen vastine, että hän on pyrkinyt estämään häiriöitä aiheuttavaa hänen luokseen pyrkinyttä henkilöä (ex-miestä) ja on ottanut yhteyttä esim. hätäkeskukseen jne. AP:n kannattaa myös mainita, jos on ryhtynyt muihin toimenpiteisiin ja ilmoittaa myös naapureille, että voisivat ennaltaehkäisevästi ilmoittaa, jos huomaavat kyseisen ex-miehen pyrkivän rappukäytävään tai norkoilevan oven lähettyvillä ja odottavan tilaisuutta päästä sisälle.

Tilanne on erilainen, mutta kuitenkin samanlainen. Asukkaan tuttu tai asukas aiheuttavat häiriötä, se on se oleellinen seikka.

Ei AP VOI olla vastuussa hänen luokseen pyrkivistä häiriköistä, ihan naurettava ajatuskin. Muutenhan jokainen rapussa asuva olisi saman määritelmän mukaan vastuussa jos sinne tulee joku häirikkö, vaikka kukaan ei edes tuntisi häntä....

Jos hän on kutsunut vieraita niin SE on asia erikseen.

Tuskinpa AP on tuota häirikköä kutsunut....

Satun tietämään tapauksen, jossa asuntoon murtauduttiin rikottiin paikat tukittiin lattiakaivo ja laitettiin vesi valumaan. Häätö tuli.

Meinaat että tuossa tapauksessa asunnon haltijalla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?

Koska tuo ei voi olla häädön peruste, siis se että joku randomtyyppi murtautuu ja tekee ilkivaltaa.

Murtautujia ei saatu edes kiinni. Silti oletettiin että murtautujat olisivat olleet asukkaan vanhoja vainoajia, juuri kuin APn tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me löyttäytydyttiin vastaavassa tapauksessa naapureiden kanssa yhteen ja ilmoitettiin häiriötekijäksi itse asukas. Kyllä meillä meni lastemme ja oma turvallisuus edelle.

Vähän vastaava case meilläkin. Asutaan Etelä-Helsingissä omistuskerrostalossa ja nainen oli kahden lapsensa kanssa vuokralla (kaupunki maksoi vuokrat, vuokranantaja itse kertoi). Niin sillä naisella kävi ilmseisesti useampi eri mies (ex?) siellä ja viikonloppuöisin ja joskus arkiöisinkin oli kauhea meteli. 10kk sitä kesti, sitten vuokranantaja purki vuokrasopimuksen järjestyshäiriöiden takia. Vuokralainen ei lähtenyt asunnosta kuitenkaan, vaan vasta oikeuden tuomio ja ulosottomiehet kantoivat tavarat pois ja samalla lukkoseppä vaihtoi lukot, ettei hän päässyt enää sisälle asuntoon ja sarjoittivat myös portaaseen menevän lukon uudelleen. Nainen riehui vielä siinä vaiheessa rapussa (lapsia ei ollut onneksi mukana silloin häätöpäivänä). En ollut koskaan aiemmin nähnyt, kun ihminen häädetään kodistaan - muistan tuon päivän ikuisesti, se oli kaameaa, mutta kuitenkin meitä muita asukkaita helpottavaa.

Tuo tapaushan EI ole yhtään vastaava apn tapauksen kanssa!

Teidän tapauksessa se asukas aiheutti häiriötä EI lähestymiskieltoon määrätty ex....

Näissä tapauksissa, kun asukas saa varoituksen, on kyse häiriön aiheuttamisesta. Ja kuten AP totesi, asukas vastaa itse vieraistaan (hänelle kylään tulossa olevista, siellä olevista, hänen luokseen pyrkivistä), eli jos he aiheuttavat häiriöitä, on asukas vastuussa omalta osaltaan, että hän pyrkii vähentämään häiriötä ja tarvittaessa lopettamaan häiriön aiheuttamisen. AP:n kannattaa ainakin ilmoittaa varoitukseen vastine, että hän on pyrkinyt estämään häiriöitä aiheuttavaa hänen luokseen pyrkinyttä henkilöä (ex-miestä) ja on ottanut yhteyttä esim. hätäkeskukseen jne. AP:n kannattaa myös mainita, jos on ryhtynyt muihin toimenpiteisiin ja ilmoittaa myös naapureille, että voisivat ennaltaehkäisevästi ilmoittaa, jos huomaavat kyseisen ex-miehen pyrkivän rappukäytävään tai norkoilevan oven lähettyvillä ja odottavan tilaisuutta päästä sisälle.

Tilanne on erilainen, mutta kuitenkin samanlainen. Asukkaan tuttu tai asukas aiheuttavat häiriötä, se on se oleellinen seikka.

Ei AP VOI olla vastuussa hänen luokseen pyrkivistä häiriköistä, ihan naurettava ajatuskin. Muutenhan jokainen rapussa asuva olisi saman määritelmän mukaan vastuussa jos sinne tulee joku häirikkö, vaikka kukaan ei edes tuntisi häntä....

Jos hän on kutsunut vieraita niin SE on asia erikseen.

Tuskinpa AP on tuota häirikköä kutsunut....

Satun tietämään tapauksen, jossa asuntoon murtauduttiin rikottiin paikat tukittiin lattiakaivo ja laitettiin vesi valumaan. Häätö tuli.

Meinaat että tuossa tapauksessa asunnon haltijalla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?

Koska tuo ei voi olla häädön peruste, siis se että joku randomtyyppi murtautuu ja tekee ilkivaltaa.

Todennäköisesti olivat asukkaan vanhoja vainoajia nämä ikivallan tekijät. Kuten APn tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me löyttäytydyttiin vastaavassa tapauksessa naapureiden kanssa yhteen ja ilmoitettiin häiriötekijäksi itse asukas. Kyllä meillä meni lastemme ja oma turvallisuus edelle.

Vähän vastaava case meilläkin. Asutaan Etelä-Helsingissä omistuskerrostalossa ja nainen oli kahden lapsensa kanssa vuokralla (kaupunki maksoi vuokrat, vuokranantaja itse kertoi). Niin sillä naisella kävi ilmseisesti useampi eri mies (ex?) siellä ja viikonloppuöisin ja joskus arkiöisinkin oli kauhea meteli. 10kk sitä kesti, sitten vuokranantaja purki vuokrasopimuksen järjestyshäiriöiden takia. Vuokralainen ei lähtenyt asunnosta kuitenkaan, vaan vasta oikeuden tuomio ja ulosottomiehet kantoivat tavarat pois ja samalla lukkoseppä vaihtoi lukot, ettei hän päässyt enää sisälle asuntoon ja sarjoittivat myös portaaseen menevän lukon uudelleen. Nainen riehui vielä siinä vaiheessa rapussa (lapsia ei ollut onneksi mukana silloin häätöpäivänä). En ollut koskaan aiemmin nähnyt, kun ihminen häädetään kodistaan - muistan tuon päivän ikuisesti, se oli kaameaa, mutta kuitenkin meitä muita asukkaita helpottavaa.

Tuo tapaushan EI ole yhtään vastaava apn tapauksen kanssa!

Teidän tapauksessa se asukas aiheutti häiriötä EI lähestymiskieltoon määrätty ex....

Näissä tapauksissa, kun asukas saa varoituksen, on kyse häiriön aiheuttamisesta. Ja kuten AP totesi, asukas vastaa itse vieraistaan (hänelle kylään tulossa olevista, siellä olevista, hänen luokseen pyrkivistä), eli jos he aiheuttavat häiriöitä, on asukas vastuussa omalta osaltaan, että hän pyrkii vähentämään häiriötä ja tarvittaessa lopettamaan häiriön aiheuttamisen. AP:n kannattaa ainakin ilmoittaa varoitukseen vastine, että hän on pyrkinyt estämään häiriöitä aiheuttavaa hänen luokseen pyrkinyttä henkilöä (ex-miestä) ja on ottanut yhteyttä esim. hätäkeskukseen jne. AP:n kannattaa myös mainita, jos on ryhtynyt muihin toimenpiteisiin ja ilmoittaa myös naapureille, että voisivat ennaltaehkäisevästi ilmoittaa, jos huomaavat kyseisen ex-miehen pyrkivän rappukäytävään tai norkoilevan oven lähettyvillä ja odottavan tilaisuutta päästä sisälle.

Tilanne on erilainen, mutta kuitenkin samanlainen. Asukkaan tuttu tai asukas aiheuttavat häiriötä, se on se oleellinen seikka.

Ei AP VOI olla vastuussa hänen luokseen pyrkivistä häiriköistä, ihan naurettava ajatuskin. Muutenhan jokainen rapussa asuva olisi saman määritelmän mukaan vastuussa jos sinne tulee joku häirikkö, vaikka kukaan ei edes tuntisi häntä....

Jos hän on kutsunut vieraita niin SE on asia erikseen.

Tuskinpa AP on tuota häirikköä kutsunut....

Satun tietämään tapauksen, jossa asuntoon murtauduttiin rikottiin paikat tukittiin lattiakaivo ja laitettiin vesi valumaan. Häätö tuli.

Meinaat että tuossa tapauksessa asunnon haltijalla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?

Koska tuo ei voi olla häädön peruste, siis se että joku randomtyyppi murtautuu ja tekee ilkivaltaa.

Todennäköisesti olivat asukkaan vanhoja vainoajia nämä ikivallan tekijät. Kuten APn tapauksessa.

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/piiritetyn-asunnon-omistajia-odotti-jar…

Tuleekohan tästä vuokralaiselle seurauksia. Näyttävät asunnon omistajat olevan vuokralaisen huoneistossa tuossa kuvassa. Onkohan heillä varmasti haltijan lupa, ettei olisi oijottu lain pykäliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me löyttäytydyttiin vastaavassa tapauksessa naapureiden kanssa yhteen ja ilmoitettiin häiriötekijäksi itse asukas. Kyllä meillä meni lastemme ja oma turvallisuus edelle.

Vähän vastaava case meilläkin. Asutaan Etelä-Helsingissä omistuskerrostalossa ja nainen oli kahden lapsensa kanssa vuokralla (kaupunki maksoi vuokrat, vuokranantaja itse kertoi). Niin sillä naisella kävi ilmseisesti useampi eri mies (ex?) siellä ja viikonloppuöisin ja joskus arkiöisinkin oli kauhea meteli. 10kk sitä kesti, sitten vuokranantaja purki vuokrasopimuksen järjestyshäiriöiden takia. Vuokralainen ei lähtenyt asunnosta kuitenkaan, vaan vasta oikeuden tuomio ja ulosottomiehet kantoivat tavarat pois ja samalla lukkoseppä vaihtoi lukot, ettei hän päässyt enää sisälle asuntoon ja sarjoittivat myös portaaseen menevän lukon uudelleen. Nainen riehui vielä siinä vaiheessa rapussa (lapsia ei ollut onneksi mukana silloin häätöpäivänä). En ollut koskaan aiemmin nähnyt, kun ihminen häädetään kodistaan - muistan tuon päivän ikuisesti, se oli kaameaa, mutta kuitenkin meitä muita asukkaita helpottavaa.

Tuo tapaushan EI ole yhtään vastaava apn tapauksen kanssa!

Teidän tapauksessa se asukas aiheutti häiriötä EI lähestymiskieltoon määrätty ex....

Näissä tapauksissa, kun asukas saa varoituksen, on kyse häiriön aiheuttamisesta. Ja kuten AP totesi, asukas vastaa itse vieraistaan (hänelle kylään tulossa olevista, siellä olevista, hänen luokseen pyrkivistä), eli jos he aiheuttavat häiriöitä, on asukas vastuussa omalta osaltaan, että hän pyrkii vähentämään häiriötä ja tarvittaessa lopettamaan häiriön aiheuttamisen. AP:n kannattaa ainakin ilmoittaa varoitukseen vastine, että hän on pyrkinyt estämään häiriöitä aiheuttavaa hänen luokseen pyrkinyttä henkilöä (ex-miestä) ja on ottanut yhteyttä esim. hätäkeskukseen jne. AP:n kannattaa myös mainita, jos on ryhtynyt muihin toimenpiteisiin ja ilmoittaa myös naapureille, että voisivat ennaltaehkäisevästi ilmoittaa, jos huomaavat kyseisen ex-miehen pyrkivän rappukäytävään tai norkoilevan oven lähettyvillä ja odottavan tilaisuutta päästä sisälle.

Tilanne on erilainen, mutta kuitenkin samanlainen. Asukkaan tuttu tai asukas aiheuttavat häiriötä, se on se oleellinen seikka.

Ei AP VOI olla vastuussa hänen luokseen pyrkivistä häiriköistä, ihan naurettava ajatuskin. Muutenhan jokainen rapussa asuva olisi saman määritelmän mukaan vastuussa jos sinne tulee joku häirikkö, vaikka kukaan ei edes tuntisi häntä....

Jos hän on kutsunut vieraita niin SE on asia erikseen.

Tuskinpa AP on tuota häirikköä kutsunut....

Satun tietämään tapauksen, jossa asuntoon murtauduttiin rikottiin paikat tukittiin lattiakaivo ja laitettiin vesi valumaan. Häätö tuli.

Meinaat että tuossa tapauksessa asunnon haltijalla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?

Koska tuo ei voi olla häädön peruste, siis se että joku randomtyyppi murtautuu ja tekee ilkivaltaa.

Todennäköisesti olivat asukkaan vanhoja vainoajia nämä ikivallan tekijät. Kuten APn tapauksessa.

Jos asukasta vainoaa useampikin ihminen, niin eiköhän varmaan muuta ihan vapaaehtoisesti, kun huomaa osoitteensa paljastuneen. Ellei muuta, niin häätö on aika pitkä prosessi ja jos laki ei sitä muka sallisi, tulisi isoja ongelmia, jos joku prätkäjengiläisen entinen pano muuttaisi samaan taloyhtiöön.

Jos olisi omistusosake niin prosessi on vielä pidempi.

Vierailija kirjoitti:

Mies, jonka kanssa seurustelun/tapailin vain pari kk. Sit tuli hullun piirteet sen verta vahvasti esille, että lemppasin.. käy häiriköimässä kerrostalon pihassa ja rapussa. Esim rikkoi alaoven lasin kahdesti ja on sotkenut käytävän seiniä. Poliisi hakenut sitten pois. Lähestymiskielto voimassa, mutta eipä vaikuta..

Nyt isännöitsijä uhkaa häädöllä jos ei lopu. Olen kuulemma vastuussa myös VIERAIDENI tekemistä vahingoista! En oo sitä tänne kutsunut, ei oo mun vieras, mutta kuulemma mun pitäis tälle tilanteelle jotai tehdä :'''( voiko mut häätää tästä näin vaan? Tai eka varoitus tämä vasta oli, mut varmaan tulee lisää häiriötä ja varoituksia, jos tää hullu ei tyyliin joudu linnaan tai kuole. Jos tietäisin, miten saan sen lopettamaan, olisin tehnyt sen jo

Jännämiehen/nistin/linnavenkulan mukana tuleva pieni riski. Nyt kannat sitten vastuun ja lopetat ruikuttamisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me löyttäytydyttiin vastaavassa tapauksessa naapureiden kanssa yhteen ja ilmoitettiin häiriötekijäksi itse asukas. Kyllä meillä meni lastemme ja oma turvallisuus edelle.

Vähän vastaava case meilläkin. Asutaan Etelä-Helsingissä omistuskerrostalossa ja nainen oli kahden lapsensa kanssa vuokralla (kaupunki maksoi vuokrat, vuokranantaja itse kertoi). Niin sillä naisella kävi ilmseisesti useampi eri mies (ex?) siellä ja viikonloppuöisin ja joskus arkiöisinkin oli kauhea meteli. 10kk sitä kesti, sitten vuokranantaja purki vuokrasopimuksen järjestyshäiriöiden takia. Vuokralainen ei lähtenyt asunnosta kuitenkaan, vaan vasta oikeuden tuomio ja ulosottomiehet kantoivat tavarat pois ja samalla lukkoseppä vaihtoi lukot, ettei hän päässyt enää sisälle asuntoon ja sarjoittivat myös portaaseen menevän lukon uudelleen. Nainen riehui vielä siinä vaiheessa rapussa (lapsia ei ollut onneksi mukana silloin häätöpäivänä). En ollut koskaan aiemmin nähnyt, kun ihminen häädetään kodistaan - muistan tuon päivän ikuisesti, se oli kaameaa, mutta kuitenkin meitä muita asukkaita helpottavaa.

Tuo tapaushan EI ole yhtään vastaava apn tapauksen kanssa!

Teidän tapauksessa se asukas aiheutti häiriötä EI lähestymiskieltoon määrätty ex....

Näissä tapauksissa, kun asukas saa varoituksen, on kyse häiriön aiheuttamisesta. Ja kuten AP totesi, asukas vastaa itse vieraistaan (hänelle kylään tulossa olevista, siellä olevista, hänen luokseen pyrkivistä), eli jos he aiheuttavat häiriöitä, on asukas vastuussa omalta osaltaan, että hän pyrkii vähentämään häiriötä ja tarvittaessa lopettamaan häiriön aiheuttamisen. AP:n kannattaa ainakin ilmoittaa varoitukseen vastine, että hän on pyrkinyt estämään häiriöitä aiheuttavaa hänen luokseen pyrkinyttä henkilöä (ex-miestä) ja on ottanut yhteyttä esim. hätäkeskukseen jne. AP:n kannattaa myös mainita, jos on ryhtynyt muihin toimenpiteisiin ja ilmoittaa myös naapureille, että voisivat ennaltaehkäisevästi ilmoittaa, jos huomaavat kyseisen ex-miehen pyrkivän rappukäytävään tai norkoilevan oven lähettyvillä ja odottavan tilaisuutta päästä sisälle.

Tilanne on erilainen, mutta kuitenkin samanlainen. Asukkaan tuttu tai asukas aiheuttavat häiriötä, se on se oleellinen seikka.

Ei AP VOI olla vastuussa hänen luokseen pyrkivistä häiriköistä, ihan naurettava ajatuskin. Muutenhan jokainen rapussa asuva olisi saman määritelmän mukaan vastuussa jos sinne tulee joku häirikkö, vaikka kukaan ei edes tuntisi häntä....

Jos hän on kutsunut vieraita niin SE on asia erikseen.

Tuskinpa AP on tuota häirikköä kutsunut....

Satun tietämään tapauksen, jossa asuntoon murtauduttiin rikottiin paikat tukittiin lattiakaivo ja laitettiin vesi valumaan. Häätö tuli.

Saattoi tulla häätö, mutta syynä ei ollut murtautujan tekemät vahingot vaan A) vuokralainen ei vastustanut häätöä tai B) murto ei ollut uskottava selitys, vaan vahingon arveltiin olevan vuokralaisen tai hänen vieraansa tekosia.

Se nyt vaan on niin että oikeusvaltiossa ei rangaista ulkopuolisen tekemistä teoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me löyttäytydyttiin vastaavassa tapauksessa naapureiden kanssa yhteen ja ilmoitettiin häiriötekijäksi itse asukas. Kyllä meillä meni lastemme ja oma turvallisuus edelle.

Vähän vastaava case meilläkin. Asutaan Etelä-Helsingissä omistuskerrostalossa ja nainen oli kahden lapsensa kanssa vuokralla (kaupunki maksoi vuokrat, vuokranantaja itse kertoi). Niin sillä naisella kävi ilmseisesti useampi eri mies (ex?) siellä ja viikonloppuöisin ja joskus arkiöisinkin oli kauhea meteli. 10kk sitä kesti, sitten vuokranantaja purki vuokrasopimuksen järjestyshäiriöiden takia. Vuokralainen ei lähtenyt asunnosta kuitenkaan, vaan vasta oikeuden tuomio ja ulosottomiehet kantoivat tavarat pois ja samalla lukkoseppä vaihtoi lukot, ettei hän päässyt enää sisälle asuntoon ja sarjoittivat myös portaaseen menevän lukon uudelleen. Nainen riehui vielä siinä vaiheessa rapussa (lapsia ei ollut onneksi mukana silloin häätöpäivänä). En ollut koskaan aiemmin nähnyt, kun ihminen häädetään kodistaan - muistan tuon päivän ikuisesti, se oli kaameaa, mutta kuitenkin meitä muita asukkaita helpottavaa.

Tuo tapaushan EI ole yhtään vastaava apn tapauksen kanssa!

Teidän tapauksessa se asukas aiheutti häiriötä EI lähestymiskieltoon määrätty ex....

Näissä tapauksissa, kun asukas saa varoituksen, on kyse häiriön aiheuttamisesta. Ja kuten AP totesi, asukas vastaa itse vieraistaan (hänelle kylään tulossa olevista, siellä olevista, hänen luokseen pyrkivistä), eli jos he aiheuttavat häiriöitä, on asukas vastuussa omalta osaltaan, että hän pyrkii vähentämään häiriötä ja tarvittaessa lopettamaan häiriön aiheuttamisen. AP:n kannattaa ainakin ilmoittaa varoitukseen vastine, että hän on pyrkinyt estämään häiriöitä aiheuttavaa hänen luokseen pyrkinyttä henkilöä (ex-miestä) ja on ottanut yhteyttä esim. hätäkeskukseen jne. AP:n kannattaa myös mainita, jos on ryhtynyt muihin toimenpiteisiin ja ilmoittaa myös naapureille, että voisivat ennaltaehkäisevästi ilmoittaa, jos huomaavat kyseisen ex-miehen pyrkivän rappukäytävään tai norkoilevan oven lähettyvillä ja odottavan tilaisuutta päästä sisälle.

Tilanne on erilainen, mutta kuitenkin samanlainen. Asukkaan tuttu tai asukas aiheuttavat häiriötä, se on se oleellinen seikka.

Ei AP VOI olla vastuussa hänen luokseen pyrkivistä häiriköistä, ihan naurettava ajatuskin. Muutenhan jokainen rapussa asuva olisi saman määritelmän mukaan vastuussa jos sinne tulee joku häirikkö, vaikka kukaan ei edes tuntisi häntä....

Jos hän on kutsunut vieraita niin SE on asia erikseen.

Tuskinpa AP on tuota häirikköä kutsunut....

Satun tietämään tapauksen, jossa asuntoon murtauduttiin rikottiin paikat tukittiin lattiakaivo ja laitettiin vesi valumaan. Häätö tuli.

Saattoi tulla häätö, mutta syynä ei ollut murtautujan tekemät vahingot vaan A) vuokralainen ei vastustanut häätöä tai B) murto ei ollut uskottava selitys, vaan vahingon arveltiin olevan vuokralaisen tai hänen vieraansa tekosia.

Se nyt vaan on niin että oikeusvaltiossa ei rangaista ulkopuolisen tekemistä teoista.

Varmaan oikeusvaltiossa tuo voi päteäkin Suomessa on kuitenkin Suomen lait.

Tapaus jossa porukka oli vuokrannut saunatilat ja sinne oli tullut ulkopuolisia jotka tekivät vahinkoa, niin vuokraaja joutui kaikesta vastaamaan.

Häätökään ei ole mikään rangaistus, kuten ei vahingonkorvauskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me löyttäytydyttiin vastaavassa tapauksessa naapureiden kanssa yhteen ja ilmoitettiin häiriötekijäksi itse asukas. Kyllä meillä meni lastemme ja oma turvallisuus edelle.

Vähän vastaava case meilläkin. Asutaan Etelä-Helsingissä omistuskerrostalossa ja nainen oli kahden lapsensa kanssa vuokralla (kaupunki maksoi vuokrat, vuokranantaja itse kertoi). Niin sillä naisella kävi ilmseisesti useampi eri mies (ex?) siellä ja viikonloppuöisin ja joskus arkiöisinkin oli kauhea meteli. 10kk sitä kesti, sitten vuokranantaja purki vuokrasopimuksen järjestyshäiriöiden takia. Vuokralainen ei lähtenyt asunnosta kuitenkaan, vaan vasta oikeuden tuomio ja ulosottomiehet kantoivat tavarat pois ja samalla lukkoseppä vaihtoi lukot, ettei hän päässyt enää sisälle asuntoon ja sarjoittivat myös portaaseen menevän lukon uudelleen. Nainen riehui vielä siinä vaiheessa rapussa (lapsia ei ollut onneksi mukana silloin häätöpäivänä). En ollut koskaan aiemmin nähnyt, kun ihminen häädetään kodistaan - muistan tuon päivän ikuisesti, se oli kaameaa, mutta kuitenkin meitä muita asukkaita helpottavaa.

Tuo tapaushan EI ole yhtään vastaava apn tapauksen kanssa!

Teidän tapauksessa se asukas aiheutti häiriötä EI lähestymiskieltoon määrätty ex....

Näissä tapauksissa, kun asukas saa varoituksen, on kyse häiriön aiheuttamisesta. Ja kuten AP totesi, asukas vastaa itse vieraistaan (hänelle kylään tulossa olevista, siellä olevista, hänen luokseen pyrkivistä), eli jos he aiheuttavat häiriöitä, on asukas vastuussa omalta osaltaan, että hän pyrkii vähentämään häiriötä ja tarvittaessa lopettamaan häiriön aiheuttamisen. AP:n kannattaa ainakin ilmoittaa varoitukseen vastine, että hän on pyrkinyt estämään häiriöitä aiheuttavaa hänen luokseen pyrkinyttä henkilöä (ex-miestä) ja on ottanut yhteyttä esim. hätäkeskukseen jne. AP:n kannattaa myös mainita, jos on ryhtynyt muihin toimenpiteisiin ja ilmoittaa myös naapureille, että voisivat ennaltaehkäisevästi ilmoittaa, jos huomaavat kyseisen ex-miehen pyrkivän rappukäytävään tai norkoilevan oven lähettyvillä ja odottavan tilaisuutta päästä sisälle.

Tilanne on erilainen, mutta kuitenkin samanlainen. Asukkaan tuttu tai asukas aiheuttavat häiriötä, se on se oleellinen seikka.

Ei AP VOI olla vastuussa hänen luokseen pyrkivistä häiriköistä, ihan naurettava ajatuskin. Muutenhan jokainen rapussa asuva olisi saman määritelmän mukaan vastuussa jos sinne tulee joku häirikkö, vaikka kukaan ei edes tuntisi häntä....

Jos hän on kutsunut vieraita niin SE on asia erikseen.

Tuskinpa AP on tuota häirikköä kutsunut....

Satun tietämään tapauksen, jossa asuntoon murtauduttiin rikottiin paikat tukittiin lattiakaivo ja laitettiin vesi valumaan. Häätö tuli.

Saattoi tulla häätö, mutta syynä ei ollut murtautujan tekemät vahingot vaan A) vuokralainen ei vastustanut häätöä tai B) murto ei ollut uskottava selitys, vaan vahingon arveltiin olevan vuokralaisen tai hänen vieraansa tekosia.

Se nyt vaan on niin että oikeusvaltiossa ei rangaista ulkopuolisen tekemistä teoista.

Yleensä vuokrasopimus purkautuu, jos asunto menee syystä tai toisesta käyttökelvottomaksi.

Häätö nyt sinne tai tänne, mutta ap, etkö itse halua lähteä? Minä ainakin haluaisin!