Rokotusvastaisuus tappamassa 60 lasta Lapualla

Mun 2005 syntynyt lapsi on vissiin saanut sen calmette-rokotteen, onko se se, mikä iskettiin reiteen heti synnytysosastolla? Lapsellani on edelleen ihmeellinen kraateri sillä kohtaa ihossa.

Vuonna 2000 syntyneellä lapsellani taasen ei ole mitään rokotusjälkiä, olikohan vuonna 2000 käytössä joku parempilaatuinen(?) rokote?

On mennyt ihan ohi uutisoinnit aiheesta kymmenen vuotta sitten, mitä sivuvaikutuksia rokotteesta tuli ja miten vauvat ovat niistä toipuneet tänä päivänä.

Lisääntyneen maahanmuuton vuoksi Suomessa alkanut esiintyä näitä tuberkuloositapauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuberkuloosirokote ei enää kuulu rokotusohjelmaan.

Miksi ei kuulu?

Poisttiin turhana ennen rikkauden aikaa ja nyt sen lisäämisen ehdottaminen on rxsisimia

Vierailija kirjoitti:

Tuberkuloosirokote ei enää kuulu rokotusohjelmaan.

Miksi laumasuoja ei ole tässä tarpeen? Paljon pahempi tappaja tuberkuloosi on kuin tuhkarokko, josta täällä vähän väliä inistään vesirokosta puhumattakaan.

Calmette-rokote todella poistettiin rokotusohjelmasta, koska havaittiin sen olevan vaarallisempi kuin itse tauti. Ennen tätä tarvittiin tuhansia uhreja, erilaisista vakavistakin oireista kärsiviä lapsia. Mutta kun rokote oli rokotusohjelmassa, niin lapset sen rokotteen saivat ja osa elinikäisiä luustovauroita.

Huomaatteko te rokotemyönteiset lainkaan, miten ristiriitaisia olette omissa puheissanne ihmetellessänne, miksi joku on rokotekriittinen. Vedotaan 70-luvun tuhkarokkokuolemiin muistamatta, että 70-luvulla tuberkuloosikin tappoi.

Vierailija kirjoitti:

Jäi pois rokotusohjelmasta koska Suomessa oli niin vähän tuberkuloosia,kunnes nyt taas...

Ei Suomessa ole poliotakaan ja silti rokotetaan. Samoin kurkkumätä on melkoinen harvinaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuberkuloosirokote ei enää kuulu rokotusohjelmaan.

Miksi laumasuoja ei ole tässä tarpeen? Paljon pahempi tappaja tuberkuloosi on kuin tuhkarokko, josta täällä vähän väliä inistään vesirokosta puhumattakaan.

Calmette-rokote todella poistettiin rokotusohjelmasta, koska havaittiin sen olevan vaarallisempi kuin itse tauti. Ennen tätä tarvittiin tuhansia uhreja, erilaisista vakavistakin oireista kärsiviä lapsia. Mutta kun rokote oli rokotusohjelmassa, niin lapset sen rokotteen saivat ja osa elinikäisiä luustovauroita.

Huomaatteko te rokotemyönteiset lainkaan, miten ristiriitaisia olette omissa puheissanne ihmetellessänne, miksi joku on rokotekriittinen. Vedotaan 70-luvun tuhkarokkokuolemiin muistamatta, että 70-luvulla tuberkuloosikin tappoi.

Onkohan sulla vaikeuksia ymmärtää käsitettä "hyöty-haitta-suhde"? Tietenkin laumasuoja olisi iloinen asia tuberkuloosin kohdalla, mutta eihän se ole millä hinnalla tahansa. Vasta sitten, jos tuberkuloosi alkaa yleistymään, kannattaa alkaa rokottamaan, koska tämä rokote ei ole haitattomimmasta päästä.

"Vaarallisempi kuin itse tauti" on typerää kielenkäyttöä. Ei taatusti ole vaarallisempi kuin itse tauti, vaan rokotteen riskien todennäköisyys ja vakavuus on suurempi verrattuna taudin todennäköisyyteen nykyisessä epidemiologisessa tilanteessa. Vain idiootti valitsisi taudin rokotteen sijaan.

MPR-rokote on varsin hyvin siedetty, joten ei hirveästi haittaa, vaikka itse tautia ei täällä esiintyisi yhtään sen enempää kuin tuberkuloosiakaan. Sama koskee vesirokkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuberkuloosirokote ei enää kuulu rokotusohjelmaan.

Miksi laumasuoja ei ole tässä tarpeen? Paljon pahempi tappaja tuberkuloosi on kuin tuhkarokko, josta täällä vähän väliä inistään vesirokosta puhumattakaan.

Calmette-rokote todella poistettiin rokotusohjelmasta, koska havaittiin sen olevan vaarallisempi kuin itse tauti. Ennen tätä tarvittiin tuhansia uhreja, erilaisista vakavistakin oireista kärsiviä lapsia. Mutta kun rokote oli rokotusohjelmassa, niin lapset sen rokotteen saivat ja osa elinikäisiä luustovauroita.

Huomaatteko te rokotemyönteiset lainkaan, miten ristiriitaisia olette omissa puheissanne ihmetellessänne, miksi joku on rokotekriittinen. Vedotaan 70-luvun tuhkarokkokuolemiin muistamatta, että 70-luvulla tuberkuloosikin tappoi.

Onkohan sulla vaikeuksia ymmärtää käsitettä "hyöty-haitta-suhde"? Tietenkin laumasuoja olisi iloinen asia tuberkuloosin kohdalla, mutta eihän se ole millä hinnalla tahansa. Vasta sitten, jos tuberkuloosi alkaa yleistymään, kannattaa alkaa rokottamaan, koska tämä rokote ei ole haitattomimmasta päästä.

"Vaarallisempi kuin itse tauti" on typerää kielenkäyttöä. Ei taatusti ole vaarallisempi kuin itse tauti, vaan rokotteen riskien todennäköisyys ja vakavuus on suurempi verrattuna taudin todennäköisyyteen nykyisessä epidemiologisessa tilanteessa. Vain idiootti valitsisi taudin rokotteen sijaan.

MPR-rokote on varsin hyvin siedetty, joten ei hirveästi haittaa, vaikka itse tautia ei täällä esiintyisi yhtään sen enempää kuin tuberkuloosiakaan. Sama koskee vesirokkoa.

Miksi siis tänäkin vuonna noin 50 000 äitiä valitsee lapselleen mieluummin tuberkuloosin kuin rokotteen? Eikö laumasuojaa tarvita silloin, kun rokote ei olekaan mukava ja turvallinen, vaan saattaa aiheuttaa vakavia sivuoireita? Samanlainen on MPR-rokote, mutta sen haitoista ei saa puhua, koska oireet tulkitaan sattumalta rokotteen antamisen jälkeen syntyneiksi.

Ensimmäiset vakavat Calmette-rokotteen aiheuttamat oireet nähtiin jo 1999, mutta silti lasten rokottamista jatkettiin ja väitettiin, että lapset saivat sattumalta pahoja sivuoireita ja että on täysin normaalia, että alaraaja turpoaa rokotteen antamisen jälkeen kivuliaaksi ja pinkeäksi. Puhuttiin juuri laumasuojasta ja siitä, että kokonaisuuden kannalta on tärkeää, että kaikki lapset rokotetaan, vaikka rokote invalidisoisi muutamia.

Luojan kiitos lapseni sai vielä 2005 calmetterokotuksen synnytyslaitoksella. Aivan höpö hommaa luopua tuberkuloosirokotuksesta, koska Venäjältä lappaa porukkaa ja siellä tuberkuloosia on runsaasti kuten muitakin tarttuvia tauteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuberkuloosirokote ei enää kuulu rokotusohjelmaan.

Miksi laumasuoja ei ole tässä tarpeen? Paljon pahempi tappaja tuberkuloosi on kuin tuhkarokko, josta täällä vähän väliä inistään vesirokosta puhumattakaan.

Calmette-rokote todella poistettiin rokotusohjelmasta, koska havaittiin sen olevan vaarallisempi kuin itse tauti. Ennen tätä tarvittiin tuhansia uhreja, erilaisista vakavistakin oireista kärsiviä lapsia. Mutta kun rokote oli rokotusohjelmassa, niin lapset sen rokotteen saivat ja osa elinikäisiä luustovauroita.

Huomaatteko te rokotemyönteiset lainkaan, miten ristiriitaisia olette omissa puheissanne ihmetellessänne, miksi joku on rokotekriittinen. Vedotaan 70-luvun tuhkarokkokuolemiin muistamatta, että 70-luvulla tuberkuloosikin tappoi.

Onkohan sulla vaikeuksia ymmärtää käsitettä "hyöty-haitta-suhde"? Tietenkin laumasuoja olisi iloinen asia tuberkuloosin kohdalla, mutta eihän se ole millä hinnalla tahansa. Vasta sitten, jos tuberkuloosi alkaa yleistymään, kannattaa alkaa rokottamaan, koska tämä rokote ei ole haitattomimmasta päästä.

"Vaarallisempi kuin itse tauti" on typerää kielenkäyttöä. Ei taatusti ole vaarallisempi kuin itse tauti, vaan rokotteen riskien todennäköisyys ja vakavuus on suurempi verrattuna taudin todennäköisyyteen nykyisessä epidemiologisessa tilanteessa. Vain idiootti valitsisi taudin rokotteen sijaan.

MPR-rokote on varsin hyvin siedetty, joten ei hirveästi haittaa, vaikka itse tautia ei täällä esiintyisi yhtään sen enempää kuin tuberkuloosiakaan. Sama koskee vesirokkoa.

Miksi siis tänäkin vuonna noin 50 000 äitiä valitsee lapselleen mieluummin tuberkuloosin kuin rokotteen? Eikö laumasuojaa tarvita silloin, kun rokote ei olekaan mukava ja turvallinen, vaan saattaa aiheuttaa vakavia sivuoireita? Samanlainen on MPR-rokote, mutta sen haitoista ei saa puhua, koska oireet tulkitaan sattumalta rokotteen antamisen jälkeen syntyneiksi.

Ensimmäiset vakavat Calmette-rokotteen aiheuttamat oireet nähtiin jo 1999, mutta silti lasten rokottamista jatkettiin ja väitettiin, että lapset saivat sattumalta pahoja sivuoireita ja että on täysin normaalia, että alaraaja turpoaa rokotteen antamisen jälkeen kivuliaaksi ja pinkeäksi. Puhuttiin juuri laumasuojasta ja siitä, että kokonaisuuden kannalta on tärkeää, että kaikki lapset rokotetaan, vaikka rokote invalidisoisi muutamia.

Kuka muka valitsee tuberkuloosin rokotteen sijaan? Ei kukaan. Vanhemmat valitsevat vuosittaisen tuberkuloosiriskin, joka on 5 / 100 000.

Laumasuojaa ei "tarvita", kuten ei mitään muutakaan tässä maailmassa. Laumasuoja on tietenkin kiva asia ja sellainen kannattaa olla, mikäli sen hankkimisen haitat eivät ylitä hyötyjä.

Mitähän on lässytyksesi MPR-rokotteen "samanlaisuudesta"? Laita toki lähde sille, että MPR-rokotteen haitat ylittävät hyödyt.

Ja kai säkin tajuat, että rokotteen jälkeen ilmestyvät haitat ovat täydellisen yhdentekeviä? Vai onko korrelaation ja kausaliteetin ero sulle uusi asia, kuten jokaiselle muullekin rokotekammoiselle? Kontrolloidulla tutkimuksella sä voit nähdä, tuleeko rokotteesta haittoja, etkä millään "no kun tää ongelma tuli rokotteen jälkeen" -sekoilulla. 

Mitä ihmeen merkitystä vuoden 1999 rokotteella on nykypäivän kanssa?

Ja miksi sun mielestäsi olisi rokottaminen pitänyt lopettaa haittoja havaittaessa? Eikö edelleenkään "hyöty-haitta-suhde" ole tuttu konsepti?

Otsikko virheellinen.

Puuttuu thl:llän rokoitevastaisuus tappaa lapsia